c596ea1d-a4a5-4fd7-a35a-8efd0ef38eb5 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                     Civilinė byla Nr. e2S-303-538/2018                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00303-2017-7                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  3.2.3.4; 3.2.9.13; 3.3.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskisrašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo V.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų (Plungės rajono apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. Ž. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei M. Ž. dėl turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės M. Ž. 17763,08 eurų turto pagerinimo iÅ¡laidų.2017-04-11 parengiamojo teismo posėdžio metu tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas vienam mėnesiui atidėti bylos nagrinėjimÄ .

IeÅ¡kovui pasiÅ«lyta patikslinti siÅ«lomų apklausti liudytojų kontaktinius duomenis bei Å¡alims suteikta galimybė teikti naujus įrodymus. Posėdis numatytas 2017-05-30. 2017-05-29 ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes sudarė sutartį su specialistais, turinčiais teisę sudaryti sÄ matas ir teikti iÅ¡vadas byloje. 2017-05-30 nutartimi teismo posėdis atidėtas ir byla paskirta nagrinėti 2017-07-13. 2017-07-12 teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes tik 2017-07-12 gavo ieÅ¡kinio tikslinimui reikiamus duomenis, todėl fiziÅ¡kai neturi galimybės patikslinti ieÅ¡kinio.

Pateikė įrodymus apie jam adresuotų dokumentų gavimÄ . 2017-07-12 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi 2017-07-13 teismo posėdis atÅ¡auktas ir ieÅ¡kovui nustatytas terminas iki 2017-07-28 pateikti teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį. 2017-07-31 teisme gautas ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys, 2017-08-14 atsakovė pateikė atsiliepimÄ ir byla skirta nagrinėti teismo posėdyje 2017-11-07. 2017-11-06 teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį dėl ieÅ¡kovo ligos. 2017-11-07 vykusio teismo posėdžio metu, neatvykus ieÅ¡kovui atsakovė nesutiko su bylos nagrinėjimo atidėjimu, prašė spręsti ieÅ¡kovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis, atsižvelgiant į Å¡alies elgesį ieÅ¡kovo praÅ¡ymų netenkinti ir bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. 2017-11-09 ieÅ¡kovas teismui pateikė raÅ¡tÄ dėl 2017-11-06 raÅ¡to pagrindimo, kuriame nurodė, kad advokato A.

B. atstovavimas teismo posėdyje tik papildomos iÅ¡laidos, be to, dėl ieÅ¡kovo ligos buvo apribotas bendravimas su advokatu. IeÅ¡kovas taip pat pateikė medicininį pažymėjimÄ dėl nedarbingumo laikotarpiu nuo 2017-08-23 iki 2017-10-18. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Plungės apylinkės teismas (Plungės rajono apylinkės teismas) 2017-11-13 nutartimi ieÅ¡kovo V. Ž. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei M. Ž. dėl turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo paliko nenagrinėtÄ .Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje ieÅ¡kovas žinojo 2017-08-23 (ieÅ¡kovui nustatytas nedarbingumas nuo 2017-08-23), tačiau apie tai pranešė likus vos 1 dienai iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, ieÅ¡kovo 2017-11-06 praÅ¡yme nurodytos priežastys dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje nepripažintinos svarbiomis.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra faktinis ir teisinis pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas negalėjo iÅ¡ anksto žinoti kiek jis sirgs (atsižvelgiant į ligos nepertraukiamumÄ ) ir kaip stipriai (su paÅ«mėjimais).

Todėl, esant nepertraukiamam ligos epizodui su paÅ«mėjimais, teismas neturėjo pagrindo pripažinti ieÅ¡kovo nurodytų neatvykimo priežasčių nesvarbiomis. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovo apsilankymo pas gydytojÄ data (2017-11-06) buvo numatyta ne ieÅ¡kovo, o gydytojo (gydytojo tęsiami nedarbingumo laikotarpiai yra riboti ir ieÅ¡kovas turi prie to prisitaikyti), todėl ieÅ¡kovas negalėjo anksčiau nei prieÅ¡ vienÄ dienÄ teismui praneÅ¡ti apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje, tiksliai nežinodamas, ar bus pratęstas nedarbingumas.

Nurodo, kad nutarties 15-18 punktuose nepažymėta, kad advokatui ieÅ¡kovas nebuvo uždraudęs atvykti į teismo posėdį, todėl advokato neatvykimas į teismÄ buvo pagrindu bylos nagrinėjimÄ atidėti. IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nustatyta, kad 2017-11-07 vyko parengiamasis teismo posėdis ir CPK 230 straipsnyje yra įtvirtintos Å¡alių neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį pasekmės. Remiantis CPK 230 straipsnio 2 dalimi, dėl neatvykusios į parengiamÄ jį posėdį Å¡alies, kuriai yra tinkamai praneÅ¡ta, ir atvykusios Å¡alies praÅ¡ymu bylÄ nagrinėjantis teismas Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2017-11-07 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu neatvykus ieÅ¡kovui į teismo posėdį atsakovės atstovė nesutiko su bylos nagrinėjimo atidėjimu, atsižvelgiant į Å¡alies elgesį ieÅ¡kovo praÅ¡ymų prašė netenkinti ir bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Taigi darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis bei atsakovės atstovės praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, turėjo bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės nedalyvaujant ieÅ¡kovui pagal byloje esančiÄ medžiagÄ .

Teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkina, manydamas, kad nenustatytos esminės bylos aplinkybės (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Taigi pirmosios instancijos teismas nekonstatavo, kad nedalyvaujant ieÅ¡kovui nėra galimybės nustatyti esmines bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti į tai, kad nors ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis), tačiau dėl to nepagrįstai pailgėja bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, be to, proceso dalyviai pakartotinai turės atlikti visas procedÅ«ras, kurios Å¡ioje byloje jau atliktos – nagrinėjamoje byloje iÅ¡spręstas ieÅ¡kinio priėmimo klausimas, procesiniai dokumentai įteikti kitoms Å¡alims, pateikti atsiliepimai į ieÅ¡kinį, byloje paskirti parengiamieji teismo posėdžiai.

Tokiu bÅ«du užsitęs bylos nagrinėjimo laikas, padidės laiko sÄ naudos, proceso dalyvių ir teismo iÅ¡laidos. Taigi, nagrinėjamu atveju neigiamų procesinių padarinių taikymas apelianto (ieÅ¡kovo) atžvilgiu dėl jo paties neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį neatitinka ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų bei teismų praktikos (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis).Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , todėl skundžiama nutartis naikintina ir civilinė byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus ir procesinę bylos baigtį, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų nepasisakoma. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų (Plungės rajono apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėjas                                                                                     Almantas Padvelskis