c596e205-af8a-4c54-99a1-a51c2caaece0 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr           Civilinė byla Nr. 2-1728-228/2012Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01418-2012-9Procesinio sprendimo kategorija                                                       35.5.; 42.10.; 116.5.1.; 116.5.2. (S)                  UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                     SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 2 d.                                                                                                                                          Utena                        Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė civilinėje byloje pagal ieškovo „Swedbank“, AB ieškinį atsakovei N. Z. dėl skolos priteisimo rašytinio proceso tvarka n u s t a t o:

                     ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1185,68 Lt skolÄ : 1000,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, 143,96 Lt nesumokėtų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 24,53 Lt nesumokėtų delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 17,19 Lt nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas, 18,00 % palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ pagal vartojimo kredito sutartį nuo 2012-08-02 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

                      IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.                      IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: 2009-04-29 Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 06-027513-RK (6-7 b.l.), praneÅ¡imÄ atsakovui dėl skolos (13 b.l.), skolos paskaičiavimo lentelę (14 b.l.).

Taip pat ieÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymÄ (20 b.l.).                      Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas.                       IeÅ¡kovas „Swedbank“, AB ir atsakovė 2009-04-29 sudarė kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 06-027513-RK (toliau – sutartis), kurios pagrindu bankas suteikė atsakovei 1000,00 Lt kreditÄ iki 2012-04-30, mokant 18,00 proc. metinių palÅ«kanų.

Atsakovė pagal sutarties 11.6 p. įsipareigojo užtikrinti, kad suėjus palÅ«kanų ir kitų pagal sutartį mokėtinų sumų mokėjimo terminams, atitinkamai kredito limito sÄ skaitoje ar sÄ skaitoje bÅ«tų reikiamų lėšų suma arba reikiama nepanaudota kredito limito suma mokėjimams bankui atlikti, pagal sutarties 12.1 p. įsipareigojo paimtÄ kreditÄ grÄ Å¾inti bankui per kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , kas mėnesį mokėdamas sutartyje numatyto dydžio kredito grÄ Å¾inimo įmokÄ , 12.3.p. numatė, jog praleidus kredito grÄ Å¾inimo įmokos, palÅ«kanų ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito davėjas privalo už kiekvienÄ kalendorinę termino dienÄ mokėti bankui 0,10 proc. dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas (sutarties 12.3 p.).                          Atsakovė nevykdė įsipareigojimų pagal sutartį, nemokėjo mėnesinių mokėjimų, palÅ«kanų, delspinigių. 2012-05-28 ieÅ¡kovas informavo atsakovę apie susidariusį įsiskolinimÄ , paragino geranoriÅ¡kai įvykdyti prievolę, tačiau atsakovė ieÅ¡kovui skolos pagal sutartį nesumokėjo.                         Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (LR CK 6.2 str.), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.).                      Atsakovė jai pagal sutartį tekusios prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ neįvykdė (LR CK 6.881 str.1 d.), o ieÅ¡kovui pateikus pretenzijÄ dėl įsiskolinimo sumokėjimo – nepadengė įsiskolinimo (LR CK 6.881 str. 2 d., 6.873 str. 1 d.), tuo padarė ieÅ¡kovui nuostolius, todėl atsakovės atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (LR CK 6.246 str. 1 d.), atsakovė privalo grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti ir sutartimi sulygtas palÅ«kanas bei delspinigius, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina: 1000,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, 143,96 Lt nesumokėtų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 24,53 Lt nesumokėtų delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 17,19 nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas, viso 1185,68 Lt skola.

                      LR CK 6.261 str. nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, todėl ieÅ¡kovui nuo 1000 Lt negrÄ Å¾into kredito sumos pagal 2009-04-29 vartojimo kredito sutartį Nr. 06-027513-RK priteistinos 18 procentų dydžio sutartyje numatytos palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2012-08-02 iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo (LR CK 6.261 str., 6.874 str. 1 d., 2 d.).             LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-08-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.                       Tenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str., 96 str.).                      Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

                      ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.                      Priteisti iÅ¡ atsakovės N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB, įmonės kodas 112029651, buveinės adresas Konstitucijos pr. 20A, Vilnius, naudai: 1000,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, 143,96 Lt nesumokėtų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 24,53 Lt nesumokėtų delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 17,19 nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas (viso 1185,68 Lt skolos), 18 procentų dydžio sutartyje numatytas palÅ«kanas nuo 1000 Lt negrÄ Å¾into kredito sumos už laikotarpį nuo 2012-08-02 iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1185,68 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-08-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 71,00 Lt žyminio mokesčio.                                                           Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.                      IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                    Irena Stacevičienė