c5969f96-cbab-4e93-b44f-e535285728a3 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-172-651/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14788-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; (S) 1.1.8.1.1; 1.1.9.8; 2.4.6.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 5 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kristinos Kakurinės, Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eduardo MaÅ¡kevičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. vasario 23 d. nuosprendžio, kuriuo: D. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021 m. spalio 11 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomoji priemonė – suėmimas – palikta iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinta. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuotas D. K. nusikalstamu bÅ«du įgytas turtas – 755 Eur, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sÄ skaitoje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, paskirtas prokuroro 2021 m. lapkričio 5 d. nutarimu, kuriuo apribotos D. K. nuosavybės teisės į jam priklausančias pinigines lėšas – 755 Eur, pratęstas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintas. Netenkintas praÅ¡ymas priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. J. M. pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta bausmė – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Nustatyta, kad nurodytÄ baudÄ savanoriÅ¡kai privalo sumokėti per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ . Nurodyta, kad jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – palikta iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinta.

Dėl nuteistosios J. M. apeliacinio skundo negauta. Teisėjų kolegija nustatė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. D. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti, o bÅ«tent: jis bute, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, nuo 2021-09-21 neteisėtai laikė narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ (0,236 g), jo dalį – 0,042 g – 2021-09-24, apie 11.24 val., adresu (duomenys neskelbtini), už 20 Eur pardavė J.

M., o likusias narkotines ir psichotropines medžiagas – heroinÄ (0,194 g), metodonÄ (0,120 g) ir 2 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – buprenorfino (0,006 g), ir 3 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo (0,006 g), laikė minėtame bute iki 2021-10-11, 15.51 val., kol policijos pareigÅ«nai kratos metus Å¡ias narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė.

2. J. M. nuteista už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdama tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: ji 2021-09-24, apie 11.24 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš D. K., neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai už 20 Eur įsigijo 0,042 g narkotinės medžiagos – heroino, jį laikė prie savęs iki 11.30 val., kai pamačiusi policijos pareigūnus, šias narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini) namo kieme išmetė, tačiau policijos pareigūnai jas rado ir paėmė.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. K. nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę ir grÄ Å¾inti dalį kratos metu rastų pinigų – 455 eurus. 3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad dėl padaryto nusikaltimo prisipažino pirmos apklausos metu ir savo parodymų nekeitė. Pažymima, kad kratos metu pareigÅ«nams narkotines medžiagas atidavė pats.

Tabletes, kurių sudėtyje yra metodono, buprenorfino, klonazepamo, įsigijo, nes jas vartodamas ruošėsi atsikratyti priklausomybės heroinui. 3.2. Be to, nurodoma, kad turi bÅ«ti skirta Å¡velnesnė bausmė. Byloje įrodyta, kad narkotinės medžiagos J. M. parduotos vienÄ kartÄ â€“ 2021 m. rugsėjo 21 d., tačiau paskirta griežčiausia bausmė. Teigiama, kad dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir žada nedaryti naujų nusikalstamų veikų. 3.3. Be to, pažymima, kad teismas nepagrįstai nusprendė, kad kratos metu paimti pinigai – 755 Eur yra gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos.

Teigiama, kad iÅ¡ minėtų piniginių lėšų (755 eurų) dalį – 455 eurus yra siuntusios tetos D. G. ir M. R.. Kratos metu jÄ darantys pareigÅ«nai patvirtino, kad, klausydamiesi telefoninių pokalbių, yra girdėję, kad tetos siuntė pinigų.

4. Prokurorė atsiliepimu į nuteistojo D. K. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. 4.1. Nurodoma, kad teismas įvertino tai, kad kaltinamasis D. K. padarė tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ sunkų kategorijai, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, kuris nukreiptas ne tik į savo paties sveikatos žalojimÄ , bet ir į kitų asmenų sveikatÄ , nes kaltinamasis ne tik pats vartojo narkotines bei psichotropines medžiagas, bet ir intensyviai platino kitiems asmenims, galimai iÅ¡ to užsidirbdavo ir pragyvenimui, tai nebuvo vienkartinis veiksmas. 4.2. Be to, nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis intensyviai platino narkotines bei psichotropines kitiems asmenims ir galimai iÅ¡ to užsidirbdavo pragyvenimui, teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad 755 Eur buvo įgyti nusikalstamu bÅ«du, t. y. D. K. pardavus narkotines bei psichotropines medžiagas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde nuteistasis savo kaltės, inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybių bei kvalifikacijos neginčija, tačiau nesutinka su paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme ir praÅ¡o iÅ¡ kratos metu rastų 755 eurų grÄ Å¾inti apeliantui 455 eurus. Dėl bausmės skyrimo 6. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, jog bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-130-699/2015).

7. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymÄ teismas taip pat atsižvelgia į asmens teistumÄ (BK 97 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ Å¡ių aplinkybių neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

8. Kartu pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-487/2020).

9. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam D. K. bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistajam paskirta bausmė nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės kontekste nelaikytina aiškiai per griežta ar neatitinkančia proporcingumo principo reikalavimų.

10. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcija numato vienÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų. Pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas D. K. skirtÄ bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad D. K. anksčiau teistas už disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, šį nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai kad jis nusikalto bÅ«damas recidyvistas. Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, skirtina vienintelė Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas. Teismas bausmės terminÄ parinko artimÄ sankcijose numatytam vidurkiui, atsižvelgdamas į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis.

11. Apeliaciniame skunde D. K. nurodo, kad pasižada ateityje daugiau nusikalstamų veikų nebedaryti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nuteistasis 6 kartus teistas (iÅ¡ jų 2 kartus už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnyje), yra pripažintas recidyvistu. Nurodytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai manyti, kad D. K. yra linkęs nesilaikyti įstatymų reikalavimų ir nusikalsti, anksčiau taikytos bausmės teigiamos įtakos nuteistojo elgesio pokyčiams neturėjo, nebuvo veiksmingos, nuteistasis ir toliau sistemingai darė naujus nusikaltimus.

D. K. savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina ir nesistengia keisti. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad bausmės tikslai nuteistajam gali bÅ«ti pasiekti tik už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ paskiriant vienintelę sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Ä®vertinus D. K. asmenybę, padarytų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , bausmė nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neadekvačia priemone norint pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimÄ reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, todėl mažinti D.

K. paskirtÄ bausmę pagrindo nėra.

12. Nuteistasis D. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad dėl padaryto nusikaltimo prisipažino ir labai gailisi. Apygardos teismas pažymi, kad, atsižvelgdamas tiek į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tiek į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, teismas skyrė bausmę, jos dydį parinkdamas artimÄ sankcijose numatytam vidurkiui. Taip pat baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, dėl to, vadovaudamasis BK 641 straipsnio nuostatomis, D. K. paskirtÄ laisvės atėmimo 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams bausmę sumažino vienu trečdaliu, paskirdamas laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams, todėl pakartotinis tų pačių aplinkybių vertinimas, Å¡velninant nuteistajam paskirtÄ bausmę, bÅ«tų nepagrįstas.

Jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«džiu ar jo asmenybe, Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl dar labiau Å¡velninti paskirtÄ bausmę ar kitaip lengvinti nuteistojo teisinę padėtį nėra jokio pagrindo. Dėl turto konfiskavimo 13. Skundžiamu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuojamas D. K. nusikalstamu bÅ«du įgytas turtas – 755 Eur, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sÄ skaitoje.

Apeliaciniame skunde nuteistasis D. K. nurodo, kad praÅ¡omus grÄ Å¾inti 455 eurus yra gavęs iÅ¡ tetų D. G. ir M. R..

14. Teisėjų kolegija pažymi, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Turto konfiskavimo klausimus reglamentuojanti BK 72 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

15. IÅ¡ 2021 m. spalio 11 d. kratos protokolo nustatyta, kad atlikus kratÄ D. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasti pinigai – 755 Eur įvairiomis kupiÅ«romis. Apklausos ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis D. K. parodė, kad iÅ¡ kratos metu policijos pareigÅ«nai rastų 755 eurų grynaisiais pinigais 455 eurai yra jo santaupos, jo dvi tetos siuntė jam po „biski“ pinigų, taip jis ir sutaupė „juodai dienai“, o kiti pinigai, t. y. 300 eurų, yra pinigai, gauti už parduotus narkotikus, iÅ¡ jų 20 eurų jam davė Julija. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Pripažino, kad kratos metu rasti pinigai – 755 Eur yra jo, 455 Eur jis buvo susitaupęs, juos jam atsiuntė tetos D. G. ir M. R., o likę pinigai – 300 Eur gauti pardavus narkotines medžiagas.

16. Apygardos teismas pažymi, jog aplinkybės, kad praÅ¡omos grÄ Å¾inti piniginės lėšos – 455 eurai nėra gautos iÅ¡ nusikalstamos veikos, be paties nuteistojo parodymų, nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys, todėl praÅ¡ymas nekonfiskuoti 455 eurų netenkinamas. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys patvirtina, kad jis intensyviai platino narkotines medžiagas kitiems asmenims, galbÅ«t iÅ¡ to užsidirbdavo ir pragyvenimui. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad minėta pinigų suma buvo įgyta nusikalstamu bÅ«du, t. y. D. K. pardavus narkotines ar psichotropines medžiagas. Todėl, apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismo nuosprendžiu pagrįstai konfiskuoti kratos metu rasti 755 eurai.

17. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais keisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. vasario 23 d. nuosprendį nėra pagrindo, todėl nuteistojo D. K. apeliacinis skundas netenkinamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: nuteistojo D. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Kristina Kakurinė Dalia Kursevičienė Eduardas MaÅ¡kevičius