c5965c8d-c23e-4509-8e56-e5b413bbdf90 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja V. N. Griškevičienė                                               Civilinė

byla Nr. 2S-485-123/2011

Teisėja D. Navickienė                                              Â

            (Proceso Nr. 2-25-3-01419-2010-0)

Procesinio sprendimo kategorija

                                                         119.5;

122.4. (S)

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Virginijos Nijolės Griškevičienės, teisėjų Aušros Maškevičienės, Broniaus Valiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės

S. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1586-824/2010 pagal ieÅ¡kovės S. S. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir teisės rengti projektÄ bei gauti statybos leidimÄ pripažinimo, tretieji asmenys G. G., S. S.,

B. S., A. D., B. K.,

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2010-07-20 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. 33A-30-100720-00034, 2010-08-09 sprendimÄ Nr. 916.19-2D-9292, 2010-08-06 reikalavimÄ Nr. RE–218, kuriuo                    S. S. buvo įpareigota iki 2010-11-10 savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinėje pusėje esančios verandos iÅ¡ Å¡iaurinės ir pietinės pusių pristatytus priestatus.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2010-11-15 nutartimi ieÅ¡kovės S. S. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . IeÅ¡kovė į teismo posėdį, apie kurį jai buvo praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko, dokumentų, pateisinančių neatvykimÄ , nepateikė, nenurodė neatvykimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, atidėti teismo posėdžio neprašė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė prarado suinteresuotumÄ Å¡ia civiline byla. Atsakovės atstovui nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovės atstovas L. S. praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-11-15 nutartį panaikinti. IeÅ¡kovė dalyvavimÄ parengiamajame posėdyje buvo pavedusi savo atstovui advokatui L. S., nes į teismo posėdį negalėjo atvykti dėl svarbių priežasčių. IeÅ¡kovės atstovas 2010-11-15 13.30 val. turėjo dalyvauti civilinės bylos nagrinėjime Klaipėdos miesto apylinkės teisme ir praneÅ¡imÄ apie nedalyvavimÄ parengiamajame teismo posėdyje Kretingos rajono apylinkės teismui buvo iÅ¡siuntęs faksu. Vėliau jam tapo žinoma, kad faksograma teismo dėl techninių kliūčių nepasiekė. CPK 246 straipsnis yra taikomas, jei byloje paskirtas teismo posėdis, o ne parengiamasis teismo posėdis.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ tretieji asmenys G. G., S. S., B. S., A. D. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo,

kad į bylÄ nėra pateikta ieÅ¡kovės atstovo siųsta faksograma. Faksogramai galimai nepasiekus adresato, ieÅ¡kovės atstovas teismÄ galėjo informuoti kitomis ryÅ¡io priemonėmis.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-11-15 nutartį palikti nepakeistÄ . Teismas iki posėdžio pradžios nebuvo informuotas apie priežastis, pateisinančias ieÅ¡kovės atstovo neatvykimÄ . Å alies atstovo užimtumas kitose bylose paprastai nelaikomas svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi.

Atskirasis skundas atmestinas.

IeÅ¡kovės atstovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-11-15 parengiamajame teismo posėdyje priimtÄ nutartį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su Å¡alių neatvykimo į teismo posėdį padariniais, iÅ¡dėstytais CPK 246 straipsnyje. Teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, tinkamo praneÅ¡imo ir kiti civilinio proceso principai reikalauja, kad apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje ar parengiamajame posėdyje bÅ«tų tinkamai informuoti byloje dalyvaujantys asmenys, kurie turi teisę dalyvauti bylÄ nagrinėjant teisme. Kita vertus, Å¡alys neprivalo dalyvauti teismo posėdyje ir gali vesti bylÄ per atstovus ar praÅ¡yti teismÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti joms ir jų atstovams nedalyvaujant (CPK 42, 51, 117, 118, 123, 124, 133 str.).

CPK 7 straipsnio

2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta ir bendroji Å¡alių pareiga sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus. Bylos Å¡alis, kuri ketina asmeniÅ¡kai dalyvauti teismo posėdyje, gavusi tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta teismo posėdžio vieta ir laikas, turi atvykti į teismo posėdį numatytu laiku, o tais atvejais, kai Å¡alis pageidauja vesti bylÄ per atstovÄ , ji turi laiku pasirÅ«pinti atstovavimu (CPK

51 str. 1 d., 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad bylÄ ieÅ¡kovė S. S. vedė atstovaujama advokato  L. S. (b. l. 23). Apie parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovei ir jos atstovui buvo praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 45, 49). IeÅ¡kovės atstovas L.

S. atskirajame skunde neginčija teismo šaukimo įteikimo fakto.

2010-11-03 teismo nutartimi Å¡alims buvo iÅ¡aiÅ¡kintos neatvykimo į parengiamÄ jį posėdį pasekmės, įtvirtintos CPK 230, 285, 296 straipsniuose (b. l. 42). Pagal CPK taisykles, į teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovui arba jo atstovui, kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį, ir atsakovui nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 230 str. 3, 4 d., 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).  Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (CPK 230 str. 4 d., 246 str. 1 d.).

IeÅ¡kovės atstovas praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant privalėjo pateikti iki teismo posėdžio. Advokatas L. S. į bylÄ nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad faksograma Kretingos rajono apylinkės teismui buvo iÅ¡siųsta, taip pat įrodymų apie užimtumÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje ir atskirajame skunde nenurodo jos numerio. IÅ¡siųsdamas teismui faksogramÄ ir nepasidomėjęs, ar ji pasiekė teismÄ , ieÅ¡kovės atstovas prisiėmė tinkamo praÅ¡ymo pateikimo teismui rizikÄ sau. Analizuodamas praÅ¡ymo pateikimo teismui iki posėdžio pradžios faktÄ , teismas vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, todėl konstatuoja, kad analogiÅ¡koje situacijoje protingas, sÄ Å¾iningas ir apdairus asmuo bÅ«tų pasidomėjęs, ar faksograma gauta teisme iki posėdžio pradžios.

Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ naikinti (CPK 337 str.          1 p.). Teismo nutartis neužkerta galimybės pakartotinai kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka (CPK 5 str. 1 d., 297 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu ir 338 straipsniu,

n u t a r i a :

 Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-11-15 nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                       Â

                                Virginija Nijolė Griškevičienė

Kolegijos teisėjai                                                                                Aušra

MaÅ¡kevičienė  Â

Bronius Valius                                   Â

                                                                                 Â