c595fc9a-92f2-4e2c-87a3-74e201bcfed0 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr.1-306-564/2015                          Proceso Nr. 1-36-1-00343-2014-8                          Procesinio sprendimo kategorija (S)                           1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.5.; 1.2.4.8.3.;

                          2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2.; NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             Marijampolė,             2015 m. rugpjūčio 7 d.                           Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei,dalyvaujant prokurorams Oskarui Martynaičiui, Arvydui Furmonuigynėjai advokatei A.

M., nukentėjusiojo O. R. atstovei pagal įstatymÄ G. R., atstovei advokatei Vilijai Kavaliauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), nusikalstamų veikų padarymo metu neteistas, bylos nagrinėjimo metu teistas- 2015-03-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimo, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 3d., 140 str. 3d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,  NUSTATĖ: Kaltinamasis A. R. sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui, o bÅ«tent: 2014 m. birželio 18 d, apie 11 val., prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia smurtaudamas prieÅ¡ mažametį sÅ«nų O. R., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. sugriebęs už peties ir pargriovęs ant žemės , spyrė tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į kojų, lytinių organų sritis, tuo mažamečiui O. R. sukėlė fizinį skausmÄ .

Be to kaltinamasis A. R. sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui, o bÅ«tent: 2014 m. liepos 8 d. apie 17.30 val. , bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia smurtaudamas prieÅ¡ mažametį sÅ«nų O. R., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. sugriebęs už rankos, tÄ sydamas, trenkęs į sienÄ bei spirdamas ir suduodamas tiksliai nenustatytu daiktu smÅ«gius O. R. į kÅ«no sritis, sukėlė mažamečiui O. R. fizinį skausmÄ . į Kaltinamasis A. R. kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad 2014-06-18 su kaimynu R.

B. ir sūnumi O. R. nuėjo žvejoti prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini)netoli namų. Bežvejojant sūnus Orestas nuo kranto pradėjo mėtyti akmenis, todėl jis žodžiu sūnų sudrausmino. O. R. stovėjo tuo metu ant šlaito, prie jo priėjęs nebuvo, stovėjo 2,5-4 m atstumu nuo jo. O. R. sudrausmino tik žodžiu, nieko jam nedarė. Kadangi O. R. išbaidė žuvis, su R. B. kartu nuo tvenkinio išėjo į namus. O. R. ėjo priekyje jų, namuose niekuo nesiskundė. 2014 m. liepos 8d. jam būnant namuose, į namus parbėgęs O.

R. užsidarė kambaryje, o po 5-10 min. atėjusi kaimynė Sonata pasakė, kad O. R. akmeniu iÅ¡mušė jos maÅ¡inos stiklÄ . Jis pasikvietė O. R. iÅ¡ kambario, Å¡is prisipažino, kad įskėlė stiklÄ . Prie kaimynės Sonatos kalbėjosi su sÅ«numi, jam pasakė, kad dėl to kažkurį laikÄ neis į kiemÄ . SÅ«nui nespyrė ir jokių smurtinių veiksmų neatliko. Namuose dar gyveno iki 2014-07-10, tačiau niekas jo smurto naudojimu nekaltino. O. R. pas gydytojus niekas nevežė. Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta, nes prieÅ¡ sÅ«nų nesmurtavo.

Jo gaunamos pajamos 1400-1300 litų per mėnesį, iÅ¡skaičiuojama 600 litų kas mėnesį vaikų iÅ¡laikymui. Su vaikais visÄ laikÄ buvo geri santykiai. SÅ«nui nuo gimimo yra hiperaktyvumas, tačiau jis lankė darželį, mokyklÄ , tik paskutiniu metu G. R. „padarė invalidumÄ â€œ. Jo nuomone G. R. daro įtakÄ bei moko O. R. jį apkalbėti gal bÅ«t kerÅ¡taudama už tai, kad matė jį su kita moterimi. LR BPK 280 str. 3d. pagrindu perskaityti nukentėjusiojo O. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Apklausiamas O. R. parodęs, kad tėtis mušė jį į sienÄ , spardė kojomis ir mušė su laidu, trenkė su rankomis, jis atsitrenkė pečiu į lubas ir jam skaudėjo. Mušė, nes akmeniu sudaužė automobilio langÄ . KitÄ kartÄ , kai buvo su tėčiu žvejoti, jis mėtė akmenį, nes nebuvo žuvų, tada jį sudaužė, spardė tėtis į kojÄ , jis verkė, skaudėjo. Apie abu atvejus jis pasakė mamytei ( b. l. 14 ). Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ , liudytoja G.

R. parodė, kad 2014-06-18 apie 10 val. buvęs sutuoktinis A. R. su sÅ«num O. ir kaimynu R. išėjo žvejoti. Praėjus porai valandų parbėgo sÅ«nus O. apsiverkęs ir sakė, kad daugiau neis žvejoti, kad tėvas gėrė. Dar praėjus kelioms dienoms, O. pasakė, kad tÄ dienÄ kai buvo žvejoti, tėtė jį barė, nebuvo „kliovo“, sakė „mane mušė, spardė, negaliu „pasiusioti“, skauda“ , kad mušė pasiguldęs ant kelių. Jam kirkÅ¡nyje buvo mėlynė.

Dėl Å¡io įvykio iÅ¡ karto niekur nesikreipė, nes netikėjo, kad tėvas gali taip elgtis su sÅ«numi bei bijojo A. R.. A. R. tuo laikotarpiu girtavo ir jai dėl to papriekaiÅ¡tavus, A. R. iÅ¡vyko. Po savaitės jis pasiprašė atvažiuoti pas vaikus. 2015 m. liepos 8d. jai bÅ«nant pas giminaitę, paskambinęs A. R. pasakė, kad sÅ«nus O. R. sumušė kaimynės S. S. automobilio langÄ . Parvažiavusi į namus iÅ¡siaiÅ¡kino su S. S., jai atlygino žalÄ . 2014-07-08 vakare O. R. miegamajame kambaryje pusiau sėdom gulėjo ir kÅ«kčiojo bei pasakė, kad blogai padarė, kad tėtė paėmė už rankos, pasuko ir metė jį.

Sakė, kad skauda rankÄ ir galvÄ . Ryte pamatė, kad vaiko ranka ėmė tinti. Tada nuėjo į Kalvarijos Vaikų teisių apsaugos skyrių ir darbuotojai E. S. papasakojo apie A. R. veiksmus prieÅ¡ vaikÄ Å¾vejyboje bei po automobilio lango iÅ¡muÅ¡imo. Taip pat sakė, kad bijo A. R., kad gal O. meluoja. Buvo nuėjusi pas Å¡eimos gydytojÄ viena, paties O. R. nebuvo nusivedusi, prašė, kad paraÅ¡ytų siuntimÄ pas traumatologÄ . Liepos 11 d. vakare, po to , kai pati liepos 10 d. nukentėjo nuo A. R., su O.

R. buvo Marijampolės ligoninės priėmimo skyriuje, dėl savo ir dėl sÅ«naus sužalojimų, nustatė jam sumuÅ¡imus. Liudytoja D. K. parodė, kad ji dirba L. B. Å¡eimos klinikoje ir yra Ručinskų Å¡eimos gydytoja. Atvykusi G. R. pasakė, kad tėtis sumušė O.- stÅ«mė ar trenkė į sienÄ , kad sumuÅ¡ta ranka, jau vėliau sakė, kad tėtis O. nubaudė, nes jis kažkokį stiklÄ iÅ¡daužė. Paties O. nebuvo atsivedusi ir ji jo neapžiÅ«rėjo. IÅ¡ patirties žino, kad tokiu atveju gali bÅ«ti patempiamas ar iÅ¡narinamas sÄ narys, todėl iÅ¡rašė siuntimÄ pas traumatologÄ , Å¡ie įraÅ¡ai asmens sveikatos istorijoje yra byloje ( b. l. 68-71 ).

Tai buvo pirmas kartas, kai jai buvo iÅ¡sakyti nusiskundimai dėl smurto prieÅ¡ vaikÄ . Å iuo metu O. R. nustatytas raidos sutrikimas, dėl to nustatytas neįgalumas. Nemano, kad bÅ«tent tokio pobÅ«džio veiksmai, kuriais kaltinamas A. R., tam turėjo įtakos. Raidos sutrikimas ryÅ¡kėja augant ir sunku pasakyti, kuriuo gyvenimo momentu Å¡is sutrikimas atsirado- gal iki gimimo suprogramuota, dar buvo ir trauma.Liudytoja E. S. parodė, kad 2014-10-08 G. R. pristatė į Kalvarijos vaikų teisių apsaugos skyrių medicininius dokumentus iÅ¡ Vaiko raidos centro apie O.

R., dokumentuose buvo nurodyta, kad vaikas patyręs tėvo fizinį smurtÄ . Paklausus apie tai, G. R. paaiÅ¡kino, kad 2014-07-08 jai O. R. sakė, kad mušė tėtis. O. R. Å¡io pokalbio negirdėjo. TÄ pačiÄ dienÄ atskirai bendravo su O. R. ir Å¡is papasakojo, kad tėtis mušė, daužė į sienÄ dėl to, kad jis iÅ¡mušė langÄ . Sakė, kad skaudėjo, verkė, parodė kairę rankÄ virÅ¡ alkÅ«nės, kad ten buvo mėlynė. O. R. pasakodamas nesipainiojo. Paklaustas, ar dar kada mušė, vaikas sakė, kad taip, kad kai su kaimynu buvo žvejot ir jis mėtė akmenukus, tėtis jam kiÅ¡o duonÄ Ä¯ burnÄ .

Liepos mėnesį ji atostogavo ir iÅ¡ G. R. jokio praneÅ¡imo apie smurtÄ prieÅ¡ vaikÄ nebuvo gavusi. G. R. sakė, kad ji labai bijojo A. R.. Ikiteismini tyrimas pradėtas Vaiko teisių apsaugos skyriaus iniciatyva, G. R. tam neprieÅ¡taravo. Å i Å¡eima vaikų teisų apsaugos skyriui buvo žinoma, kartas nuo karto vykdavo barniai, konfliktai Å¡eimoje, tačiau ne dėl vaikų. A. R. vartodavo alkoholį buvo kartÄ neįsileidęs į namus mamos su vaikais. Ir Å¡iuo metu bendraujant su O. jis sakė, kad bijo tėtės, nes tėtė mamÄ negražiai vadina.

Iki dokumentų iš Vaiko raidos centro pateikimo buvo kalbėjusi su O. R., tačiau tada jis tikrai tėčiu nesiskundė. Liudytojas R. B. parodė, kad praėjusių metų birželio mėnesį su A. R. ir pastarojo sūnumi buvo nuėję žvejoti. Jam su A. R. žvejojant, būnant prie vandens, O. R. bėgiojo, o A. R. dar jį drausmino, kad nebaidytų žuvų. Po to jis pamatė, kad vaikas nuo kranto į vandenį metė akmenį ir taip išbaidė žuvis. A. R. supyko, palipo gal 5 m ant kranto ir jis girdėjo, kaip A.

R. pradėjo su vaiku ginčytis. Vieta, kur buvo A. R. su vaiku, jam nesimatė, jie buvo už šlaito. Girdėjo, kaip vaikas ant A. R. pasakė necenzūrinį žodį, taip pat girdėjo vaiko žodžius „nesistumdyk, nelįsk“. Po to jie susivyniojo meškeres ir išėjo namo. Vaikas ėjo kartu su jais, nieko jam nepasakojo, jo kelnės lygtai buvo purvinos, tačiau sužalojimų jokių nesimatė. Žvejojo ant sliekų, abu su A. R. turėjo duonos žuvims pasišerti. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad liudytojas R.

B. parodė tvenkinį, paaiÅ¡kindamas, kad jame žvejojo 2014 m. birželio mėn. su A. R., o A. R. sÅ«nus nuo tvenkinio kranto virÅ¡aus mėtė akmenis į tvenkinį ir iÅ¡baidė žuvis. Nustatyta, kad kranto aukÅ¡tis nuo vandens yra 5 m. Po to parodė vietÄ prie tvenkinio, ant akmens, paaiÅ¡kindamas, kad jis žvejojo Å¡ioje vietoje, o A. R. užlipo ant tvenkinio kranto sudrausminti sÅ«nų ir jis girdėjo, kad A. R. aprėkė sÅ«nų, kad mėto akmenis į tvenkinį, o sÅ«nus Å¡aukė „nelįsk, paleisk“ ( b. l. 37-40).

Liudytoja A. K. parodė, kad praėjusių metų liepos mėnesį pas jÄ Ä¯ namus buvo atvykusi G. R. su sÅ«numi O.. G. R. išėjo viena pas gydytojÄ iÅ¡ galvos iÅ¡sitraukti stiklus, nes A. R. jai buvo į galvÄ kažkÄ sudaužęs, o O.paliko pas jÄ namuose. Su O. ji pati apie konfliktus nekalbėjo. G. R. sakė, kad vaiko ranka sumuÅ¡ta, ji pati matė mėlynę ant O. R. rankos. Daugiau į jų konfliktus nesigilino, tik dar anksčiau, kai G. R. buvo pagrobęs vaikÄ , kai O. dar buvo mažas, jis pasirodė nestabilus ir neprognozuojamas.

Liudytoja S. S. parodė, kad praėjusių metų birželio ar liepos mėn. O. R. akmeniu buvo iÅ¡mušęs jos automobilio stiklÄ . Nuėjusi į R. namus apie tai pasakė duris atidariusiam A. R.. Ji kalbėjo tik su A. R., o ar tuo metu O. R. buvo namuose, nežino, jo nematė. Gyvena tame pačiame name kaip ir R., tačiau kaip jie elgiasi su vaikais- nežino. Liudytoja A. M. parodė, kad dirbdama Marijampolės AVPK praėjusių metų vasarÄ buvo nuvykusi pas Ručinskus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , kad A.

R. smurtauja prieÅ¡ G. R.. Namuose buvo G. R. ir trys vaikučiai, A. R. jau nebuvo. Ji apklausė G. R., kuri parodė, kad A. R. jÄ apstumdė ar smÅ«gį sudavė, kad dužo stiklas, buvo susijaudinusi, apsiverkusi. Vaikai žaidė kambaryje, jokių smurto žymių ant jų neiÅ¡matė, apie tai, kad A. R. mušė vaikus, G. R. nieko nesakė, sÅ«nus taip pat nieko nesakė ir smurto žymių nerodė. IÅ¡ VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų filialo vaikų ligoninės vaiko raidos centro duomenų seka, kad 2014-10-06 O.

R. konsultuotas Å¡ioje įstaigoje. Atvyko konsultuotis su mama dėl vaiko neklusnumo, pykčio, judrumo, impulsyvumo ir kt. Nustatytas sveikatos sutrikimas ir diagnozė. Å iame dokumente yra įraÅ¡as, kad „šeimoje berniukas patyręs fizinį smurtÄ iÅ¡ tėvo pusės, vyksta procesas dėl tėvo teisų apribojimo“ ( b. l. 4 ). IÅ¡ gimimo liudijimo kopijos seka, kad O. R. gimęs 2007-10-15, tėvas- A. R., motina- G. R. ( b. l. 58 ). IÅ¡ dokumentų pateikimo protokolo, neįgaliojo pažymėjimo seka, kad 2014-10-23 O.

R. nustatytas vidutinio neįgalumo lygis ( b. l. 64-65). Iš apžiūros protokolo seka, kad buvo pateikta ir ir apžiūrėta L. B. šeimos klinikoje esanti O. R. asmens sveikatos istorija. Apžiūros metu nustatyta, kad istorijoje yra 2014-07-11 gydytojos D. K. įrašas, jog 07.08 sumušė tėvas, sumuštas k. žastas, išduotas siuntimas traumatologui ( b. l. 68-71). Iš VšĮ Marijampolės ligoninė duomenų seka, kad O. R. 2014-07-11 į VšĮ Marijampolės ligoninę nesikreipė ( b. l. 187).

IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 157/15 ( 09) seka, kad O. R. specialistui apžiÅ«rai nebuvo pristatytas, iÅ¡vada pateikta remiantis įraÅ¡ais L. B. Å¡eimos klinikos asmens sveikatos istorijoje ir bylos medžiaga. Specialistas pateikęs iÅ¡vadÄ , kad kadangi O. R. teismo med. apžiÅ«rai nebuvo pristatytas, todėl kokie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2014-06-18 ir 2014-07-08 bei sveikatos sutrikdymo mastÄ nustatyti nėra galimybės. Jei nurodytų įvykių metu O. R. buvo pargriautas ant žemės ir suduoti smÅ«giai į kojas ir kitas kÅ«no vietas bei sugriebus už rankos buvo trenktas į sienÄ , spardytas ir muÅ¡tas laidu, tai galėjo jausti fizinį skausmÄ ( b. l. 81).

Nors kaltinamasis A. R. kaltu neprisipažino, teismas sprendžia, jog jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Nukentėjusysis yra mažametis. IÅ¡ jo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , iÅ¡ liudytojos ( vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovės) E. S. parodymų seka, kad jis nurodęs, kaip ir dėl ko tėtis, t. y. kaltinamasis, prieÅ¡ jį vartojo smurtinius veiksmus. Ikiteisminio tyrimo teisėjo atliktoje apklausoje dalyvavo psichologas, liudytoja E. S. taip pat paaiÅ¡kino, kad O. R. aplinkybes aiÅ¡kino nesipainiodamas, nurodydamas tam tikras smulkmenas ( kad žvejybos metu kiÅ¡o duonÄ Ä¯ burnÄ , kai pabaidė žuvis, o liudytojas R.

B. patvirtino, kad kaip masalÄ Å¾uvims tiek jis, tiek A. R. turėjo duonÄ ), tarp aplinkybių pasakojimo vaikų teisių apsaugos skyriuje ir apklausos teisme jau buvo praėjęs tam tikras laiko tarpas, o parodymai nesikeitė, liudytoja E. S. su O. R. bendravo nedalyvaujant jo motinai. Nors nukentėjusiojo parodymai nėra detalÅ«s, tačiau įvertinus jo amžių ir tuo pačiu galimybę atkartoti įvykių eigÄ , netikėti parodymais dėl fizinio smurto panaudojimo ir pasekmių, nėra pagrindo. Nukentėjusysis iÅ¡ karto po jo atžvilgiu pavartoto smurto apie tai papasakojo motinai, tÄ patvirtino jo atstovės parodymai, paties nukentėjusiojo parodymai.

Aplinkybė, kad iš karto nebuvo kreiptasi į gydytojus, ikiteisminio tyrimo pareigūnus, nėra pagrindas spręsti, kad kaltinamasis jokių veiksmų mažamečio sūnaus atžvilgiu neatliko. Nors kaltinamasis nurodo, kad nukentėjusiojo atstovė gal būt dėl pavydo vėliau galėjo melagingai jį apkaltinti ir padaryti poveikį O. R., tačiau kaip seka iš bylos duomenų, liudytojos E. S. parodymų, ikiteisminis tyrimas pradėtas ne nukentėjusiojo atstovės G. R., o Kalvarijos savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus iniciatyva.

G. R. parodė, kad ji niekur nesikreipė , ne bijojo A. R., o bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, kad A. R. taip pat buvo smurtavęs prie G. R. ir todėl G. R. baimė buvo pagrįsta. Nors kaltinamasis parodė, kad jis žvejodamas prie tvenkinio tik žodžiu ir net nepriėjęs prie nukentėjusiojo jį sudrausmino, tačiau iÅ¡ liudytojo R. B. parodymų seka, kad kaltinamasis supykęs dėl iÅ¡baidytų žuvų, nuėjo prie O. R., jis girdėjo O. R. žodžius „nesistumdyk, nelįsk“, o tai paneigia kaltinamojo versijÄ ir patvirtina nukentėjusiojo parodymus dėl smurtinių veiksmų atlikimo.

Be to kaltinamasis parodė, kad dar būnant jo bute liudytojai S. S., jis pasikvietė O. R. ir jį tik žodžiu sudrausmino dėl išdaužto automobilio stiklo, tačiau iš liudytojos S. S. parodymų seka, kad ji bute O. R. net nematė. Liudytojai R. B. ir S. S. yra bešališki, neturintys jokio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, todėl netikėti jų parodymais teismas neturi jokio pagrindo ir tai kartu su nukentėjusiojo parodymais, yra pagrindas spręsti, kad kaltinamasis siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, duoda melagingus parodymus.

Nors nukentėjusiajam sužalojimai ir sveikatos sutrikdymo mastas nebuvo konstatuotas, tačiau iÅ¡ specialisto iÅ¡vados seka, kad kaltinamajam inkriminuoti veiksmai galėjo sukelti fizinį skausmÄ O. R., pats O. R. apklausos metu patvirtinęs, kad jam skaudėjo, tai patvirtina ir G. R. parodymai. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis A. R. tyčia smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį –sÅ«nų, padarė kaltinamajame akte jam inkriminuotus veiksmus ir sukėlė mažamečiui O.

R. fizinį skausmÄ . Jo veika atitinka atskirų dviejų nusikaltimų, numatytų LR BK 140 str. 3 d. požymius. Civilinis ieÅ¡kovo O. R. atstovė pagal įstatymÄ G. R. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. R. 10 000 eurų O. R. neturtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinį grindžia tuo, kad kaltinamasis tyčia smurtavo prieÅ¡ nepilnametį, neįgalų sÅ«nų, žinodamas, kad jis anksčiau jau buvo patyręs traumÄ ir dėl to turi didelių sveikatos sutrikimų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, bÅ«damas vartojęs alkoholinius gėrimus.

Jo nusikaltimo pasekmės- fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui prieÅ¡ jį smurtaujant mažiausia du kartus, visiÅ¡kas psichologinis iÅ¡sekimas, dėl ko O. R. yra nuolatinis psichologų ir psichiatrų pacientas, iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų konstatuojama, kad vaiko bÅ«klė bloga ir dėl patirto fizinio smurto iÅ¡ tėvo pusės. Kaltinamasis O. R. neatsiprašė, nesirÅ«pino jo gydymu. Kiekvienas asmuo, turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ( CK. 6.250 str.2d., BPK 109 str.).

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ( CK 6.250 str. 2d.).

Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo padaryti nesunkÅ«s nusikaltimai tyčiniais kaltinamojo A. R. veiksmais, tačiau Å¡ie veiksmai nebuvo iÅ¡ anksto suplanuoti, jie kilo spontaniÅ¡kai reaguojant į netinkamÄ O. R. elgesį. Atsižvelgiant į įrodymų tyrimo metu nustatytas fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį O. R. aplinkybes bei pasekmes, neabejotinai aiÅ¡ku, kad nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį, pažeminimÄ , taigi patyrė neturtinę žalÄ .

Nustatant neturtinės žalos faktÄ ir dydį, teismas ypatingai atsižvelgia į tai, kad smurtas buvo panaudotas prieÅ¡ mažametį sÅ«nų, turintį sveikatos ir elgesio problemų, kas buvo žinoma ir kaltinamajam. IÅ¡ medicininių dokumentų seka, kad praėjus keletui mėnesių po kaltinamojo veiksmų, O. R. buvo nustatytas neįgalumas. Tačiau duomenų, kad Å¡ias ypatingai reikÅ¡mingas pasekmes sukėlė tyčiniai kaltinamojo veiksmai, kuriais jis kaltinamas Å¡ioje byloje, nėra. IÅ¡ medicininių duomenų seka, kad elgesio ir sveikatos problemų O.

R. turėjo jau gana ilgÄ laikÄ iki nusikalstamų veikų prieÅ¡ jį padarymo, turėjęs galvos traumÄ . Liudytoja gydytoja D. K. parodė, kad neįgalumas nustatytas dėl raidos sutrikimo ir to priežastis nėra nustatyta, kaltinamajam inkriminuoti veiksmai tokių pasekmių sukelti negalėjo. Ä® Vaiko raidos centrÄ buvo kreiptasi dėl O. R. elgesio problemų, fizinis smurtas iÅ¡ tėvo pusės nebuvo akcentuojamas, iÅ¡raÅ¡e tik užsiminta, kad patyręs fizinį smurtÄ iÅ¡ tėvo pusės, tačiau kaip nustatytos diagnozės priežastis tai nėra įvardijama.

IÅ¡ bylos duomenų neabejotinai aiÅ¡ku, kad O. R. Å¡eimoje tarp tėvų vyksta konfliktai, juos mato ir supranta mažamečiai vaikai. Å ios aplinkybės, nukentėjusiojo sveikatos bÅ«klė dar iki smurto prieÅ¡ jį naudojimo sukelia jam dabar konstatuotas pasekmes, be abejonės tam turi įtakos ir tai, kad tėvas prieÅ¡ mažametį vartojo fizinį smurtÄ , kad O. R. jo bijo, tačiau spręsti, kad nustatytos pasekmės atsirado tik dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų smurtaujant kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo.

Kaltinamasis kas mėnesį teikia iÅ¡laikymÄ vaikams, todėl spręsti, kad jis neprisideda prie sÅ«naus gydymo, nėra pagrindo. objektyvių ir neginčijamų duomenų, kad kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ O. R. bÅ«damas neblaivus, taip pat nėra nustatyta. Šioje byloje nusikalstama veika padaryta prieÅ¡ mažametį O. R., jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir tam tikri dvasiniai iÅ¡gyvenimai. Neturtinė žala pagal savo pobÅ«dį yra asmeninė žala, tiesiogiai susijusi su asmeniu. Teismų praktikoje (Lietuvos A.

T. nutartys bylose Nr. 2K-453/2011, 2K-581/2012) laikomasi nuomonės, kad teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ paprastai turi asmuo, tiesiogiai nukentėjęs nuo neteisėtos veikos. Tokio asmens tėvai teisę gauti neturtinės žalos atlyginimÄ paprastai turi Å¡io asmens gyvybės atėmimo atveju. Jei žmogaus amžius, socialinė branda ar psichinės sveikatos bÅ«klė neužtikrina reikiamo baudžiamo proceso eigos supratimo ir procesinių teisių panaudojimo savo interesams apginti, toks asmuo prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ar teismo sprendimu savo teises įgyvendina per atstovÄ pagal įstatymÄ (BPK 53 str. 2-4 dalys).

Visais atvejais ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo tenkinamas atstovaujamojo (nepilnamečio, neveiksnaus asmens ar asmens dėl senatvės, neįgalumo, ligos, kitos priežasties negalinčio pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis) naudai. Å ių duomenų pagrindu bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad civilinio ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡oma priteisti suma aiÅ¡kiai neadekvati padarytai neturtinei žalai, todėl ieÅ¡kinys mažintinas, padarytos neturtinės žalos dydį atitinka 300 eurų suma ir ji priteistina nukentėjusiajam O.

R..             Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Kaltinamasis A. R. nusikalto bÅ«damas neteistas, jis padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus prieÅ¡ mažametį Å¡eimos narį. Å iuo metu yra nuteistas už fizinio smurto panaudojimÄ prieÅ¡ Å¡eimos narį- buvusiÄ sutuoktinę G. R.. A. R. baustas administracine tvarka už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus ( policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimÄ Å¾odžiu, girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje.

Jis dirba, darbovietės administracijos charakterizuojamas gerai, teikia iÅ¡laikymÄ mažamečiams vaikams.. Nors jis gauna pastovias pajamas, tačiau jos nėra gana didelės, jis turi įsipareigojimų nepilnamečiams vaikams ir kitų turtinio pobÅ«džio įsipareigojimų, todėl Å¡velniausia sankcijoje ( LR BK 140 str. 3d. redakcija, įsigaliojusi nuo 2015-05-01 ) bausmė bauda –neskirtina. Atsižvelgiantį į tai, kad jis dirba, teikia iÅ¡laikymÄ mažamečiams vaikams, bausmė, susijusi su realiu jo izoliavimu nuo visuomenės, bÅ«tų pagrindas nutrÅ«kti darbo santykiams, jis netektų pajamų, tuo pačiu nukentėtų ir jo mažamečių vaikų interesai.

Kadangi jis neteistas, dirba, darbovietės charakterizuojamas gerai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, mažesnę negu sankcijos vidurkis, jos vykdymÄ atidedant, tuo suteikiant galimybę kaltinamajam įrodyti, kad jis toliau gyvens nepažeisdamas įstatymų. Kaltinamasis padarė smurtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ Å¡eimos narį sÅ«nų. IÅ¡ bylos duomenų seka, kad dėl konfliktų Å¡eimoje ne kartÄ buvo kviečiami policijos pareigÅ«nai, O.

R. jo bijo ir nenori bendrauti. Esant šioms aplinkybėms, skirtina LR BK 721 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio. Siekiant ir toliau koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme, paveikti, kad nesikartotų smurtas artimoje aplinkoje, taip pat skirtina LR BK 722 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė- dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas NUSPRENDĖ:

A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 3 d. ( 2014-06-18 veika ) ir paskirti laisvės atėmimÄ 3 ( trims ) mėnesiams. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 3d. ( 2014-07-08 veika) ir paskirti laisvės atėmimÄ 4 ( keturiems ) mėnesiams. LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., 65 str. 1d. 1b punkto pagrindu Å¡ias bei 2015-03-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bei neatliktÄ Å¡io nuosprendžio priėmimo dienai ( 2015-08-07) bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 9 ( devyniems ) mėnesiams.

Taikyti BK 75 str. 1d., 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 ( vienerių ) metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų.Skirti LR BK 721 str. pagrindu baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gyventi skyrium nuo nukentėjusio O. R.. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad iki teismo nustatyto termino pabaigos A.

R. draudžiama bet kokia forma bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiu asmeniu O. R., lankytis vietose, kuriose bÅ«na nukentėjęs asmuo O. R.. LR BK 722 str. pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, Å¡iÄ priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomosios priemonės iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti nekeisti, pradėjus vykdyti- panaikinti.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)a, nukentėjusiajam O. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 300 ( tris Å¡imtus ) eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir nustatyti, kad Å¡ias lėšas uzufrukto teise iÅ¡imtinai Å¡io vaiko interesais valdo, naudoja jo atstovė pagal įstatymÄ G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Audronė Šiupšinskaitė