c59530cf-dcd4-4a72-a906-e0997b1f662f · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-505-1028/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07172-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.6.; 3.2.4.11; 3.2.6.5. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 10 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Silvijus Balčytis, sekretoriaujant posėdžių sekretorei E. P., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei E. B., trečiajam asmeniui V. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui G.

S. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko N. S., gim. (-), atžvilgiu. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas turi nepilnametį sÅ«nų N. S., kuriam yra nustatyta nuolatinė globa. 2017-09-27 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu c.b. Nr. 2-4966-650/2017 G. S. terminuotai dviems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos apribota tėvo valdžia nepilnamečio vaiko N. S. atžvilgiu;

N. S. atskirtas nuo motinos N. S.; N. S. nustatyta nuolatinė globa; N. S. nuolatine globėja bei turto administratore paskirta V. D.; pakeista 2010-09-15 Å iaulių apylinkės teismo sprendimu patvirtintos G. S. ir N. S. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.2.2 punkto dalis ir ji nustatyta taip: vaikui skirtų lėšų tvarkytoja yra V. D.; nustatyta G. S. bendravimo su vaiku N. S. tvarka. Priimdamas sprendimÄ teismas atsižvelgė, jog atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ vaikui, iÅ¡reiÅ¡kė ketinimus toliau palaikyti su vaiku artimus ryÅ¡ius ir su juo bendrauti.

Teismas pasisakė, jog yra tikimybė, jog atsakovas ateityje gali pakeisti požiÅ«rį į darbÄ ir gyvenamÄ jÄ vietÄ užsienyje, imtis visų priemonių, kad susigrÄ Å¾intų vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ ir pats užtikrintų sÅ«nui tinkamas gyvenimo sÄ lygas. 2019-08-17 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau- Skyrius) vykdant Vaiko globos peržiÅ«rÄ nustatyta, jog nuolatinės globos nustatymo priežastys neiÅ¡nykusios, N. S. santykiai su globėja geri, nuoÅ¡irdÅ«s, vaikas jaučiasi saugus globėjos Å¡eimoje.

N. S. globėjos Å¡eimoje sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos. 2019-09-29 G. S. Skyriui elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog sutinka „duoti“ neterminuotÄ savo sÅ«naus N. S. globÄ jo seneliams, nes jo motinos teisės į vaikÄ apribotos. G. S. taip pat nurodė, jog nenori N. traumuoti dar labiau, nes jis yra pripratęs prie senelių, bei, jog pagal Airijos įstatymus 9 metų vaikas negali savarankiÅ¡kai nueiti ir grįžti iÅ¡ ugdymo įstaigos, o jo darbo valandos nesutaptų su jo pamokų laiku. 2019-11-07 į Skyrių atvykusi V.

D. paaiÅ¡kino, kad po 2017-09-27 teismo sprendimo dėl terminuoto tėvų valdžios ribojimo G. S. apie metus laiko su sÅ«numi nebendravo, vėliau pradėjo bendrauti telefonu, tačiau paskutiniu metu (apie 1,5 mėnesio) tėvas vaikui neskambina ir neatsiliepia į vaiko skambučius. P. V. D., tėvas su vaiku buvo susitikęs 2017 metų vasarÄ . V. D. paaiÅ¡kino, jog vaiko priežiÅ«roje, auklėjime tėvas nedalyvauja, tik nuo 2018 m. liepos mėnesio moka priteistÄ iÅ¡laikymÄ . G. S. dėl vaiko susigrÄ Å¾inimo į savo Å¡eimÄ nesikreipė, jo Å¡eimai atvejo vadyba nebuvo taikoma, nes jis Lietuvoje negyvena.

Skyrius neturi duomenų apie G. S. buities-gyvenimo sÄ lygas, gyvenimo bÅ«dÄ , užimtumÄ . G. S. nevykdo savo pareigos visapusiÅ¡kai rÅ«pintis sÅ«numi N. S., t.y. visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina: neprižiÅ«ri, neauklėja, bendrauja epizodiÅ¡kai tik ryÅ¡io priemonėmis. G. S. Å iaulių apylinkės teismo sprendimu terminuotai apribota tėvo valdžia sÅ«naus N. S. atžvilgiu, tačiau atsakovas dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo į teismÄ nesikreipė, nepakeitė požiÅ«rio į darbÄ ir gyvenamÄ jÄ vietÄ užsienyje, nesiėmė visų priemonių, kad susigrÄ Å¾intų vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ ir pats užtikrintų sÅ«nui tinkamas gyvenimo sÄ lygas, Å¡iuo metu nėra duomenų, kad padėtis pasikeistų, todėl tėvo valdžia G.

S. sÅ«naus N. S. atžvilgiu apribotina neterminuotai. Atsakovas ir trečiasis asmuo atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovas taip pat neatvyko į teismo posėdį, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad vaikui laikina globa nustatyta nuo 2015 m., 2017 m. teismo sprendimu atsakovui tėvo valdžia apribota laikinai 2 metams. Vaiko santykiai su globėja geri, tėvas su vaiku bendrauja retai, paskutinį kartÄ matėsi 2017 m.

Likę klausimai iÅ¡spręsti ankstesniu teismo sprendimu. IÅ¡ globėjos žinoma, kad atsakovas žino apie teismo posėdį. Teismo posėdžio metu tretysis asmuo V. D. ieÅ¡kinį palaikė. Nurodė, kad atsakovas telefonu vaikui atsiliepia iÅ¡ penkto karto, bendrauja mažai, skambinosi rugsėjį. Neatvažiavo į teismÄ , nes per brangu. Atsakovas žinojo apie teismo procesÄ . Atsakovas sakė, kad neturi galimybių auginti vaikÄ . Mano, kad jis neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kiniui. Atsakovas iÅ¡laikymÄ moka nuo 2018 m. liepos, neprimoka 10 Eur.

IeÅ¡kinys tenkintinas Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra N. S. tėvas (b. l. 6). Å iaulių apylinkės teismo 2017-09-27 sprendimu byloje Nr. 2-4966-650/2017 atsakovui laikinai apribota tėvo valdžia N. S. atžvilgiu, N. S. nustatyta nuolatinė globa, globėja paskirta V. D. (b. l. 7-16). Byloje pateiktas vaiko aplankymo aktas (b. l. 17-19), vaiko globos peržiÅ«ros aktas (b. l. 20-21), atsakovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai (b. l. 22-23), Gyventojų registro duomenys (b. l. 24). Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. 1 d.).

LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 3 d.). Å iaulių apylinkės teismo 2017-09-27 sprendimu byloje Nr. 2-4966-650/2017 atsakovui jau buvo laikinai apribota tėvo valdžia N. S. atžvilgiu.

Å iuo teismo sprendimu atsakovui buvo suteikta reali galimybė pakeisti į gerÄ jÄ pusę tas savo gyvenimo aplinkybes, kurios lėmė teismo sprendimÄ jam laikinai apriboti tėvo valdžiÄ . Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens pateiktų įrodymų, paaiÅ¡kinimų, atsakovas Å¡ia galimybe nepasinaudojo, o aplinkybės, kurios lėmė teismo sprendimÄ apriboti atsakovo tėvo valdžiÄ , į gerÄ jÄ pusę niekuo nepasikeitė, atsakovas neparodė pozityvių pokyčių, su vaiku ryÅ¡ių beveik nepalaiko.

IÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2017-09-27 sprendimo matyti, jog atsakovas G. S. nesutiko su reikalavimu neterminuotai jam apriboti tėvo valdžiÄ , motyvuodamas tuo, kad nėra nutraukęs iÅ¡laikymo teikimo vaikui, grįžęs į LietuvÄ visuomet aplankydavo vaikÄ , kartu leisdavo laisvalaikį, pirkdavo žaislų, į LietuvÄ grįžti negalintis dėl mažų galimybių susirasti darbÄ , norintis iÅ¡saugoti ryšį su vaiku, rÅ«pintis juo ir dalyvauti jo auklėjime. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas G.

S., gyvendamas užsienyje, reguliariai ir tinkamai savo sÅ«numi N. nesirÅ«pino, nesidomėjo jo priežiÅ«ra, iÅ¡laikymu ir auklėjimu. Teismo nuomone, esminė aplinkybė, lemianti tėvo epizodinį bendravimÄ su sÅ«numi (vizualiai 1-2 kartus į metus, bendraujant ryÅ¡io priemonėmis -1-2 kartus per mėnesį) yra paties atsakovo pasirinktas buvimas užsienio valstybėje bei iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, kad į LietuvÄ nuolatiniam gyvenimui grįžti neketinantis dėl ekonominių ir socialinių priežasčių, ir jam patogi situacija, kad vaikÄ , likusį be abiejų tėvų globos, ketina ir toliau prižiÅ«rėti jo močiutė, kurios gebėjimais atsakovas pasitiki.

Tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo taikyti tėvo atskyrimÄ nuo vaiko. Tačiau teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui N., iÅ¡reiÅ¡kė ketinimus toliau palaikyti su vaiku artimus ryÅ¡ius ir bendrauti. Todėl tėvo valdžia atsakovo G. S. atžvilgiu apribota laikinai. Teismas vertino, kad yra tikimybė, jog atsakovas ateityje gali pakeisti savo požiÅ«rį į darbÄ ir gyvenamÄ jÄ vietÄ užsienyje, imtis visų priemonių, kad susigrÄ Å¾intų vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ ir pats užtikrintų sÅ«nui tinkamas gyvenimo sÄ lygas.

Taigi, atsakovas, kuris pirmajame teismo procese aktyviai dalyvavo per atstovÄ , neabejotinai pasidomėjo ir teismo sprendimu, todėl jam buvo aiÅ¡kiai žinoma ir suprantama, dėl kokių aplinkybių jo tėvo valdžia buvo laikinai apribota, kÄ savo gyvenime reikia pakeisti, iÅ¡taisyti, kad iÅ¡nyktų aplinkybės, dėl kurių buvo laikinai apribota tėvo valdžia, ir kokių teisinių veiksmų privalės imtis atitinkamos valstybės institucijos, jei jis nesiims atitinkamų priemonių dėl savo pareigų vaikui įgyvendinimo.

Tačiau Å¡iuo metu nagrinėjamoje byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovas nepaÅ¡alino jokių aplinkybių, dėl kurių jam buvo laikinai apribota tėvo valdžia. IÅ¡ byloje pateikto 2019-08-17 vaiko aplankymo akto (b. l. 17-19) matyti, kad vaikas gyvena su globėja, kur jam yra sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sÄ lygos, vaiko tėvas atsakovas gyvena Airijoje, su vaiku beveik nebendrauja, retkarčiais susiraÅ¡o žinutėmis, moka iÅ¡laikymÄ . IÅ¡ vaiko globos peržiÅ«ros akto (b. l. 20-21) matyti, kad priežastys, dėl kurių nustatyta globa, neiÅ¡nyko, siÅ«loma tęsti nuolatinę vaiko globÄ , vaiko santykiai su globėja yra geri, vaikas jaučiasi saugos globėjos Å¡eimoje.

Iš atsakovo 2019-09-29 paaiškinimo (b. l.

22) matyti, kad sutinka dėl neterminuotos vaiko globos, nenori vaiko traumuoti, negali jo pasiimti gyventi į AirijÄ . IÅ¡ trečiojo asmens 2019-11-07 paaiÅ¡kinimo (b. l.

23) matyti, kad po 2017-09-27 teismo sprendimo atsakovas apie metus laiko su vaiku nebendravo, vėliau pradėjo bendrauti, tačiau paskutiniu metu vaikui neskambino ir į vaiko skambučius neatsiliepė, paskutinį kartÄ su vaiku buvo susitikęs bylos nagrinėjimo metu, vaiko priežiÅ«roje ir auklėjime atsakovas nedalyvauja, iÅ¡laikymÄ mokėti pradėjo nuo 2018 m. liepos mėn. Gyventojų registro duomenimis atsakovas deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ AirijÄ (b. l. 24). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti.

Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti bei prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 nutartis byloje Nr. 3K-7-114/2013).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas apriboti tėvų valdžiÄ , turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžiÄ , prieÅ¡ingumo vaiko interesams, tarp jų – galbÅ«t pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobÅ«dį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifikÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas vienai iÅ¡ tėvų valdžios ribojimo priemonių taikyti ar ne.

Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (J. T. vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 nutartis byloje Nr. 3K-7-114/2013).

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovas vengia atlikti daugumÄ savo kaip tėvo pareigų sÅ«nui. Atsakovas vengia auklėti savo sÅ«nų, neprisiima įgyvendinti teisės naudotis tėvų valdžia, nesirÅ«pina vaiku, su juo beveik nebendrauja, nesimato, gyvena užsienio valstybėje. Atsakovas pats nurodo, kad neturi sÄ lygų auginti vaikÄ , neprieÅ¡tarauja, kad vaikui bÅ«tų nustatyta neterminuota globa. Atsakovas vaikui iÅ¡laikymÄ moka, nors trečiojo asmens teigimu neprimoka 10 Eur.

Atsakovas su vaiku ilgÄ laikÄ artimai nebendravo, nelankė, nesirÅ«pino ir nesidomėjo vaiku, jo gyvenimu, mokslais, ugdymu, poreikiais. Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas vaikui, juo nesirÅ«pina (CK 3.180 str. 1 d.), ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, kadangi atsakovas per daugiau nei dvejus metus laiko nuo paskutinio teismo sprendimo nesiėmė realių veiksmų jÄ pakeisti. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad yra pagrindas atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ .

Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. IÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 str. 4 d.). Nuolatinė globa (rÅ«pyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ ir kurių priežiÅ«ra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai Å¡eimai, Å¡eimynai, globos centrui ar vaikų globos (rÅ«pybos) institucijai (CK 3.256 str.).

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.). Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2017-09-27 sprendimu byloje Nr. 2-4966-650/2017 N. S. jau buvo nustatyta nuolatinė globa, globėja paskirta V. D., o 2010-09-15 sprendimu byloje Nr. 2-7335-841/2010 iÅ¡ atsakovo jau buvo priteistas iÅ¡laikymas vaikui N. S.. Kadangi ieÅ¡kovė klausimo dėl kito globėjo skyrimo, iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nekėlė, nagrinėjamoje byloje Å¡ie klausimai pakartotinai nebespręstini, nes jau yra iÅ¡spręsti nurodytais įsiteisėjusiais teismų sprendimais.

Å ioje byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 75,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 5 p.), taip pat buvo patirtos 6,90 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų įteikimo. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkinamas, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 75,00 Eur žyminio mokesčio ir 6,90 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. S. 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis Eur) žyminio mokesčio ir 6,90 Eur (Å¡eÅ¡is Eur 90 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas Silvijus Balčytis