c59155c3-6479-459a-b8b9-e76ffedd4cda · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A8-1877-859/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01459-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1.; 9.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. liepos 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Viktorijai LukaÅ¡evičienei, dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Institucija) įgaliotam atstovui J. O., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį ir 162 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : 2020 m. kovo 07 d. 11:00 val. (duomenys neskelbtini), prekybos vietoje iÅ¡ laikinųjų Ä®renginių lauko sÄ lygomis (palapinė) atliktas J. K., vykdančios individualiÄ veiklÄ pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), operatyvus patikrinimas (toliau – OP).

OP metu atliktas kontrolinis tulpių už 2,40 EUR pirkimas. Pinigus priėmė prekybos vietoje dirbusi ir pirkėjus aptarnavusi J. B.. PapraÅ¡ius iÅ¡raÅ¡yti pinigų apskaitos dokumentÄ , J. B. dokumento neiÅ¡rašė. Nustatyta, kad savarankiÅ¡kai dirbantis asmuo J. K., bÅ«dama atsakinga už veiklos organizavimÄ , netinkamai vykdė pareigas, neužtikrino, kad raÅ¡tu sudarius darbo sutartį su J. B. (2020 m. kovo 06 d. terminuotoje darbo sutartyje Nr. 14 numatytos sÄ lygos: pardavėjos pareigos, darbo dienos 2020 m. kovo 7 d.

– 2020 m. kovo 08 d., 08 val. darbo diena, (duomenys neskelbtini) EUR darbo užmokestis), mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios bÅ«tų praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie J. B. priėmimÄ . Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius informavo, kad J. K. 1-SD praneÅ¡imÄ Nr. 5 apie J. B. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ 2020 m. kovo 7 d. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ pateikė 2020 m. kovo 7 d. 11.52 val., t. y. po atlikto kontrolinio pirkimo veiklos vykdymo vietoje.

Be to, J. K. neužtikrino, kad kontrolinio pirkimo metu paprašius būtų išrašytas pinigų apskaitos dokumentas, nes veiklos vykdymo vietoje nepaliko dokumentų. Tuo J. K. pažeidė Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 (2018-10-24 nutarimo Nr. 1056 redakcija) 25 p. nuostatas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. pripažino padariusi protokole nurodytus pažeidimus. Dėl padaryto gailisi.

Supranta, kad nesilaikė nustatytų reikalavimų. Visuomet laikėsi Å¡ių reikalavimų ir visi pas jÄ dirbantys asmenys buvo ir Å¡iuo metu yra įdarbinti, kaip to reikalauja įstatymas. Nustatytas atvejis buvo dėl didelio darbo krÅ«vio ir susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, nes, praneÅ¡ti iÅ¡ vakaro Sodrai apie darbo sutartį su J. B. nepavyko, nes sistema nepriėmė praneÅ¡imo. To patvirtinančių įrodymų neturi. Pažymėjo, kad patikrinimo metu buvusios oro sÄ lygos ir didelis užimtumas sutrukdė jai laiku pateikti ir reikiamus dokumentus pardavėjai.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo atliktas operatyvus patikrinimas, kurio metu buvo nustatyti protokole nurodyti pažeidimai. Buvo suraÅ¡yta faktų fiksavimo pažyma. Vėliau, patikrinus nustatytus pažeidimus, Å¡ie buvo paÅ¡alinti. Be administracinėn atsakomybėn traukiamos J. K. prisipažinimo, jos padarytus administracinius nusižengimus patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai (ANK 569 straipsnio 1, 4 dalys). Taip, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. kovo 30 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vykdydami Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. kovo 3 d. operatyvaus patikrinimo pavedimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Kontrolės departamento Verslo elektroninėje erdvėje ir elektroninėmis priemonėmis kontrolės skyriaus vyriausieji specialistai H.

R., A. G. ir R. K., patikrino J. K.. Patikrinus nustatyta – (duomenys neskelbtini), prekybos vietoje iÅ¡ laikinųjų įrenginių lauko sÄ lygomis (palapinė) 2020m. kovo 7 d. 11 val. pradėtas J. K. operatyvus patikrinimas, kurio metu atliktas kontrolinis tulpių už 2,40 EUR pirkimas. Prekybos vietoje dirbo ir pirkėjus aptarnavo J. B.. J. B. paėmė pinigus ir paklausta, ar gali iÅ¡raÅ¡yti apskaitos dokumentÄ , nurodė, kad negali, nes neturi kvitų. J. B. 2020 m. kovo 7 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad savininkė J.

K. neaprÅ«pino kvitais. Tuo pažeistos Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 (2018-10-24 nutarimo Nr. 1056 redakcija) 25 p. nuostatos. Patikrinimo metu nustatyta, kad J. K. vykdo individualiÄ veiklÄ pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Vilniaus apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje 2015 m. gegužės 5 d. Patikrinimo metu į prekybos vietÄ atvykusi J.

K. pateikė paaiÅ¡kinimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad su J. B. sudaryta darbo sutartis dėl darbo 2020 m. kovo 7 ir 8 dienomis, sutartas apmokėjimas (duomenys neskelbtini) EUR per dienÄ , sutartas darbo laikas nuo 8 val. iki 17 val. J. B. 2020 m. kovo 7 d. pateiktame paaiÅ¡kinime Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė tas pačias darbo ir apmokėjimo sÄ lygas. SODRA informavo, kad J. K. 1-SD praneÅ¡imÄ Nr. 5 apie J. B. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ 2020 m. kovo 7 d. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ pateikė 2020 m. kovo 7 d. 11.52 val., t. y. po atlikto kontrolinio pirkimo veiklos vykdymo vietoje.

PraneÅ¡imÄ pasirašė savarankiÅ¡kai dirbantis asmuo J. K.. J. K. pateiktame paaiÅ¡kinime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad praneÅ¡imÄ SODRAI siuntė telefonu ir buvo tikra, kad jis iÅ¡sisiuntė, tik patikrinimo metu pamatė, kad neiÅ¡siuntė. Patikrinimo metu J. K. pateikė 2020 m. kovo 6 d. darbo sutartį Nr. 14, pasiraÅ¡ytÄ su J. B.. Darbo sutartyje nurodyta, kad J. B. priimta pardavėjos pareigoms, su ja sudaryta terminuota darbo sutartis 2020 m. kovo 7 d. – 2020 m. kovo 8 d., jai nustatytas darbo laikas 8 val., 2 darbo dienos, darbdavys įsipareigoja mokėti (duomenys neskelbtini) EUR darbo užmokestį, darbo užmokestis mokamas 1 kartÄ , ne vėliau kaip iki kovo 10 dienos.

Darbo sutartis Nr. 14 pasiraÅ¡yta darbdavio J. K. (b. l. 4–5). J. K. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2020 m. kovo 7 ir 8 dienomis, turėjo leidimÄ prekiauti gėlėmis, (duomenys neskelbtini). Prekybos palapinėje (duomenys neskelbtini) dirbo J. B., pagal darbo sutartį. Nepaliko pardavėjai kvitų, nes galvojo, kad lauke nereikalingas, nėra sÄ lygų jų laikyti. SODRAI praneÅ¡imÄ pateikė telefonu, todėl buvo tikra, kad jis iÅ¡siųstas. Atvažiavus inspektorei, patikrinus telefonÄ , rodė klaidÄ , todėl realiai nebuvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas.

Su J. sutarta – (duomenys neskelbtini) EUR per dienÄ , dirba nuo 8.00 val. iki 17.00 val. (b. l. 8). J. B. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad dirba pas J. K. nuo 2020 m. kovo 07 d. iki 2020 m. kovo 08 d. Darbo sutartis pasiraÅ¡yta. Patikrinimo dienÄ prekiavo lauke iÅ¡ palapinės, tulpėmis. Patikrinimo metu buvo nupirktos 3 vnt. Tulpių po 2,4 EUR. PapraÅ¡ius neiÅ¡rašė kvito, nes savininkė nepasirÅ«pino kvitais. Darbo sutartyje numatytas uždarbis – (duomenys neskelbtini) EUR per dienÄ , darbo laikas nuo 8.00 val. iki 17.00 val. (b. l. 10).

IÅ¡ pateiktos 2020 m. kovo 6 d. darbo sutarties matyti, kad ji sudaryta tarp J. K. ir J. B. (b. l. 11 – 13). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius informavo, kad 2020 m. kovo 07 d. 11.52 val. pateiktas praneÅ¡imas Nr. 5 apie apdraustosios J. B. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ 2020 m. kovo 7 d. (b. l. 14 – 16). ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims už nelegalų darbÄ . ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė, todėl vertintinos Užimtumo įstatymo ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) nuostatos.

Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Å is reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje. ANK 162 straipsnio 1 dalį užtraukia atsakomybę tiems, kas pažeidė kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkÄ .

Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Dėl kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o 25 punkte nurodyta, kad jeigu apraÅ¡o 23.14–23.24 papunkčiuose nustatytais atvejais kasos aparatas nenaudojamas, apraÅ¡o 24 punkte nurodyti dokumentai apraÅ¡o 7 punkte nurodytiems asmenims pateikiami Å¡iems asmenims pareikalavus. Nagrinėjamu atveju darbo sutartis su J. B. buvo sudaryta 2020 m. kovo 6 d., darbo funkcijas ji pradėjo atlikti nuo 2020 m. kovo 7 d., tačiau apie jos įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV.

Byloje pateikta sudaryta darbo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad J. B. ir J. K. sudarė darbo sutartį. Be to, remiantis tiek pačios J. K. ir J. B. duotais paaiÅ¡kinimais, nustatyta, kad J. B. atliko darbines funkcijas – pardavinėjo gėles. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ ir nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad J. K., bÅ«dama atsakingu asmeniu, pažeidė DK 43 straipsnio 1 dalies, 42 straipsnio 2 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, nes neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų pateiktas praneÅ¡imas apie dirbančio asmens, Å¡iuo atveju J.

B. socialinio draudimo pradžiÄ . Todėl padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Be to, jau aptarti bylos duomenys įrodo, kad 2020 m. kovo 07 d. (duomenys neskelbtini), prekybos vietoje, atlikus operatyvų patikrinimÄ â€“ pirkus tulpes už 2,40 EUR, pardavėja paėmė pinigus, tačiau papraÅ¡ius iÅ¡raÅ¡yti apskaitos dokumentÄ , negalėjo to padaryti, nes neturėjo kvitų. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes pripažintina, kad J. K. pažeidė Tvarkos apraÅ¡o 25 punkto nuostatas bei padarė ANK 162 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Dėl nuobaudos skyrimo ANK 22 straipsnis reglamentuoja, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims siekiant nubausti, atgrasyti nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , įvertina administracinių nusižengimų pobÅ«dį - padarytas vienas administracinis nusižengimas, susijęs su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis, o kitas administracinis nusižengimas, susijęs su prekyba, finansų sistema ir oficialiÄ ja statistika. Teismas nustatė J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių – prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai galėjosi, bei nenustatė jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis J.

K. neteista. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis anksčiau nebuvo baudžiama už nelegalų darbÄ , per vienerius metus administracine tvarka nebausta (b. l. 9). Svarbu ir tai, kad nustatyti pažeidimai buvo nedelsiant paÅ¡alinti, t. y. apie sudarytÄ darbo sutartį buvo nedelsiant praneÅ¡ta Sodrai. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. K. dirba, versdamasi tiek individualia veikla, tiek dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere. Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytas padarytų administracinių nusižengimų aplinkybes, J.

K. charakterizuojančius duomenis, tai, kad pastaroji nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir prisipažino padariusi nusižengimus, padarytus pažeidimus nedelsiant paÅ¡alino, anksčiau niekada nebuvo nei bausta, nei teista, bei įvertinus dėl COVID-19 sukeltos pasaulinės pandemijos Å¡iuo metu sudėtingÄ pokarantininį visam Å¡alies Å«kiui laikotarpį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, ir paskirti J. K. Å¡velnesnę nei ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta minimali 1000 EUR dydžio nuobaudÄ , jÄ sumažinant iki 300 EUR dydžio.

O už ANK 162 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ skirti minimaliÄ Å¡io straipsnio dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 90 EUR baudÄ . Å ias paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka ir paskirti galutinę 300 EUR baudÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 38 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 162 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a :

J. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 300 EUR (trys Å¡imtai eurų) dydžio baudÄ . J. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 162 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 90 EUR (devyniasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, J.

K. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 300 EUR (trys Å¡imtai eurų) dydžio baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20115741272. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas Vladimir Berezovskij