c59034c5-e320-420a-b661-42fa48caa86a · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-234-322-2012                                                                                                          Proceso Nr. 1-67-1-00320-2012-5                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                               1.1.7.2.7; 1.2.26.2.1;2.1.15.3.3.2;2.3.6.4.5.                                                                                            (S)                                                                                   KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 13d.

Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei,nukentėjusiajam V. S., nukentėjusiojo atstovui V. S.,gynėjai Virginijai Pluščiauskienei,kaltinamajam L. J.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. J., a.k(duomenys neskelbtini), gimęs 1993m. birželio 1d. Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas 2013-04-17 Vokietijos AG Schweinfurt apylinkės teismo areÅ¡tu 2 m. bausmės vykdymÄ atidedant iki 2016-04-16.             kaltinamas pagal Lietuvos BK 284 str.1d.Teismas iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ Â ir n u s t a t ė :

Kaltinamasis L. J. 2015m. vasario 26d. apie 14 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje (duomenys neskelbtini), AB „Kelmės pieninė“ popierinių dėžučių lankstymo cecho patalpose, įžūliais veiksmais, tyčia vienÄ kartÄ kojos keliu smogė į kairį skruostÄ V. S. padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvas kairės akies obuolio odenoje, kairės akies vokuose ir kairiame skruoste, t y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis L.

J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nusikaltimo padarymo metu dirbo Kelmės pieninėje.2015m. vasario 26d. apie 14 val. 30 min. atėjo į pieninės popierinių dėžučių lankstymo cechÄ Â atsigerti vandens, nes tik tame ceche yra geriamo vandens aparatas. Kitas darbuotojas, V. S., kuris tuo metu sėdėdamas lankstė dėžutes, jį pamatęs pasakė: „Ei, autobusai, ateik čia.“ Toks V. S. elgesys ir pavadinimas „autobusu“ labai įžeidė, kadangi žodis „autobusas“ jam primena vaikystėje patirtÄ sunkiÄ traumÄ dėl kurios tapo neįgalus ir su ja susijusiÄ pravardę „autobusas“, todėl jis paklausė V.

S., kodėl jį taip pavadino ir paklausė ar Å¡is nori muÅ¡tis, o V. S. atsakius:„ kÄ Äia su tavimi muÅ¡tis, gaideli...“ sudavė kojos kelėnu į V. S. į galvÄ .Tuo metu buvo labai susinervinęs, jautėsi labai įžeistas, tačiau dabar supranta, kad pasielgė neteisingai, nesusivaldė, todėl nukentėjusiojo atsiprašė. Atlyginti nukentėjusiojo praÅ¡omÄ 1000 Eur žalÄ neturi lėšų.             Kaltinamojo L. J. kaltė įrodyta.                     Nukentėjusysis V.

S. parodė, kad 2015m. vasario 26d. apie 14 val. 30 min. L. J. atėjo į dėžučių lankstymo cechÄ . L. J. matė pirmÄ kartÄ ir kadangi buvo girdėjęs, kad kiti vadina L. J. „autobusu“ paklausė L. J. kodėl jį visi „autobusu“ vadina. Įžeisti L. J. nesiekė, tačiau L. J. tuoj pasiÅ«lė muÅ¡tis ir trenkė kojos keliu į skruostÄ . IÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, todėl nuėjęs pas meistrus iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir buvo nuvežtas į Kelmės ligoninės priėmimo skyrių.

SÄ monės praradęs nebuvo, bet jautėsi apsvaigintas. Kreipėsi pas med.ekspertÄ , gydėsi ambulatoriÅ¡kai apie dvi savaites namuose, vartojo nuskausminamuosius vaistus. Dėl sumuÅ¡imo apie tris savaites ant skruosto matėsi kraujosruva, patinimas, todėl negalėjo niekur iÅ¡eiti, patyrė fizinį skausmÄ , susilpnėjo regėjimas, kadangi anksčiau buvo patyręs infarktÄ dėl streso vėl galėjo susirgti. Be to, jaudinosi, nes girdėjo kalbas, kad L. J. nori atkerÅ¡yti, todėl darbo sutartį pieninėje nutraukė.

Turtinės žalos nepatyrė, bet neturtinės žalos atlyginimui praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 1000 Eur.                     Liudytojas A. P. parodė, kad L. J. atėjus į cechÄ V. S. jį pavadino „autobusu“ ir paklausė L. J. kodėl jį taip visi vadina. Tuomet L. J. pasakė V. S. „gausi“, o kai atsitraukė nuo V. S. matėsi, kad V. S. iÅ¡ nosies bėga kraujas. Ar L. J. sudavė V. S. nematė. Tuo metu ceche dirbo daug žmonių.Liudytoja R.

P. parodė, kad L. J. atėjo į cechÄ atsigerti vandens ir netoli sėdėjęs V. S. pavadino L. J. „autobusu“. Ar L. J. sudavė V. S. nematė, bet V. S. buvo susiėmęs už nosies, iÅ¡ to suprato, kad susimušė, nes L. J. stovėjo Å¡alia V. S.. Liudytoja R. E. parodė konflikto tarp V. S. ir L. J. nemačiusi, nors dirbo tame pačiame dėžučių lankstymo ceche, matė, tik tai, kad V. S. išėjo iÅ¡ cecho susiėmęs nosį, paskui girdėjo bendradarbius kalbant, kad V.

S. pasišaipė iš L. J., ir L. J. sudavė V. S..              Kaltinamojo kaltė įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga:                    -ROIK informacija, iš kurios matosi, kad 2015m. vasario 26d. 14 val. 46 min. bendruoju pagalbos telefonu gautas A. Ž. pranešimas, kad įmonėje „Kelmės pieninė“ susimušė du darbuotojai, vienas 50 metų amžiaus, kraujuoja nosis( b.l.5);             -įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad įvykio vieta yra AB „Kelmės pieninė“ popierinių dėžučių lankstymo cechas, esantis (duomenys neskelbtini), patalpoje prie sienos yra geriamo vandens aparatas. ( b.l.12);            -2015-03-09 specialisto išvada Nr. pG 23/15-313/15(04), kurioje konstatuota, kad:

V. S. kraujosruvos kairės akies obuolio odenoje, kairės akies vokuose ir kairiame skruoste padaryti buku kietu daiktu; rasti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai; Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo vieno smūgio į veido kairę pusę; rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui; V. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Gautuose medicininiuose dokumentuose nurodyta gydymo dėl sužalojimo trukmė neatitinka kūno sužalojimo pobūdžio, todėl V.

S. sveikatos sutrikdymo mastas nustatytas vadovaujantis turimais sužalojimo objektyviais duomenimis, neatsižvelgiant į medicininiuose dokumentuose nurodytÄ gydymosi trukmę. ( b.l.20)Nekyla abejonių, kad veika padaryta vieÅ¡oje vietoje, kurioje bÅ«nant asmenims keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Kaltinamojo veika pagal Lietuvos BK 284str. 1d. kvalifikuota teisingai, nes jo veiksmai - smÅ«gio nukentėjusiajam sudavimas kitų bendradarbių akivaizdoje vertintinas kaip įžūlus veiksmas, demonstruojantis nepagarbÄ ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams, vieÅ¡oje vietoje neleistinas, moralės požiÅ«riu nepriimtinas ir aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Dėl civilinio ieÅ¡kinio:Nukentėjusysis pareiÅ¡kė 1000 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Lietuvos CK 6.263 str. nustato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinė žala pagal Lietuvos CK 6.250 str. 1d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ir maksimumo, todėl teismui sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio privalu atsižvelgti į CK 6.250 str.2d. nustatytus neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Nukentėjusysis nurodė, kad dėl kaltinamojo suduoto smÅ«gio jam aplink kairę akį buvo kraujosruva ir patinimas, ant kairio skruosto sumuÅ¡imo žymės, skaudėjo sumuÅ¡tÄ vietÄ , buvo sutrikdyta sveikata, negalėjo rodytis vieÅ¡umoje, sutriko miegas, jautėsi pažemintas.

Pripažįstama, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis patyrė netik fizinį, bet ir moralinį skausmÄ , stresÄ bei pažeminimÄ , todėl reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ yra pagrįstas. Tačiau praÅ¡oma priteisti 1000 Eur neturtinė žala laikytina akivaizdžiai per didele, kadangi nukentėjusysis nepateikė jokių objektyvių įrodymų dėl nurodomo sveikatos pablogėjimo( regėjimo susilpnėjimo, judėjimo apribojimo). Nepateikta jokių įrodymų ir kitam nukentėjusiojo teiginiui, o bÅ«tent, kad nusikalstama veika paliko sunkius, skaudžius, tęstinius pėdsakus ir kad sužalojimas gali atsiliepti sveikatai ateityje.

Kaip matosi iÅ¡ liudytojo A. P. parodymų, kitÄ dienÄ po įvykio V. S. dirbo, nes jie abu kartu autobusu važiavo į darbÄ ir nei tÄ nei kitÄ dienÄ Â ant V. S. veido nei kraujosruvų nei sutinimo nepastebėjo. Nepateikė nukentėjusysis įrodymų ir dėl to, kad darbo sutartį Kelmės pieninėje nutraukė dėl priežasčių kaip nors susijusių su L. J.. Minėtas Lietuvos CK 6.250 str. įpareigoja teismÄ , nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgti ir į žalÄ padariusio asmens kaltę ir jo turtinę padėtį, į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kaltinamasis Å¡iuo metu nedirba, neturi savarankiÅ¡kų pajamų, byloje yra pateikti duomenys, kad jis yra patyręs sunkiÄ traumÄ , yra netekęs 45 procentų darbingumo. Kaip jau anksčiau minėta kaltinamojo elgesys įvertintas kaip vieÅ¡oje vietoje neleistinas, moralės požiÅ«riu nepriimtinas ir aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, vienok akivaizdu, kad konfliktÄ iÅ¡provokavo nukentėjusiojo kaltinamajam pasakyti žodžiai, dėl kurių kaltinamasis tuo metu pasijautė įžeistas, taigi moralės požiÅ«riu ir nukentėjusiojo elgesys nebuvo tinkamas (iÅ¡ liudytojos R.

P. parodymų matosi, kad nukentėjusysis V. S. ir kitus darbuotojus pravardžiuodavo). Negalima neatsižvelgti į byloje esančius duomenis apie kaltinamojo sveikatos bÅ«klę, patirtÄ traumÄ , kuri galimai lėmė tokį neadekvatų jo elgesį į nukentėjusiojo pasakytus žodžius. Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies priteisiant 200 Eur neturinės žalos atlyginimo, kitoje dalyje ieÅ¡kinys laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Sprendžiant nukentėjusiojo V. S. pateiktų atstovavimo iÅ¡laidų 400 Eur atlyginimo klausimÄ teismas iÅ¡ dalies atsižvelgia į aplinkybes, į kurias atsižvelgė priteisiant neturtinę žalÄ .

Taipogi atsižvelgiama į nukentėjusiojo atstovo( advokato) darbo sudėtingumÄ ( darbo apimtį, specialių žinių reikalingumÄ ) ir laiko sÄ naudas. Advokato iÅ¡laidos turi bÅ«ti netik pagrįstos, bet ir protingumo bei teisingumo kriterijus atitinkančios iÅ¡laidos. Nors nukentėjusiojo atstovo darbo vieta registruota ne Kelmės rajone( RaviliÅ¡kyje, ), tačiau atstovas atvyko tik į du teismo posėdžius, paruošė tik vienÄ procesinį dokumentÄ - civilinį ieÅ¡kinį( b.l.53) , kuris nėra didelės apimties nei sudėtingas ir specialių žinių ieÅ¡kinio paruoÅ¡imui nereikėjo, dėl to atstovavimo iÅ¡laidos atlygintinos dalinai priteisiant 150 Eur.

Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį 27,95 Eur kaltinamasis atlygino, nuo ieÅ¡kinio atsisakyta( b.l.24-25, 31,190).VSDFV Å iaulių skyriaus civilinį ieÅ¡kinį dėl 57, 54 Eur žalos atlyginimo ryÅ¡ium su ligos paÅ¡alpos iÅ¡mokėjimu V. S. kaltinamasis atlygino( b.l.35-37, 43,192). Kaltinamojo L. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis (tame tarpe ir už nedidelį chuliganizmÄ ), darbovietės charakterizuojamas patenkinamai, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, todėl jam skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu, tai yra skirtinas laisvės apribojimas.

Vadovaujantis Lietuvos BPK 297-298, teismas n u s p r e n d ž i a : L. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284 str.1d. ir nuteisti laisvės apribojimu šeÅ¡iems mėnesiams.             Priteisti iÅ¡ L. J. 200 Eur ( du Å¡imtus eurų ) neturtinės žalos atlyginimo V. S.Priteisti iÅ¡ L. J. 150 Eur ( vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) atstovavimo iÅ¡laidų V. S.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti L. J. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Laima Borkovskienė