c58fec8b-bbfd-4908-a49f-98a01335ee4f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1530-254/2012;

                                                 Â

Procesinio sprendimo kategorija: 45.5; 42.9; 121.14., 121.18.;

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų: Žibutės Budžienės, Dalės Burdulienės (pranešėja), Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo G. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2393-429/2012 pagal ieÅ¡kovo G. B. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, trečiasis asmuo R. B., dėl įpareigojimo nesiųsti sÄ skaitų už paslaugas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

ieškovas

G. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 3-5) ir prašė įpareigoti AB „Kauno energijÄ â€œ nesiųsti sÄ skaitų už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti atsakovę anuliuoti Å¡iam butui siųstas sÄ skaitas nuo 2010 m. liepos 7 d. Nurodė, kad 2007 m. pabaigoje jis su sutuoktine nusipirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å ildymas bute buvo itin prastas, vienas kambarys beveik neÅ¡ilo. Name

įkÅ«rus bendrijÄ , 2009 m. nuspręsta renovuoti namo Å¡ildymo mazgÄ . Ant rÅ«siuose esančių stovų buvo pakeisti

balansiniai ventiliai, tačiau jie nebuvo sureguliuoti technologiniu būdu, ko pasekoje kampiniuose butuose buvo šalta. 2010 m. balandžio mėn. ieškovas, nesulaukęs AB „Kauno energija“ atsakymo į tai, kas yra atsakingas dėl

butams netolygiai tiekiamo šildymo, savo bute nusiėmė radiatorius, vamzdžius izoliavo akmens vatos kevalais ir 2010 m. liepos 7

d. nusiuntė praneÅ¡imÄ atsakovei, kad savo bute nusiėmė Å¡ildymo įrenginius ir daugiau nebevartos AB „Kauno energija“ teikiamos Å¡ilumos. IeÅ¡kovas bute įsirengė elektrinį Å¡ildymÄ , karÅ¡tÄ vandenį Å¡ildosi elektriniu boileriu ir Å¡ias aplinkybes 2010 m. liepos 14 d. užfiksavo antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Bute liko centrinio Å¡ildymo įvadai, todėl butas nėra atjungtas nuo centrinio Å¡ildymo, tik centriniu Å¡ildymu ieÅ¡kovas nesinaudoja, nes nėra radiatorių. Nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovui atsijungus nuo centrinio Å¡ildymo sistemos, buvo pažeistos nors vieno daugiabučio namo gyventojo teisės. IeÅ¡kovas pasinaudojo savo teise, įspėdamas atsakovę prieÅ¡ protingÄ terminÄ . IeÅ¡kovas neatsisako mokėti už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ , todėl 2011 m. birželio 30 d. nusiuntė atsakovei užklausimÄ , kiek jis turi mokėti. Atsakovė 2011 m. liepos 29 d. raÅ¡tu atsisakė sudaryti Å¡ilumos vartojimo-pardavimo sutartį dėl Å¡ilumos vartojimo daugiabučio namo bendrosioms reikmėms tenkinti. Atsakovė jau daug metų pažeidinėja tiek ieÅ¡kovo, tiek kitų vartotojų teises, nes nesilaiko 1997 m. Vyriausybės nutarimo iki 1999 m. sutvarkyti, pakeisti ar naujai įrengti tinkamus Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens apskaitos prietaisus. 2007 m. priimtame Å ilumos Å«kio įstatyme nurodyta, kad iki 2008 m. gegužės 1 d. nesutvarkius apskaitos prietaisų, visi Å¡ilumos tiekimo nuostoliai priskiriami tiekėjui. Atsakovė Å¡ių įstatymų reikalavimų nevykdo iki Å¡iol.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno

miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 4 d. sprendimu ieškovo G. B. ieškinį atsakovei AB „Kauno energija“ dėl neteisėtai

siunčiamų sÄ skaitų atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas 2010-07-07 ir 2010-09-21 raÅ¡ytiniais praneÅ¡imais AB „Kauno energija“ pranešė, kad atsisako atsakovės teikiamų paslaugų, kadangi nuėmė savo buto Å¡ildymo įrenginius ir daugiau neketina vartoti jos teikiamos Å¡iluminės energijos bei karÅ¡to vandens. IeÅ¡kovas nurodė, kad jo netenkina atsakovės teikiamos paslaugos kokybė bei prašė daugiau nesiųsti jam sÄ skaitų už buto Å¡ildymÄ . Atsakovė 2011-07-29 ieÅ¡kovui pakartotinai nurodė atsijungimÄ nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekėjo reglamentuojančius teisės aktus ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad tik įvykdžius teisės aktuose nustatytus reikalavimus buto Å¡ildymo bei karÅ¡to vandens sistemų įrenginiai pripažįstami teisėtai atjungtais, o buto savininkai – buitiniai Å¡ilumos vartotojai su Å¡ilumos tiekėju privalo sudaryti Å¡ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis dėl Å¡ilumos vartojimo daugiabučio namo bendrosioms reikmėms tenkinti. 2010-07-20 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuota, kad ginčo bute gyvenamosiose patalpose ir virtuvėje nėra centralizuoto Å¡ildymo radiatorių, patalpose sumontuota nauja infraraudonųjų spindulių plokščių Å¡ildymo sistema.

Vonioje nėra karÅ¡to vandens gyvatuko ir skaitiklio, įrengta nauja vandens Å¡ildymo sistema – boileris, patalpoje taip pat sumontuota infraraudonųjų spindulių Å¡ildymo plokÅ¡tė. Bute esantys centralizuotos Å¡ildymo sistemos stovai yra izoliuoti sidabro spalvos medžiaga. Tačiau Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-905-530/2011 ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo įpareigoti paÅ¡alinti pažeidimÄ bute adresu Krėvės pr. 30-9, Kaune, atstatant Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas į projektinę padėtį.

Å is teismo sprendimas Kauno apygardos teismo 2011-09-29 nutartimi paliktas nepakeistas. Å ioje civilinėje byloje Nr. 2-905-530/2011 teismas konstatavo, kad butų savininkams yra įtvirtinta teisė atjungti savo buto Å¡ildymo sistemÄ nuo bendros daugiabučio namo Å¡ildymo sistemos, tačiau įgyvendindami Å¡iÄ teisę jie turi laikytis teisės aktų nustatytos atjungimo tvarkos. Teismas sprendė, kad Å¡ioje civilinėje byloje Nr. 2-905-530/2011, kurioje dalyvaujančiais asmenimis buvo nagrinėjamoje byloje dalyvaujantys asmenys, nustatyti prejudiciniai faktai yra reikÅ¡mingi nagrinėjamai civilinei bylai, todėl teismas rėmėsi sprendime nustatytomis aplinkybėmis.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų civilinės bylos Nr. 2-905-530/2011 nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes arba, kurie patvirtintų, kad jis atstatė Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas į projektinę padėtį arba įteisino savo buto Å¡ildymo prietaisų atjungimÄ . IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jo butas negavo Å¡ilumos nuo daugiabučio namo bendrasavininkams priklausančių inžinierinių tinklų, kurie eina per ieÅ¡kovo butÄ . Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad neginčijama ieÅ¡kovo teisė pasirinkti savo nuožiÅ«ra nuosavo buto Å¡ildymo bÅ«dÄ , tačiau Å¡iÄ teisę jis turėjo įgyvendinti ne savo nuožiÅ«ra, o laikydamasis teisės aktuose nustatytos tvarkos.

IeÅ¡kovas buto radiatorius atjungė nuo bendros daugiabučio namo Å¡ildymo sistemos neteisėtai, nes nesilaikė Buto Å¡ilumos įrenginių atjungimÄ detaliai reglamentuojančių 2009-04-09 Kauno m. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-244 patvirtinto Å ilumos vartotojų įrenginių atjungimo nuo Å¡ilumos tiekimo sistemos ir patalpų ar pastato Å¡ildymo bÅ«do pakeitimo Å¡ilumos vartotojų iniciatyva tvarkos apraÅ¡o, Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų 2008-12-04 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-617, galiojusių ginčo buto radiatorių demontavimo metu.

Atsakovė su ieÅ¡kovu nėra pasiraÅ¡iusi jo buto Å¡ilumos vartojimo įrenginių atjungimo nuo daugiabučio namo bendrasavininkams priklausančių inžinierinių tinklų akto, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad neteisėtai, t.y. ne pagal norminių aktų reikalavimus atjungus ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens buto (duomenys neskelbtini) Å¡ilumos įrenginius, jis ir toliau iÅ¡liko Å¡ių sistemų tiekiamos Å¡ilumos buitiniu vartotoju, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliacinį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais:

1. teismas ignoravo įrodymus, kad ieÅ¡kovas 2011-06-30 raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę ir prašė sudaryti bendro naudojimo patalpų apmokėjimo sutartį, tačiau atsakovė atsisakė jÄ sudaryti;

2. teismas nesiaiÅ¡kino, už kokių paslaugų teikimÄ atsakovė siunčia sÄ skaitas ieÅ¡kovui. SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos už Å¡ildymÄ , kurio ieÅ¡kovas negauna, už karÅ¡tÄ vandenį, nors ieÅ¡kovas vandenį Å¡ildosi elektriniu boileriu, ir už gyvatukÄ , nors jo ginčo bute nėra;

3. teismas visiÅ¡kai nevertino faktų, kad draudžiant pasirinkti Å¡ilumnešį, monopolizuojama rinka, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ , Konkurencijos įstatymÄ ir vartotojų teisių įstatymÄ , kurio 3 straipsnyje nurodyta, kad vartotojas turi teisę savo nuožiÅ«ra pirkti prekes ir gauti paslaugas, o 19 straipsniu draudžiama be vartotojo sutikimo teikti paslaugas vartotojui;

4. ieÅ¡kovas pasinaudojo savo teise ir, vadovaudamasis CK 6.199 straipsniu, prieÅ¡ protingÄ terminÄ Ä¯spėjo atsakovę, kad sutartį nutraukia, o sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 str.). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas atsakovės paslaugomis nesinaudoja, atsakovė neturi pagrindo siųsti sÄ skaitas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo prašė apeliacinį skundÄ patenkinti ir atsiliepime atkartojo ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodytus motyvus dėl skundžiamo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo.  Â

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas pagrįstai vadovavosi civilinėje byloje Nr. 2-905-530/2011 teismo konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nepasisako apie atsakovės siunčiamas sÄ skaitas bei jose nurodytus priskaičiuotų mokesčių dydžius, struktÅ«rÄ . Atsakovės siunčiamų sÄ skaitų ir priskaičiuotų mokesčių dydžio ieÅ¡kovas teismo posėdžių metu neginčijo. IeÅ¡kovas atjungė buto radiatorius nuo bendros daugiabučio namo Å¡ildymo sistemos, nesilaikydamas civilinėje byloje Nr. 2-905-530/2011 nurodytos teisės aktuose nustatytos tvarkos. Atsakovė atsisakė sudaryti Å ilumos vartojimo-pardavimo sutartį dėl Å¡ilumos vartojimo daugiabučiame name bendrosioms reikmėms tenkinti, nes ieÅ¡kovas pažeidė CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ draudimÄ piktnaudžiauti savo teise.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Apeliacinio skundo aspektu kolegija turi pasisakyti dėl CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punkto, pagal kurį nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) svarbos nagrinėjamu atveju, kuomet pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė remdamasis Å¡iais faktais, o apeliantas laiko kitoje civilinėje byloje nustatytas aplinkybes nereikÅ¡mingomis. Kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutinka, kadangi pagal įstatymÄ kitoje byloje nustatyti prejudiciniai faktai iÅ¡ naujo neįrodinėjami.

Apeliantas nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinį įrodinėjo tuo, kad jau nuo 2010-07-07 nesinaudoja AB „Kauno energija“ daugiabučiam namui teikiama Å¡ilumos energija. 2011-06-30 raÅ¡tu prašė atsakovės apskaičiuoti kiek turi mokėti tik už bendroms namo reikmėms tiekiamÄ Å¡ilumÄ .  2010-07-20 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu įrodinėjo, kad jo bute sumontuota infraraudonųjų spindulių plokščių Å¡ildymo sistema, o vonios kambaryje – nauja vandens Å¡ildymo sistema ir t.t., todėl atsakovės tiekiama Å¡ilumos energija nesinaudoja nuo 2010-07-07.  Tačiau Å¡ie įrodymai jau buvo tirti ir įvertinti 2010-09-30 Kauno miesto apylinkės teisme iÅ¡keltoje civilinėje byloje Nr. 2-905-530/2011 ir joje 2011-03-07 priimtu sprendimu, kuris įsiteisėjo Kauno apygardos teismui 2011-09-29 priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1355-555/2011 palikti sprendimÄ nepakeistu. Å ioje byloje buvo patenkintas ieÅ¡kovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieÅ¡kinys ir įpareigoti buto savininkai R.

B. ir G. B. paÅ¡alinti pažeidimÄ ginčo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atstatant Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas į projektinę padėtį per vieno mėnesio terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismo sprendimu buvo konstatuoti faktai, kad toje byloje atsakovai, o Å¡ios bylos ieÅ¡kovai, savavaliÅ¡kai nuo bendros Å¡ildymo sistemos nusiėmė Å¡ildymo įrenginius-radiatorius ir atjungė vandens tiekimÄ Ä¯ butÄ . Nei civilinėje byloje Nr. 2-905-530/2011, nei Å¡ioje byloje nėra duomenų, kad įsiteisėjęs sprendimas bÅ«tų įvykdytas, nors ieÅ¡kovei 2011-10-14 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl sprendimo vykdymo priverstinai. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje grindė bÅ«tent tuo, kad nuo 2010-07-07 teisėtai nesinaudoja  AB „Kauno energija“ daugiabučiam namui tiekiama Å¡iluma, tačiau prieÅ¡ingas faktas, dėl neteisėto prietaisų atjungimo, konstatuotas pirmiau nurodytu įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl iÅ¡ naujo neįrodinėtinas. Byloje yra duomenys, kad ieÅ¡kovas 2011-06-30 raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę ir prašė sudaryti bendro naudojimo patalpų apmokėjimo sutartį, o atsakovė 2011-07-29 raÅ¡tu Nr. 20-3383 detaliai nurodė, kokios tvarkos ieÅ¡kovas turėtų laikytis ir, kad tik įvykdžius Taisyklių bei ApraÅ¡o reikalavimus, buto Å¡ildymo bei karÅ¡to vandens sistemų įrenginiai pripažintini teisėtai atjungtais ir tik tuo atveju butų savininkai-buitiniai Å¡ilumos vartotojai su Å¡ilumos tiekėju privalo sudaryti Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis dėl Å¡ilumos vartojimo daugiabučio namo bendrosioms reikmėms tenkinti (b. l. 11). IeÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje jokių naujų įrodymų apie tai, kad jo buto Å¡ildymo bei karÅ¡to vandens sistemų įrenginiai pripažintini teisėtai atjungtais nepateikė, todėl Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo santykiai negali bÅ«ti laikomi nutrÅ«kusiais. Â

Apeliantas nurodė, kad įvykdė pareigÄ pagal CK 3.199 str. prieÅ¡ protingÄ terminÄ Ä¯spėti atsakovę, kad nutrauks sutartį dėl Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo. Kolegija Å¡iuo aspektu pažymi, kad sutarčių teisėje iÅ¡skiriama vieÅ¡oji sutartis, kaip viena iÅ¡ sutarčių rÅ«Å¡ių, kai įstatymais

ribojamas sutarčių laisvės principas. Energijos pirkimo–pardavimo sutartį įstatymų leidėjas tiesiogiai įvardija

kaip vieÅ¡Ä jÄ sutartį (CK 6.383 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vieÅ¡oji sutartis laikytina sutarčių laisvės principo iÅ¡imtimi, nes sutarties Å¡alys pačios tiesiogiai visų sutarties sÄ lygų nenustato, jos reglamentuojamos atitinkamų teisės aktų (pvz., reglamentuojant paslaugų kainas ir kitas sutarties sÄ lygas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių.

bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Vilniaus energija“ v.

Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-280). Tai reiškia, kad asmeniui privalomi ne tik sutartimi prisiimti konkretūs įsipareigojimai, tačiau ir tai, kas

sutartyje tiesiogiai nenustatyta, tačiau išplaukia iš jos esmės ar įstatymų. Ieškovo reikalavimas įpareigoti

atsakovę nebesiųsti sÄ skaitų bei anuliuoti atsiųstas sÄ skaitas už butui tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ yra nepagrįstas, kuomet jis nesilaikė specialių sutarties nutraukimo taisyklių, kurios detaliai jam buvo nurodytos Kauno miesto apylinkės teisme iÅ¡keltoje civilinėje byloje Nr. 2-905-530/2011 bei atsakovės 2011-07-29 raÅ¡te Nr. 20-3383 ieÅ¡kovui. Kasacinis teismas 2012 m. gegužės 29 d.

nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2012 konstatavo, kad neteisėtai atjungę šildymo prietaisus savo

bute nuo bendros Å¡ildymo sistemos, atsakovai nesukuria teisės aktuose įtvirtintų bÅ«tinų prielaidų pakeisti namui tiekiamos Å¡ilumos paskirstymo vartotojams metodÄ . Tokia iÅ¡vada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ civilinėse bylose, pagal kuriÄ tik teisėtas buto Å¡ildymo įrenginių atjungimas nuo bendros daugiabučio namo Å¡ildymo sistemos gali suponuoti tiekiamos Å¡ilumos paskirstymo vartotojams metodo pakeitimÄ , o naujas metodas –

užmokesčio už Å¡ilumos energijÄ skaičiavimo pakeitimus (Lietuvos Aukščiausio Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos

2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Vilniaus energija“ v. R. Z., bylos Nr. 3K-7-359/2007; 2012 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Vilniaus energija“ v. A. J., bylos Nr. 3K-3-44/2012). Å iuo aspektu teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡minga apelianto nurodoma aplinkybė, kad jis Å¡ilumos negauna ir nevartoja, nes  apeliantas be pagrindo mano, jog neteisėtai atjungęs Å¡ilumos prietaisus bus atleistas nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 str.). Kolegija taip pat pažymi, kad Å¡ioje byloje nebuvo keliamas klausimas dėl atsakovo siunčiamų sÄ skaitų paskaičiavimo pagrįstumo ir teisingumo, o įstatymas draudžia apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.).

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas  materialiÄ sias teisės normas iÅ¡aiÅ¡kino ir pagal nustatytas bylos aplinkybes taikė tinkamai, todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas  (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                              Žibutė

Budžienė

Dalė Burdulienė

Leonas Jachimavičius