c58eaa65-bd22-4fc0-96c3-e071be60fe4e · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2423-291/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00649-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.3.5.2.1.; 3.2.6.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 7 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Vida Žostautienė, sekretoriaujant Jolantai JuozapavičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. Z., ieÅ¡kovės atstovui advokatu Sergiejui Butai, atsakovui G .D., atsakovo atstovei advokatei Inetai Kačenauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

Z. ieÅ¡kinį atsakovui G .D. dėl prievolės pripažinimo įvykdyta. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė V. Z. pateikė ieÅ¡kinį atsakovui G .D., kuriuo prašė pripažinti, jog ieÅ¡kovė V. Z. prievolę iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ Ga. D. laikotarpyje nuo 2013-10-29 iki 2020-07-31 yra įvykdžiusi. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo nutraukta Å¡alių santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta Å¡alių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria nepilnametės dukros, Ga.

D., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu G. D., o V. Z. (buvusi pavardė D.) nuo santuokos nutraukimo momento įsipareigojo kas mėnesį mokėti periodines iÅ¡mokas po 250 Lt nepilnametės dukros Ga. D. iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės. IeÅ¡kovas G. D. Å iaulių apylinkės teisme 2020 m. kovo 10 d. pateikė ieÅ¡kinį atsakovei V. Z., kuriuo teismo prašė pakeisti iÅ¡ atsakovės nepilnametės dukros priteisto iÅ¡laikymo dydį iki vaiko pilnametystės ir padidinti jį iki 250 Eur periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį;

IeÅ¡kovas G. D. 2020 m. liepos 28 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pakeitimo, kurio apraÅ¡omojoje dalyje nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra 5 083,00 Eur: 3 000,00 Eur iÅ¡laikymas ir 2083,49 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas, taÅ¡iau praÅ¡ymo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo raÅ¡tu nesuformulavo, 2020 m. rugsėjo 15 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pakeitimo, kuriuo teismo prašė pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnametei Ga.

D. priteisimo ir padidinti priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai Ga. D. iÅ¡ motinos V. Z. dydį iki 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis bei priteisti iÅ¡ atsakovės V. Z. 1 974,49 Eur ieÅ¡kovui G .D. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Å iaulių apylinkės teismas 2020 m. spalio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6941-650/2020 G. D. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pakeitė Mažeikių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-04-721/2011 nustatytÄ nepilnamečiam vaikui Ga.

D. iÅ¡laikymo dydį ir priteisė iÅ¡ atsakovės V. Z. nepilnametei dukrai Ga. D. iÅ¡laikymÄ po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos (2020-05-29) iki kol vaikas sulauks pilnametystės. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. 2020-10-30 G. D. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-01-11 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-64-721/2011 iÅ¡davimo.

TelÅ¡ių apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 9 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-64-721/2011 pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotojui G .D. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . G. D. 2020 m. lapkričio 16 d. antstoliui S. D. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. Z. apie 2083,49 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnametei dukrai Ga. D.. Antstolis S. D. 2020-12-09 priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-156-40370 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Antstolis S. D. 2021-01-13 priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-156-639 iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymo skolÄ iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio. 2021 m. sausio 14 d. antstoliui S. D. buvo pateiktas praÅ¡ymas nutraukti iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0156/20/01630.

Antstolis S. D. per Antstolių įstatymo 27 str. 6 d. nustatytÄ 14 darbo dienų terminÄ atsakymo į praÅ¡ymÄ nepateikė. IeÅ¡kovė nurodo, kad iÅ¡laikymo skolos nėra, tai patvirtina asmeninės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2013-10-29 iki 2020-07-31. Ji nuo 2013 metų spalio mėnesio iki 2020 metų liepos mėnesio, per 82 mėnesių laikotarpį, yra atlikusi 82 iÅ¡laikymo įmokas. Už ankstesnį laikotarpį gauti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä nėra galimybės, nes bankas už ankstesnius laikotarpius duomenų nebeturi, kitÄ vertus, jo ir nereikia, nes senesnių nei 5 metų periodinių įmokų priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui turi bÅ«ti taikomas CPK 606 str. 2 d.

įtvirtintas vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti 5 metų senaties terminas. Visi ieÅ¡kovės argumentai, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnametei dukrai Ga. D. nėra, buvo pateikti V. Z. 2020 m. rugsėjo 23 d. atsiliepime į ieÅ¡kovo G. D. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-6941-650/2020. „IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2013 metais atsakovė neteikė dukrai iÅ¡laikymo vasario, birželio, rugpjūčio ir lapkričio mėnesiais. 2013 metų duomenų apie iÅ¡laikymo mokėjimÄ už vasario, birželio ir rugpjūčio mėnesius neturime, tačiau už 2013 metų lapkričio mėnesį iÅ¡laikymas buvo sumokėtas, Å¡ie duomenys yra atsakovės pateiktame jos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e. Už 2013 m. spalį sumokėta – 2013-10-29, už 2013 m. lapkritį sumokėta – 2013-12-02, už 2013 m. gruodį sumokėta – 2014-01-01, už 2014 m. sausį sumokėta – 2014-01-31.

Ieškovas teigia, kad 2014 metais atsakovė nemokėjo išlaikymo dukrai balandžio, liepos ir lapkričio mėnesiais. Šis atsakovo teiginys neatitinka tikrovės, nes 2014 metais yra 12 įmokų po 250 litų. Ieškovas teigia, kad 2015 metais atsakovė išlaikymo dukrai nemokėjo gegužės ir rugpjūčio mėnesiais. Šis atsakovo teiginys taip pat neatitinka tikrovės. 2015 metais yra 12 įmokų po 72 Eur. Visais vėlesniais metais išlaikymas buvo mokamas tinkamai, jokio įsiskolinimo nėra.

Pateikti bankiniai iÅ¡raÅ¡ai objektyviai ir neginčijami patvirtina, kad atsakovė nuo 2013 metų spalio mėnesio iki 2020 metų liepos mėnesio, t. y. per šį 82 mėnesių laikotarpį yra atlikusi 82 iÅ¡laikymo įmokas. Pagal atsakovės pateiktÄ asmeninės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä nuo 2013-10-29 iki 2020-07-31 iÅ¡laikymo skolos nėra“. PraÅ¡o pripažinus ieÅ¡kovės prievolę įvykdžius tinkamai, priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė V.

Z. paaiÅ¡kino, kad po santuokos nutraukimo ir iÅ¡laikymo dukrai priteisimo, ji visÄ laikÄ dukrai mokėjo iÅ¡laikymÄ , tačiau sumos neindeksavo, nes nesuprato kÄ tai reiÅ¡kia, sužinojusi apie indeksacijÄ , bedelsiant padidino mokamÄ sumÄ . Jos materialinė padėtis sunki, dirbo kavinėje, grįždavo iÅ¡ darbo naktimis, miegodavo pas tėvus, todėl mokėti neturėjo galimybės, yra atvejų, kai mokėjimus atlikdavo 1-2 dienomis vėliau. Vieno mokėjimo paskirtyje yra nurodžiusi “ant alaus”, nes dukra Ga.

D., viešėdama pas jÄ , paaiÅ¡kino, kad tėtis, kai tik gauna jos siųstus pinigus iÅ¡laikymui, prisiperka alaus. Ji labai supyko ir emocijų apimta vietoj visada raÅ¡omų žodžių mokėjimo paskirtyje “alimentai”, parašė “ant alaus”, nors sumos dydis ir paskirtis buvo skirtas dukros iÅ¡laikymui ir atsakovui buvo aiÅ¡ku kodėl taip paraÅ¡yta. Po to, kai atsakovas kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo, buvo priteista mokėti po 150 Eur, Å¡iÄ sumÄ dabar moka. Jos pajamos apie 466 Eur.

Atsakovui siųsdavo iÅ¡laikymÄ pavedimu, o dukrai bÅ«nant pas jÄ , duodavo kiÅ¡enpinigių, kažkÄ nupirkdavo, dukra viešėdavo pas jÄ per atostogas, bet lėšos atsakovui bÅ«davo mokamos, atsakovas pretenzijų nereikÅ¡davo. Nustebo, kai gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ antstolio apie 2083 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Mano, kad per nurodytÄ laikotarpį skolos nėra, iÅ¡laikymo teikė tiek, kiek buvo priteista. IeÅ¡kovės advokatas Sergiejus Buta teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais motyvais.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė reguliariai teikė dukrai iÅ¡laikymÄ , o kelių dienų nukrypimas pervedant iÅ¡laikymui skirtÄ sumÄ nereiÅ¡kia, kad pasikeitė iÅ¡laikymo mokėjimo suma ar jo paskirtis. IeÅ¡kovei buvo priteista mokėti po 250 Lt dukros iÅ¡laikymui. Ä®vedus eurus, ieÅ¡kovė mokėjo po 72,00 Eur. IÅ¡ pradžių ieÅ¡kovė nežinojo, kaip iÅ¡laikymui skirta suma turi bÅ«ti indeksuota, atsakovas dėl to pretenzijų ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė. Apie indeksavimÄ sužinojo tik 2018 m. vasarį, tuomet pradėjo mokėti po 76 Eur.

Kai atsakovas pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl iÅ¡laikymo dydžio, tÄ patį mėnesį ir indeksavo priteistÄ sumÄ , todėl pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per antstolį nebuvo pagrindo. Dabar sumokėta ir indeksavimo skola. Atsakovas G. D. pateiktame atsiliepime ir teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo tenkino pareiÅ¡kėjų G. D. ir V. D. (dabar – V. Z.) praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Nepilnametės dukros Ga. D., gimusios (duomenys neskelbtini)gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu G. D.. V. D. nuo santuokos nutraukimo momento įsipareigojo kas mėnesį mokėti periodines iÅ¡mokas po 250 Lt nepilnametės dukters iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės. Kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡laikymo dukrai tokia forma - kas mėnesį, kaip įtvirtinta sprendime, nemokėjo, o be to neindeksavo Vyriausybės nustatyta tvarka, atsakovas kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

IeÅ¡kovė 2011 metų vasario mėnesį dukrai priteistÄ iÅ¡laikymÄ privalėjo indeksuoti nuo 2012 metų vasario mėnesio. Teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymas vaikui neatleidžia tėvų nuo pareigos teikti vaikui ir didesnį iÅ¡laikymÄ , jeigu to reikia, kaip ir nedraudžia duoti vaikui pinigų tiesiogiai arba daugiau negu priteista teismo sprendimu. Vaiko iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės skirtas vaiko kasdieniniams poreikiams tenkinti, todėl 2019-06-30 bankinio pavedimo mokėjimo paskirtyje nurodytas „ant alaus“ suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovė Å¡ias lėšas skyrė ne vaiko iÅ¡laikymui.

Be to, įstatymas nedraudžia tėvams mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ savo vaikui, nei priteista teismo procesiniu sprendimu. 2011 metais ieÅ¡kovė pradėjo mokėti dukrai iÅ¡laikymÄ nuo vasario mėnesio, nemokėjo dukrai iÅ¡laikymo spalio mėnesį, taigi 2011 metais liko skolinga 72,41 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus, 41 ct). Nuo 2012 metų vasario mėnesio, Statistikos departamentui paskelbus vartotojų kainų indeksÄ â€“ 102,8, ieÅ¡kovė privalėjo mokėti 74,00 Eur (72,41x102,8:100, 44 centus atmetant).

IeÅ¡kovė sausio mėnesį pervedė 250 litų (72,41 Eur), dukters iÅ¡laikymui skirtų lėšų; balandžio, liepos, spalio mėnesiais teikė pakankamÄ iÅ¡laikymÄ dukrai; vasario, birželio, rugsėjo, lapkričio mėnesiais iÅ¡laikymo nemokėjo, kovo mėnesį liko skolinga 1,59 Eur (74,00-72,41), taip pat gegužės, rugpjūčio, gruodžio mėnesiais liko skolinga po 1,59 Eur, viso 2012 metais ieÅ¡kovė iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 302,36 Eur (trys Å¡imtai du eurai, 36 ct) (4x74 + 4x1,59). 2013 m., 2014 m., 2015 m. iÅ¡laikymo indeksavimas netaikomas, nes Statistikos departamento paskelbti vartotojų kainų indeksai buvo mažesni nei 101, todėl atsakovė privalėjo mokėti po 74,00 Eur kas mėnesį. 2013 metais ieÅ¡kovė teikė pakankamÄ iÅ¡laikymÄ dukrai sausio, gegužės, liepos, rugsėjo mėnesiais, neteikė dukrai iÅ¡laikymo vasario, birželio, rugpjūčio ir lapkričio mėnesiais, o už kovo, balandžio, spalio, gruodžio mėnesius liko skolinga 6,36 Eur (1,59x4). 2013 metais atsakovės iÅ¡laikymo įsiskolinimas dukrai yra 302,36 Eur (296+ 6,36). 2014 metais ieÅ¡kovė teikė pakankamÄ iÅ¡laikymÄ savo dukrai sausio, gegužės, rugpjūčio, gruodžio mėnesiais, nemokėjo iÅ¡laikymo dukrai balandžio, liepos ir lapkričio mėnesiais, o už vasario, kovo, rugsėjo, spalio mėnesius liko skolinga 6,36 Eur ( 1,59x4). 2014 m. ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo įsiskolinimas dukrai yra 228,36 Eur (222 + 6,36). 2015 metais ieÅ¡kovė teikė pakankamÄ iÅ¡laikymÄ dukrai birželio ir rugsėjo mėnesiais, iÅ¡laikymo dukrai nemokėjo gegužės ir rugpjūčio mėnesiais, už sausio mėnesį liko skolinga 2,00 Eur (du eurus), už vasario, kovo, balandžio, liepos, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, mokėdama po 72,00 Eur, liko skolinga 14,00 Eur (2 x 7). 2015 m. ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo įsiskolinimas dukrai yra 162,00 Eur (148 + 14). 2016 m. vartotojų kainų indeksas 101,7, todėl nuo 2016 m. vasario mėnesio ieÅ¡kovė privalėjo mokėti indeksuotÄ iÅ¡laikymÄ â€“ kas mėnesį po 75,00 Eur (74,00x101,7:100).

IeÅ¡kovė 2016 metų gegužės ir spalio mėnesiais teikė pakankamÄ iÅ¡laikymÄ savo dukrai; kovo, birželio, lapkričio mėnesiais iÅ¡laikymo dukrai nemokėjo; už sausio mėnesį liko skolinga 2,00 Eur; vasario, balandžio, birželio, rugpjūčio, rugsėjo, gruodžio mėnesiais, mokėdama po 72,00 Eur kas mėnesį, liko skolinga 18,00 Eur (6x3). IeÅ¡kovės iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2016 metais yra 245,00 Eur (75x3+3x6+2). 2017 m. Statistikos departamento paskelbtas vartotojų kainų indeksas 103,9, todėl ieÅ¡kovė privalėjo mokėti kas mėnesį 78,00 Eur iÅ¡laikymÄ savo dukrai (75x103,9:100). 2017 metais ieÅ¡kovė teikė pakankamÄ iÅ¡laikymÄ savo dukrai kovo, spalio mėnesiais; ieÅ¡kovė nemokėjo iÅ¡laikymo balandžio ir gruodžio mėnesiais; sausio mėnesį liko skolinga 6,00 Eur; vasario, kovo, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais, mokėdama po 72,00 Eur kas mėnesį iÅ¡laikymÄ dukrai, liko skolinga 48,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus, 00 ct) (6x8). 2017 metais ieÅ¡kovė liko skolinga 204,00 Eur (156+48) iÅ¡laikymÄ savo dukrai. 2018 m.

Statistikos departamentas paskelbė vartotojų kainų indeksÄ 101,9, ieÅ¡kovė nuo 2018 m. vasario mėnesio privalėjo mokėti kas mėnesį po 79,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt devynis eurus). 2018 m. ieÅ¡kovė neteikė iÅ¡laikymo dukrai kovo ir birželio mėnesiais, už vasario ir balandžio mėnesius sumokėjo pakankamÄ iÅ¡laikymÄ ; už sausio mėnesį liko skolinga 6 eurus; už gegužės, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius liko skolinga 21,00 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ , 00 ct) (3x7). 2018 metais ieÅ¡kovė liko skolinga 185,00 Eur (79x2+6+21) iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai. 2019 m. vartotojų kainų indeksas 102,7, todėl ieÅ¡kovė privalėjo mokėti kas mėnesį 81,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ , 00 ct).

IeÅ¡kovė teikė pakankamÄ iÅ¡laikymÄ dukrai sausio, balandžio ir gruodžio mėnesiais; nemokėjo iÅ¡laikymo vasario, birželio ir lapkričio mėnesiais; kovo, gegužės, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesiais, mokėdama po 76,00 Eur, liko skolinga 30,00 Eur (trisdeÅ¡imt eurų, 00 ct) (5x6). 2019 metais ieÅ¡kovė liko skolinga 273,00 Eur (81x3+30). 2020 m. paskelbtas vartotojų kainų indeksas yra 102,7, todėl ieÅ¡kovė nuo 2020 m. vasario mėnesio privalėjo kas mėnesį mokėti po 83,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus, 00 ct).

IeÅ¡kovė teikė pakankamÄ iÅ¡laikymÄ 2020 m. balandžio mėnesį; kovo mėnesį iÅ¡laikymo dukrai (83,00 Eur) nemokėjo; už sausio mėnesį liko skolinga 5,00 Eur (penkis eurus, 00 ct), už vasario mėnesį, mokėdama neindeksuotÄ 76,00 Eur iÅ¡laikymÄ , liko skolinga 7,00 Eur. IeÅ¡kovė liko skolinga 95,00 Eur iÅ¡laikymo 2020 metais. 2020 m. spalio 23 d. Teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-6941-650/2020 (sprendimas yra įsiteisėjęs, neskundė nė viena Å¡alis), kuriuo iÅ¡ dalies tenkino G.

D. ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnametei dukrai Ga. D. pakeitimo ir priteisė iÅ¡laikymÄ po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2020-05-29. IeÅ¡kovė, nors 2020 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais teikė nepakankamÄ iÅ¡laikymÄ , 2020-10-30 įsiskolinimÄ padengė (296,00 Eur), iÅ¡skyrus 2020 m. gegužės mėnesio dviejų dienų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ - 4,77 Eur (74:31x2). Atsakovo paskaičiavimu, ieÅ¡kovės įsiskolinimas nepilnametės dukters iÅ¡laikymo, įvertinus 2020-10-30 padengtÄ 296,00 Eur įsiskolinimÄ , iki priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pradėjimo buvo 2074,26 Eur (72,41+302,36+302,36+228,36+162+245+204+185+273+95+4,77).

Negali tiksliai pasisakyti dėl iÅ¡ieÅ¡kotų sumų ir likusio iÅ¡laikymo įsiskolinimo, nes iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdo antstolis S. D. Atsakovo atstovė Ineta Kačenauskienė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad visi argumentai pateikti atsiliepime į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė turėjo mokėti iÅ¡laikymÄ kaip nurodyta teismo sprendime kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, bet yra mėnesių, kai iÅ¡moka nebuvo sumokėta, nors kitÄ mėnesį ir buvo mokama po dvi periodines iÅ¡mokas.

PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Liudytojas antstolis S. D. teismo posėdyje bei teiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal atsakovo G. D. pateiktÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-64-721/2011 pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . G. D. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. Z. apie 2 083,49 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnametei dukrai Ga. D.. Jis nematė kliūčių priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti, todėl 2020-12-09 priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-156-40370 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. 2021-01-13 priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-156-639 iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymo skolÄ iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio.

Antstolių kontorai buvo pateikti iÅ¡raÅ¡ai apie ieÅ¡kovės mokamus alimentus, tačiau buvo mėnesių, kai alimentai buvo nesumokėti, nors kitÄ mėnesį ir buvo padarytos dvi alimentų įmokos, mano, kad vis tiek susidarė iÅ¡laikymo skola, nes sumokant nebuvo nurodyta, kad mokama skola už praėjusį mėnesį. Asmuo, kuris moka periodines iÅ¡mokas savarankiÅ¡kai, privalo jas indeksuoti. Kadangi skolininkė pati mokėdama alimentus, jų neideksuodavo, po kiekvienos neindeksuotos įmokos, senaties terminas prasitęsdavo.

Senaties terminus nustato Civilinis kodeksas, kurio 1.125 str. 9 d. numato, kad 5 m. senaties terminas taikomas reikalavimams dėl periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo, taigi taikytinas penkių metų senaties terminas po kiekvienos laiku nesumokėtos pilnos periodinės įmokos. Mokamos lėšos pirmiausia privalo bÅ«ti traktuojamos kaip iÅ¡laikymo lėšos už einamÄ jį mėnesį (kasdieniniams poreikiams tenkinti) ir tik likusi lėšų dalis gali bÅ«ti naudojama skolos dengimui. Taip pat ieÅ¡kovas turi pilnÄ teisę ir net pareigÄ gautÄ didesnę, nei nominali periodinė įmoka, sumÄ iÅ¡ skolininkės, naudoti pirmiausia kasdieniniams vaiko poreikiams tenkinti, o ne skolai dengti, juolab, jei priteista minimali suma, neužtikrina normalių vaiko poreikių, o pats neturi papildomų iÅ¡teklių dengti kitos pusės nedamokas.

Kasacinis teismas nurodė, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas penkerių metų terminas taikytinas vykdomiesiems dokumentams ir dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis, Å¡is terminas galioja per visÄ laikotarpį, kuriam priteistos periodinės iÅ¡mokos. Indeksavimas yra iÅ¡laikymo prievolės dalis, taikomas kartu su iÅ¡laikymo prievole, nes sudaro sudėtinę iÅ¡laikymo periodinių iÅ¡mokų sumų dalį. Todėl iÅ¡ieÅ¡kotojo antstoliui pateikiamam pagal vykdomÄ jį dokumentÄ reikalavimui taikyti periodiÅ¡kai mokamo iÅ¡laikymo indeksavimÄ turi bÅ«ti taikomas penkerių metų terminas.

Taikydamas šį terminÄ antstolis apskaičiuoja iÅ¡laikymo periodinių iÅ¡mokų sumų indeksavimÄ , atsižvelgdamas į infliacijÄ , už iki penkerių metų laikotarpį iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui dienos. Taigi priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis turi bÅ«ti reguliariai indeksuojamas visÄ laikotarpį, iki turi bÅ«ti baigtas teikti priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, atsižvelgiant į penkerių metų terminÄ , per kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas (-a) turėtų kreiptis į antstolį dėl iÅ¡ieÅ¡komų sumų indeksavimo.

Atsižvelgiant į tai, mokėtinos periodinės iÅ¡mokos turi bÅ«ti indeksuojamos už paskutinį penkerių metų laikotarpį iki vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti ir periodinių iÅ¡mokų sumos už šį laikotarpį turi bÅ«ti skaičiuojamos atsižvelgiant į paskutinę indeksuotÄ iÅ¡mokos sumÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Civilinio kodekso 6.123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl ieÅ¡kovės nepilnametei dukrai teikto iÅ¡laikymo tinkamo įvykdymo.

Mažeikių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-64-721/2011, buvo nutraukta Å¡alių santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta Å¡alių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria nepilnametės dukros, Ga. D. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu G. D., o V. Z. (buvusi pavardė D.) nuo santuokos nutraukimo momento įsipareigojo kas mėnesį mokėti periodines iÅ¡mokas po 250 Lt nepilnametės dukros Ga. D. iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės. Å iaulių apylinkės teismas 2020 m. spalio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6941-650/2020 pakeitė Mažeikių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-04-721/2011 nustatytÄ nepilnamečiam vaikui Ga.

D. iÅ¡laikymo dydį ir priteisė iÅ¡ atsakovės V. Z. nepilnametei dukrai Ga. D. iÅ¡laikymÄ po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos (2020-05-29) iki kol vaikas sulauks pilnametystės. 2020-10-30 G. D. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-01-11 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-64-721/2011 iÅ¡davimo. TelÅ¡ių apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 9 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-64-721/2011 pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotojui G .D. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . G. D. 2020 m. lapkričio 16 d. antstoliui S. D. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. Z. apie 2083,49 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnametei dukrai Ga. D.. Antstolis S. D. 2020-12-09 priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-156-40370 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Antstolis S. D. 2021-01-13 priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-156-639 iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymo skolÄ iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio. 2021 m. sausio 14 d. antstoliui S. D. buvo pateiktas praÅ¡ymas nutraukti iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0156/20/01630.

Antstolis S. D. per Antstolių įstatymo 27 str. 6 d. nustatytÄ 14 darbo dienų terminÄ atsakymo į praÅ¡ymÄ nepateikė. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5, 3.3 straipsniai;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007). Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovė reguliariai teikė iÅ¡laikymÄ dukrai, tačiau, pasak atsakovo, tam tikrais mėnesiais, kuriuos nurodė atsiliepime į ieÅ¡kinį, atsakovė iÅ¡laikymo neteikė, nors po termino pabaigos praėjus 1-2 d., buvo sumokama priteisto iÅ¡laikymo suma, atsakovas nemano, kad tai iÅ¡laikymas už praėjusį mėnesį, o traktuoja tai kaip dvigubÄ esamo mėnesio iÅ¡laikymo sumÄ , motyvuodamas tuo, kad įstatymas nedraudžia teikti ir didesnį iÅ¡laikymÄ .

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė bei jos atstovas pateikė bÅ«tent tokio ieÅ¡kovės mokėjimo paaiÅ¡kinimÄ , t. y. ieÅ¡kovės darbo specifikÄ , tai, kad ieÅ¡kovė dirbÄ naktį, tuomet grįžta miegoti į tėvų namus, neturi galimybės pasinaudoti kompiuteriu, kad dar spėtų pervesti iÅ¡laikymo sumÄ paskutinę termino dienÄ , todėl kai kada iÅ¡laikymui skirtas sumas sumokėdavo pavėlavusi 1-2 dienom. Beje, kai kuriais atvejais, tam įtakos galėjo turėti ir bankinių operacijų įskaitymo trukmė.

IeÅ¡kovė gauna mažas pajamas, Å¡iuo metu tai 466 Eur, todėl sutaupyti ir iÅ¡ anksto pervesti iÅ¡laikymo dukrai neturi galimybės. Apie sunkiÄ ieÅ¡kovės materialinę padėtį byloja Mažeikių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu priteisto iÅ¡laikymo ir Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. priimtais sprendimais priteisto iÅ¡laikymo sumos (150 Eur), teikti didesnio iÅ¡laikymo ieÅ¡kovė neturėjo galimybės, atsakovui tai buvo žinoma. Tokius ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus teismas laiko logiÅ¡kais.

Atsakovas neįskaito į iÅ¡laikymo sumÄ ir ieÅ¡kovės 2019-06-30 bankinio pavedimo mokėjimo siųstos paskirtyje nurodyta „ant alaus“ įmokos. Atsakovo teigimu ieÅ¡kovė Å¡ias lėšas skyrė ne vaiko iÅ¡laikymui, tačiau paaiÅ¡kinti kam buvo skirtos Å¡ios lėšos atsakovas negalėjo. Akivaizdu, kad iÅ¡laikymo dydžio suma nebuvo skirta nepilnamečiui vaikui “ant alaus”, tačiau ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad tokiÄ mokėjimo paskirtį į mokėjimo nurodymÄ Ä¯rašė pasipiktinusi dukros pasakojimu, kad vos tik gavęs iÅ¡laikymui skirtÄ sumÄ , tėtis prisiperka alaus.

Tuo pačiu ieÅ¡kovė norėjo parodyti ieÅ¡kovui, kad jai žinoma, kam atsakovas panaudoja vaikui skirtus pinigus. Atsakovas Å¡ių ieÅ¡kovės pateiktų argumentų neginčijo ir plačiau nekomentavo, teismo nuomone, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimas logiÅ¡kas ir įtikinamas, todėl sumokėta suma, laikytina kaip vaiko iÅ¡laikymui skirtos lėšos. IeÅ¡kovė iÅ¡laikymÄ mokėjo kaip nustatyta teismo sprendime, iÅ¡skyrus tuomet, kai sumokėti buvo vėluojama keliomis dienomis, mokėjimo paskirtyje visada buvo nurodyta, kad tai „alimentai“, (iÅ¡skyrus tÄ vienÄ atvejį „ant alaus“), nei vienÄ kartÄ ieÅ¡kovė plačiau nedetalizavo mokėjimo paskirties.

Kaip patvirtina prie ieÅ¡kinio pridedami mokėjimo iÅ¡raÅ¡ai, ieÅ¡kovės paskaičiavimai, ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2013-10-29 iki 2020-07-31 dukros iÅ¡laikymui yra padariusi 82 mokėjimo įmokas, bÅ«tent tiek per minėtÄ laikotarpį yra mėnesių, tiek iÅ¡laikymui skirtų sumų ieÅ¡kovė pervedė. PapildomÄ sumÄ ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 2020-10-30, mokėjimo paskirtyje nurodžiusi alimentai, skirtumas 296 Eur. IeÅ¡kovės pervedamos lėšos, atsižvelgiant į jų periodiÅ¡kumÄ , tiesioginę paskirtį, patvirtina, kad Å¡ių sumų vertinti kitaip, nei sudėtinė, teikiamo iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnametei dukrai suma, nėra pagrindo.

IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nėra skolinga atsakovui G .D. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už jos nurodytÄ laikotarpį. Byloje nėra ginčo, kad buvo teisinis pagrindas atlikti indeksavimÄ â€“ tiek vaiko motina, tiek vaiko tėvas, antstolis pripažino, kad iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis ir jis turi bÅ«ti indeksuojamas atsižvelgiant į infliacijÄ . Nors ieÅ¡kovė ir turėjo pareigÄ , pasikeitus vartotojų kainų indeksui, indeksuoti iÅ¡laikymui skirtas lėšas, to nedarė, nes teigia, nežinojusi, o atsakovas to nereikalavo.

Vos tik sužinojusi apie tai, kad turi teikti didesnę iÅ¡laikymo sumÄ , ieÅ¡kovė nuo 2018 m. vasario mėnesio, pradėjo mokėti po 76 Eur, tuomet kai atsakovas pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl iÅ¡laikymo dydžio. Atsakovės atstovas pateikė periodinių iÅ¡mokų indeksavimo sumos paskaičiavimus (el. b. l. 92-94), pagal kuriuos ieÅ¡kovė iÅ¡ viso turėjo sumokėti 96,00 Eur (24,00 + 12,00 + 36,00 + 12,00 + 12,00 = 96,00). Atsakovė faktiÅ¡kai sumokėjo didesnę iÅ¡laikymo suma nei buvo priteista Mažeikių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu nuo 2018 m. vasario mėnesio iki 2020-05-29 (mokėta po 76 eurus, po 4 eurus daugiau) 28 mėn. x 4 = 112 eurų.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK 606 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu pagal teismo sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡komos periodinės iÅ¡mokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visÄ laikotarpį, kuriam priteistos iÅ¡mokos, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos iÅ¡mokos termino pasibaigimo dienos. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas penkerių metų terminas taikytinas vykdomiesiems dokumentams ir dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis, Å¡is terminas galioja per visÄ laikotarpį, kuriam priteistos periodinės iÅ¡mokos.

Indeksavimas yra iÅ¡laikymo prievolės dalis, taikomas kartu su iÅ¡laikymo prievole, nes sudaro sudėtinę iÅ¡laikymo periodinių iÅ¡mokų sumų dalį. Todėl iÅ¡ieÅ¡kotojo antstoliui pateikiamam pagal vykdomÄ jį dokumentÄ reikalavimui taikyti periodiÅ¡kai mokamo iÅ¡laikymo indeksavimÄ turi bÅ«ti taikomas penkerių metų terminas. Taikydamas šį terminÄ antstolis apskaičiuoja iÅ¡laikymo periodinių iÅ¡mokų sumų indeksavimÄ , atsižvelgdamas į infliacijÄ , už iki penkerių metų laikotarpį iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui dienos.

Indeksavimo skaičiavimo laikotarpis apribojamas įstatymo nustatytu penkerių metų terminu, nes indeksavimas negali trukti neapibrėžtÄ atgalinį laikotarpį. Priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis turi bÅ«ti reguliariai indeksuojamas visÄ laikotarpį, iki turi bÅ«ti baigtas teikti priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, atsižvelgiant į penkerių metų terminÄ , per kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas (-a) turėtų kreiptis į antstolį dėl iÅ¡ieÅ¡komų sumų indeksavimo.

Atsižvelgiant į tai, mokėtinos periodinės iÅ¡mokos turi bÅ«ti indeksuojamos už paskutinį penkerių metų laikotarpį iki vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti ir periodinių iÅ¡mokų sumos už šį laikotarpį turi bÅ«ti skaičiuojamos atsižvelgiant į paskutinę indeksuotÄ iÅ¡mokos sumÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68-313/2020. Antstolis S. D. 2020-12-09 priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-156-40370 priimti vykdyti 2020-11-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė vykdė iÅ¡laikymo prievolę, savo noru mokėjo iÅ¡laikymÄ , Å¡i prievolė nebuvo priverstinai vykdoma. Atsakovas turėjo galimybę jį teikti vykdyti siekdamas iÅ¡laikymo sumų indeksavimo anksčiau, bet vykdomojo dokumento neteikė antstoliui. IÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ vėliau antstoliui, jį pateikus galioja ir taikomas penkerių metų terminas. Antstolis teigė vykdė tokį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kokį nurodė iÅ¡ieÅ¡kotojas.

IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatoma, kad ieÅ¡kovė sužinojo, kad antstolis S. D. 2020-12-09 priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-156-40370, kuriame nurodyta, kad skolininkė V. Z. skolinga iÅ¡ieÅ¡kotojui G .D. 2083,49 Eur ir 231,70 Eur pagal teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-64-721/2011, iÅ¡duotÄ 2020-11-09 TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų, antstolis S. D. priėmė 2021-01-13 patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-21-156-639. IeÅ¡kovė (skolininkė) teikė antstoliui įrodymus - iÅ¡raÅ¡us apie sumokėtas iÅ¡laikymo sumas, tačiau atsakovas G.

D. nepripažino visų Å¡ių sumų, kai skirtų iÅ¡laikymui už atitinkamus laikotarpius, pavėluotÄ ir sumokėtÄ iÅ¡laikymo sumÄ traktavo kaip padvigubintÄ mokėtino iÅ¡laikymo sumÄ , dėl ko V. Z. buvo priversta ginant savo teises kreiptis su ieÅ¡kiniu teismÄ ir patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios sudaro 900 Eur. V. Z. prievolę teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai nurodytu laikotarpiu įvykdė tinkamai (Civilinio kodekso 6.123 straipsnis). Atsakovas sÄ moningai nepripažino ir neigė jog pinigai buvo skirti dukros iÅ¡laikymui už kiekvienÄ mėnesį, o, esant neaiÅ¡kumams, pats nesiaiÅ¡kino Å¡ių aplinkybių, nors iÅ¡laikymas buvo priteistas dar 2011 m.

į antstolį dėl galimo iÅ¡laikymo įsiskolinimo kreipėsi tik 2020 m. pabaigoje. Tik iÅ¡siaiÅ¡kinus visas aplinkybes, atsakovas galėjo pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes pareiga įrodinėti, kad prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, tenka pačiam kreditoriui. Atsižvelgiant į teismo proceso metu nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu atsakovas savalaikiai galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, kurios buvo žinomos tiek jo motinai, kurios žiniai buvo palikti vaikai, tiek ir patiems vaikams, turėjo galimybę atsiimti nepagrįstai pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ bei iÅ¡vengti teisminio proceso ir proceso iÅ¡laidų.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteistina iÅ¡ atsakovo G. D. ieÅ¡kovei V. Z. bylinėjimosi ir atstovavimo teisme iÅ¡laidos: 161 Eur žyminio mokesčio (85 Eur už ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir 38,00 Eur + 38,00 Eur už praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones); 900 Eur už suteiktÄ teisinę pagalbÄ pagal pinigų priėmimo kvitus: 2021-02-09 – 700 Eur, 2021-02-29 – 100 Eur, 2021-05-05 – 100 Eur), viso – 1061 Eur (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263 - 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, pripažinti, kad ieÅ¡kovė V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-10-29 iki 2020-07-31 tinkamai įvykdė prievolę teikti nepilnametei dukrai Ga. D., gim. 2005-01-13, iÅ¡laikymÄ kas mėnesį pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-64-721/2011. Priteisti ieÅ¡kovei V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo G.

D.,gim. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi ir atstovavimo teisme iÅ¡laidas 1061 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ). Taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi, kuria sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr.0156/20/01630, panaikinti sprendimui įsiteisėjus. Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja Vida Žostautienė