c58da583-7ecc-429c-a586-616c4342bef8 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-64-540/2019 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01741-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 7.11; 21.9.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2019 m. sausio 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), duomenų apie asmens baustumÄ administracine tvarka byloje nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį ir Teismas n u s t a t ė :

P. G., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovės), vadovas, žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui 2018 m. spalio 29 d. buvo 208 502,56 Eur. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis paskutiniai įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2014 metus buvo pateikti 2015 m. rugpjūčio 4 d.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) duomenimis paskutinis darbuotojas atleistas 2016 m. rugsėjo 1 d. Įsiskolinimas VSDFV sudarė 259,30 EUR. Antstolių informacinės sistemos duomenimis Bendrovės atžvilgiu nuo 2016-10-20 vykdomas išieškojimas ir kitų kreditorių naudai 1377,03 EUR sumai. VĮ „Registrų centras“ bei VĮ „Regitra“ duomenimis Bendrovės vardu registruoto kilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra. Todėl Bendrovė jau nuo 2016 m. finansinių metų pradžios buvo nemoki.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) 2018 m. gegužės 4 d. informacinio pobÅ«džio raÅ¡tu Nr. (23.1-08) RNA-12743 Bendrovei pranešė apie pareigÄ sumokėti mokestinę nepriemokÄ ir, negalint ar neketinant atsiskaityti su kreditoriumi, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau- Bankroto įstatymo) 8 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pareigÄ vadovui kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kauno apygardos teisme tik 2018 m. rugsėjo 6 d. buvo priimtas ieÅ¡kovės VMI prie FM pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti Bendrovei bankroto bylÄ .

Kauno apygardos teismas 2018-10-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2231-413/2018 iÅ¡kėlė Bendrovei bankroto bylÄ . Nesikreipdamas dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo P. G. pažeidė Bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nei į vienÄ iÅ¡ penkių paskirtų teismo posėdžių neatvyko. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku į asmens oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba kitÄ Å¾inomÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba jo darbovietę.

Teismas, siekdamas informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apie teismo posėdžių vietÄ ir laikÄ , procesinius dokumentus bei teismo Å¡aukimus siuntė tiek pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytu P. G. gyvenamosios vietos, tiek UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresais, tačiau jie grįžo neįteikti. Nepavykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įteikti teismo dokumentų, 2018 m. lapkričio 23 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. teismo nutartimis buvo nutarta teismo posėdžius atidėti ir P. G.

į sekančius teismo posėdžius atvesdinti, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atvesdintas nepavyko. ANK 573 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog Å¡iame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentÄ elektroniniu paÅ¡tu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena. Užklausus pareiÅ¡kėjÄ ir jai pateikus P. G. elektroninio paÅ¡to adresÄ , 2018 m. lapkričio 19 d. ir 2018 m. gruodžio 17 d. elektroniniais laiÅ¡kais jis buvo informuotas apie teismo posėdžio laikus ir vietÄ .

Ä®vertinus nustatytÄ daroma iÅ¡vada, kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pažeidimo faktÄ ir P. G. kaltę įrodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: 2018 m. spalio 29 d. VMI prie FM pareiÅ¡kimas dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo, kuriame nurodytos visos padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-5); mokesčio mokėtojo – juridinio vieneto aktualÅ«s duomenys (b. l. 6-9); integruota kliento informacija – balansas (b. l. 10-19);

UAB (duomenys neskelbtini) draudžiamų asmenų sÄ raÅ¡as (b. l. 20); antstolių informacinės sistemos duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) kreditorius (b. l. 21-22); metinė pelno mokesčio deklaracija už 2015 m. (b. l. 23-24); asmens akcizų deklaracija už 2016 m. (b. l. 25-27); gaunamų pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitų faktÅ«rų registro duomenys (b. l. 28); Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro balansas (b. l. 29); 2018 m. spalio 4 d. Kauno apygardos teismo nutartis iÅ¡kelti UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ (b. l. 30-32);

VMI prie FM įsakymas dėl įgaliojimų suteikimo (34-35). ANK 120 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už įmonių kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais). Bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Vadovas turi įstatyme nustatytas pareigas organizuoti bendrovės turto apskaitÄ , stebėti bendrovės finansinę padėtį (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis, 14 straipsnio 2 dalis, 21 straipsnis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 2 punktas) ir, jei bendrovė turi mokumo sunkumų, privalo atitinkamai veikti. Pareiga laiku inicijuoti bankroto bylÄ visų pirma kyla vadovui, nes vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (arba privalo žinoti) įmonės finansinę bÅ«klę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014).

Taigi, vadovas privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi, o Å¡is nesikreipė į teismÄ dėl vadovaujamos įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba, kai įmonė vieÅ¡ai paskelbia arba kitaip praneÅ¡a kreditoriui, kad negali arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Jeigu įmonės vadovas nevykdo savo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, tai elgiasi neteisėtai, tuo galimai sukeldamas žalÄ kreditoriams, o už tai įmonės vadovui kyla atsakomybė.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas P. G.. (b. l. 6-7, 8) Norint patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį įmonės vadovÄ ar savininkÄ (savininkus) už pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nevykdymÄ , bÅ«tina įrodyti visas tokios pareigos atsiradimo sÄ lygas: tai, kad įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu su kreditoriumi; nė vienas kreditorius nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo;

įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Byloje nustatyta, jog VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui 2018 m. spalio 29 d. buvo 208 502,56 Eur. Įsiskolinimas VSDFV sudarė 259,30 EUR. Antstolių informacinės sistemos duomenimis Bendrovės atžvilgiu nuo 2016-10-20 vykdomas išieškojimas ir kitų kreditorių naudai 1377,03 EUR sumai. VĮ „Registrų centras“ bei VĮ „Regitra“ duomenimis Bendrovės vardu registruoto kilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra.

Surinkti įrodymai patvirtina, jog Bendrovė jau nuo 2016 m. finansinių metų pradžios buvo nemoki. Kauno apygardos teisme 2018 m. rugsėjo 6 d. buvo priimtas ieÅ¡kovės VMI prie FM pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti Bendrovei bankroto bylÄ ir Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 4d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2231-413/2018 Bendrovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Taigi pagal Bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį minėtos įmonės vadovo ar savininko (savininkų) pareigos atsiradimui keliamos papildomos sÄ lygos – tokia pareiga atsiranda tik tada, kai be jau pirmiau paminėtų sÄ lygų įmonės dalyviai per numatytus terminus nesiima priemonių įmonės mokumui atkurti. Taigi, Å¡iuo metu norint patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį įmonės vadovÄ ar savininkÄ (savininkus) už pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nevykdymÄ bÅ«tina įrodyti visas tokios pareigos atsiradimo sÄ lygas: tai, kad įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu kreditoriumi; nė vienas kreditorius nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo;

įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Byloje esantys bei aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. Bendrovė tapo nemoki, tačiau vien Å¡i aplinkybė pagal Bankroto įstatymÄ pati savaime nesukelia įmonės vadovui pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi yra reikalingos ir kitos sÄ lygos. Antroji sÄ lyga, kuriai esant įmonės vadovui iÅ¡kyla pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra ta, kad kreditorius (kreditoriai) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

VMI prie FM 2018 m. gegužės 4 d. informacinio pobÅ«džio raÅ¡tu Nr. (23.1-08) RNA-12743 Bendrovei pranešė apie pareigÄ sumokėti mokestinę nepriemokÄ ir, negalint ar neketinant atsiskaityti su kreditoriumi, Bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pareigÄ vadovui kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡ teismų sistemos Liteko duomenų matyti, kad 2018 m. rugsėjo 6 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos VMI prie FM pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB (duomenys neskelbtini) ir Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2231-413/2018 Bendrovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Duomenų, kad iki 2018 m. rugsėjo 6 d. kiti Bendrovės kreditoriai bÅ«tų kreipęsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, byloje nėra. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad byloje nėra duomenų, kad Bendrovės vadovui iki 2018 m. gegužės 4 d. buvo žinoma dėl kreditoriaus ar kreditorių ketinimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl Bendrovės vadovas turėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo, tačiau tokios pareigos nevykdė.

Trečioji sÄ lyga, kuriai esant įmonės vadovui iÅ¡kyla pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra ta, kad įmonės dalyviai per numatytus terminus nesiima priemonių įmonės mokumui atkurti. Byloje nėra jokių duomenų, jog Bendrovė ir jos vadovas bÅ«tų ėmęsi kokių nors priemonių Bendrovės mokumui atkurti, todėl nustatyta ir trečioji sÄ lyga, kuriai esant įmonės vadovui iÅ¡kyla pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau kaip nustatyta surinktais įrodymais, Bendrovės vadovas P. G. savo pareigos neįvykdė.

Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas P. G. padarė trunkamÄ jį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, todėl jis baustinas. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai ar nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Duomenų apie P. G. baustumÄ administracine tvarka byloje nėra.

Jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs bylos duomenis, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos paskirtis, nurodyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti įgyvendinta P. G. už ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskyrus administracinę nuobauda – minimaliÄ baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 1,2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria:

P. G. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1400 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) eurų baudÄ . Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Violeta Miceikienė