c58d94ff-373f-4b6d-8d2a-173bbf5fba2e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eA2-5446-560/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00851-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.2.2; 3.3.4.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017-11-17Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų A. L., R. R., V. J., R. T., V. J., Z. B., A. J. Č., V. P., UAB „Alksnio dÅ«mas“, M. J., V. K., R. M., J. K., T. F., B. M., N. R. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2441-611/2013, suinteresuoti asmenys byloje VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, BAB bankas Snoras, tretieji asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos bankas.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-2441 -611/2013 nagrinėjimÄ ir atnaujinus nagrinėjimÄ priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ pareiÅ¡kėjams A. L., R. R., V. J., R. T., V. J., Z. B., A. J. Č., V. P., M. J., V. K., R. M., J. K., T. F., B. M., N. R. 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo civilinės bylos Nr. 2-2441-611/2013 iÅ¡kėlimo teisme dienos iki draudimo iÅ¡mokų už indėlių sertifikatus iÅ¡mokėjimo dienos; priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ pareiÅ¡kėjui UAB „Alksnio dÅ«mas“ 6 proc. procesines palÅ«kanas nuo civilinės bylos Nr. 2-2441- 611/2013 iÅ¡kėlimo teisme dienos iki draudimo iÅ¡mokų už indėlių sertifikatus iÅ¡mokėjimo dienos; priteisti ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PraÅ¡yme nurodė, jog ieÅ¡kovų grupė, su BAB bankas SNORAS indėlių sertifikatų ir obligacijų įsigijimo sutartis sudarę asmenys, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu reikalaudami:pripažinti, kad jų pagal obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis ir indėlių įsigijimo sutartis atsakovui BAB bankui SNORAS perduotos piniginės lėšos yra indėliai pagal Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo (toliau - IÄ®IDÄ®) 2 str. 4 d. ir priteisti iÅ¡ atsakovo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ (toliau - IID) draudimo iÅ¡mokas, nevirÅ¡ijant 100 000 EUR atitinkančios sumos litais; tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų, kad jų pagal obligacijų bei indėlių sertifikatų sutartis bankui perduotos piniginės lėšos nėra indėliai, kaip nustatyta IÄ®IDÄ® 2 str. 4 d., priteisti iÅ¡ IID draudimo iÅ¡mokas, nevirÅ¡ijant 22 000 EUR atitinkančios sumos litais; tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų, kad jų įsigytos obligacijos ir indėlių sertifikatai nėra drausti, pripažinti ieÅ¡kovų su banku sudarytas obligacijų ir indėlių sertifikatų įsigijimo sutartis negaliojančiomis ab initio pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.90 str. ir/ar 1.91 str. bei taikyti restitucijÄ , t. y. pripažinti, kad bankui pagal obligacijų ir indėlių sertifikatų įsigijimo sutartis perduotos lėšos yra ieÅ¡kovų banko einamosiose sÄ skaitose laikytos lėšos; pripažinus ieÅ¡kovų su BAB banku SNORAS sudarytas obligacijų bei indėlio sertifikatų įsigijimo sutartis negaliojančiomis ir pritaikius restitucijÄ priteisti iÅ¡ IID ieÅ¡kovams draudimo iÅ¡mokas, nevirÅ¡ijant 100 000 EUR atitinkamos sumos litais; priteisti iÅ¡ atsakovų 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus apygardos teismas 2013-05-07 priėmė sprendimÄ , kuriuo tenkino ieÅ¡kovų reikalavimus dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo pagal obligacijų įsigijimo sutartis, kurios neįsigaliojo iki BAB bankas SNORAS moratoriumo paskelbimo, taip pat dėl indėlių sertifikatų, kurie pasibaigė iki moratoriumo paskelbimo BAB bankas SNORAS; kitus ieÅ¡kovų reikalavimus atmetė kaip nepagrįstus.IeÅ¡kovai bei IID apeliaciniais skundais apskundė 2013-05-07 Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ .

Apeliacinių skundų pagrindu Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2A-4-516/2016 ir 2016-03-03 priėmė nutartį, kuria priėmė atsakovų BAB bankas SNORAS ir IID apeliacinių skundų dalies atsisakymÄ ; priėmė dalies ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimų, susijusių su indėlių sertifikatais, atsisakymÄ ir bylÄ pagal Å¡ių ieÅ¡kovų reikalavimus dėl indėlių sertifikatų sutarčių nutraukė; Vilniaus apygardos teismo sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kovų reikalavimai dėl įsigaliojusių obligacijų, paliko nepakeistÄ ; paskirstė susidariusias bylinėjimosi iÅ¡laidas; taip pat sustabdė apeliacinių skundų, susijusių su neįsigaliojusiomis obligacijomis nagrinėjimÄ iki kol bus iÅ¡spręsta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. 3K-3-8- 701/2016.

Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas netenkino ieškovų reikalavimo priteisti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. ?3K-3-325-684/2017, analogiškoje ratio decidendi nagrinėjamam atvejui, 2017-07-28 nutartyje pripažino, jog procesinės palūkanos iš IID turi būti priteisiamos ieškovo naudai nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki draudimo išmokos išmokėjimo dienos.

IeÅ¡kovai su Å¡ia kasacinio teismo nutartimi susipažino jÄ vieÅ¡ai paskelbus teismų sprendimų paieÅ¡kos sistemoje. Teigia, jog egzistuoja CPK 366 str. 1 d. 2 p. įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas: aplinkybės, sudarančios pagrindÄ atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-2441-611/2013 nagrinėjimÄ - pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas egzistavo jau tiek priimant Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ (2013-05-07), tiek priimant Lietuvos apeliacinio teismo nutartį (2016-03-03), kadangi CK 6.37 str., CK 6.210 str., reglamentuojantys procesinių palÅ«kanų priteisimÄ , galiojo tiek priimant aptariamus sprendimus, tiek Å¡iuo metu, Å¡ių įstatymo normų redakcija nesikeitė.

Tai suponuoja vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , kad IID prievolė mokėti palÅ«kanas kilo tiek pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams priimant sprendimus, tiek dabar; Vilniaus apygardos teismui priimant sprendimÄ (2013-05-07) ir Lietuvos apeliaciniam teismui priimant nutartį (2016-03-03), aplinkybės, sudarančios pagrindÄ ieÅ¡kovams priteisti procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki to laiko, kol IID iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovams priklausančias draudimo iÅ¡mokas, nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos.

Kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 22 str. 2 d. „formuoja vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus“, dar nebuvo suformavęs praktikos procesinių palÅ«kanų priteisimo tokioje situacijoje klausimu. Aktualia praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo tik 2017-07-28; apie Å¡ias aplinkybes, kad IID privalo atlyginti procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki draudimo iÅ¡mokos už indėlio sertifikatÄ iÅ¡mokėjimo, ieÅ¡kovai objektyviai sužinojo tik 2017-07-28 Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus ir paskelbus aptariamÄ nutartį, kadangi ankščiau aptariamu klausimu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nebuvo suformuota;ieÅ¡kovų nurodomos aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę, žinant jas bÅ«tų priimtas iÅ¡ esmės kitoks teismo sprendimas t. y. ieÅ¡kovų naudai bÅ«tų priteistos procesinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki IID draudimo iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo dienos.

Kadangi Å¡ios civilinės bylos Nr. 2-2441-611/2013 bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. ???-3-325-684/2017 faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa, o kasacinis teismas suformavo aiÅ¡kiÄ ir nedviprasmiÅ¡kÄ praktikÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo: „teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovui priteistinos procesinės palÅ«kanos“.Taip pat nurodo, jog net ir tuo atveju, jei neegzistuotų CPK 366 str. 1 d. 2 p. nustatytas pagrindas atnaujinti procesÄ Å¡ioje civilinėje byloje, procesas turėtų bÅ«ti atnaujintas, kadangi to reikalauja teisingumo bei protingumo principai.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str. įtvirtintas lygiateisiÅ¡kumo principas: „įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigÅ«nams visi asmenys lygÅ«s“. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau - LR KT) aiÅ¡kindamas lygiateisiÅ¡kumo principo turinį yra nurodęs, jog: „konstitucinis asmenų lygiateisiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia žmogaus prigimtinę teisę bÅ«ti traktuojamam vienodai su kitais, jis įtvirtina formaliÄ visų asmenų lygybę, įpareigoja vienodus faktus teisiÅ¡kai vertinti vienodai ir draudžia iÅ¡ esmės tokius pat faktus savavaliÅ¡kai vertinti skirtingai, neleidžia asmenų diskriminuoti ir teikti jiems privilegijų“.

LR KT formuojamoje praktikoje nurodoma, kad: „rėmimasis precedentais yra vienodos (nuoseklios, neprieÅ¡taringos) teismų praktikos, kartu ir Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo, įgyvendinimo sÄ lyga. Todėl teismų precedentai negali bÅ«ti nemotyvuotai ignoruojami“. Atsižvelgiant į nurodomus LR KT iÅ¡aiÅ¡kinimus darytina iÅ¡vada, kad vienodos bylos, esant toms pačioms aplinkybėms, privalo bÅ«ti sprendžiamos vienodai. Teigia, jog vadovaujantis pateikiamais LR KT bei kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-07-28 nutartį, kuri esant analogiÅ¡koms bylos ratio decidendi suformavo taisyklę, jog procesinės palÅ«kanos iÅ¡ IID yra priteisiamos ieÅ¡kovui, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovų lygiateisiÅ¡kumo principÄ , manytina, kad procesas Å¡ioje civilinėje byloje Nr. 2-2441-611/2013 turėtų bÅ«ti atnaujintas, kaip to reikalauja teisingumo ir protingumo principai (CPK 3 str. 1 d., CK 1.5 str.).

Atnaujinus procesÄ , teismas turėtų pakeisti sprendimÄ ir priteisti ieÅ¡kovų reikalaujamas procesines palÅ«kanas iÅ¡ IID. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų sudaroma galimybė iÅ¡ esmės prieÅ¡taringų precedentų formavimuisi ir užkertamas kelias vieningos nuoseklios teismų praktikos formavimui ir plėtojimui.Suinteresuotas asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kurio praÅ¡o netenkinti. Nurodo, jog Å¡iuo atveju nėra tenkinami proceso atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių reikalavimai.

Kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę, kuri yra pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, pareiÅ¡kėjai nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-07-28 nutartį civilinėje byloje Nr. ???-3-325-684/2017, kuriuo iÅ¡ IID priteistos procesinės palÅ«kanos indėlio sertifikato turėtojui, ir teigia, kad minėtu sprendimu yra suformuota nauja teismų praktika. Å is ieÅ¡kovų argumentas neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios proceso atnaujinimo pagrindus, nuostatų. IeÅ¡kovų nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-07-28 nutartis civilinėje byloje Nr. ?3K-3-325-684/2017 neegzistavo bylos nagrinėjimo metu, o teisės normų (įstatymų nuostatų) aiÅ¡kinimas nėra numatytas kaip proceso atnaujinimo pagrindas.Teigia, jog ieÅ¡kovai patys sau prieÅ¡tarauja.

Viena vertus praÅ¡yme nurodo, kad naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-07-28 nutartis civilinėje byloje Nr. ?3K-3-325-684/2017, kita vertus, pagrįsdami, kad aplinkybė egzistavo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ , jau nurodo, kad ta aplinkybė — CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnis, reglamentuojantys procesinių palÅ«kanų priteisimÄ , ir Å¡i aplinkybė - teisės aktų nuostatos, galiojo bylos nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo metu. Taigi, ieÅ¡kovai nurodo neteisingas proceso atnaujinimo pagrindÄ pagrindžiančias aplinkybes.

Kadangi ieÅ¡kovai neįrodo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, todėl ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2441-611/2013 atmestinas kaip nepagrįstas.Suinteresuotas asmuo BAB bankas Snoras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o praÅ¡ymo netenkinti. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 str. 2 d.).

Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti.

Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti pripažįstami tik konkretÅ«s juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, bÅ«senos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Ä®statymų nuostatos, teisinių normų aiÅ¡kinimai negali bÅ«ti laikomi naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 str. 1 d. 2 punkto prasme.PraÅ¡ymas netenkinamas.PareiÅ¡kėjai atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2441-611/2013 praÅ¡o CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – naujai paaiÅ¡kėjus esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjams bylos nagrinėjimo metu.

Naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. ?3K-3-325-684/2017, analogiÅ¡koje ratio decidendi nagrinėjamam atvejui, 2017-07-28 priimÄ nutartį, kurioje kasacinis teismas pripažino, jog procesinės palÅ«kanos iÅ¡ IID turi bÅ«ti priteisiamos ieÅ¡kovo naudai nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo dienos. Teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjų argumentai neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios proceso atnaujinimo pagrindus, nuostatų.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ paminėtos įstatymo normos prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis pripažintinos aplinkybės, kurios:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ , 2) pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos 3) pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui, 4) turi esminę reikÅ¡mę bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). IeÅ¡kovų nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-07-28 priimta nutartis neegzistavo bylos Nr. 2-2441-611/2013 nagrinėjimo metu, o teisės (įstatymų nuostatų) aiÅ¡kinimas nėra numatytas kaip proceso atnaujinimo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-08-31 nutartis civ. byloje Nr. e2-1075-186/2017).

Tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje byloje vėliau priėmė kitokį sprendimÄ , nei priimtas Å¡ioje byloje, nėra ir negali bÅ«ti pagrindas atnaujinti procesÄ . Teismas taip pat sprendžia, jog nėra pagrįstas pareiÅ¡kėjų reikalavimas procesÄ byloje atnaujinti vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, kadangi toks proceso atnaujinimo pagrindas nėra numatytas civilinio proceso kodekse. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 365 – 366 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjų A.

L., R. R., V. J., R. T., V. J., Z. B., A. J. Č., V. P., UAB „Alksnio dÅ«mas“, M. J., V. K., R. M., J. K., T. F., B. M., N. R. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                               Dainius Rinkevičius