c58d385e-1383-45ca-b1ae-7fe405aef9ca · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-571-397/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37565-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u T AR T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),sekretoriaujant Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei,nuteistojo R.

V. gynėjai advokatei Reginai Å eperienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. V. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžio, kuriuo R. V. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 180 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas:pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A.

J. turto vagystės) – 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl L. B. turto vagystės) – 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirto bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant, paskirta subendrinta 6 (Å¡eÅ¡ių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. iki 2017 m. rugsėjo 10 d., nuo 2018 m. vasario 20 d. iki 2018 m. vasario 22 d. ir suėmimo laikas nuo 2018 m. vasario 22 d.

Nukentėjusiojo A. J. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir priteista iÅ¡ R. V. 68 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai 00 ct) turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo L. B. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir priteista iÅ¡ R. V. 31,50 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 50 ct) turtinei žalai atlyginti.        Teisėjų kolegija n u s t a t ė : R. V., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2017 m. liepos 23 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas gyvenamojo namo kambaryje su A.

J. žinia, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ iÅ¡ spintelės paėmė nukentėjusiajam A. J. priklausančius 20 eurų, po to nukentėjusiajam paprieÅ¡taravus, iÅ¡siėmė atsineÅ¡tÄ peilį, prikiÅ¡o prie kaklo A. J. ir, grasindamas, kad gali jį papjauti, reikalavo duoti daugiau pinigų bei panaudojo fizinį smurtÄ â€“ stovinčiam nukentėjusiajam sudavė du smÅ«gius ranka į krÅ«tinę ir vienÄ smÅ«gį koja į krÅ«tinę, sukeldamas fizinį skausmÄ , dėl to nukentėjusysis A.

J. nugriuvo ant lovos, tokiu bÅ«du palauždamas nukentėjusiojo valiÄ ir atimdamas galimybę prieÅ¡intis, pagrobė dar 40 eurų, iÅ¡ viso padarydamas nukentėjusiajam A. J. 60 eurų turtinę žalÄ . Taip pat, kaltinamasis R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2017 m. liepos 25 d. nuo 6.50 val. iki 7.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡lauždamas durų spynÄ , įsibrovė į patalpÄ â€“ A. J. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir iÅ¡ ten pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam A.

J. priklausančius maisto produktus: keturis ketvirčius viÅ¡tienos, kurių vertė 5 eurai, ir rÅ«kytos Å¡oninės, kurios vertė 3 eurai, tuo nukentėjusiajam A. J. padarė 8 eurų turtinę žalÄ . Taip pat, kaltinamasis R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2017 m. rugsėjo 10 d. apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡lauždamas duris, įsibrovė į patalpÄ - L. B. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajam L.

B. priklausantį laikrodį, kurio vertė 6 eurai, ir 6 eurus 50 centų grynais pinigais, tuo nukentėjusiajam L. B. padarė 12,50 eurų turtinę žalÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis R. V. praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. gegužės2 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.Skunde nurodo, kad pripažino savo kaltę, davė nuoseklius parodymus, sutiko su priteistais civiliniais ieÅ¡kiniais, pasižadėjo juos atlyginti. Dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, nurodo, kad suklydo išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, praėjus mažam laiko tarpui, nesusirado darbo, nepradėjo doro gyvenimo etapo.

Pasižada ateityje nenusikalsti, nenori savo gyvenimo nugyventi, bÅ«damas įkalinimo įstaigose. Nuteistasis yra jauno amžiaus ir praÅ¡o suteikti galimybę pasitaisyti, integruotis į visuomenę, susirasti darbÄ .Skunde taip pat praÅ¡oma pakeisti bausmės atlikimo vietÄ iÅ¡ pataisos namų į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių, nes tuomet turėtų galimybę dirbti bei atlyginti priteistus civilinius ieÅ¡kinius.Atsiliepimų į nuteistojo R. V. apeliacinį skundÄ negauta.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo R. V. apeliacinis skundas netenkinamas. Nuteistasis R. V. apeliaciniame skunde savo kaltės neginčija, praÅ¡o tik skirti Å¡velnesnę bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę, turi bÅ«ti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi bÅ«ti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui.

Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę R.

V., nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad R. V. padarė du apysunkius ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ , neiÅ¡nykus teistumui, netrukus po to kai buvo paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, anksčiau teistas 2 kartus, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, nedirba, administracinį nusižengimÄ yra padaręs to paties nukentėjusiojo A. J. atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad yra nustatyta viena R.

V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tačiau pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai jo atžvilgiu nustatė BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Å i atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta įvertinus tai, kad R. V. nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ pripažintas kaltu ir nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85-303/2017).AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, R.

V. padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės, ankstesni teistumai bei aplinkybė, kad šios veikos padarytos esant neišnykusiam teistumui, greitai po paleidimo iš įkalinimo įstaigos, atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad R. V. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Visumos šių aplinkybių pagrindu, įvertinęs tai, kad nuteistasis nusikalstamas veikas padarė jau būdamas anksčiau teistas, esant neišnykusiam ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė laisvės atėmimo bausmę.

Byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, o tai pirmosios instancijos teismui leido taikyti BK 641 straipsnio nuostatas, tokiu bÅ«du sumažinant apeliantui paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu. Minėtos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad apylinkės teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek apibÅ«dinančias nuteistojo asmenybę, tiek ir jo įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , todėl nesutikti su apylinkės teismo iÅ¡vada dėl nuteistajam skirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.

Vien tai, kad R. V. mano, kad jam turėjo bÅ«ti skirta Å¡velnesnė, nei skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė, neduoda pagrindo Å¡velninti jam pirmosios instancijos teismo skirtos bausmės. Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005m. lapkričio 10 d. nutarimas). Å ių iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ .Apeliantas praÅ¡o pakeisti jam paskirtos bausmės atlikimo vietÄ . Pažymėtina, kad BK 50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose, o bausmės atlikimo vietÄ parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ .

Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 71 straipsniu, 83 straipsniu, 90 straipsniu, kuriuose nurodytos sÄ lygos, pagal kurias parenkama atitinkama įkalinimo įstaiga, teisėjų kolegijos nuomone pagrįstai parinko nuteistajam R. V. bausmės atlikimo vietÄ . BVK 71 straipsnis nustato, kad pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlieka pilnamečiai nuteistieji, kuriems teismas nustatė atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tęsti bausmės atlikimo leidžiama dėl nuteistojo ligos, kitų iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių toliau laikyti nuteistÄ jį toje pačioje pataisos įstaigoje negalima, arba kitais Å¡iame Kodekse nustatytais atvejais (BVK 69 straipsnio 1 dalis). Teisę perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ turi Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkÄ nustato Kalėjimų departamento direktorius (BVK 69 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas teisės normas, nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kintina, jog klausimo dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigos pakeitimo, apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , nesprendžia. Nuteistasis dėl pataisos įstaigos pakeitimo turėtų kreiptis į pataisos įstaigÄ , kurioje jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį, todėl keisti skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį R.

V. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a : nuteistojo R. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai              JÅ«ratė Jakubonienė                                                                                           Algirdas Remeika Gytis Večerskas