c58d2a3f-a4fc-4ff3-a711-40b68aeb90c3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2017 m. kovo 6 d.              Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdamas sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo. Teismas              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 72,41 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 20,08 Eur palÅ«kanų sumÄ iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 56,25 Eur palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikti ieÅ¡kinys ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 2 d. atsakovė su pradiniu kreditoriumi uždarÄ ja akcine bendrove „4finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9791397001 (toliau – sutartis). Sutartimi Å¡alys susitarė, kad pradinė kreditorė paskolins atsakovei 72,41 Eur sumÄ 36 mėnesių terminui. Pradinė kreditorė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė – nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinė kreditorė 2015 m. gegužės 24 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. 2015 m. gruodžio 21 d. pradinė kreditorė reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovės skolÄ ,,International Risk Management“ OU, kuris 2016 m. kovo 10 d. reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei suteiktÄ kreditÄ sutartyje nustatytu terminu, tokių įrodymų atsakovė nepateikė ir bylÄ nagrinėjant teisme (CPK 178 straipsnis). Atsakovė neginčija sutarties sudarymo, sutarties sÄ lygų ar kad ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti paskolos suma jai nebuvo suteikta, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 72,41 Eur negrÄ Å¾intas kreditas ir 20,08 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų iki kredito grÄ Å¾inimo termino.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 56,25 Eur palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , po paskolos grÄ Å¾inimo termino.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė tarp Å¡alių sudarytos sutarties 7.1. punktu įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytÄ 84,11 proc. metinę palÅ«kanų normÄ už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ir nesumokėtas palÅ«kanas. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju palÅ«kanų dydis (84,11 proc.), kuriuo remiasi ieÅ¡kovė yra nepagrįstai didelis. Vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010 ir kt.). Sutarties 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovė privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovė į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti 56,25 Eur palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento už vienÄ dienÄ arba iki 18,25 proc. metinių palÅ«kanų (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės priteistina 7,49 Eur palÅ«kanų po paskolos grÄ Å¾inimo termino, kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (92,49 Eur x 0,05 proc. x 162 dienos (nuo 2015 m. gegužės 25 d. iki 2015 m. lapkričio 3 d.)). IÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 27,57 Eur palÅ«kanų.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (99,98 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. sausio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kovė patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies (67,22 proc. patenkintų reikalavimų), vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams, ieškovei iš atsakovės priteistina 10,08 Eur bylinėjimosi išlaidų (15,00 Eur x 67,22 proc.).Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“, į. k. 304179870, iš atsakovės A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) 72,41 Eur (septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 41 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 20,08 Eur (dvideÅ¡imties eurų 8 ct) palÅ«kanas iki paskolos grÄ Å¾inimo termino, 7,49 Eur (septynių eurų 49 ct) palÅ«kanas po paskolos grÄ Å¾inimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (99,98 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 10,08 Eur (deÅ¡imties eurų 8 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovė per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                          Audrius Žiedelis