c58adfa3-e8a1-4d88-aacf-de42d99c1da0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                              Administracinė byla Nr. A2.6.-3228-818/2015(Procesinis Nr. 4-68-3-02456-2015-6)Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.;45.4.3. (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 8 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Linai Leščiovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė :J. P. 2015-02-19 apie 00.06 val. Vilniuje, JustiniÅ¡kių g. 91 bÅ«dama neblaivi (nustatytas 2,16 promilės girtumas) vairavo automobilį „AUDI A4 AVANT“, v/n (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto nuostatas, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.J.

P. teismo posėdžio metu dėl administracinio teisės pažeidimo savo kaltės neįžvelgia ir mano, jog protokolas suraÅ¡ytas nepagrįstai. Liudytojas A. S. parodė, kad dirba Vilniaus m. VPK Kelių policijos valdybos patrulio pareigose. Nurodė, kad 2015-02-18 dirbant su vyr. patruliu D. A. iÅ¡ Vilniaus m. OVS gavo praneÅ¡imÄ apie tai, jog keliu pavojingai manevruoja automobilis „Audi“. Netrukus buvo pastebėtas minėtas automobilis, kuris įvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę bei sustojo.

A. S. matė, kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo J. P., kurį nuėjo į barÄ . Užėjus į barÄ ir pradėjus bendrauti su J. P., vairuotoja buvo akivaizdžiai neblaivi. Nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu jai konstatuotas 2,20 promilių girtumas. Dėl Å¡io įvykio S. S. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ .         IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių įrodymų pakanka patvirtinti J.

P. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotÄ pažeidimÄ . Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimÄ neigė ir tvirtino, kad transporto priemonės nevairavo, tačiau tokius jos parodymus paneigia teisme apklausto liudytojo A. S. parodymai, Å¡io liudytojo įvykio dienÄ suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės. Liudytojas A. S. patvirtino, kad matė, kaip J. P. vairavo automobilį „Audi“ bei važiavo JustiniÅ¡kių g., Vilniuje. Liudytojas nurodė, kad iÅ¡lipdama iÅ¡ automobilio netrukus J.

P. buvo sulaikytÄ , nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusio policijos pareigÅ«no parodymais teismui pagrindo nėra, kad Å¡is liudytojas bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su J. P. nenustatyta, pati J. P. tokių aplinkybių taip pat nenurodė. Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinių teisės pažeidimų protokolu Nr. 10P-26065097-15, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-o bÅ«rio patrulio A.

S. tarnybiniu pranešimu, alkotesterio ”Draeger Alcotest 7510“ kvito duomenimis, kur nurodyta, kad J. P. konstatuotas 2.20 promilės girtumas, testas Nr. 59, alkotesterio patikros sertifikatu Nr. 1664313 bei kita rašytine bylos medžiaga.J. P. veika atitinka ATPK 126 straipsnio 4 dalies sudėtį, pažeidėja baustina.J. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjos asmenybę, todėl jai skirtina nuobauda, artima ATPK 126 str. 4 d. numatytos sankcijos minimumui.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 32 str., 126 str. 4 d., 272 str., 286 str., 287 str., teismas,-n u t a r ė :p r i p a ž i n t i J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta, padariusia administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Miroslavas Gvozdovičius