c58aa812-9d57-4044-9fc0-a384fb63fe2d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr Byla Nr. 1S-29-449/2023 Proceso Nr. 1-04-6-00030-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.5.; (S) 2.1.16.2.23; 2.14.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Å iukÅ¡ta raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. S. gynėjo skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 10 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamojo gynėjo skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. nutarties, kuria kaltinamajam A.

S. paskirta 10 MGL dydžio bauda. Teisėjas, susipažinęs su bylos dokumentais ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje. Baudžiamoji byla Vilniaus apygardos teisme pradėta nagrinėti pagal iÅ¡ anksto suderintÄ grafikÄ . 2. 2023 m. vasario 2 d. bylos nagrinėjimas buvo atidėtas į teismo posėdį neatvykus kaltinamajam A.

S., kurio gynėjas informavo teismÄ , jog kaltinamasis serga ir negali dalyvauti teismo posėdyje, tačiau kaltinamasis nustatytos formos medicininės pažymos teismui nepateikė. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartimi kaltinamajam A. S. už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be svarbios priežasties buvo paskirta 10 MGL dydžio (500 Eur) bauda.

3. Nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartimi kaltinamojo A. S. gynėjas padavė skundÄ , praÅ¡ydamas kaltinamajam paskirtÄ 10 MGL dydžio (500 Eur) baudÄ panaikinti. Prie skundo pridėjo gydymo įstaigos pažymÄ apie tai, kad A. S. nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 6 d. sirgo.

4. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartimi kaltinamojo A. S. gynėjo skundas buvo atmestas. Nutartyje nurodyta, kad teismui nebuvo pateikta nustatytos formos medicininės įstaigos pažyma, patvirtinanti, kad kaltinamasis A. S. į teismÄ neatvyko dėl svarbios priežasties, t. y. ligos. Dėl teismui pateiktos pažymos teismas pažymėjo, kad ji ne tik ne nustatytos formos, teismui dar kilo abejonių dėl to, kad Å¡i pažyma ligoniui buvo iÅ¡duota jau pasveikus, suabejota, ar dėl tokio susirgimo A.

S. tikrai negalėjo atvykti ir dalyvauti teismo posėdyje. II. Skundo argumentai 5. Kaltinamojo A. S. gynėjas skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. ir 2023 m. vasario 10 d. nutartis panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti, kad į teisiamÄ jį posėdį A. S. neatvyko dėl svarbios priežasties, ir panaikinti jam paskirtÄ 10 MGL dydžio baudÄ . 5.1. Gynėjas nurodo, jog teismas nepagrįstai A. S. neatvykimÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį pripažino be svarbios priežasties ir dėl to nepagrįstai jam skyrė baudÄ .

BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad nedalyvavimÄ procese dėl ligos bÅ«tina pagrįsti sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma. Kaip yra žinoma, tokia pažymos forma Nr. 094-1/a buvo patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-823 (pirminis formÄ patvirtinantis įsakymas 2007 m. gruodžio 4 d. Nr. V-989). A. S. po to, kai jau pasveiko, kreipėsi į minėtÄ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų Å eimos medicinos centrÄ , kurio gydytoja 2023 m. vasario 6 d. iÅ¡davė medicininę pažymÄ formos Nr. 094/a ir nurodė, kad A.

S. nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 6 d. negalėjo atvykti į Vilniaus apygardos teismÄ dėl ligos. Gynėjo nuomone, medicinos įstaiga A. S. iÅ¡davė ne tos formos pažymÄ dėl suklydimo, kadangi baudžiamajame procese reikalaujamos formos numeris (094-1/a) ir iÅ¡duotosios formos numeris (094/a) skiriasi tik vienu skaitmeniu. A. S. tai nurodė Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų Å eimos medicinos centrui, kurio gydytoja 2023 m. vasario 13 d. dar kartÄ iÅ¡davė A. S. tiksliai reikalaujamos formos Nr. 094-1/a pažymÄ ir joje nurodė, kad nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 6 d.

A. S. negalėjo atvykti į Vilniaus apygardos teismÄ dėl COVID-19 ligos. 5.2. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo abejoti A. S. neatvykimo į posėdį Vilniaus apygardos teisme priežastimi, kuri buvo svarbi ir yra pakankamas pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad bauda A. S. buvo skirta nepagrįstai. Jokio pagrindo manyti, kad A. S. dėl kokių nors motyvų galėjo siekti trukdyti procesui ar jį vilkinti, byloje nėra.

6. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo A. S. gynėjo skundas tenkinamas.

7. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo gynėjo skundÄ ir įvertinęs pateiktos baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismas, 2023 m. vasario 2 d. nutartimi skirdamas kaltinamajam A. S. baudÄ už nedalyvavimÄ teismo posėdyje be svarbios priežasties ir 2023 m. vasario 10 d. nutartimi atmesdamas kaltinamojo gynėjo skundÄ , padarė bylos duomenimis nepagrįstas iÅ¡vadas ir netinkamai taikė baudžiamojo proceso įstatymus. Kartu atkreipiamas dėmesys į tai, kad apygardos teismas A. S. įvardija kaip teisiamÄ jį, nors baudžiamojo proceso kodekse toks proceso dalyvis nėra nurodytas ir toks terminas nevartojamas. Å ioje proceso stadijoje A. S. turi kaltinamojo statusÄ .

8. Baudžiamajame procese kaltinamojo statusÄ Ä¯gijęs asmuo privalo atvykti dalyvauti proceso veiksmuose, netrukdyti procesui, laikytis apribojimų, susijusių su kardomųjų priemonių taikymu. Už neatvykimÄ dalyvauti procese be svarbios priežasties kaltinamasis gali bÅ«ti nubaustas iki 30 MGL dydžio bauda (BPK 163 straipsnio 1 dalis). Taigi, sprendžiant, ar BPK 163 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė – bauda – kaltinamajam paskirta pagrįstai, bÅ«tina įvertinti aplinkybes, ar į teisiamÄ jį posėdį kaltinamasis neatvyko dėl svarbios priežasties, taip pat ar apie tai tinkamai informavo teismÄ .

Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys iÅ¡vardytos BPK 37 straipsnio 1 dalyje. Visgi Å¡is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis – pagal BPK 37 straipsnio 2 dalį teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali bÅ«ti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis. Tačiau Å¡i priežastis turi bÅ«ti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.

9. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. S. neatvyko į 2023 m. vasario 2 d. paskirtÄ teisiamÄ jį posėdį, kuriame jo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu. Kita vertus, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2023 m. sausio 31 d. kaltinamojo gynėjas elektroniniu paÅ¡tu informavo teismÄ , kad kaltinamasis A. S. serga ir negali dalyvauti teismo posėdyje, 2023 m. vasario 1 d. gynėjas elektroniniu paÅ¡tu pranešė, kad A. S. yra iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, kurį pateikė teismui. TÄ pačiÄ dienÄ , gynėjas atsakydamas į teismo reikalavimÄ kaltinamajam pristatyti nustatytos formos pažymÄ , informavo, kad apie tai pranešė A.

S., o Å¡is atitinkamai informavo gydymo įstaigÄ . Taip pat gynėjas teismui pateikė SMS žinutę, kurios turinys patvirtina, kad 2023 m. vasario 1 d., 14.20 val., A. S. bus suteikta nuotolinė gydytojo konsultacija telefonu. 2023 m. vasario 2 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas paaiÅ¡kino, kad jo ginamasis negali Å¡iuo metu pateikti nustatytos formos pažymos, kadangi fiziÅ¡kai nėra nuvykęs į gydymosi įstaigÄ . Nepaisant to, apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. S. į teisiamÄ jį posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties ir 2023 m. vasario 2 d. nutartimi paskyrė jam 10 MGL dydžio (500 Eur) baudÄ .

Skundžiamoje 2023 m. vasario 10 d. nutartyje atsisakymÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ apygardos teismas iÅ¡ esmės grindė vieninteliu motyvu – BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkte reglamentuotos ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuotos kaltinamojo pateiktos medicininės pažymos formaliu neatitikimu įstatymo reikalavimams. Dėl netinkamos formos pažymos pateikimo teismas nelaikė kaltinamojo A. S. neatvykimo į teisiamÄ jį posėdį svarbia priežastimi.

10. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tokios apygardos teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos. Galima sutikti, kad teismui pateikta kaltinamojo pažyma neatitinka Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos Nr. 094–1/a, nes joje nenurodyta, kad ji yra teikiama teismui, tačiau įvertinus visus aptartus duomenis, taip pat tai, kad kartu su skundu aukÅ¡tesniajam teismui kaltinamojo gynėjas jau pateikė ir tinkamos formos pažymÄ , kuriÄ iÅ¡davusi gydytoja nurodė tÄ patį ligos kodÄ bei ligos laikÄ , akivaizdu, kad į 2023 m. vasario 2 d. teismo posėdį kaltinamasis A.

S. neatvyko dėl svarbios priežasties – ligos, o netinkamos formos pažymos pateikimas teismui negalėjo bÅ«ti vertinamas formaliai, iÅ¡skiriant šį dokumentÄ iÅ¡ kitų nustatytų aplinkybių visumos. Remtis vien tik Å¡ia pažyma, sprendžiant dėl kaltinamojo neatvykimo į posėdį priežasties laikymo nesvarbia, bÅ«tų neobjektyvu. Juolab, jog Å¡iuo atveju teismas apie kaltinamojo A. S. neatvykimÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį ir neatvykimo priežastį buvo laiku ir tinkamai informuotas.

11. Dėl Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų motyvų, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bauda už neatvykimÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį kaltinamajam N. S. buvo paskirta nepagrįstai ir skundžiama nutartimi turėjo bÅ«ti panaikinta. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartis, kuria atmestas kaltinamojo N. S. gynėjo skundas dėl paskirtos baudos panaikinimo, naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartį, kuria atmestas kaltinamojo A. S. gynėjo skundas dėl kaltinamajam A. S. paskirtos baudos panaikinimo, panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ . Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartimi kaltinamajam A. S. paskirtÄ 10 MGL dydžio (500 Eur) baudÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Linas Å iukÅ¡ta