c58a9943-22d2-486d-8239-e8ecb017f219 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1837-392/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37393-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Panevėžio specialus autotransportas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sorita“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sorita“ 448,10 Eur skolos, 6 proc. palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1 -354 juridiniams asmenims patvirtino dvinarę įmokÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir jų tvarkymÄ Panevėžio mieste.

PraneÅ¡imu UAB „Sorita“ buvo informuota, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo ir Panevėžio miesto atliekų tvarkymo taisyklių nuostatomis, juridiniai asmenys, vykdantys veiklÄ ar nuosavybės teisė turintys pastatus Panevėžio mieste, privalo turėti sutartį sudarytÄ su Panevėžio miesto savivaldybės parinktu komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriumi - AB „Panevėžio specialus autotransportas“ ir mokėti Savivaldybės tarybos nustatytÄ dvinarę įmokÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir jų tvarkymÄ .

Objektas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė priklauso atsakovei UAB „Sorita“. Nekilnojamojo turto objekto savininkas arba įgalioti asmenys, nesudarę komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties per terminÄ , kuris negali bÅ«ti trumpesnis kaip 45 dienos nuo pasiÅ«lymo iÅ¡siuntimo dienos, laikomi sudarę sutartį pagal komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartines sÄ lygas, kurias tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. 2018 m. vasario 1 d.

įsigaliojo Å¡alių sudaryta Paslaugos teikimo sutartis Nr. JD - 3460 standartinėmis sÄ lygomis, pagal kuriÄ atsakovė turėjo ieÅ¡kovei apmokėti pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau iki Å¡iol jos neapmokėtos ir atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 448,10 Eur sumÄ .

2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė nevertino atsakovės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), susidariusios esamos situacijos ir neatsižvelgė į tai, jog atsakovės administracinėse patalpose nesusidaro komunalinės atliekos, nes minimos patalpos nenaudojamos, jose nėra nuomininkų. Atsakovei nėra suteiktos ieškinyje nurodytos atliekų surinkimo ir jų tvarkymo paslaugos, todėl ieškovės reikalavimai yra neproporcingi ir peržengia sveiko proto ribas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Sorita“ ieÅ¡kovės AB „Panevėžio spacialus autotransportas“ naudai 448,10 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 448,10 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 165,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Teismas nustatė, kad atsakovė yra nekilnojamojo turto-objekto, administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, kuri, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. vasario 20 d. įsakymo Nr. D-150 „Dėl nekilnojamojo turto objektų, kurių savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytÄ rinkliavÄ arba sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį, rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ pagrindu privalo mokėti nustatytÄ rinkliavÄ arba sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį.

Atsakovė nėra sudariusi sutarties dėl komunalinių atliekų tvarkymo su komunalinių atliekų tvarkymo administratoriumi – ieÅ¡kove, todėl vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 2 dalimi, Å¡alių Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos sutartis Nr. JD-3460 standartinėmis sÄ lygomis įsigaliojo 2018 m. vasario 1 d., t. y. praėjus 45 dienoms nuo 2017 m. gruodžio 15 d. praneÅ¡imo dėl komunalinių atliekų tvarkymo sutarties sudarymo iÅ¡siuntimo dienos.

5. Å alys Sutarties 1.1 punktu susitaria, kad administratorius (ieÅ¡kovė) įsipareigoja teikti paslaugų gavėjui (atsakovei) komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, o paslaugų gavėjas (atsakovė) įsipareigoja mokėti už suteiktas paslaugas. Pagal Sutarties 3.5 punktÄ už suteiktas paslaugas atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaito iki einamojo mėnesio (einančio po ataskaitinio laikotarpio) paskutinės kalendorinės dienos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų ieÅ¡kovei pareiÅ¡kusi pretenzijÄ (-as) dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo. IeÅ¡kovė už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 448,10 Eur sumai. Teismas atsižvelgęs į Å¡alių susitarimÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, o atsakovė nustatytais terminais neatsiskaitė pagal jai iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovės naudai priteisti iÅ¡ atsakovės 448,10 Eur skolÄ .

6. Kadangi skolininkė neįvykdžiusi savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tai teismas iÅ¡ atsakovės priteisė 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atsakovė (apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad jos administracinėse patalpose jokių komunalinių atliekų nesusidaro, nes minimos patalpos yra nenaudojamos, jose taip pat nėra jokių nuomininkų. Atsakovei nėra suteiktos jokios nurodytos ieškinyje atliekų surinkimo ir jų tvarkymo paslaugos, o ieškovės reikalavimai – neproporcingi ir peržengia sveiko proto ribas. Ieškovės minėtos paslaugos net negali būti suteiktos, kadangi prie administracinio pastato tokiam tikslui nėra skirto individualaus komunalinių atliekų konteinerio.

8. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 384 nauja redakcija iÅ¡dėstytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 711 patvirtintos vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ dydžio nustatymo taisyklės, kuriose nustatyta dvinarė įmoka, susidedanti iÅ¡ pastoviosios ir kintamosios dedamųjų.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , yra nustatytos sÄ lygos kada nekilnojamojo turto savininkai nemoka pastoviosios ir kintamosios įmokos dalies. Nurodo, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog neturi prievolės mokėti dvinarės įmokos pastoviosios dalies už laikotarpį, dėl kurio byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas byloje. Taip pat nepateikė įrodymų, jog nustatyta tvarka deklaravo ieÅ¡kovei, kad tam tikrÄ laikotarpį nesinaudos nekilnojamojo turto objektu ir iÅ¡ Å¡io objekto tuo laikotarpiu nebus surenkamos komunalinės atliekos, o ieÅ¡kovė atleido atsakovę nuo kintamosios dvinarės įmokos dalies mokėjimo, todėl atsakovei sÄ skaitos teisėtai buvo iÅ¡raÅ¡omos taikant tiek pastoviÄ jÄ dvinarės įmokos dalį, tiek kintamÄ jÄ .

Atsakovei įmoka už komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas buvo apskaičiuojama kaip subjektui, naudojančiam kolektyvinius konteinerius pagal nekilnojamojo turto paskirtį ir plotÄ , todėl aplinkybė, jog jai nėra skirto individualaus komunalinių atliekų konteinerio Å¡ioje byloje neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, nenustatęs absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovei paskaičiuotos įmokos už komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų suteikimÄ .

11. Byloje nustatyta, kad objektas-administracinis pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovei UAB „Sorita“. Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 27 d. sprendimu „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus paskyrimo“ Nr. 1-214, ieÅ¡kovė yra paskirta Panevėžio miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratore. 2018 m. vasario 1 d. įsigaliojo Å¡alių sudaryta Paslaugos teikimo sutartis Nr. JD - 3460 standartinėmis sÄ lygomis, pagal kuriÄ už suteiktas paslaugas atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaito iki einamojo mėnesio (einančio po ataskaitinio laikotarpio) paskutinės kalendorinės dienos. IeÅ¡kovė už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 448,10 Eur sumai, tačiau atsakovė nustatytais terminais neatsiskaitė pagal jai iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

12. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 384 nauja redakcija iÅ¡dėstytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 711 patvirtintos vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ dydžio nustatymo taisyklės, kuriose nustatyta dvinarė įmoka, susidedanti iÅ¡ pastoviosios ir kintamosios dedamųjų (22 punktas). Taisyklių 30 punkte nustatyta, kad kintamosios įmokos dedamosios nemoka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, savivaldybių nustatyta tvarka deklaravę, kad tam tikrÄ laikotarpį (ne trumpesnį kaip vienas metų ketvirtis ir ne ilgesnį kaip vieni metai) nebus naudojamasi nekilnojamojo turto objektu ir iÅ¡ Å¡io objekto tuo laikotarpiu komunalinės atliekos nebus surenkamos. <...> Pasibaigus deklaruotam laikotarpiui, visi, deklaravę, kad nesinaudos nekilnojamuoju turtu, nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys pateikia savivaldybių nustatytus dokumentus, įrodančius, kad nesinaudota nekilnojamuoju turtu, ar jų kopijas.

Nepateikus Å¡ių dokumentų ar jų kopijų, savivaldybė arba Administratorius už deklaruotÄ laikotarpį apskaičiuoja kintamosios įmokos dedamosios dydį.

13. Apeliantė nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo sprendimu iÅ¡ esmės grindžia tik tuo, jog jai nepagrįstai paskaičiuotos įmokos už komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų suteikimÄ , nes administracinės patalpos nenaudojamos, jose nėra jokių nuomininkų, todėl komunalinių atliekų nesusidaro. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , jeigu administracinėmis patalpomis nesinaudojama ir komunalinės atliekos nėra surenkamos, atsakovė apie tai turi praneÅ¡ti ieÅ¡kovei ir pateikti savivaldybių nustatytus dokumentus. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovė to nepadarė, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai jai paskaičiavo įmokas už komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų suteikimÄ .

14. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės skundžiamo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti atsakovės apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovės apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovės už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ turėtos 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“, j. a. k. 302845291, ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Panevėžio specialus autotransportas“, j. a. k. 247025610, naudai 150 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjas Virginijus Kairevičius