c58a8e19-cbaf-4cee-931b-fb2cea47a1fe · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4839-640/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01460-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio mėn. 28 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė,sekretoriaujant Laurai Gruodienei,dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovei adv. Sandrai Ponelienei,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų N. P. ir V.

P. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Amber promotions“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Amber promotions“ 3278 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai nurodė, kad 2010-09-13 sudarė paslaugų teikimo sutartį su atsakovu, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovams apgyvendinimo paslaugas, o ieÅ¡kovai – už jas sumokėti. IeÅ¡kovai tÄ pačiÄ dienÄ sumokėjo atsakovui 3278 Lt. 2010-09-20 ieÅ¡kovai iÅ¡siuntė atsakovui praÅ¡ymÄ nutraukti sutartį bei grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus.

Atsakovas iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovams nėra grÄ Å¾inęs sumokėtos įmokos. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. 2011-02-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas yra priėmęs preliminarų teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys buvo patenkintas (b.l. 23-24).Atsakovas prieÅ¡taravimuose į preliminarų teismo sprendimÄ (b.l. 29-33) yra nurodęs, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu. Nurodė, kad ieÅ¡kovai laisva valia sudarė paslaugų teikimo sutartį. Sutartyje buvo numatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atveju grÄ Å¾inama tik dalis sumokėtos sumos. Todėl ieÅ¡kovams jis neprivalo grÄ Å¾inti visos sumos.

Sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir sutarties reikia laikytis. IeÅ¡kovų reikalavimas pažeidžia atsakovo kaip sÄ Å¾iningos sutarties Å¡alies teises ir teisėtus lÅ«kesčius. Patalpose, kur buvo sudaryta sutartis, vyko atsakovo teikiamos paslaugos pristatymas, į kurį ieÅ¡kovai atvyko laisva valia. Dėl pristatymo pobÅ«džio bei tai, jog prezentacija vyko konferencijų salėje, patalpos negali bÅ«ti laikomos ne prekybai skirtomis patalpomis. IÅ¡ esmės vyko tarpininkavimas, ieÅ¡kovams buvo pasiÅ«lyta apgyvendinimo paslauga organizuojama pagrindinės kompanijos „Mentora limite“.

IeÅ¡kovams vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį anksčiau laiko atsakovui buvo padaryta reali žala, patirtos sutarties sudarymo bei nutraukimo anksčiau laiko iÅ¡laidos, kurias ieÅ¡kovai privalo atlyginti. IeÅ¡kovai sudarant sutartį buvo supažindinti su sutarties nuostatomis, suderinta apmokėjimo tvarka. IeÅ¡kovai galėjo nesudaryti sutarties, jÄ sudarę laisva valia, privalo laikytis visų sutarties sÄ lygų. Prezentacijos metu buvo atskleista visa informacija apie kelionę. Nepagrįstas ieÅ¡kovų teiginys, kad jiems buvo daromas spaudimas sudarant sutartį.

PraÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti, panaikinti preliminarų teismo sprendimÄ .IeÅ¡kovai atiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus (b.l. 38-41) nurodė, kad pasiraÅ¡yta paslaugų teikimo sutartis yra vartojimo sutartis, sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, todėl Å¡iai sutarčiai turi bÅ«ti taikomos CK 6.357 str. nuostatos. Nėra duomenų, kad atsakovo verslo patalpos ar veiklos vieta bÅ«tų registruota Å iaulių arenoje, kur vyko sutarties sudarymas. Atsakovas raÅ¡tu neinformavo ieÅ¡kovų apie jų teisę atsisakyti sutarties per tam tikrÄ laikotarpį, pasiÅ«lė sudaryti sutartį žinodamas, kad jo sutarties sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos.

Atsakovas siekia paneigti teisės aktuose įtvirtintÄ vartotojo teisę. Šiai dienai atsakovas nėra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovams net ir 70 procentų jų sumokėtos kainos, nors Å¡ios pareigos neginčija. IeÅ¡kovai atsisakydami sutarties įgyvendino teisės aktuose numatytas jų teises, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, nėra ir pagrindo jų civilinei atsakomybei kilti. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovė nurodė, kad reikalavimus palaiko. PraÅ¡o palikti galioti preliminarų sprendimÄ , priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo.

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam yra praneÅ¡ta tinkamai – teismo Å¡aukimu. Yra gautas atsakovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.             Preliminarus teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo 2010-09-13 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 0010-904-GJ, kuria atsakovas 35 mėnesių laikotarpyje įsipareigojo apgyvendinti ir teikti atitinkamo aptarnavimo paslaugas, apgyvendinant sutartyje nurodytuose vieÅ¡bučiuose po 7 nakvynes 3 kurortuose, esančiuose Tenerifėje, Kanarų salose, Ispanijoje, o ieÅ¡kovai įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytÄ paslaugų kainÄ â€“ 3278 Lt. 2010-09-13, t.y. sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , ieÅ¡kovai atsakovui sumokėjo 3278 Lt už apgyvendinimÄ pagal minėtÄ sutartį (tai patvirtina pateiktas 2010-10-27 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as). 2010-09-20 ieÅ¡kovai iÅ¡siuntė atsakovui praÅ¡ymÄ dėl paslaugų teikimo sutarties Nr. 0010-904-GJ nutraukimo ir sumokėtų pagal sutartį pinigų grÄ Å¾inimo.

Duomenų, kad atsakovas ieÅ¡kovams bÅ«tų grÄ Å¾inęs sumokėtÄ Ä¯mokÄ , nėra. LR CK 6.357 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai praneÅ¡damas raÅ¡tu pardavėjui per septynias dienas nuo sutarties sudarymo. Kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Å ios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu bÅ«du apriboti ar panaikinti.

Atsakovo prieÅ¡taravimuose nurodyti argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nesudarantys pagrindo laikyti ieÅ¡kovų reikalavimÄ neteisėtu. Atsakovas nepagrįstai remiasi marketingo sutartimi, nes ieÅ¡kovus su atsakovu sieja paslaugos teikimo sutartis, o ne marketingo sutartis, kuri atsakovo yra sudaryta su bendrove Menora Limited. IeÅ¡kovų su minėta bendrove jokie santykiai nesieja ir Å¡ia sutartimi atsakovas negali remtis santykiuose su ieÅ¡kovais. Pažymėtina, kad atsakovas nors ir pripažįsta, jog dalį ieÅ¡kovų sumokėtos įmokos turi grÄ Å¾inti, tačiau ieÅ¡kovams nėra grÄ Å¾inęs nieko.

Be to, nors atsakovas ir nurodo, kad gauti pinigai yra iškart pervedami kitai įmonei ir dėl to, kad ieškovai nutraukė vienašališkai sutartį, atsakovas patyrė realių išlaidų, savo argumentams pagrįsti atsakovas nepateikia jokių įrodymų (CPK 12 str., 178 str.). Nėra duomenų ir apie tai, kad atsakovo verslo patalpos ar veiklos vykdymo vieta būtų registruota Šiaulių arenoje, Jono Jablonskio g. 16, Šiauliuose, kur vyko paslaugos pristatymas ir tarp šalių buvo sudaryta sutartis. Todėl laikytina, kad tarp šalių sudaryta sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, tokiu atveju taikomas CK 6.357 str. 6 d.

Byloje yra pateiktas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas 2010-02-23 (b.l. 14-15), kuriame yra nutarta, jog Å¡alių sudarytos sutarties 7.5.1 ir 7.5.2 punktai atitinka CK 6.188 str. 2 d. dalies 5 punkto sutarties nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t.y. nustato neproporcingai didelę vartotojo atsakomybę už sutarties nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ . Minėtu punktu yra nustatyta, kad jeigu sutartis nutraukiama nepasibaigus jos galiojimo laikotarpiui gavėjo iniciatyva per 7 dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, paslaugos teikėjas grÄ Å¾ina įmokėtÄ kainos sumÄ per 10 darbo dienų, atskaitydamas iÅ¡ jos 350 eurų sumÄ (sutarties 7.5.1 p.).

Ä®vertinus Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas, tai, kad sutartis yra vartojimo sutartis, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimÄ , laikytina, kad Å¡alių sudarytos sutarties 7.5.1 punkte nustatyta sÄ lyga nustato neproporcingai didelę vartotojo atsakomybę (CK 6.188 str. 2 d. 5 p.). Todėl ieÅ¡kovai pagrįstai reikalavo iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ jo sumokėtÄ sumÄ . Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai priteistina solidariai 3278 Lt skolos.           Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, 2011-02-02 preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas, priteisiant iÅ¡ atsakovo UAB „Amber promotions“ ieÅ¡kovų N. P. ir V.

P. naudai 3278 Lt skolos solidariai (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.357 str. 6 d.). Pagal CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovams 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ 3278 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2011-02-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p. ieÅ¡kovams lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovo priteistina 49 Lt žyminio mokesčio, 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 549 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

          Pagal CPK 88 str. 1 d. 8 p. iÅ¡ atsakovo priteistina 5,79 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės pajamas.                      Vadovaudamasis LR CPK 430 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:           2011-02-02 preliminarų teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Amber promotions“, į.k. 302454691, 3278 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 3278 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2011-02-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo solidariai, 549 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų lygiomis dalimis ieÅ¡kovų N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) V.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Amber promotions“ 5,79 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės pajamas.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė