c5881f26-efdd-4e9a-8ac6-e2d4c605d740 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-399-892/2020 Teismo proceso Nr. 2-52-3-03798-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 7 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Ieva Pluirienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui T. J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo T. J. priteisti 408,88 Eur skolos, 14,40 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, neprieÅ¡tarauja sprendimo už akių priėmimui.

2. Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 123 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

3. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimÄ , nustatyta, kad 2011 m. birželio 16 d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.57 60967588 3005, 2011 m. birželio 16 d. sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.54 60975232 807, pagal kurias UAB „Tele2“ įsipareigojo suteikti atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas bei sutartyse nurodytÄ Ä¯rangÄ , o atsakovas įsipareigojo jomis naudotis ir už paslaugas ir/ar įrangÄ sumokėti sutartyse nurodytomis sÄ lygomis.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Tele2“ suteikė atsakovui paslaugas bei mobiliÄ jÄ Ä¯rangÄ pagal sutartis, tačiau atsakovas tinkamai su UAB „Tele2“ neatsiskaitė ir pagal 2011 m. gruodžio 31 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ liko skolingas pradiniam kreditoriui 408,88 Eur skolos už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas bei įrangÄ . IeÅ¡kovas UAB „Intrum Lietuva“ (anksčiau – UAB „Lindorff Lietuva“) ir UAB „Tele2“ 2015 m. vasario 27 d. pasirašė Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovo naudai reikalavimo teises į atsakovo skolÄ pagal minėtÄ sutartį.

Apie perleistÄ reikalavimÄ atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai padengęs įsiskolinimÄ , byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

5. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 straipsnis).

6. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, pripažintina, kad atsakovas pažeidė su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarytomis sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, todėl reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui UAB „Intrum Lietuva“ priteistina 408,88 Eur skolos ir 14,40 Eur delspinigių už laikotarpį, skaičiuotÄ nuo 2019 m. birželio 3 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. (CK 6.38 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis).

7. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (423,28 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020 m. sausio 7 d. iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

8. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

9. Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Intrum Lietuva“ (į. k. 304615887) 408,88 Eur skolos, 14,40 Eur delspinigių, iÅ¡ viso – 423,28 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus 28 ct), 5,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (423,28 Eur) nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja Ieva Pluirienė