c587af2b-78ed-4374-b0bf-2d7d781ecec9 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-67-761/2012Teisminio proceso Nr. 1-93-2-00025-2011-6Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6. (N) (S) Å ILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 31 d. Å ilalė                                                                                           Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant prokurorei Romai Kiselevičienei, nukentėjusiajam E. K. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „Citva“ darbininku, neteistas; R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., pagrindinio iÅ¡silavinimo, mokosi Å ilalės bendrojo lavinimo suaugusiųjų vidurinėje mokykloje, teistas 2010-10-15 pagal LR BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. 10 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant tęsti mokslÄ bei dalyvauti pataisos inspekcijos vykdomoje „Asmenų, padariusių nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, socialinės reabilitacijos programoje“, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs;

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, mokosi Tauragės profesinio rengimo centro PajÅ«rio skyriuje, 2 –me kurse, neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 dTeismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,             n u s t a t ė: T. B., R. L. ir A. B., 2011 m. gruodžio 4 d., naktį, apie 00 val. 30 min., Å ilalės r. Å ilalės kaimiÅ¡koji sen.

Burkėnų k., esančioje E. K. gyvenamojoje sodyboje - vieÅ¡oje vietoje, bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, be aiÅ¡kios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, Å¡iurkščiai pažeisdami vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarkÄ , įžūliu elgesiu, vandaliÅ¡kais veiksmais – tyčia T. B. skatinamas R. L. ir A. B. akmeniu, iÅ¡daužė E. K. priklausančio gyvenamojo namo septynis langų stiklus, vienÄ lango rėmÄ , padarydami nukentėjusiajam E. K. bendrÄ 450 litų turtinę žalÄ , bei iÅ¡koliojo nukentėjusįjį E. K.

įvairiais necenzūriniais žodžiais. T. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad naktį iš 2011 m. gruodžio 3 d. į 4 d. su R. L. ir A. B. išgėrė 0,5 ltr. talpos butelį degtinės. Būdami girti visi trys kartu atvyko pas A. P., gyvenantį Šilalės r., Šilalės kaimiškoji sen., Burkėnų k. E. K. sodyboje. Su A. P. kilo konfliktas, todėl susinervinęs akmeniu išdaužė septynis E. K. namo langus. Langus daužė vienas, R. L. ir A. B. stovėjo už 2-3 metrų ant kelio ir langų nedaužė.

E. K. necenzÅ«riniais žodžiais jis nekoliojo. ŽalÄ E. K. atlygino visi trys bendrai susidėję, jo atsiprašė.R. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad naktį iÅ¡ 2011 m. gruodžio 3 d. į 4 d. su T. B. ir A. B. iÅ¡gėrė 0,5 ltr. talpos butelį degtinės. BÅ«dami girti visi trys kartu atvyko pas A. P., gyvenantį Å ilalės r., Å ilalės kaimiÅ¡koji sen., Burkėnų k. E. K. sodyboje. Ten tarp T. B. ir A. P. kilo konfliktas, jie apsistumdė. Po to išėję ant kelio visi Å¡Å«kavo necenzÅ«riniais žodžiais.

T. B. priėjęs arčiau prie namo akmeniu iÅ¡daužė stiklus. Jis asmeniÅ¡kai langų nedaužė, tik Å¡Å«kavo vartojo necenzÅ«rinius žodžius. ŽalÄ E. K. atlygino visi trys bendrai susidėję, jo atsiprašė.A. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad naktį iÅ¡ 2011 m. gruodžio 3 d. į 4 d. su T. B. ir R. L. iÅ¡gėrė 0,5 ltr. talpos butelį degtinės. BÅ«dami girti visi trys išėjo pasivaikščioti į kaimÄ . T. B. sugalvojo užsukti pas A. P., gyvenantį Å ilalės r., Å ilalės kaimiÅ¡koji sen., Burkėnų k.

E. K. sodyboje. Ten tarp T. B. ir A. P. kilo konfliktas, jie apsistumdė. Po to nuėjo ant kelio. T. B. grįžo prie namo ir pradėjo daužyti E. K. namo langus. Prisipažįsta, kad koliojo necenzÅ«riniais žodžiais E. K., tačiau jis namo langų nedaužė. ŽalÄ E. K. atlygino visi trys bendrai susidėję, jo atsiprašė. Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė įrodyta ir kitais byloje tyrimo metu surinktais įrodymais.Nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2011 m. gruodžio 3 d. vakare grįžo iÅ¡ Kalipėdos, su draugu iÅ¡gėrė ir apie 23 val. nuėjo miegoti. 2011 m. gruodžio 4 d., naktį, apie 00 val. 30 min. iÅ¡girdo kad dūžta langų stiklai.

Girdėjo, kad daužant Å¡Å«kavo necenzÅ«riniais žodžiais, jis Å¡aukė jaunuoliams daužantiems langus liautis daužyti juos. Kaip buvo daužomi langai ir kas konkrečiai daužė nematė, nes buvo tamsu. Prie namo buvo visi trys kaltinamieji. Dėl Å¡io įvykio jis buvo pasipiktinęs, nes buvo sutrikdytas poilsis. Jis iÅ¡kvietė policijÄ , kuri atvyko po dviejų valandų. Iki atvykstant policijai kaltinamieji Å¡Å«kavo ant gatvės ir kieme. Jam dėl iÅ¡daužtų langų padaryta 450 litų turtinė žala.

T. B., R. L. ir A. B. padarytÄ turtinę bei neturtinę žalÄ atlygino. Jis jiems dovanojo, susitaikė su jais.Liudytoja L. P. parodė, kad 2011 m. gruodžio 3 d., vėlai vakare E. K. nuėjo miegoti, o ji su sÅ«numi A. P. dar nemiegojo. 2011 m. gruodžio 4 d., apie 00 val. 30 min. pasigirdo stiklo dūžiai, Å¡Å«kavimai koliojimai kieme negražiais žodžiais. Ji buvo iÅ¡gÄ sdinta, triukÅ¡mÄ girdėjo ir kaimynai D. Langai buvo daužomi einant apie namÄ . Kas konkrečiai ir su kuo daužė langus nematė.

Kaltinamieji iÅ¡daužė E. K. gyvenamojo namo septynis langų stiklus, vienÄ lango rėmÄ . Kaltinamieji po įvykio buvo atėję susitarti dėl žalos atlyginimo, gailėjosi. IÅ¡ pokalbio suprato, kad daužė visi trys.Liudytojas A. P. parodė, kad 2011 m. gruodžio 3 d., naktį automaÅ¡ina atvyko T. B., R. L. ir A. B.. Kvietė ir jį važiuoti kartu, bet jis atsisakė, todėl apsistumdė su T. B.. Už 10-15 min. pasigirdo balsai ir dužo langai. Langai dužo vienas po kiti, kas penkios minutės, girdėjosi klyksmai lauke.

Girti T. B., R. L. ir A. B. iÅ¡koliojo E. K., iÅ¡daužė jam priklausančio gyvenamojo namo septynis langų stiklus, vienÄ lango rėmÄ . Toks kaltinamųjų elgesys jį labai papiktino, nes jis iÅ¡sigando, buvo sutrikdytas poilsis.2012 m. kovo 14 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Å ilalės r., Å ilalės kaimiÅ¡koji sen., Burkėnų k. E. K. sodyboje. Namo langai įstiklinti. Rytinėje namo sienoje, jos kairėje esantis dvivėris lango stiklas apkaltas naujomis nedažytomis stiklo tvirtinimo lentelėmis.

Po šiuo langu ant žemės matosi pabirusios stiklo šukės. Vakarinėje namo sienoje verandos – priebučio dešinėje pusėje esantis trivėrio lango stiklas apkaltas naujomis, nedažytomis stiklo tvirtinimo lentelėmis. Po šiuo langu ant žemės matosi pabirusios stiklo šukės. Pačios verandos – priebučio dešinėje pusėje esantis lango stiklas, apkaltas naujomis, nedažytomis stiklo tvirtinimo lentelėmis. Po šiuo langu ant žemės matosi pabirusios stiklo šukės. Pietinėje namo sienoje, dešinėje pusėje, esantis trivėrio lango medinis rėmas naujas, nedažytas, o stiklas apkaltas naujomis, nedažytomis stiklo tvirtinimo lentelėmis.

Po Å¡iuo langu ant žemės matosi pabirusios stiklo Å¡ukės (b. l. 13-15).Kaltinamieji T. B., R. L. ir A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad visi trys daužė langų stiklus, t.y. T. B. iÅ¡daužė penkis, o R. L. su A. B. po vienÄ langų stiklÄ . Teisme kaltinamieji dėl langų iÅ¡daužymo parodė, kad visus namo langus iÅ¡daužė vienas T. B., o R. L. su A. B. stovėjo ant gatvės. T. B. teisme parodė, kad jie necenzÅ«rinių žodžių E. K. atžvilgiu nevartojo, visus langus iÅ¡daužė su akmeniu.

Tačiau tokius jo parodymus paneigia nukentėjusiojo E. K., liudytojų L. P., A. P. bei kaltinamųjų R. L. ir A. B. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu ir T. B. pripažino, kad ir jie visi trys Å¡Å«kavo koliojo E. K. (b. l. 26). IÅ¡ Å¡ių parodymų matosi, kad visÄ laikÄ kai buvo daužomi langai kaltinamieji Å¡Å«kavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžių (pagal nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus apie 2 valandas). Kadangi teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad visus langus iÅ¡daužė T. B., juos daužė su akmeniu, rankos kumščiu ir koja jų nedaužė kaltinimas tikslinamas, iÅ¡ kaltinimo Å¡alinant aplinkybes, kad kaltinamieji langus iÅ¡daužė spirdami kojomis ir rankos kumščiais.

Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės ir esminių aplinkybių.IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matosi, kad langus daužė vienas T. B.. Tuo metu kaltinamieji R. L. ir A. B. bÅ«dami ant kelio prie namo Å¡Å«kavo koliojo necenzÅ«riniais žodžiais namo savininkÄ E. K.. Tokiais veiksmais kaltinamieji R. L. ir A. B. pritarė T. B. veiksmams, skatino jį tai daryti, tai yra veikė bendrininkų grupėje, turėdami vieningÄ tyčiÄ pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams trikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nes nakties metu sutrikdė nukentėjusiojo bei liudytojų poilsį, neleido jiems miegoti.

IÅ¡ teismui pateikto pakvitavimo dėl žalos atlyginimo, kaltinamųjų parodymų matosi, kad visi trys kaltinamieji žalÄ nukentėjusiajam atlygino lygiomis dalimis, t. y. pripažino , kad žalÄ jie padarė bendrais veiksmais. Tokie kaltinamųjų veiksmai atlikti be aiÅ¡kios priežasties nukentėjusiajam E. K., pripažintini įžūliais. Todėl kaltinamųjų T. B., R. L. ir A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumÄ visuomenei, T.

B., R. L. ir A. B. asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamieji R. L. ir A. B. nors ir nurodė, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, tačiau iÅ¡ jų parodymų matosi, kad jie kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Aplinkybė, kad R. L. ir A. B. patys neiÅ¡daužė nė vieno lango nekeičia kaltinime nurodytų aplinkybių ir esmės. Todėl R. L. ir A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

T. B. nors ir nurodė, kad kaltu prisipažįsta, tačiau iÅ¡ jo parodymų matosi, kad kaltę jis pripažįsta iÅ¡ dalies, nes nepripažino, kad Å¡Å«kavo vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Todėl T. B. nebuvo nuoÅ¡irdus, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. T. B., R. L. ir A. B. atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupe bei bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1 p. 9 p.). Apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes be aiÅ¡kios priežasties paskatino, sukėlė norÄ triukÅ¡mauti, koliotis, gadinti turtÄ , t.y. atlikti įžūlius veiksmus.

Kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimÄ , padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam atlygino su juo susitaikė. T. B. anksčiau neteistas, tačiau jam 2008-07-08 nutarimu ikiteisminis tyrimas jau buvo nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju, kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, todėl jam skirtina bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad T. B. teisiamas pirmÄ kartÄ , dirba, seniÅ«nija neturi nusiskundimų dėl jo elgesio, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino žalÄ , jam skirtina bauda mažesnė už sankcijos vidurkį.

R. L. anksčiau teistas, nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui. Atsižvelgiant į jo asmenybę tai, kad mokosi, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino žalÄ , jo vaidmuo nusikaltimo padaryme nebuvo pirmaeilis, jam skirtina bauda mažesnė už sankcijos vidurkį. A. B. anksčiau neteistas, padarė nesunkų nusikaltimÄ , prisipažino padaręs nusikaltimÄ , atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ susitaikė su juo, Å¡iuo metu mokosi, seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų jam taikytinos BK 38 str. nuostatuos ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.

Atsižvelgiant į A. B. asmenybę atsakomybę sunkinančias ir lengvinančiÄ aplinkybes tam, kad sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 str. 2 d. 4 p., 71 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 4 d., teismas n u s p r e n d ž i a :              T.

B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) baudÄ .             Nustatyti trijų mėnesių terminÄ baudai sumokėti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .                          R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) baudÄ .             Nustatyti trijų mėnesių terminÄ baudai sumokėti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .             T.

B. ir R. L. baudÄ turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, kodas 188659752, sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudÄ kvitÄ nedelsiant pateikti Å ilalės rajono apylinkės teismui. A. B., taikant Lietuvos Respublikos BK 38 str., kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., atleisti. BaudžiamÄ jÄ bylÄ A. B. nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 6 p., BK 71 str. skirti A.

B. 5 MGL, tai yra 650 litų įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Ä®mokai sumokėti nustatyti trijų mėnesių terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sÄ skaitÄ AB bankas „Swedbank“ LT 267300010002455919. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistÄ . Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galimÄ skųsti Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                          Osvaldas Briedis            Â