c58698d9-fffa-47f8-b33c-8e5a18caa75d · Å iaulių rajono apylinkės teismas

  Baudžiamoji byla Nr. 1-88-641/2011                                                   1-96-1-00387-2010-8                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.2.4.5.; 2.3.6.4.5. (S) ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 22 d.Šiauliai Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė,sekretoriaujant Vaidai Terminienei, Vaivai Matulionytei, Ramonai Subačienei,dalyvaujant prokurorėms Jolantai Steponavičiūtei, Gitanai Mačiulienei,nukentėjusiajam R.

P.,nukentėjusiojo atstovui advokatui Alfonsui Daukantui,gynėjui advokatui Sauliui StaÅ¡kui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. S., gim. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas 5 kartus, teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              n u s t a t ė :

V. S. 2010-07-11 apie 4 val. Å vendrių k., Å iaulių r., kilus konfliktui dėl asmeninių paskatų, sužalojo R. P., padarydamas pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: vienÄ kartÄ kumščiu sudavė R. P. į nosį, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. P. nosies kaulų lūžį, nes dėl nosies kaulų lūžio nukentėjusiojo R. P. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam, nei 10 dienų laikotarpiui. Dėl pareikÅ¡to kaltinimo V. S. neprisipažino ir parodė, kad 2010-07-10 su žmona S. S. atvyko į (duomenys neskelbtini)., Å iaulių r., kur jau buvo A.

J., A. V., A. V., O. R.. Å ventė brolienės vaiko gimtadienį. Apie 4 val. Aivaras ir A. V. pasiÅ«lė nuvažiuoti į kaimynystėje esančiÄ sodybÄ , kur buvo Å¡venčiamos vestuvės, pasveikinti jaunosios. Jie važiavo su motorine žoliapjove su priekaba, kuri, pasukus iÅ¡ pagrindinio kelio link R. P. sodybos ir pavažiavus kelis metrus, sugedo. BeieÅ¡kant gedimo, iÅ¡ sodybos, kur buvo Å¡venčiamos vestuvės, atėjo R. P. ir jo duktė. Nukentėjusysis buvo visiÅ¡kai girtas, jį užsipuolė, pastÅ«mė ir ėmė Å¡aukti, keikti, stumdyti O.

R.. V. P. taip pat susistumdė su    O. R., dėl ko V. P. nukrito nuo veido akiniai. R. P. pradėjo mėtyti į juos akmenimis. Jis pamatė, kad vienas akmuo kliudė jo žmonos rankÄ , todėl jis, norėdamas apginti žmonÄ , priėjo prie R. P. ir ranka trenkė jam į krÅ«tinę, po ko R. P. krito veidu ant žvyrkelio. Tuomet jie visi nusistÅ«mė savo transporto priemonę namo. Jis įvykio metu buvo blaivus. Sužalojimo R. P. nepadarė, nosį jis susilaužė griÅ«damas. IÅ¡ karto po įvykio matė, jog pas R.

P. buvo atvykusi policija, tačiau pas juos ji nebuvo atvažiavusi. KitÄ dienÄ R. P. jam skambino, sakė, kad galima geruoju susitarti, tuomet jis pareiÅ¡kimo policijai neraÅ¡ys. Jis atsakęs, jog nesitars, tuo labiau, kad   R. P. sužalojo jo žmonai rankÄ . Vėliau dėl įvykio buvo nuvažiavęs pas R. P. į namus.Nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2010-07-11 apie 3 – 4 val., netoli savo namų, apie 20 m nuo kiemo, Å¡alia keliuko, vedančio į jo sodybÄ , esančiÄ Å vendrių k., Å iaulių r., Å¡venčiant dukters V.

P. (dabar K.) vestuves, pastebėjo žiburius, todėl nuėjo pasižiÅ«rėti. Kadangi buvo Å¡ventė, jis vartojo alkoholį, tačiau visiÅ¡kai girtas nebuvo, įvykio aplinkybes gerai prisimena. Rado 6 asmenis, kurie buvo iÅ¡gėrę. Du iÅ¡ jų – A. V. ir A. V. pažinojo. KaltinamÄ jį V. S. žinojo tik iÅ¡ matymo. Tris merginas matė pirmÄ kartÄ . Atvykę sakė, jog nori pasveikinti jo dukterį vestuvių proga, į kÄ jis atsakęs, jog reikia sveikinti dienos metu, o ne naktį. Nematė, kad jie bÅ«tų turėję gėlių dukters pasveikinimui.

Jis su atvykusiais apsižodžiavo. Priėjo jo duktė. Ji apsistumdė su atvykusiomis merginomis, kurios nuo veido ant žemės numetė jos akinius. Tai matydamas, kažkuriÄ iÅ¡ merginų jis pastÅ«mė, tačiau nežino kuriÄ tiksliai. Nei vienos iÅ¡ merginų nesužalojo, akmenų į jas nemėtė. Kaltinamasis sudavė jam smÅ«gį į nosį ir tokiu bÅ«du sulaužė nosies kaulÄ . Po smÅ«gio jis nugriuvo. Ä® policijÄ kreipėsi iÅ¡ karto po įvykio. Policija atvažiavo po valandos, jo girtumo netikrino.

Kadangi buvo nakties metas, dėl pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo pareigÅ«nai liepė atvykti į nuovadÄ , kÄ jis padarė po kelių dienų, kai jam buvo suteikta medicininė pagalba dėl jam padaryto nosies sužalojimo. SekančiÄ dienÄ po įvykio skambino kaltinamajam, manydamas, jog kaltinamasis jo atsipraÅ¡ys, ir nereiks kreiptis į policijÄ bei teismÄ , tačiau V. S. jo neatsiprašė, o prieÅ¡ingai atvykęs ėmė grasinti, jog jam neužteksiÄ pinigų, jei pradės bylinėtis. Dėl nosies kaulo lūžio jam buvo atlikta operacija, jis patyrė daug skausmo, nepatogumų, todėl praÅ¡o priteisti 5 000 Lt neturtinės žalos bei 246 Lt turtinės žalos, kuriÄ sudaro 200 Lt už advokato paslaugas bei 46 Lt už teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ .Liudytoja V.

K. parodė, kad 2010-07-11 Å vendrių k, Å iaulių r., Å¡ventė savo vestuves. Apie 4 val. į kiemÄ Ä¯važiavo keturratis, o iÅ¡ jo iÅ¡lipę asmenys ėmė vaikščioti apie svečių automobilius. Jos tėvas R. P. nuėjo pasižiÅ«rėti. Jam bekalbant su atvykusiais asmenimis, ji nuėjo prie jų. Atvyko Å¡eÅ¡iese - trys vyrai ir trys merginos. Visi buvo iÅ¡gėrę. Ji pažino brolius V. ir vieno iÅ¡ jų žmonÄ . Tėvas paprašė juos iÅ¡eiti. Atvykę nurodė, jog nori pasveikinti jaunÄ jÄ , tačiau jie net nepažino, jog ji ir yra jaunoji.

Tuomet viena iÅ¡ merginų jÄ pastÅ«mė, ranka perbraukė per veidÄ , dėl ko jai nukrito akiniai, todėl jos tėvas paėmė tai merginai už rankos ir bandė jÄ atitraukti. Tada staiga kaltinamasis perÅ¡oko per keturratį ir stipriai smogė kumščiu jos tėvui į veidÄ , dėl ko jos tėvas nugriuvo. Griuvo ant nugaros. Jį pakėlus, matėsi, jog tėvo marÅ¡kiniai nugaros pusėje buvo žolini. Kol ji padėjo tėvui atsikelti, visi asmenys pasiÅ¡alino. Jos vyras iÅ¡kvietė policijÄ .

Dėl nakties meto ir laiko trÅ«kumo policija pareiÅ¡kimo nepriėmė, nurodė tėvui atvykti į policijos nuovadÄ . Po įvykio tėvas skambino kaltinamajam. IÅ¡ pradžių V. S. ketino atsipraÅ¡yti, tačiau po kiek laiko paskambino ir pareiÅ¡kė, jog tėvas jį patį sužalojo, perskeldamas galvÄ . Kaltinamasis su broliais V. buvo atvykę pas tėvÄ aiÅ¡kintis. V. S. tėvui sakė, jog, jei jis kreipsis į policijÄ , jam nieko nepavyks laimėti. Liudytojas A. V. parodė, kad 2010-07-10 vakare kartu su broliu A.,         A.

J., O. R., V. S. ir jo žmona S. S. šventė iki 3 val., po ko suplanavo visi šeši nuvykti į vestuves, vykusias tame pačiame kaime, R. P. sodyboje Švendrių k., Šiaulių r. pasveikinti jaunosios. Visi, išskyrus V. S., buvo išgėrę. Važiavo žoliapjove. Pasukus iš pagrindinio kelio ir pavažiavus apie 10 - 15 m, žoliapjovė sugedo. Netrukus prie jų atėjo R. P., vėliau jo dukra, ir pradėjo juos varyti lauk. Jie buvo girti. O. R. susistumdė su      V. P., numetė jos akinius nuo veido, po ko R.

P., paėmęs O. R. už nosies, jÄ pastÅ«mė, ėmė nuo žemės akmenis ir mėtė į juos. Tuomet V. S. pastÅ«mė nukentėjusįjį ir jis nugriuvo veidu į žvyrkelį. Ikiteisminio tyrimo metu, bijodamas grasinimų, melavo, jog             V. S. kumščiu trenkė R. P. į veidÄ . V. S. nukentėjusiajam nesudavė ir nosies nesulaužė.Liudytoja A. J. parodė, kad 2010-07-10 vakare kartu su broliais V.,             O. R., V. S. ir jo žmona S. S. Å¡ventė iki 3 val., po ko suplanavo visi Å¡eÅ¡i nuvykti į vestuves, vykusias tame pačiame kaime, R.

P. sodyboje Švendrių k., Šiaulių r., pasveikinti jaunosios. Visi, išskyrus V. S., buvo išgėrę. Jie važiavo keturrate žoliapjove su priekaba. Neprivažiavus iki kaimyninės sodybos, sugedo jų transporto priemonė. Betvarkant transporto priemonę, iš sodybos atėjo sodybos šeimininkas, kuris ėmė šaukti ant jų, keikėsi ir liepė išvažiuoti. Jis buvo girtas. Tuomet prie jų priėjo ir jaunoji, kuri buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Ji paėmė O. R. už nosies. Vyras ėmė mėtyti į juos akmenis, vienu iš kurių pataikė                         S. S. į petį, po ko V.

S. tÄ vyrÄ pastÅ«mė, ir Å¡is nugriuvo veidu į skaldÄ . Liudytoja S. S. parodė, kad 2010-07-10 ji su vyru V. S. atvyko į (duomenys neskelbtini)., Å iaulių r., kur atvažiavo ir A. J., A. V., A. V. ir          O. R.. Å ventė vaiko gimtadienį. Apie 4 val. sugalvojo nuvažiuoti į kaimynystėje esančiÄ sodybÄ , kur buvo Å¡venčiamos vestuvės, pasveikinti jaunavedžius. Jie važiavo žoliapjove su priekaba. Pasukus iÅ¡ pagrindinio kelio link nukentėjusiojo sodybos, žoliapjove sugedo.

Jiems apžiÅ«rinėjant transporto priemonę, prie jų priėjo kažkoks vyras ir mergina. Jie buvo girti, juos užsipuolė, keikėsi, vyras ėmė mėtyti į juos akmenis. Vienas akmuo jai pataikė jai į rankÄ . Tai pamatęs, jos vyras V. S., priėjo prie to vyro ir jį pastÅ«mė, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant žvyrkelio. V. S. buvo blaivus, nes iÅ¡ viso nevartoja alkoholio. Žino, jog po įvykio R. P. skambino jos vyrui ir reikalavo pinigų. Liudytojas A. V. parodė, kad 2010-07-11 apie 4 val. su broliu Audriumi,         A.

J., V. S., jo žmona S. S., O. R. važiavo į gretimÄ sodybÄ , kur buvo Å¡venčiamos V. P. vestuvės. Jie važiavo keturrate žoliapjove su priekaba. Pasukus iÅ¡ pagrindinio kelio link nukentėjusiojo sodybos ir pavažiavus apie 10 m, transporto priemonė sugedo. Po kelių minučių prie jų priėjo R. P. ir dukra V. P.. Jie buvo girti. R. P. priėjo prie V. S. ir delnu sudavė jam į krÅ«tinę, keikėsi. Jie visi ketino eiti atgal, bet     R. P. ėmė rinkti akmenis ir į juos mėtyti.

Vienu akmeniu jis pataikė S. S. į rankÄ . Tai pamatęs, V. S. priėjo prie R. P. ir jį stipriai pastÅ«mė, dėl ko Å¡is nugriuvo. Prie R. P. priėjo jo duktė ir ėmė jį kelti, o jie, tuo tarpu, nusistÅ«mė savo transporto priemonę link namų.       V. S. nukentėjusiajam nesudavė ir nosies nesulaužė. Jis nosį galėjo susilaužyti griÅ«damas. Liudytoja O. R. parodė, kad 2010-07-10 ji su broliais V., A. J.,            V. S., jo žmona S. S., važiavo į gretimÄ sodybÄ , kur buvo Å¡venčiamos vestuvės. Važiavo žoliapjove.

Pasukus iÅ¡ pagrindinio kelio link nukentėjusiojo sodybos, žpliapjovė sugedo. Tuo tarpu iÅ¡ sodybos atėjo vyras ir mergina. Vyras juos varė lauk, jÄ pastÅ«mė bei pradėjo juos užgaulioti, mėtyti akmenis. VyriÅ¡kis buvo labai girtas. Tas vyras ėmė į juos mėtyti akmenis. Ji susistumdė su atėjusia mergina, tačiau akinių jai neužkliudė. Kokiu momentu V. S. nustÅ«mė tÄ vyrÄ , ji nematė. A. V. buvo grasinta, todėl jis ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus.Liudytojas A.

Mikalauskas parodė, kad, dirbdamas Kuršėnų policijos nuovadoje, buvo gavęs praneÅ¡imÄ apie įvykį Å vendrių k., Å iaulių r., tačiau nepamena, kad bÅ«tų vykęs į įvykio vietÄ .Liudytojas R. Tekorius davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir liudytojas A. Mikalauskas Liudytojas D. Navickas parodė, kad 2010 m. liepos mėn. dirbo ir Å¡iuo metu dirba Kuršėnų policijos nuovadoje specialistu. Ä® įvykį Å vendrių k., Å iaulių r., nevažiavo, negali paaiÅ¡kinti, kodėl nuovados virÅ¡ininko praneÅ¡ime nurodyta, jog jis vyko į įvykį.Liudytoja I.

P. parodė, kad paties įvykio, kuomet buvo sumuÅ¡tas jos vyras, nematė. Matė, kaip iÅ¡ karto po sumuÅ¡imo kruvinas R. P. buvo parvestas namo, po ko jie iÅ¡kvietė policijÄ . Duktė V. K., vėliau ir pats vyras paaiÅ¡kino, jog R. P. buvo suduotas smÅ«gis ir jis nugriuvo. Ä®vykio metu R. P. buvo iÅ¡gėręs, tačiau tikrai buvo sÄ moningas ir įvykio aplinkybes atsiminė. Kaip nurodė duktė, įvykis įvyko keli metrai nuo jų namų, ant keliuko, netoli paÅ¡to dėžutės. Dėl sužalojimo R.

P. gydėsi apie 2 savaites. 2010 m. lapkričio mėn. V. S. ir broliai V. buvo atvykę pas juos į namus, tačiau neatsiprašyti, o      R. P. kaltinti. Ekspertas Gregoire Abi Chaker paaiškino, kad sužalojimas R. P. padarytas vienu smūgiu į nosies pamato sritį, arba, kad sužalojimas padarytas vienu smūgiu į nosies pamato sritį ir du smūgiai į akių sritį. Tokius sužalojimus, kuriuos patyrė R. P., gal ir galima patirti griūnant, bet tai labai reti atvejai. Tokie sužalojimai dažniausiai padaromi kietu buku daiktu.

IÅ¡ 2010-07-15 protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, jog nukentėjusysis R. P. nurodė, kad 2010-07-11 apie 4 val. į Å vendrių k., Å iaulių r., kur buvo Å¡venčiamos jo dukters vestuvės, atvyko grupė jaunuolių, iÅ¡ kurių vienas asmeninio konflikto metu smogė kumščiu jam į nosį, dėl ko lūžo nosies kaulas (1 t., b.1. 2).IÅ¡ 2010-07-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra Å vendrių k.13, Å iaulių r., prie kelio į sodybos teritorijÄ , Å¡alia paÅ¡to dėžutės, esančios prie kelio.

ApžiÅ«ros metu sudarytas įvykio vietos planas - schema (1 t., b.1. 3-6).IÅ¡ 2010-08-04 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. P. pateikė teismo medicinos specialisto tyrimo iÅ¡vadÄ (1 t., b.1. 16).IÅ¡ 2010-07-13 specialisto iÅ¡vados matyti, jog konstatuota, kad R. P. vokuose rastos kraujosruvos, nubrozdinimas nosyje bei nosies kaulo lūžis, o Å¡ie sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai tiriamojo nurodytu laiku. Kraujosruvos ir nubrozdinimas vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, o nosies kaulo lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata sutrikdyrta ilgiau kaip 10 dienų (1 t., b.1. 17).IÅ¡ 2010-10-18 specialisto iÅ¡vados matyti, jog konstatuota, kad R.

P. sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir griÅ«nant (1 t., b.1. 85).IÅ¡ 2011-03-29 papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad kelio link R. P. sodybos 9 m atkarpa nuo pagrindinio kelio yra smulkaus žvyro danga, likusi 49 m ilgio kelio dalis yra suspaustų asfalto drožlių danga su skiriamÄ ja žalios vejos juosta. DeÅ¡iniosios ir kairiosios kelio sankasos apžėlusios žole. Ant kelio ir Å¡alikelėse stambesnių akmenų nėra (1 t., b.l. 172-179).

                          Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , įvertinant kitų byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas laiko, kad kaltinamojo kaltė pagal BK 138 str. 1 d. pilnai įrodyta tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu duotais, nuosekliais nukentėjusiojo parodymais (1 t., b.l. 7, 8-9, 2 t., b.l. 42-44), juos patvirtinančiais liudytojų V. K. (1 t., b.l. 12-13, 2 t., b.l. 44-45), I. P. (2 t., b.l. 55), parodymais, specialisto iÅ¡vadomis, eksperto Gregoire Abi Chaker paaiÅ¡kinimu (2 t., b.l.

58) ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie patvirtina, jog 2010-07-11 apie 15 - 20 m nuo nukentėjusiojo namų, netoli paÅ¡to dėžutės, kuri nuo R. P. Å«kinio pastato nutolusi 12 m (1 t., b.l. 172-179), ant keliuko, V. S. sudavė smÅ«gį ranka nukentėjusiajam į veidÄ ir tokiu bÅ«du sulaužė nukentėjusiojo nosies kaulus, paneigdami kaltinamojo versijÄ , jog R. P. susižalojo griÅ«damas, po to, kai jis R. P. pastÅ«mė. Nukentėjusiojo, minėtų liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vadomis, jose konstatuotu sužalojimų mastu, bei papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu paneigiami ir kiti V.

S. parodymai, jog konfliktas įvyko ant žvyrkelio, ant kurio veidu griuvo nukentėjusysis, jog jis pastÅ«mė nukentėjusįjį, nes norėjo apginti žmonÄ nuo R. P. nuo žvyrkelio imamų ir mėtomų akmenų, nes iÅ¡ minėtų įrodymų akivaizdu, jog įvykio vietoje kelias yra padengtas suspaustų asfalto drožlių danga, ant kelio ir Å¡alikelėse stambesnių akmenų nėra (1 t., b.l. 172-179). Tuo pačiu remiantis, kritiÅ¡kai vertintini, todėl atmestini kaltinamojo artimųjų bei draugų – liudytojų A.

V., A. J., S. S., A. V., O. R. – prieÅ¡ingi, nei nustatyta byloje, nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi parodymai. Plačiau analizuotini A. V. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog A. V. netrukus po įvykio, t.y. 2010-08-05, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, teisingai nurodė aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės nustatytos ir konstatuotos teismo, jog V. S. sudavė smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam į veidÄ , kai jis stÅ«mė S. S. iÅ¡ kiemo (1 t., b.l. 18-19), tačiau teisme teigė, kad įvykio vieta yra ant žvyrkelio, pavažiavus apie 15 m nuo pagrindinio kelio link R.

P. sodybos, kad                      V. S. smÅ«gio nukentėjusiajam nesudavė, tik pastÅ«mė, dėl ko R. P. nugriuvo ir susižalojo, savo parodymų skirtingumÄ , antrinant liudytojai O. R., bandydamas pateisinti neįvardintų asmenų grasinimais, jo turto sužalojimu, tačiau dėl to nei pats, nei O. R., nesikreipdami į baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančias institucijas, tuo versdami teismÄ abejoti jų parodymų patikimumu. Liudytojas A. V. prieÅ¡taringai aiÅ¡kina ir konflikto tarp                O.

R. bei V. K. aplinkybes, vienÄ kartÄ teigdamas, jog jos stumdėsi, kitÄ kartÄ nurodydamas, jog to nepamena. Be to, A. V. neigia dėl Å¡io įvykio buvęs nuvykęs pas  R. P., nors tai patvirtina nukentėjusysis, liudytoja I. P.. PrieÅ¡taringi yra ir liudytojos       A. J. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu ji teigė, kad R. P. puolė S. S., bandė pagriebti jÄ už plaukų, todėl V. S. pastÅ«mė nukentėjusįjį, teisme nurodė, jog pastÅ«mė nukentėjusįjį, nes R. P. pataikė S. S. akmeniu, taip pat teigė, kad kaltinamasis įvykio metu buvo iÅ¡gėręs, teisme - kad jis iÅ¡viso negėrė.

Kaltinamojo veika pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 138 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, nukentėjusiojo R. P. parodymų matyti, kad V. S., suduodamas smÅ«gį, padarė nosies kaulų lūžį, dėl kurio nukentėjusiojo         R. P. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam, nei 10 dienų laikotarpiui, t.y. padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis.

Nusikaltimas yra baigtas. V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajam akte, teisme prokurorės nurodyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, negali bÅ«ti pripažinta, kadangi byloje techninėmis priemonėmis nėra nustatytas kaltinamojo girtumus, dauguma 2010-07-11 įvykio liudytojų, pats V. S., parodė, jog įvykio dienÄ kaltinamasis buvo blaivus, kitų objektyvių duomenų, kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus, nėra.V.

S. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, praeityje teistas penkis kartus, teistumas iÅ¡nykęs, laikytina, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, todėl jam skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu. Skirtinas laisvės apribojimas. Kadangi V. S. atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jam skirtinas BK 48 str. 2 d. numatytos laisvės apribojimo bausmės vidurkis (BK 61 str. 1 d., 2 d.). Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ kaltinamojo priteistina 70,72 Lt.Nukentėjusiojo R.

P. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas, kadangi praÅ¡omi priteisti 200 Lt už advokato paslaugas (b.l. 100) bei 46 Lt už teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ (b.l. 97), pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo pagal BPK 104 str. 2 d., 105 str.Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai; teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.).

Jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ (CK 6.283 str. 1 d.). Nukentėjusysis R. P., liudytoja I. P. nurodė, kad dėl padarytų sužalojimų R. P. buvo atlikta operacija, apie 2 savaites jis gydėsi, kentė fizinį skausmÄ , patyrė dvasinį iÅ¡gyvenimÄ , nepatogumus. ŽalÄ R. P. kaltinamasis          V. S. padarė tyčiniais nusikalstamais veiksmais, turtinė žala nukentėjusiajam nepadaryta, V.

S. dirba pagal verslo liudijimÄ , nuosavybės teise valdo nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, bei į tai, kad R. P. padarytus nesunkus sveikatos sutrikdymas, duomenų, jog po sužalojimo liko pasekmės R. P. sveikatai, byloje nėra, R. P. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo V. S. 600,00 Lt, neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304 str., 306 str., 307 str., n u s p r e n d ė :

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir nubausti jį 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo, įpareigojant V. S. per laisvės apribojimo laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Patenkinti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo V. S. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteisti 70,72 Lt (septyniasdeÅ¡imt Lt 72 ct).Patenkinti nukentėjusiojo R. P. civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir iÅ¡ V. S. R. P. priteisti 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Lt) neturtinės žalos bei 246,00 Lt (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt) proceso iÅ¡laidų. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                                Rasa Milvydaitė