c5861a8a-3857-46f4-8dff-88bfc9cfafc2 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-813-264/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13732-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.16; 3.3.1.14; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-140-848/2020 pagal ieÅ¡kovo A.

J. ieÅ¡kinį atsakovui P. M. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo P. M. 1 023,91 Eur nuostolių atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylos eigoje ieÅ¡kovas A. J. ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje dėl 482,91 Eur nuostolių atlyginimo atsisakė, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo P. M. 541 Eur nuostolių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2019 m. liepos 1 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi (toliau – sutartis) iÅ¡ atsakovo nusipirko transporto priemonę motorolerį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

Transporto priemonės kaina 550 Eur. Atsakovo teigimu, transporto priemonė buvo tvarkinga, jokių gedimų neturėjo. Nepraėjus nei mėnesiui po sutarties sudarymo, liepos mėnesio pabaigoje, įsigytas motociklas sugedo ir juo važiuoti buvo neįmanoma. Transporto priemonę apžiÅ«rėjęs meistras M. J. sudarė 2019 m. rugpjūčio 5 d. apžiÅ«ros aktÄ , kuriame nurodė nustatytus transporto priemonės gedimus. Be to, meistrui apžiÅ«rėjus motociklÄ , paaiÅ¡kėjo, jog jo variklio darbinis tÅ«ris yra 152 cm3, o transporto priemonės registracijos liudijime nurodoma, jog variklio darbinis tÅ«ris yra 176 cm3.

Pagal meistro pateiktus paskaičiavimus tam, kad motociklas būtų tinkamas naudoti reikalinga pakeisti dalių už 802,91 Eur, darbų kaina 221 Eur, viso 1 023,91 Eur. Atlikus remonto darbus, transporto priemonei reikalingos dalys kainavo mažiau negu buvo planuota iš pradžių, todėl ieškinio reikalavimai dalyje dėl patirtų nuostolių sumažinti ir iš atsakovo ieškovui prašė priteisti 541 Eur nuostolių.

2. Atsakovas P. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Savo teiginiui patvirtinti ieÅ¡kovas nepateikia jokių įrodymų. Variklio ar kitų mechanizmų gedimas kad ir sekančiÄ dienÄ po motociklo įsigijimo, dar savaime nereiÅ¡kia, kad tokį gedimÄ pardavėjas nuslėpė.

Nurodyti trÅ«kumai nėra akivaizdÅ«s naudoto motociklo trÅ«kumai, todėl atsakovas nežinojo ir negalėjo žinoti paminėtų trÅ«kumų ir negalėjo prisiimti rizikos už perkamo motociklo trÅ«kumus, jei tokie buvo, ir jo sugedimÄ . Motociklo variklio techninė ekspertizė atlikta nebuvo, nėra pateikta specialisto iÅ¡vada. Meistro M. J. sudarytas apžiÅ«ros aktas ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių nepatvirtina. Motociklo gedimai galėjo kilti ir dėl netinkamos motociklo eksploatacijos. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas eksploatavo motociklÄ labai intensyviai ir neaiÅ¡ku, kokiomis sÄ lygomis.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad motociklo rida parduodant buvo 21 200 km, o jam sugedus rida buvo – 22 104, taigi ieÅ¡kovas nuvažiavo 904 km per vienÄ mėnesį. IeÅ¡kovas neįrodė civilinės atsakomybės taikymo pagrindų atsakovo atžvilgiu, patirtų nuostolių ir jų priteisimo pagrindų, todėl jo ieÅ¡kinys laikytinas neįrodytu, ir reikalavimai dėl nuostolių priteisimo atmestini kaip nepagrįsti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2020 m. sausio 27 d. sprendimu priėmė dalies ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ dalyje dėl 482,91 Eur nuostolių priteisimo nutraukė.

Ieškinį atmetė bei priteisė iš ieškovo A. J. atsakovui P. M. 500 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

4. Nurodė, kad ieškovo pateiktas dalies ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja, todėl dalies ieškinio atsisakymas priimtinas ir civilinė byla dalyje dėl 482,91 Eur nuostolių priteisimo nutrauktina.

5. Vertino, kad Å¡iuo atveju transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2019 m. liepos 1 d., t. y. po 2015 m. spalio 26 d. priimto Valstybinės kelių transporto inspekcijos virÅ¡ininko įsakymo Nr. 2B-231 „Dėl motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡o patvirtinimo“, todėl svarbu įvertinti ir minėtame įsakyme Nr. 2B-231 nustatytus motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodomus trÅ«kumus: stabdžių sistemos; vairo mechanizmo ir pakabos elementų; apÅ¡vietimo ir Å¡viesos signalizavimo įtaisų; vairuotojų ir keleivių saugos sistemų; dujų iÅ¡metimo sistemos.

Teismas sprendė, kad tokio pobūdžio duomenų pirkimo-pardavimo sutartyje nėra nurodyta, duomenų, kad šalys buvo juos atskirai aptarusios nėra. Esant tokioms aplinkybėms teismas laikė, kad atsakovas nenurodė jokių automobilio trūkumų, t. y. transporto priemonė buvo tvarkinga ir atitiko esminius tokio pobūdžio automobiliams keliamus reikalavimus.

6. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovas su motoroleriu pavažinėjo, vizualiai jį apžiÅ«rėjo. Abejonių dėl motorolerio bÅ«klės ieÅ¡kovui nekilo. Svarbia aplinkybe laikė tai, kad ieÅ¡kovas pripažino, jog patikrinti transporto bÅ«klės autoservise jis nenorėjo, visiÅ¡kai pasitikėjo atsakovo teigimu, jog transporto priemonė yra geros bÅ«klės.

7. Sprendė, jog transporto priemonės įsigijimo metu, jis tiesioginę funkcijÄ atliko (važiavo) ir jokių esminių gedimų, neleidžiančių jo eksploatuoti (draudžiančių dalyvauti eisme ir pan.), nebuvo. Ä®sigyto motorolerio kokybei nustatyti yra svarbi aplinkybė, jog buvo perkamas jau daugiau nei 13 metų naudotas motoroleris, 21 200 km rida, ieÅ¡kovas turėjo numanyti, kad motoroleris gali turėti tam tikrų techninių trÅ«kumų arba jie gali atsirasti bet kuriuo įsigytos transporto priemonės tolesnio eksploatavimo momentu.

8. Vertino, kad ieÅ¡kovo pateiktas įrodymas – 2019 m. rugpjūčio 5 d. ApžiÅ«ros aktas nėra pakankamas ieÅ¡kinio reikalavimams pagrįsti, nes jame nurodyti teiginiai yra prieÅ¡taraujantys vieni kitiems. Ä®vertinęs tai, kad transporto priemonė pas atsakovÄ buvo palyginti trumpÄ laikÄ , tik 1,5 mėnesio, todėl sprendė, kad atsakovas apie motorolerio trÅ«kumus galėjo ir nežinoti, nes kaip pats nurodo transporto priemonės iÅ¡ardęs nebuvo bei nuvažiavo su ja tik 98 km.

9. Teismas konstatavo, kad byloje pateikta remonto darbų sÄ skaita-faktÅ«ra, savaime nereiÅ¡kia, kad visi Å¡ie remonto darbai buvo bÅ«tini ar kad transporto priemonės bÅ«klė iki jos pardavimo buvo tokia, kad ja naudotis nebuvo galima. Meistro M. J. nurodytÄ nuomonę apie nustatytus pažeidimus teismas laikė tam tikrais samprotavimais, nes Å¡is asmuo nebuvo apklaustas teismo posėdžio metu, o Å¡alys nurodytÄ asmenį apklausti nepageidavo. Be to, byloje nėra pakankamai duomenų apie Å¡io asmens – M. J. kompetentingumÄ pateikti apžiÅ«ros akte nurodytÄ pozicijÄ dėl motorolerio defektų ir jų Å¡alinimo apimties bei bÅ«do. Nurodė, kad taip pat ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrindžia ir byloje pateiktos detalių fotonuotraukos - iÅ¡ jų nėra galimybės nustatyti kokios tai detalės, kokios transporto priemonės, kokias aplinkybes jos patvirtina (CPK 178 str.).

10. Teismas nurodė, kad prašymų dėl ekspertizės nė viena iš šalių nepateikė, todėl realių duomenų dėl nustatytų pažeidimų priežasties, atsiradimo laiko, galimybės juos pastebėti nėra galimybės nustatyti. Be to, pažymėjo, kad motoroleris yra suremontuotas, visos apžiūros akte nurodytos detalės yra pakeistos.

11. Teismas pastebėjo, jog ieÅ¡kovas turėjo įvertinti aplinkybę, kad perka 13 metų naudotÄ motorolerį iÅ¡ neprofesionalaus pardavėjo ir bÅ«ti atidesniu ir rÅ«pestingesniu bei imtis priemonių siekiant visapusiÅ¡kai įsitikinti automobilio technine bÅ«kle.

12. Teismas sprendė, kad atsakovas ieÅ¡kovui nesuteikė naudoto motorolerio garantijos, o ieÅ¡kovas prisiėmė rizikÄ , kad perkamas naudotas motoroleris gali turėti trÅ«kumų. Nurodė, kad neįrodžius, jog buvusiam motorolerio savininkui – atsakovui iki daikto perdavimo buvo žinomi konkretÅ«s automobilio trÅ«kumai, negali kilti atsakovo atsakomybė dėl korozijos sukeltų pažeidimų, variklio defektų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. IeÅ¡kovas A. J. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 13.1. Teismas nebuvo pakankamai aktyvus byloje, nes nesiėmė tinkamai vertinti ieškovo pateiktus argumentus, kad atsakovas galimai apskritai sudarė sandorį, turintį CK 1.91 str. požymių sandoris sudarytas apgaule. 13.2. Ieškovas rėmėsi CK 6.327 straipsniu, o teismas tik formaliai patikrino, ar byloje tikrai galima taikyti CK 6.327 straipsnį ir apginti galimai ieškovo pažeistus interesus. 13.3. Pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus, nes byloje nesiekė visapusiškai ištirti bylos aplinkybes, nesiaiškino ieškovo pateiktus faktus, kad parduotos transporto priemonės variklio darbinis tūris neatitinka faktinio tūrio, nurodyto techniniuose dokumentuose.

Juolab, kad atsakovas įsigijo transporto priemonę be tikslo jÄ naudoti savo reikmėms, todėl byloje taip pat nėra atskleistas klausimas, dėl tokių atsakovo veiksmų. 13.4. Teismas savo iniciatyva nenagrinėjo klausimo, kodėl apžiÅ«ros metu buvo tiriamas visai kitas variklis nei nurodoma techniniame dokumente, kurį pardavėjas perdavė pirkėjui kartu su transporto priemone.

14. Atsakovas P. M. atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimÄ , bei priteisti iÅ¡ apelianto iÅ¡laidas, atsakovo patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: 14.1. Apeliacinio skundo motyvai, kad teismas nebuvo pakankamai aktyvus byloje, nes nesiėmė tinkamai vertinti ieÅ¡kovo pateiktus argumentus, kad atsakovas galimai apskritai sudarė sandorį, turintį CK 1.91 str. požymių sandoris sudarytas apgaule, yra deklaratyvÅ«s ir neatspindintys nei faktinės padėties, nei proceso Å¡ioje byloje eigos. 14.2.

Apelianto teiginiai, jog teismas savo iniciatyva nenagrinėjo klausimo, kodėl apžiÅ«ros metu buvo tiriamas visai kitas variklis nei nurodoma techniniame dokumente, kurį pardavėjas perdavė pirkėjui kartu su transporto priemone, yra nelogiÅ¡ki ir prieÅ¡tarauja CPK. 14.3. Savo teiginiams patvirtinti apeliantas nepateikia jokių įrodymų nei savo ieÅ¡kinyje, nei apeliaciniame skunde. Taip pat akcentuotina tai, kad ieÅ¡kovas nuolat kaitalioja savo pozicijÄ . IeÅ¡kinyje kelia reikalavimÄ dėl variklio defekto, o apeliaciniame skunde reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl netinkamo motociklo darbinio tÅ«rio variklio, nors savo argumentams pagrįsti nepateikia kvalifikuoto specialisto - eksperto iÅ¡vados, o remiasi tik neturinčio reikiamo iÅ¡silavinimo specialisto nuomone. 14.4.

Apeliantas pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį buvo nesÄ Å¾iningas ir siekė neteisėtai praturtėti, nes savo atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovas yra nurodęs, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas nesÄ Å¾iningai, turint tikslÄ neteisėtai praturtėti, nes motociklas pirktas už 500 Eur, o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teismui, praÅ¡ydamas priteisti 1 023,91 Eur sumÄ , kas leidžia abejoti apelianto meistro iÅ¡vadų pagrįstumu ir teisingumu. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas netenkintinas.

15. Nenustačius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str.).

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Ä®vertinus apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

17. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl parduoto naudoto daikto – motorolerio – kokybės, trūkumų atsiradimo momento ir pirkėjo pažeistų teisių gynimo būdo (CK 6.334 str.).

18. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 541 Eur nuostolių atlyginimÄ (dėl jo patirtų iÅ¡laidų motorolerio (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini) remontui) transporto priemonės gedimo faktÄ bei patirtas iÅ¡laidas remontui įrodinėja meistro M. J. 2019 m. rugpjūčio 5 d. apžiÅ«ros aktu, fotonuotraukomis, sÄ skaita faktÅ«ra, pinigų priėmimo kvitu ir kt. , nurodydamas, kad nepraėjus nė mėnesiui nuo transporto priemonės įsigijimo, motoroleris sugedo, kad atsakovas nuslėpė ir nenurodė parduodamos transporto priemonės trÅ«kumų: dėl auÅ¡inimo sistemos užpildymo vandeniu atsiradę korozijos pažeidimai, variklio defektai.

19. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškinio, ieškovui jo neįrodžius.

20. Iš apeliacinio skundo argumentų galima spręsti, kad apelianto netenkina įrodymų vertinimo pagrindu padaryta išvada dėl ieškovo reikalavimų nepagrįstumo.

21. Pagal CPK 12 straipsnį civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, kuris lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).

22. Nagrinėjamu atveju šalys yra fiziniai asmenys, byloje nėra duomenų, kad atsakovas užsiimtų transporto priemonių pardavimu ar eksploatavimo veikla. Todėl šalių teisiniams santykiams taikytinos bendrosios pirkimo-pardavimo sutartis reglamentuojančios normos (CK 6.317-6.334 str.).

23. Byloje nustatyta, kad 2019 m. liepos 1 d. tarp šalių buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kuria ieškovas iš atsakovo už 550 Eur įgijo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės techninė apžiūra atlikta 2018 m. spalio 13 d. Atsakovas transporto priemonę (duomenys neskelbtini) įgijo 2019 m. gegužės 15 d. iš D. V.. 2019 m. rugpjūčio 5 d. apžiūros akte nurodyta, kad apžiūros metu nustatyti korozijos pažeidimai bei galimas variklio pažeidimas.

Kaip matyti iš sutarties turinio tokio pobūdžio duomenų pirkimo–pardavimo sutartyje nėra nurodyta, tačiau nurodyti visi esminiai parduodamos transporto priemonės duomenys (gamybinė markė, pagaminimo metai, rida ir kiti požymiai), todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad transporto priemonė buvo tvarkinga ir atitiko esminius tokio pobūdžio transporto priemonei keliamus reikalavimus.

24. Pardavėjo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis).

25. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trÅ«kumų fakto prezumpcija, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016).

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡alių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, galiojant CK 6.431¹ straipsnio nuostatoms, kurios yra specialios normos teisiniams santykiams, atsiradusiems kilus ginčui dėl motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad pirkimo pardavimo sutartis atitiko privalomų duomenų apie motorinę transporto priemonę pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2015-10-26 įsakymu Nr. 2B-231 patvirtinto Motorinės transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡o reikalavimus, t. y. transporto priemonė buvo tvarkinga ir atitiko esminius tokio pobÅ«džio transporto priemonei keliamus reikalavimus.

27. Nagrinėjamu atveju parduota transporto priemonė su galiojančia privaloma technine apžiÅ«ra. IeÅ¡kovas neginčija aplinkybės, kad įsigydamas motorolerį, jį apžiÅ«rėjo, pavažinėjo, žinojo, kad perka daugiau nei 13 metų naudotÄ motorolerį, 21 200 km rida, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad ieÅ¡kovas, įsigijęs tiek metų eksploatuotÄ su tokia rida motorolerį, negalėjo pagrįstai tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaiÅ¡tingo veikimo, kaip naujo motorolerio savininkas, kadangi jo eksploatavimo metu mechanizmai natÅ«raliai dėvisi, o transporto priemonės įsigijimo metu, ji tiesioginę funkcijÄ atliko (važiavo) ir jokių esminių gedimų, neleidžiančių jo eksploatuoti (draudžiančių dalyvauti eisme ir pan.), nebuvo.

28. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nebuvo pakankamai aktyvus byloje, nes nesiėmė tinkamai vertinti ieškovo pateiktus argumentus, kad atsakovas galimai apskritai sudarė sandorį, turintį CK 1.91 str. požymių sandoris sudarytas apgaule.

29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas nei ieÅ¡kinyje, nei dublike Å¡ių argumentų nenurodė, nereiÅ¡kė reikalavimo dėl sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1.91 str. pagrindu, todėl Å¡ie teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės. PrieÅ¡ingai, byloje nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovas veikė ne savo valia, kad atsakovas kokiu nors bÅ«du bÅ«tų įkalbinėjęs, reikalavęs ar kitaip paveikęs apeliantÄ (ieÅ¡kovÄ ) sudaryti transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį.

30. Apelianto teigimu, automobilio kokybės trÅ«kumai yra paslėpti, todėl įgyvendindamas pirkėjo teises, jis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo. Nuostolių – 541 Eur dydžio atsiradimÄ pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas įrodinėjo nurodydamas aplinkybes, kad nepraėjus nei mėnesiui po 2019 m. liepos 1 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, liepos mėnesio pabaigoje jo įgytas motoroleris sugedo ir juo važiuoti nebuvo įmanoma. Pateikė meistro M. J. sudarytÄ 2019 m. rugpjūčio 5 d. apžiÅ«ros aktÄ , Transporto priemonės priėmimo remontui akto kopijÄ (dubliko 6 priedas), sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini)19 kopijÄ (dubliko 7 priedas) ir Pinigų priėmimo kvito serija A19 Nr. 0005 kopijÄ (dubliko 8 priedas), kuriuos pirmosios instancijos teismas vertino kaip nepakankamus ieÅ¡kinio tenkinimui, su tokia iÅ¡vada bei įrodymų vertinimu apeliacinės instancijos teismas sutinka.

31. Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad Å¡alys neprašė byloje skirti ekspertizės, todėl byloje nepakanka duomenų nustatyti korozijos, variklio defektų atsiradimo priežastis, laikÄ , galimybes Å¡iuos defektus pastebėti įsigijimo metu. Apeliantas neginčija, kad nuo motorolerio įsigijimo iki kol sugedo, jis per tÄ laikÄ nuvažiavo 904 km, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo motyvams, kad variklio pažeidimai (nuvažiuota 904 km.) galėjo atsirasti ir dėl paties ieÅ¡kovo veiksmų. Motoroleris yra suremontuotas, visos apžiÅ«ros akte nurodytos detalės yra pakeistos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje ieÅ¡kovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad motoroleris Å¡iuo metu neatitinka techninių reikalavimų dėl kurių negali dalyvauti eisme.

32. Dėl kitų ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ . Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.). Dėl bylos procesinės baigties.

33. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei vertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstas, argumentuotas iÅ¡vadas ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jo keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

34. Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, jis neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

35. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 300 Eur iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , pateikė 2020 m. kovo 9 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas bei jos apmokėjimÄ patvirtinančio 2020 m. kovo 9 d. pinigų priėmimo kvito kopijas. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (2015 m. kovo 19 redakcija) 8.11 punktÄ maksimalus užmokestis už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ gali bÅ«ti 1712,88 Eur (1,3 x 1317,6 Eur), (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) 2019K3 – 1317,6 Eur).

Atsižvelgiant į rekomendacijose nustatytus maksimalius iÅ¡laidų dydžius, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis, todėl priteistinos atsakovui iÅ¡ apelianto (CPK 93 str. 1 d.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. sausio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), atsakovui P. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų ) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Aušra Baubienė