c5836ab2-7e10-49f1-acf3-69daffc74abc · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-54-970/2017Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00026-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.4.8; 9.35;21.9.10 (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. vasario 27 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė,sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens H. A. (H. A.) atstovui advokato padėjėjui J. Z. (J. Z.),teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo H.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietės, gyvenančios duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika, administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : Baltarusijos Respublikos pilietė H. A. 2017 m. vasario 6 d. 4.30 val. Druskininkų sav., Jaskonių k., kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 134,46 kilometre, vykdama automobiliu „Infiniti EX 35“, valst. Nr. duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Raigardo kelio postÄ , veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimÄ , automobilio durelėse, variklio skyriuje, ertmėje tarp radiatoriaus ir priekinių grotelių, akumuliatorių skyriuje rasta paslėpta nedeklaruotų 3080 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, kurių bendra vertė 9 209,20 Eur, tuo H.

A. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio SÄ jungos muitinės kodeksÄ , 139 straipsnio 1 dalies A punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens H. A. atstovas teismo posėdyje nurodė, kad H. A. viena augina mažametę dukrÄ , nuo 2016 m. lapkričio 11 d. mažinant etatus atleista iÅ¡ darbo.

Praradus darbÄ , jos Å¡eimos materialinė padėtis buvo sunki, santaupų neturėjo, todėl sutiko su pažįstamo pasiÅ«lymu pravežti cigaretes į Lietuvos RespublikÄ . Tikslaus cigarečių skaičiaus bei kur jos buvo paslėptos nežinojo, cigaretes į jai priklausantį automobilį sudėjo pažįstamas asmuo. Jog už kontrabandos gabenimÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas automobilis, jai nebuvo žinoma. H. A. pripažįsta padariusi pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o skirti minimaliÄ baudÄ bei nekonfiskuoti automobilio, nes automobilis yra vienintelė Å¡eimos transporto priemonė, ji tėvų bei kitų giminaičių, kurie jai galėtų padėti, neturi, automobilyje jokių įrengtų slėptuvių nebuvo, be to, automobilis nebuvo specialiai paruoÅ¡tas kontrabandai gabenti.

H. A. kaltę neteistai automobilyje gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas ir įraÅ¡ytas H. A. pasiaiÅ¡kinimas, kad cigaretes vežė savo reikmėms, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu, nuotraukomis, transporto priemonės vertės nustatymo pažyma, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad H.

A. tyčia, neteisėtai, nepateikdama muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekes – cigaretes, kurių vertė 9 209,20 Eur (244,53 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t. y., virÅ¡ija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet nevirÅ¡ija 250 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jos veiksmai atitinka ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

H. A. prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsniS). H. A. padarė vienÄ iÅ¡ didžiausiÄ Å¾alÄ valstybės ekonomikai darantį administracinį nusižengimÄ , sÄ moningai gabeno kontrabandÄ (cigaretes) per Lietuvos valstybės sienÄ , tačiau bylos duomenimis H. A. administracine tvarka nebausta, nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , dėl sunkios materialinės padėties, praradusi darbÄ , neteista, nedirba, viena augina mažametę dukrÄ .

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens H. A. asmenybę bei jos turtinę padėtį, skirtina ANK 208 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio nusižengimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ANK 29 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens H. A. atstovas baigiamosiose kalbose žodžiu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti H. A. paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis.

Teismas įvertinęs tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo H. A. bei jos atstovas raÅ¡ytinio praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti baudos mokėjimo bei įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galimÄ spręsti šį praÅ¡ymÄ , nei institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , nei teismui nepateikė, H. A. atstovo žodinio praÅ¡ymo dėl baudos iÅ¡dėstymo priimdamas nutarimÄ nenagrinėja (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Už ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas (ANK 208 straipsnio 4 dalis).

Taikyti ar ne Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į proporcingumo principÄ , kuris kildinamas iÅ¡ Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui. Pažymėtina, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis byloje Nr. ATP-304-582/2014 ir kt.).

Sprendžiant dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone turi bÅ«ti atsižvelgta į visumÄ byloje nustatytų aplinkybių, apibÅ«dinančių patį kontrabandos dalykÄ (jo kiekį), konkrečiÄ transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmÄ (dalyko slėpimo bÅ«dÄ , ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandÄ (realizuojant sudėties požymius) svarbÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-39-2013, Kauno apygardos teismo 2014-12-23 nutartis byloje Nr. ATP-1366-579/2014).

Sprendžiant klausimÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina į gabentų cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartis byloje Nr. 2AT-36-2014, 2014 m. lapkričio 16 d. nutartis byloje Nr. 2AT-59-2014). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad H. A. nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , prisipažino padariusi nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, nedirba, viena augina mažametę dukrÄ , tačiau ji cigaretes gabeno paslėptas jai priklausančio automobilio durelėse, variklio skyriuje, ertmėje tarp radiatoriaus ir priekinių grotelių, akumuliatorių skyriuje, t. y., daiktams gabenti neskirtose vietose, kas apsunkino kontrabandos prekių suradimÄ bei nusižengimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ .

Ä®vertinus cigarečių slėpimo vietas, pripažintina, kad gabenti kontrabanda buvo ruoÅ¡iamasi iÅ¡ anksto, nes cigaretės buvo paslėptos keliose skirtingose vietose, neabejotinai atliekant tam tikrus techninius darbus, susijusius su automobilio konstrukcijų ardymu, kas leidžia pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , jog transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kaip įrankis kontrabandos daiktams per valstybės sienÄ gabenti bei jiems slėpti, be kurios panaudojimo slapta pergabenti rasto cigarečių kiekio (3080 pakelių), nepateikiant jų muitinės kontrolei, H.

A. nebÅ«tų galėjusi. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu bei atsižvelgiant į tai, kad kontrabanda gabentų prekių kiekis ir vertė virÅ¡ija transporto priemonės vertę, H. A. skirtina administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Pažymėtina, kad kontrabanda gal bÅ«ti padaryta tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tyčiniais veiksmais, kai jis supranta, jog perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori, tokiu bÅ«du sudarydamas tokiÄ situacijÄ , kai jam nuosavybės teise priklausantis turtas gali bÅ«ti prarastas.

Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sÄ moningai nepaiso, dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme: turto, kuris buvo kontrabandos įrankis (automobilio ir pan.), konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). H. A. atstovo nurodytos aplinkybės, kad Å¡is automobilis H. A. Å¡eimoje yra vienintelė transporto priemonė, nusižengimas padarytas dėl sunkios materialinės padėties, be to, H. A. nebuvo žinoma gabentų cigarečių kiekis, bei tai, jog už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ gali bÅ«ti konfiskuojama transporto priemonė, Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo nekonfiskuoti transporto priemonės. H.

A. veždama cigaretes per valstybės sienÄ suprato savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, darydama nusižengimÄ Å¾inojo, kad Å¡eima kitos transporto priemonės neturi, tačiau vis tiek ryžosi daryti administracinį nusižengimÄ , taip prisiimdama neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , o dėl administracinio poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati.Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 29 straipsniais, 208 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, n u t a r i a :

H. A. (H. A.) pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 2 700 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų eurų) baudÄ su 3080 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ bei transporto priemonės „Infiniti EX 35“, valst. Nr. duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Džiuginta Plukienė Papildoma informacija:paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 DanskeBank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 17065119764.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.

Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.