c5831a72-e12e-49a3-bb51-e0497fca59e7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-15-1122/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01912-2021-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2022 m. sausio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, Karolinai Å lapÅ¡inskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. A. (E. A.), jo atstovui advokato padėjėjui Albertui (Albert) Barkovski, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. A. (E. A.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-18626-2021 (ROIK: 21141655429).

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-18626-2021 (toliau – ir Nutarimas) E. A. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad jis 2021 m. rugpjūčio 10 d. 8.50 val.

Vilniuje, EiÅ¡iÅ¡kių pl.–Užusienio g. sankryžoje vairavo automobilį Fiat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 0,55 promilių (įvertinus paklaidÄ ) neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktÄ , ir už tai jam paskirta 800 Eur dydžio bauda bei specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn. bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. (b. l. 10).

PareiÅ¡kėjas E. A., atstovaujamas advokato padėjėjo A. Barkovski, pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydamas panaikinti jo atžvilgiu priimtÄ NutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas buvo sustabdytas 2021 m. rugpjūčio 10 d., t. y. antradienį, 8.50 val. važiuojantis iÅ¡ namų į darbÄ . PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad jis kartu su Å¡eima, t. y. sutuoktine ir mažamečiu vaiku, gyvena jo motinai ir motinos sesei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame name ir žemės sklype.

Turtas faktiÅ¡kai nėra padalintas ir tarp jo savininkų nėra sudaryta naudojimosi turtu tvarka. Tarp jo Å¡eimos narių ir tetos (motinos sesers) dažnai kyla ginčai ir kivirčai dėl naudojimosi turtu. TÄ rytÄ tarp pareiÅ¡kėjo ir jo tetos taip pat kilo ginčas, po kurio pareiÅ¡kėjas labai susijaudino. Taip pat pareiÅ¡kėjas dirba darbų vadovu statybų įmonėje UAB „A“, kuri užsiima tiek statybų ir remonto darbais pagal individualius užsakymus, tiek vysto savo nekilnojamojo turto projektus.

PareiÅ¡kėjas kaip darbų vadovas yra atsakingas už dalį vystomų projektų. Dėl mažo darbų vadovų skaičiaus įmonėje visiems darbų vadovams tenka didelis darbo krÅ«vis, kuris sukelia didelį stresÄ . TÄ rytÄ pareiÅ¡kėjas taip pat sulaukė kelių nepatenkintų įmonės klientų skambučių su priekaiÅ¡tais, dėl ko dar labiau susijaudino. PareiÅ¡kėjui dėl to pakilo spaudimas bei padidėjo Å¡irdies ritmas. Å eimos gydytojas yra rekomendavęs pareiÅ¡kėjui tokiose situacijose vartoti geriamuosius Å¡irdies laÅ¡us.

PareiÅ¡kėjas pakeliui į darbÄ , automobilyje, neturėdamas galimybės Å¡irdies lašų iÅ¡tirpinti vandenyje ar iÅ¡matuoti vartotinos dozės, jų iÅ¡gėrė tiesiai iÅ¡ buteliuko. Kažkur po 10 minučių pareiÅ¡kėjÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad pirmo patikrinimo metu pareiÅ¡kėjo iÅ¡pučiamame ore buvo nustatyta 0,65 prom. alkoholio koncentracija, tuo tarpu antrojo patikrinimo metu 0,55 prom. koncentracija. PareiÅ¡kėjas policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino situacijÄ ir net parodė Å¡irdies lašų buteliukÄ , tačiau nepaisant to jam buvo suraÅ¡ytas protokolas.

PareiÅ¡kėjas pabrėžia, kad jis stengiasi iÅ¡ viso nevartoti alkoholio, o juo labiau nevartoti jo už vairo. Jis supranta ir suvokia tokios veikos pavojingumÄ . PareiÅ¡kėjas gyvena (duomenys neskelbtini), tuo tarpu dirba (duomenys neskelbtini). Susisiekimas vieÅ¡uoju transportu tarp pareiÅ¡kėjo gyvenvietės ir jo darbovietės yra labai nepatogus. Jo darbas yra susijęs su nuolatiniais važinėjimais po jo darbdavio vykdomus objektus. Taip pat pareiÅ¡kėjas kiekvienÄ rytÄ veža savo mažametį sÅ«nų į darželį, kuris taip pat yra (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgdamas į tai, pareiÅ¡kėjas supranta, suvokia ir vertina jam suteiktos teisės vairuoti svarbÄ bei niekada nerizikuotų jos prarasti. Å iuo atveju taip pat pareiÅ¡kėjas nebuvo neblaivus, o tiesiog po iÅ¡gertų Å¡irdies lašų, kurių sudėtyje yra 70 proc. etanolio, jis liko pareiÅ¡kėjo burnoje, gerklėje ir stemplėje bei garavo pasiÅ¡alindamas kartu su pareiÅ¡kėjo iÅ¡kvepiamu oru. Dėl to tikrinant pareiÅ¡kėjo blaivumÄ buvo nustatyta, kad jo iÅ¡kvepiamame ore yra tam tikras alkoholio kiekis.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad pirmÄ kartÄ patikrinus pareiÅ¡kėjo blaivumÄ alkotesteriu buvo nustatytas 0,65 prom. neblaivumas, o po 15 min. buvo nustatytas jau 0,55 prom. neblaivumas, t. y. 0,1 prom. mažiau. PareiÅ¡kėjo nuomone, jeigu jis vartotų alkoholinius gėrimus tÄ dienÄ arba iÅ¡ vakaro bei alkoholis jau bÅ«tų įsisavinęs į jo organizmÄ , alkoholio koncentracija iÅ¡pučiamame ore per 15 min. taip gausiai nesumažėtų. Be to, pažymima, kad alkoholio kiekio iÅ¡kvėptame ore matuoklio „Drager Alcotest 7510“, kuriuo buvo tikrintas pareiÅ¡kėjo blaivumas, naudojimosi instrukcijoje nurodyta, kad po paskutinio oralinio alkoholio vartojimo reikia palaukti ne trumpesnį nei 15 min. laiko tarpÄ ; burnoje užsilikęs alkoholis gali iÅ¡kreipti parodymus.

Parodymams įtakos taip pat gali turėti fermentuoti aromatiniai gėrimai (pvz., vaisių sultys), alkoholio turintys burnos gaivikliai, vaistai ir laÅ¡ai, taip pat atsiriaugėjimas ir vėmimas (vartojus alkoholį). Nurodo, jog pareiÅ¡kėjui suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ jis nuvyko į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo Ambulatorinį skyrių, kur 12.20 val. buvo nustatyta, kad alkoholio koncentracija jo iÅ¡pučiamame ore yra 0,08 prom. Taip pat buvo paimtas kraujo mėginys alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti.

Alkoholio pareiÅ¡kėjo kraujyje nebuvo rasta. Nurodyti įrodymai yra pateikti prie administracinio nusižengimo bylos medžiagos. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad jis buvo sustabdytas 8.50 val., tuo tarpu dėl stringančios policijos sistemos protokolas jam buvo suraÅ¡ytas ir jis buvo paleistas tik 10.08 val. Kadangi pareiÅ¡kėjas buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo jis nuo EiÅ¡kiÅ¡kių pl. važiavo visuomeniniu transportu. PareiÅ¡kėjas, norėdamas priduoti kraujÄ alkoholio koncentracijai nustatyti, iÅ¡ pradžių nuvyko į Lazdynų universitetinę ligoninę, kur jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis turi vykti į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo Ambulatorinį skyrių.

PareiÅ¡kėjas į nurodytÄ institucijÄ atvyko maždaug 12.10 val., kur jam buvo atlikti tyrimai, t. y. nuo to laiko, kai pareiÅ¡kėjas suvartojo Å¡irdies lašų (apie 8.40 val.) iki to laiko kai jam buvo atlikti tyrimai (12.20 val.) praėjo vos 3 val. 40 min. PareiÅ¡kėjo kraujyje alkoholio nustatyta nebuvo, o jo iÅ¡kvepiamame ore buvo nustatyta vos 0,08 prom. alkoholio, t. y. Å¡irdies lašų sudėtyje esančio etanolio likutis. Jeigu pareiÅ¡kėjas bÅ«tų vartojęs kitokį alkoholį ryte arba iÅ¡ vakaro (kas mažai tikėtina, kadangi pareiÅ¡kėjas buvo sustabdytas antradienį, t. y. darbo savaitės pradžioje, ryte) jis taip greitai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo organizmo nepasiÅ¡alintų.

Taip pat svarbu pabrėžti, kad pareiÅ¡kėjas jį sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams pateikė jo vartotų Å¡irdies lašų buteliukÄ . Daro iÅ¡vadÄ , kad visos nurodytos aplinkybės sudaro pagrįstÄ pagrindÄ teigti, jog pareiÅ¡kėjas alkoholio nevartojo ir jį sustabdžius policijos pareigÅ«nams nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, o alkotesterio parodymai nėra tikslÅ«s, kadangi buvo iÅ¡kreipti pareiÅ¡kėjo prieÅ¡ tikrinimÄ suvartotų Å¡irdies lašų, kurių kiekyje yra 70 proc. etanolio.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, į Konstitucijoje įtvirtintÄ nekaltumo prezumpcijÄ bei į „in dubio pro reo“ principÄ , pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti jo atžvilgiu priimtÄ NutarimÄ ir protokolÄ bei jo atžvilgiu pradėtÄ administracinę teisenÄ nutraukti (b. l. 2–4). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡oma NutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundo netenkinti. Su skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais Institucija nesutinka, nurodo, jog skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir teisingas.

Savo pozicijÄ Institucija argumentuoja tuo, kad vairuotojo E. A. neblaivumas buvo nustatytas iÅ¡ karto sustabdžius automobilį – 2021 m. rugpjūčio 10 d. 08.50 val. vairuotojas buvo tikrinamas alkotesteriu „Drager Alcotest“ Nr. 7510, kuriuo nustatytas 0,66 promilių neblaivumas (po paklaidos 0,65), pakartotinai antras tikrinimas buvo atliktas 2021 m. rugpjūčio 10 d. 09.09 val. nustatytas 0,57 promilių neblaivumas (po paklaidos 0,56). Vėliau E. A. nuvyko į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ Vilniaus filialÄ , kur 2021 m. rugpjūčio 10 d. 12.25 val. buvo paimtas kraujas, atlikus tyrimus, nustatyta, kad kraujyje etilo alkoholio nerasta. 12.30 val.

Priklausomybės ligų centre buvo atliekama patikra alkotesteriu, kuris užfiksavo 0,08 promilių etilo alkoholio. Pažymėtina, kad pirmas patikrinimas buvo atliktas 08.50 val., pakartotinai – 09.09 val., o kraujas tyrimui buvo priduotas 12.25 val., t. y. praėjus 3,5 val. Paprastai, nevartojant alkoholio, etilo alkoholio koncentracija žmogaus organizme mažėja, etilo alkoholio koncentracijos mažėjimas laiko atžvilgiu vertinamas kaip alkoholio eliminacijos fazė, t. y. alkoholio iÅ¡siskyrimo fazė. Institucija pastebi, kad vairuotojas leistinÄ normÄ virÅ¡ijo tikrai nežymiai, o į Priklausomybės ligų centrÄ kreipėsi per 3,5 valandos nuo pirmos patikros, todėl tikėtina, kad tuo metu alkoholio kiekis kraujyje jau galėjo sumažėti, tačiau pakartotinio tyrimo metu ir po 3,5 valandos alkotesteris vis dar rodė 0,08 promilių etilo alkoholio.

Asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų (b. l. 1). PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu palaikė savo skundÄ ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ atsikėlė į darbÄ ir prasidėjo skambučiai iÅ¡ darbo – darbininkų ir klientų su pretenzijomis dėl medžiagų trÅ«kumo. Jis susinervino. IÅ¡važiuodamas į darbÄ dar susipyko su teta, kuri yra jo kaimynė, dėl sklypo dalybų.

Sėdo į savo darbinį automobilį ir iÅ¡važiavo į darbÄ . Kelionės metu vėl pradėjo skambinėti klientai ir darbininkai. Susinervini ir EiÅ¡iÅ¡kių plente, netoli degalinės, sustojo ir iÅ¡gėrė Å¡irdies lašų. Kadangi neturėjo su savimi vandens, iÅ¡gėrė apie pusę buteliuko. Link EiÅ¡iÅ¡kių plento, kur yra posÅ«kis į kairę, buvo reidas. Priėjo pareigÅ«nas ir davė nuotolinį matuoklį pÅ«sti. Tada atnešė kitÄ alkotesterį. PripÅ«tė 0,5 prom.

Jis pareigÅ«nui pasakė, kad kÄ tik iÅ¡gėrė Å¡irdies lašų. PareigÅ«nas pasakė, kad mato, jog yra blaivus. Davė antrÄ kartÄ papÅ«sti po 15 min. Nustatė tÄ patį promilių kiekį. Jis pasakė, kad tikrai negėrė alkoholio. PareigÅ«nai nors ir matė, jog yra blaivus, nieko negalėjo padaryti, kadangi užfiksuotas promilių kiekis, jie turėjo suraÅ¡yti protokolÄ . ProtokolÄ surašė, bet kažkodėl labai ilgai jį spausdino (pareigÅ«nų spausdintuvas buvo užstrigęs).

Jis norėjo kuo greičiau nuvažiuoti pasitikrinti kraujÄ . Paskambino kolegai, kuris atvažiavo paimti automobilį. Sėdo į autobusÄ ir nuvažiavo į Lazdynų ligoninę priduoti kraujo. Ten paaiÅ¡kino, kad jie neima kraujo neblaivumui nustatyti ir liepė kreiptis į Priklausomybės ligų centrÄ . Tada 12.15 val. nuvyko į šį centrÄ , kur ir paėmė kraujÄ (prie kabineto dar laukė 20-30 min.). Atsakymo reikėjo laukti apie 10 dienų. BylÄ nagrinėjusi tyrėja viskÄ suprato, bet yra pažeidimas ir jai reikėjo skirti baudÄ .

IÅ¡ vakaro ir ryte nevartojo alkoholio, tik Å¡irdies laÅ¡us. Gydytojo rekomendacijos neturi, kad reikia vartoti Å¡irdies laÅ¡us. Tai yra nereceptinis vaistas. Jam spaudimas pakyla nuo nervų. PÅ«sti į alkotesterį davė po 1-2 minučių iÅ¡gėrus Å¡ių lašų. Skunde gali bÅ«ti klaida, kada buvo iÅ¡gerta. Kai pareigÅ«nas klausė, ar vartojo alkoholio, iÅ¡ karto jiems pasakė, kad neseniai iÅ¡gėrė Å¡irdies lašų „Valentis“. Po 15 min. antrÄ kartÄ patikrino alkotesteriu. Pagal visas taisykles patikrino su alkotesteriu.

Å irdies lašų buteliukÄ iÅ¡metė, kai iÅ¡gėrė. Sutiko su alkotesterio parodymais. PareigÅ«nas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo vykdoma priemonė dėl neblaivių vairuotojų patikrinimo, EiÅ¡iÅ¡kių – Užusienio g. sankirtoje, kai buvo sustabdytas automobilis, vairuotojui buvo duota papÅ«sti distanciniu alkotesteriu. Jis parodė, kad vairuotojas buvo galimai apsvaigęs. Patikrinta kontaktiniu alkotesteriu, buvo parodyta, kad asmuo apsvaigęs nuo alkoholio, dėl to buvo suraÅ¡ytas protokolas.

Vairuotojas buvo truputį neramus, nervingas. AiÅ¡kino, kad neseniai buvo iÅ¡gėręs kažkokių vaistų. PapraÅ¡ius parodyti tuos vaistus, sakė, kad su savimi jų neturi. PrieÅ¡ tikrindamas uždavė klausimÄ , ar vartojo alkoholį. VisÄ laikÄ toks klausimas užduodamas, bet nepamena, kÄ vairuotojas atsakė, tik pamena, kad sakė, jog iÅ¡gėrė kažkokių tai vaistų. Pasakyti negali, kokiais intervalais tikrino blaivumÄ alkotesteriu. Turėtų bÅ«ti byloje. Jo asmeninėje praktikoje nebuvo, kad asmuo pripÅ«stų nuo vaistų.

Dėl protokolo suraÅ¡ymo galbÅ«t ir galėjo bÅ«ti trikdžių. Neprisimena, bet lyg ir kažkas buvo, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas vėliau. SuraÅ¡ytas, atrodo, buvo per valandÄ . PrieÅ¡ patikrinant asmens blaivumÄ , nustatė neblaivumo požymius – sklido alkoholio kvapas, žmogus buvo nervingas, akys paraudusios. Po patikrinimo vairuotojas neminėjo, kad ketina vykti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti kraujo tyrimus. Su alkotesterio parodymais sutiko. Å iuo atveju ir distancinis matuoklis parodė, ir pats pareigÅ«nas įvertino, kad yra asmens neblaivumo požymių.

Institucijos atstovė A. Å . teismo posėdžio metu nurodė, kad priimdama NutarimÄ rėmėsi surinkta medžiaga administracinio nusižengimo byloje, t. y. tarnybinis praneÅ¡imas, alkotesterio parodymai, paties asmens paaiÅ¡kinimas, Priklausomybės ligų centro iÅ¡vada, medicininės apžiÅ«ros aktas. Tai, kad vairuotojo kraujyje nerasta alkoholio, nereikÅ¡minga, nes praėjo labai daug laiko, nuo tada, kada buvo atliktas patikrinimas alkotesteriu ir kada asmuo nuvyko į Priklausomybės ligų centrÄ . Jo alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore pirminė buvo tikrai nedidelė ir jeigu asmuo nevartoja alkoholio, yra tam tikra metodika per kiek laiko gali pasiÅ¡alinti iÅ¡ organizmo alkoholis.

Kaip tik kraujo tyrimas galėjo parodyti ir nulį, bet jis vis tiek įpÅ«tė, tai rodo, kad kažkokia koncentracija buvo. Bekontaktis alkotesteris reaguoja, jei alkoholio koncentracija yra daugiau negu 0,05 prom. Nežino, ar jis reaguotų į vaistus, kaip Å¡iuo atveju teigiama. Teismų praktikoje yra ne vienas atvejis, kai vairuotojai bando gintis vaistų vartojimu, tinktÅ«romis. Ta praktika jau suformuota ir jei bÅ«tų negalima vairuoti pavartojus vaistÄ , tai bÅ«tų paraÅ¡yta informaciniame lapelyje. Tokios informacijos ten nėra, tai jau yra iÅ¡sisukinėjimas ir versijų kÅ«rimas.

Preparato, kuris turi 70 proc. etilo alkoholio, didelio kiekio pavartojimas gal ir gali turėti įtakos alkotesterio rodmenims iÅ¡kart iÅ¡gėrus ir iÅ¡kart papÅ«tus, bet Å¡iuo atveju vairuotojas buvo tikrinamas du kartus, laiko tarpas tarp pirmo ir antro pÅ«timų buvo 15-20 minučių, tikrai nebÅ«tų pasiekta tokia koncentracija, iki antro patikrinimo tas vaistų ekstraktas bÅ«tų pasiÅ¡alinęs. Tačiau per maždaug 20 min. nesumažėjo. Ekspertinėje praktikoje yra nurodyta, kad per valandÄ alkoholio pasiÅ¡alina nuo 0,15 iki 0,25 promilių.

Tai priklauso nuo daugybės faktorių, ar pavalgęs žmogus, ar iÅ¡simiegojęs, koks svoris, Å«gis, čia labai individualu. Atnaujinus įrodymų tyrimÄ ir iÅ¡reikalavus iÅ¡ NutarimÄ priėmusios institucijos alkotesterio kvitus (Å¡akneles) ir patikros sertifikatÄ , kurie byloje nebuvo pateikti, pareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog įrodymų visuma liudija, kad pareiÅ¡kėjas, kai buvo sustabdytas, nebuvo neblaivus, o paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kad alkotesteris buvo nesertifikuotas, jo parodymai galėjo rodyti ne asmens neblaivumÄ , o tai, kad buvo likę garų asmens burnoj (stemplėje) po Å¡irdies lašų suvartojimo.

Taigi alkotesterio parodymai kvite neatspindi realios situacijos, dėl to pareiškėjas atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, taigi jo atžvilgiu priimti sprendimai naikintini ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina. Institucijos atstovė A. Š. po įrodymų tyrimo atnaujinimo teismo posėdžio metu nurodė, kad paprastai tokiose bylose alkotesterio kvitai ir patikros sertifikatai būna pridėti, pati buvo įsitikinusi, kad byloje jie yra, tai buvo užfiksuota kituose procesiniuose dokumentuose, pasitikėjo pareigūnais, tačiau pasirodė priešingai.

Jei bÅ«tų mačiusi tuos kvitus ir patikros sertifikatus, jos Nutarimas bÅ«tų kitoks. Nagrinėjant skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.). Nagrinėjamu atveju skundžiamu Nutarimu pareiÅ¡kėjas nubaustas 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2021 m. rugpjūčio 10 d. 8.50 val.

Vilniuje, EiÅ¡iÅ¡kių pl.–Užusienio g. sankryžoje vairavo automobilį Fiat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas 0,55 promilių (įvertinus paklaidÄ ) neblaivumas, tuo pažeisdamas KET 14 punktÄ . Skunde pareiÅ¡kėjas teigia, kad nesutinka su Nutarimu, kadangi, jo manymu, jis nepadarė jokio Kelių eismo taisyklių pažeidimo bei administracinio nusižengimo, kadangi vairavo bÅ«damas blaivus, tačiau prieÅ¡ jį patikrinant pareigÅ«nams, automobilyje buvo iÅ¡gėręs Å¡irdies lašų, kurių sudėtyje yra 70 proc. etanolio (alkoholio), kas ir iÅ¡kreipė alkotesterio parodymus, o po pareigÅ«nų patikrinimo nuvyko į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialÄ , kuriame atlikus kraujo tyrimÄ , alkoholio nustatyta nebuvo.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 iki 1 100 Eur.

Pagal Å¡io straipsnio 6 dalį už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Pagal Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems ar apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų asmenims.

Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis aptariamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Taigi, kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka padaryti iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal Å¡iÄ normÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus (jam turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-4-2014). Paprastai pareigÅ«nai patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais ir patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (Žin., 2006, Nr. 56-2000; TAR, 2016-05-25, Nr. 2016-13952) (toliau – ir Taisyklės) 2.3. punktu, neblaivumo tikrinimas – policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijos, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareigÅ«nų, darbdavių ar jų įgaliotų asmenų, laisvės atėmimo įstaigų ir probacijos tarnybų vadovų įgaliotų asmenų, karo policininkų, kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijų vadovų ar jų įgaliotų asmenų, kai metrologiÅ¡kai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iÅ¡kvėptame ore esančiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas, darbuotojas, vairuojantis transporto priemonę, nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, darbuotojas, laisvės atėmimo vietoje laikomas asmuo, probacijos tarnybos prižiÅ«rimas asmuo, asmuo, įtariamas padaręs teisės pažeidimÄ kariniame transporte ar karinėje teritorijoje, karys ar medžiotojas, yra neblaivus.

Pareiškėjui E. A. vairavusiam transporto priemonę, įvykio vietoje, naudojant alkotesterį, 2021 m. rugpjūčio 10 d. 8.50 val. nustatytas 0,66 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 09.09 val. buvo nustatytas 0,57 promilių neblaivumas (b. l. 17). 2021 m. rugpjūčio 10 d. administracinio nusižengimo protokole, neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog buvo naudojamas alkotesteris Alcotest 7510, patikros sertifikato Nr. 1415203, tačiau pats sertifikatas ir alkotesterio kvitai (šaknelės, išrašai) nebuvo pateikti byloje.

Teismui atnaujinus įrodymų tyrimÄ ir iÅ¡reikalavus iÅ¡ NutarimÄ priėmusios institucijos alkotesterio kvitus (Å¡akneles) ir patikros sertifikatÄ , susipažinus su pateiktais dokumentais, nustatyta, jog alkotesterio Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0137 metrologinės patikros sertifikatas Nr. 1415203 galiojo iki 2021 m. liepos 4 d., o to paties alkotesterio nauja metrologinė patikra atlikta ir sertifikatas (Nr. 1526858) iÅ¡duotas 2021 m. rugpjūčio 23 d. (b. l. 60–61). Vadinasi Å¡iuo atveju 2021 m. rugpjūčio 10 d. pareiÅ¡kėjo (ne)blaivumas buvo tikrinamas alkotesteriu, kurio metrologinė patikra negaliojo.

Taigi, darytina iÅ¡vada, jog alkoholio matuoklis, kuriuo buvo tikrinamas E. A. neblaivumas įvykio vietoje, neatitiko jam keliamų reikalavimų. Be to, atsižvelgus į tai, kad Å¡iuo atveju 2021 m. rugpjūčio 10 d. tikrinimo metu buvo nustatytas pareiÅ¡kėjo neblaivumas nedaug virÅ¡ijęs ribÄ , nuo kurios vairuotojams kyla administracinė atsakomybė, yra pagrindo abejoti alkotesteriu užfiksuotais neblaivumo duomenimis. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas toliau nevertina ir nepasisako dėl skundo argumentų – vartoto vaistinio preparato įtakos neblaivumo duomenims, savarankiÅ¡kai nuvykus į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialÄ atlikto kraujo tyrimo rezultato ir jo vertinimo ir kitų, kadangi sprendžiant klausimÄ dėl asmens atsakomybės už vairavimÄ neblaiviam svarbus bÅ«tent administracinio nusižengimo metu asmeniui nustatytas neblaivumo laipsnis, o Å¡iuo konkrečiu atveju E. A. 2021 m. rugpjūčio 10 d. 8.50 val. ir 09.09 val. nustatytas vairavimo metu buvęs neblaivumo laipsnis kelia abejonių, kadangi teismas pripažino jį esant netinkamai nustatytÄ .

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad byloje nėra surinkta neginčijamų E. A. kaltę patvirtinančių įrodymų, todėl visos abejonės aiÅ¡kinamos jo naudai. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių administracinio nusižengimo teisena E. A. atžvilgiu nutrauktina, o skundžiamas Nutarimas naikintinas (ANK 591 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. A. (E. A.) skundÄ patenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-18626-2021 (ROIK: 21141655429) panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ E. A. (E. A.) atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė