c582b992-e4eb-4e0e-bad4-fb39be94a190 · Klaipėdos apygardos teismas

Civ                                                                                               Civilinė byla Nr. e2A-1569-524/2016                                       (Proceso Nr. 2-06-3-16214-2015-3) Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.3.6.; 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.28.; 3.1.7.7.; 3.3.1.18 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Erikos MisiÅ«nienės, teisėjų Irmos Čuchraj, ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovo T.

A. ieÅ¡kinį atsakovui V. S., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Gero vėjo žvejams“ dėl skolos, palÅ«kanų, ir atsakovo bei trečiojo asmens apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-13 sprendimo,              n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 9768,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1–3).

IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2015-01-17 laivu ,,Banginis“ iÅ¡plaukė į Baltijos jÅ«rÄ traukti pastatytų tinklų. Baigus traukti tinklus, pasukus link kranto su ieÅ¡kovu susisiekė atsakovas, kuris pastebėjo jÅ«roje geltonos spalvos plÅ«durÄ ir paprašė, kad ieÅ¡kovas padėtų parbuksyruoti radinį į Klaipėdos uostÄ . Radinio gelbėjimo darbus ieÅ¡kovas pradėjo 10.15 val., plÅ«duras į uostÄ parbuksyruotas 18.10 val. ir priÅ¡vartuotas prie 48 krantinės. Å alys sudarė susitarimÄ , kad atlygį, gautÄ už radinį, ir iÅ¡laidas, patirtas radinio gelbėjimo ir pargabenimo metu, pasidalys per pusę.

IeÅ¡kovui tapo žinoma, kad už rastÄ , pargabentÄ ir savininkams perduotÄ plÅ«durÄ atsakovui buvo iÅ¡mokėtas atlygis, tačiau atsakovas šį faktÄ nuslėpė ir susitarimo sÄ lygų neįvykdė. Ä® ieÅ¡kovo pretenzijÄ atsiskaityti atsakovas nereagavo. Atsižvelgdamas į tai, ieÅ¡kovas reikalauja prievolę įvykdyti ir priteisti jam 7590,00 Eur pagal Å¡alių susitarimÄ . Nurodo, jog dėl plÅ«duro gelbėjimo darbų patyrė 4356,00 Eur iÅ¡laidas, kurių pusę (2178,00 Eur) pagal susitarimÄ turi atlyginti atsakovas.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko (b. l. 16–18). Nurodė, jog atsakovas su ieÅ¡kovu 2015-01-17 pasirašė susitarimÄ dėl atlygio, gautino dėl radinio – plÅ«duro, rasto jÅ«roje. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas atlygį yra gavęs. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iÅ¡ daikto savininkų pinigų nėra gavęs, mano, jog jis 2015-01-17 susitarimo neturi vykdyti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-13 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Priteisė iÅ¡ atsakovo 9768,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-12-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1814,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui. Teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių susitarimo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Nustatė, kad UAB ,,Gero vėjo žvejams“ buvo pervesta 15 180,00 Eur suma kaip atlygis už plÅ«duro suradimÄ ir pargabenimÄ . Sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog minėta pinigų suma gauta kitu pagrindu.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas savo prievolės pagal susitarimÄ neįvykdė, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigia, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, procesines bei materialines teisės normas, be to, tendencingai sprendime iÅ¡dėstė faktines aplinkybes ir nesilaikė įstatymų reikalavimų.

Teigia, kad susitarimas buvo sudarytas tarp fizinių asmenų, t. y. atsakovas neveikė trečiojo asmens interesais. Pažymi, kad sÄ lyginis sandoris nebuvo įgyvendintas, nes susitarime nurodytas atlygis atsakovo nebuvo gautas, todėl atsakovas neprivalo vykdyti sÄ lyginės prievolės. Mano, kad teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo sujungti atsakovo, kaip laivo kapitono, teisių ir pareigų su bendrovės pareigomis, kuriai priklausė laivas. Pabrėžia, kad trečiasis asmuo atlygį gavo ne už radinio suradimÄ ir buksyravimÄ , o už sugadintus tinklus.

Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas nepatyrė jokių iÅ¡laidų, susijusių su plÅ«duro buksyravimu, nes buksyravimas vyko laivu, kuris priklauso ne ieÅ¡kovui, o individualiai T. A. įmonei.Be to, apeliacinį skundÄ byloje pateikė trečiasis asmuo. Minėtu skundu trečiasis asmuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad teismas, nusprendęs, kad atsakovas neva vykdydamas kapitono funkcijas prisiėmė teises ir pareigas už UAB „Gero vėjo žvejams“, pažeidė procesines teisės normas ir tokiu bÅ«du priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ , sukeliantį teisines pasekmes trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas nepatyrė jokių iÅ¡laidų, susijusių su plÅ«duro buksyravimu, nes buksyravimas vyko laivu, kuris priklauso ne ieÅ¡kovui, o individualiai T. A. įmonei. Pažymi, kad ieÅ¡kovo įmonė nėra profesionali buksyravimo paslaugas teikianti įmonė, todėl nurodytų iÅ¡laidų dydis apskaičiuotas neteisingai. Patvirtina, kad trečiasis asmuo atlygį gavo ne už radinio suradimÄ ir buksyravimÄ , o už sugadintus tinklus. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo ir trečiojo asmens apeliacinius skundus, juo su skundais nesutinka, praÅ¡o atmesti.

Nurodo, kad atlygis atsakovo buvo gautas, jo nurodymu buvo pervestas į trečiojo asmens sÄ skaitÄ . Sprendžia, kad teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį, nes atsakovas savo prievolės sumokėti pusę gauto atlygio neįvykdė. PraÅ¡o pridėti naujus įrodymus – 2010-11-08 Turto panaudos sutartį ir Lietuvos žuvininkystės produktų gamintojų asociacijos 2016-07-20 raÅ¡tÄ , 2016-07-26 „Klaipėdos laivų remonto“ raÅ¡tÄ , kuriais grindžia laivo valdymo aplinkybes.Atsakovas pateikė apeliacinio skundo patikslinimÄ , jame pateikia aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovo praÅ¡omais pridėti naujais įrodymais.Apeliaciniai skundai tenkinti iÅ¡ dalies.    .          8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

           9. CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 str. nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose bei paaiÅ¡kinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ apeliaciniame skunde ir bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes atsakovas nenurodo jokių naujų, neiÅ¡tirtų pirmosios instancijos teisme aplinkybių.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.            10.CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Ieškovas naujus įrodymus pateikė po atsakovo ir trečiojo asmens apeliacinių skundų pateikimo, pagrįstų priežasčių, dėl kurių jis minėtų įrodymų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, nenurodė. Konstatuotina, kad ieškovo pateikti nauji įrodymai (2010-11-08 Turto panaudos sutartis ir Lietuvos žuvininkystės produktų gamintojų asociacijos 2016-07-20 raštas, 2016-07-26 „Klaipėdos laivų remonto“ raštas) galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme.

Å ių įrodymų pateikimas nagrinėjamoje stadijoje gali vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ieÅ¡kovo naujai pateiktus minėtus įrodymus ir grÄ Å¾ina juos pateikusiai Å¡aliai. Atitinkamai atsisakytina priimti ir atsakovo apeliacinio skundo patikslinimÄ , jame nurodytų aplinkybių tyrimas, atsisakius priimti ieÅ¡kovo naujai pateiktus įrodymus, nėra tikslingas.        11.Byloje nustatyta, jog Å¡alys 2015-01-17 pasirašė susitarimÄ dėl atlygio, gautino dėl radinio – plÅ«duro, rasto jÅ«roje, kuriame raÅ¡tu susitarė, jog atlygis, gautas už radinį, ir jo pargabenimo iÅ¡laidos dalijamos per pusę. Byloje akcininkų sÄ raÅ¡as įrodo, jog UAB ,,Gero vėjo žvejams“ yra V.

S. ir jo sutuoktinės įmonė, nes jie yra jos akcininkai, todėl Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas kaip fizinis asmuo negavo atlygio už Å¡io plÅ«duro pagarbenimÄ . Akivaizdu, jog atsakovo valdomas privatus juridinis asmuo 2015-01-22 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ plÅ«duro savininkui 15 180 Eur sumai, nurodydamas Å¡ias iÅ¡laidas kaip susijusias su M 10-2 matavimo plÅ«duro radimu ir pargabenimu. Å iÄ sumÄ gavo UAB ,,Gero vėjo žvejams“, kurios akcininkas yra atsakovas, tačiau tuo pagrindu, jog pagal CK 2.50 str. 2 d. juridinio asmens dalyvio ir juridinio asmens turtas yra atribotas, Å¡ioje byloje nėra pagrindo nepriteisti pusę gautos sumos pagal paminėtÄ susitarimÄ , nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principai, nustatyti CK 1.5 str.

Uždarosios akcinės bendrovės dalyvis nėra juridinio asmens organas ir neturi įstatyme nustatytų pareigų bendrovei, iÅ¡skyrus pareigÄ apmokėti įstatinį kapitalÄ , akcininkų susirinkime jis gali balsuoti, vadovaudamasis savo interesais, jam galioja tik draudimas piktnaudžiauti ribota atsakomybe pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį. Tačiau tuo atveju, kai dalyvis aktyviai dalyvauja įmonės veikloje ir yra jos darbuotojas, vykdantis įmonėje darbo funkcijas, jo prisidengimas ribota juridinio asmens atsakomybe pažeistų CK 1.5 str. nustatytus principus.

Pažyma įrodyta, jog atsakovas nuo 2006-09-06 UAB ,,Gero vėjo žvejams“ buvo ne tik akcininkas, bet ir žvejys, todėl byloje įrodyta, jog vykdė įmonėje kasdienės veiklos funkcijas. Atsakovas susitarimu kaip fizinis asmuo įsipareigojo pasidalyti su ieÅ¡kovu atlygį už pargabentÄ plÅ«durÄ , kurį pargabeno kartu su ieÅ¡kovu vykdydamas žvejo pareigas, ir paminėtame susitarime savo akcininko padėties ieÅ¡kovui neatskleidė. Byloje nustatyta, jog UAB ,,Gero vėjo žvejams“ ginčo metu iÅ¡imtinai buvo atsakovo Å¡eimos verslas, todėl atsakovas byloje neįrodė, jog jis atlygio per savo įmonę pagal paminėtÄ susitarimÄ su ieÅ¡kovu negavo (CPK 178 str.).

Tai, kad atsakovo privatus juridinis asmuo gavo atlygį pagal Å¡alių susitarimÄ , yra įrodyta byloje, todėl Å¡ioje byloje atsakovas privalo laikytis paminėto susitarimo, nors jį sudarė kaip fizinis asmuo, nes akivaizdu, jog įneÅ¡ti pinigai į privatų juridinį asmenį sukurs pridėtinę vertę, kuria naudosis atsakovo Å¡eimos verslas, nors prie Å¡ių lėšų gavimo prisidėjo ir ieÅ¡kovas. Atsakovo ir trečiojo asmens apeliacinių skundų pozicija neįrodo, jog atsakovas kaip fizinis asmuo negavo pajamų, atsižvelgiant į atsakovo ir jo įmonės turto atskirumo principÄ ieÅ¡kinį atmesti nėra pagrindo, nes ieÅ¡kovas raÅ¡ytiniu susitarimu įrodė, jog atsakovas prisiėmė asmeninę prievolę ieÅ¡kovui, ir atsakovui nurodžius pinigų subjektÄ â€“ jo nuosavybės teise valdomÄ Ä¯monę, Å¡i prievolė negali bÅ«ti nevykdoma.            12.CK 6.156 str.

įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiÅ¡kia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne. Å is principas taip pat reiÅ¡kia, kad sudaroma sutartis turi atitikti sutarties Å¡alių valiÄ , t. y. negalima versti asmenį sudaryti sutartį prieÅ¡ jo valiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai tokia pareiga nustatyta įstatyme ar savanoriÅ¡kame įsipareigojime sudaryti sutartį (CK 6.156 str. 2 d.). Bet kokie veiksmai, lemiantys sutarties Å¡alių valios trÅ«kumÄ (suklydimas, apgaulė, spaudimas, grasinimas ir kt.), sukelia sutarties negaliojimÄ .

Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia ir Å¡alių laisvę savanoriÅ¡kai nustatyti sutarties formÄ ir turinį, iÅ¡skyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sÄ lygų reikalauja gera moralė, vieÅ¡oji tvarka ir kiti teisės principai. Atsakovas Å¡ioje byloje neginčijo 2015-01-17 susitarimo dėl atlygio, gautino dėl radinio – plÅ«duro rasto jÅ«roje, kuriame raÅ¡tu susitarė, jog atlygis, gautas už radinį, ir jo pargabenimo iÅ¡laidos bus padalytos, todėl juo nesivadovauti byloje nėra teisinio pagrindo ir jis atitinka jungtinės veiklos sandorio požymius. Teisinę jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties formÄ gali įgyti labai įvairÅ«s civiliniai santykiai – bet kokie įstatymui neprieÅ¡taraujantys kelių asmenų tarpusavio įsipareigojimai kooperuojant turtÄ ar nematerialines vertybes užsiimti bendra veikla ar siekti bendro tikslo (CK 6.969 straipsnis).

Esminiai jungtinės veiklos sutarties požymiai yra kelių asmenų turtinių, intelektualinių ar darbo išteklių (įnašų) kooperavimas; įsipareigojimas naudojant kooperuotus išteklius bendrai veikti; bendras dalyvių tikslas ir interesas – tam tikros veiklos plėtojimas ar tikslo siekimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-749/2003; 2008 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2008).

Å is susitarimas privalo bÅ«ti vykdomas ir jis atitinka CK 6.974 str. 1 d. teisinį reglamentavimÄ , nustatantį, kad bendrų iÅ¡laidų ir bendrų nuostolių, susijusių su jungtine veikla, paskirstymas nustatytas jungtinės veiklos sutartyje; jeigu tokio susitarimo nėra, kiekvienas partneris atsako už bendras iÅ¡laidas ir bendrus nuostolius proporcingai savo dalies dydžiui.        13.Apeliaciniuose skunduose nurodomi atsakovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai dėl įrodinėjamos žalos, padarytos UAB ,,Gero vėjo žvejams“, atlyginimo nėra pakankamas įrodymas žalos faktui įrodyti.

Å is įrodinėjamas žalos padarymo faktas nebuvo užfiksuotas. Taikant deliktinę atsakomybę bÅ«tina nustatyti visas bÅ«tinas jos sÄ lygas: neteisėtus atsakovo veiksmus, žalos padarymo faktÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos ir kaltę (CK 6.246–6.249 str., 6.263 str.). Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Paminėtame sudarytame Å¡alių susitarime, laivo žurnale nėra užfiksuotas atsakovo įrodinėjamos žalos padarymo faktas.

Laivo žurnalas – tai oficialus dokumentas, kuriame fiksuojamas laivo susiraÅ¡inėjimas, laivo maÅ¡inų skyriaus bei visos įgulos darbas, visi įvykiai, pastebėti už laivo borto, įraÅ¡ai tvirtinami kapitono paraÅ¡u. Be to, trečiojo asmens iÅ¡raÅ¡ytoje 2015-01-22 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje plÅ«duro savininkui trečiasis asmuo nurodė apmokėti iÅ¡laidas, susijusias su M 10-2 matavimo plÅ«duro radimu ir pargabenimu, o ne jam padarytos žalos atlyginimu.           14.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad spręsdamas ginÄÄ teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir jų visetÄ .

AiÅ¡kindamas įrodymų vertinimo taisykles, nustatytas CPK 185 straipsnyje, kasacinis teismas suformulavo tokias esmines nuostatas, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas, remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle, pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje; teismo įsitikinimo laipsnis ar kriterijai pagal CPK nekonkretizuoti; pagal įrodinėjimo procese CPK įtvirtintÄ supratimÄ , faktas vertinamas kaip įrodytas, jeigu taip sprendžiama protingo žmogaus požiÅ«riu: faktas pripažintinas įrodytu esant visiÅ¡kam arba beveik visiÅ¡kam vidiniam teismo įsitikinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013 ir kt.).             15.Apeliacinio skundo motyvais dėl netinkamo ieÅ¡kovo naikinti skundžiamo teismo sprendimo nėra teisinio pagrindo, nes paminėto Å¡alių susitarimo Å¡alys yra fiziniai asmenys ir Å¡iam ginčui teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingos aplinkybės, kam nuosavybės teise priklausė jų darbo priemonės, t. y. laivai, kuriais buvo pargabentas plÅ«duras.

Ieškovas yra fizinis asmuo, jis yra individualiosios įmonės savininkas. Individualių įmonių įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtas individualiai įmonei priklauso nuosavybės teise. Individualios įmonės turtas yra individualios įmonės nuosavybėn perduotas individualios įmonės savininkui asmeninės nuosavybės teise priklausęs turtas, taip pat turtas, įgytas individualios įmonės vardu (Individualių įmonių įstatymo 8 straipsnio 2 dalis). Tokia pat nuostata įtvirtinta CK 2.50 str.

Apeliaciniame skunde nurodyti motyvai dėl UAB ir individualiosios įmonės turto teisinio režimo šioje byloje nereikšmingi, nes šios bylos nagrinėjimo dalykas nėra išieškojimas iš juridinių asmenų ir jų dalyvių turto. Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra tinkamas fizinių asmenų sudaryto rašytinio susitarimo vykdymas.              16.Dėl priteistos sumos dydžio .            Ieškiniu ieškovas prašė priteisti 8 000 Eur, kaip gauto atlygio už radinį pusę sumos, ir 2 178 Eur plūduro gelbėjimo išlaidų, kurias patyrė ieškovas, t. y. prašė iš viso priteisti 10 178 Eur.

Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, jog tenkina ieÅ¡kinį, priteisė ieÅ¡kovui 9 768 Eur (7 590 Eur skolos pagal susitarimÄ ir 2178 Eur patirtų plÅ«duro gelbėjimo iÅ¡laidų). Tačiau akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismo priteista suma iÅ¡eina iÅ¡ Å¡alių susitarimo ribų, t. y. ieÅ¡kovas pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles neįrodė, jog atsakovas gavo daugiau nei 15 180 Eur, ieÅ¡kovas nepateikė jokio kito susitarimo su atsakovu dėl patirtų bendrų iÅ¡laidų dydžio.

Trečiasis asmuo 2015-01-22 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ plÅ«duro savininkui 15 180 Eur sumai, nurodydamas Å¡ias iÅ¡laidas kaip susijusias su M 10-2 matavimo plÅ«duro radimu ir pargabenimu, todėl tik Å¡i suma dalytina tarp Å¡alių per pusę pagal 2015-01-17 pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ , kuriame raÅ¡tu susitarta, jog atlygis, gautas už radinį, ir jo pargabenimo iÅ¡laidos dalijamos per pusę. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovui yra žinomas plÅ«duro savininkas, todėl dėl jo nurodomos 2 178 Eur plÅ«duro pargabenimo iÅ¡laidų sumos atsakovas nėra atsakingas, nes jis gavo tik 15 180 Eur, kuriuos sutarė pasidalyti per pusę, todėl atsakovas neturi prievolės atlyginti daugiau nei 7 590 Eur.          Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis keistina ir priteista 9 768 Eur suma sumažintina iki 7 590 Eur, nes pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino materialines teisės normas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).          17.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų         IeÅ¡kovo reikalavimas pirmosios instancijos teisme buvo patenkintas 74,6 procento, todėl pagal CPK 93 str. 2 d. ir 5 d. nustatytas taisykles pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos paminėtu procentu.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 170,76 Eur sumokėto žyminio mokesčio paduodant ieÅ¡kinį, 1 164,43 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 25,11 Eur vertimo iÅ¡laidų, t. y. pirmosios instancijos teismo priteistos 1 814,57 Eur ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos sumažintinos iki 1 360 Eur. Atsakovas ir trečiasis asmuo pateikė kvitus pirmosios instancijos teisme, įrodančius, jog atsakovas turėjo 620 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir trečiasis asmuo turėjo 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, todėl atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų proporcijas Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo, t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 157,48 Eur ir trečiajam asmeniui 76,20 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.            IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui ir trečiajam asmeniui pagal paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ ir atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniai skundai patenkinti 25,40 procento, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme, t. y. po 55,80 Eur žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinius skundus, ir po 76,20 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teismas n u t a r i a :           atsisakyti priimti apeliacinio skundo patikslinimÄ ir papildomus įrodymus, pateiktus apeliacinės instancijos teisme, ir juos grÄ Å¾inti V. S..          Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-13 sprendimo dalis, kuriomis T. A. iÅ¡ V. S. priteista 9 768 Eur skola ir 1 814,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, pakeisti ir Å¡ias sumas sumažinti iki 7 590 Eur skolos ir iki 1 360 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.           Priteisti V.

S. iÅ¡ T. A. 157,48 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.          Priteisti UAB ,,Gero vėjo žvejams“ iÅ¡ T. A. 76,20 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.          Priteisti V. S. iÅ¡ T. A. 55,80 Eur žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ , ir 76,20 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.          Priteisti UAB ,,Gero vėjo žvejams“ iÅ¡ T.

A. 55,80 Eur žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ , ir 76,20 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.           Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.              Kolegijos pirmininkė                                                              Erika MisiÅ«nienė Kolegijos teisėjai                                                              ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                  Irma Čuchraj