c57fc55e-3693-44ae-b93b-5cea898e1237 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1189-604/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30612-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.; (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 6 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Marjan Gerasimovič, sekretoriaujant Renatai Botkinai, dalyvaujant prokurorui Sergejui Korotčenkai, kaltinamajai D. T., jos gynėjui advokatui Vladimirui Vlasovui, vertėjai Maženai AndruÅ¡kevič, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

T., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas N u s t a t ė : Kaltinamoji D. T. vairavo automobilį bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent 2022-08-13 apie 18.00 val. prie parduotuvės ,,KOOPS“ pastato, esančio M.

Balinskio g. 2, JaÅ¡iÅ«nai, Å alčininkų r., vairavo jai priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai 2022-08-13 18.00 val. alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKL0726, jai nustatytas 2,36 promilės neblaivumas, 2022-08-13 18.23 val. pakartotino tikrinimo metu nustatytas 2,38 promilės neblaivumas, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkte numatytÄ draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kaltinamoji D. T. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai, sutiko bÅ«ti tuoj pat teisiama, taip pat sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, parodė, kad įvykio dienÄ , 2022-08-13, susipyko su vyru, kadangi su juo skiriasi, susijaudino, važiuodama namo ir vairuodama automobilį pakeliui nusipirko degtinės ir raminamųjų vaistų, kuriuos iÅ¡gėrė. Stovėjimo aikÅ¡telėje JaÅ¡iÅ«nuose buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų, kurie nustatė jai neblaivumÄ .

Su alkotesterio parodymais sutinka. Automobilis priklauso jai, jį įsigijo už savo ir sÅ«naus lėšas, įregistravo savo vardu. Teisę vairuoti yra įgijusi. Dėl padaryto gailisi, praÅ¡o atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Automobilio praÅ¡o nekonfiskuoti, nes jis yra reikalingas Å¡eimai. Be kaltinamosios D. T. parodymų jos kaltė padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamajai visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, jai, jos gynėjui ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo iÅ¡vardinti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis): praneÅ¡imo registravimo duomenys (b. l. 12-15), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 18), alkotesterio parodymai (b. l. 20, 21), sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 22), įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolas (b. l. 23-29), transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas (b. l. 31-37), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 39), VÄ® Regitra duomenys (b. l. 60, 61), daiktų apžiÅ«ros protokolas (b. l. 67-71), liudytojų R.

Å . ir R. Å . parodymai (b. l. 78, 79, 84, 85), liudytojo P. T. parodymai (b. l. 90, 91), kaltinamosios D. T. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 112, 113). Surinkti įrodymai yra neprieÅ¡taringi, visiÅ¡kai įrodo kaltinamosios D. T. kaltę padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiÅ¡kumų nekyla, o bÅ«tent, kad kaltinamoji D. T. 2022-08-13 apie 18.00 val. prie parduotuvės ,,KOOPS“ pastato, esančio M. Balinskio g. 2, JaÅ¡iÅ«nai, Å alčininkų r., vairavo jai priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai 2022-08-13 18.00 val. jai nustatytas 2,36 promilės neblaivumas, 2022-08-13 18.23 val. pakartotino tikrinimo metu nustatytas 2,38 promilės neblaivumas.

Kaltinamosios D. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (motorinės transporto priemonės vairavimas bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas). Dėl BK 40 straipsnio taikymo. Proceso metu P. T. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jÄ D. T. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamÄ jÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato. P. T. praÅ¡yme nurodė, teisiamojo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad D. T. yra jo motina.

Yra vyresnysis jos sÅ«nus. Nors gyvena atskirai, tačiau palaiko su motina gerus, draugiÅ¡kus, artimus ryÅ¡ius, nuolat lankosi pas jÄ ir bendrauja su ja, padeda vienas kitam. Bendravo su mama apie įvykį, ji labai gailisi dėl jo, pasižadėjo daugiau tokių klaidų nedaryti. Mama Å¡iuo metu skiriasi su tėvu, todėl labai pergyvena dėl to. Pats jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis gamykloje. Todėl mano, kad gali užtikrinti, jog D. T. ateityje nedarys naujų nusikaltimų.

PraÅ¡o taikyti laidavimÄ be užstato. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnyje yra įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat apsvarsčius ir BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sÄ lygas. Be to, kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sÄ lygų nustatymu, t. y. turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-88-976/2017, 2K-116-1073/2018 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju D. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ Ä¯statymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). NusikalstamÄ veikÄ D. T. padarė pirmÄ kartÄ (b. l. 135), praeityje bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (nustatyto greičio virÅ¡ijimas), paskutinį kartÄ nusižengė prieÅ¡ ilgÄ laiko tarpÄ - 2021-05-24, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 128-133), padaryti nusižengimai nėra itin pavojingi, o visos paskirtos nuobaudos yra įvykdytos.

Byloje nėra duomenų, kad po nusikalstamos veikos padarymo D. T. būtų padariusi naujų nuskalstamų veikų ar administracinių nusižengimų. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu D. T. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jos atsakomybę, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, padarė tinkamas išvadas, charakterizuojama tik teigiamai, dirbanti, augina nepilnametį sūnų. Byloje nėra duomenų, kad D. T. prieš tai yra vairavusi automobilį neblaivi, todėl spręstina, kad jos padarytas nusikaltimas buvo atsitiktinio pobūdžio.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Å ių aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ manyti, kad D. T. ateityje vis tik laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios sÅ«nus P. T. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti D. T. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamÄ jÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Pateiktame praÅ¡yme ir teisiamojo posėdžio metu P. T. esmės patvirtino kaltinamosios D. T. teigiamÄ asmenybę, apibÅ«dino motinÄ kaip pareigingÄ asmenį ir asmenį, atsižvelgiantį į jo nuomonę ir patarimus.

Bylos duomenimis, P. T. yra neteistas, galiojančių nuobaudų neturi, charakterizuojamas tik teigiamai, dirbantis, palaiko nuolatinius ir glaudžius ryÅ¡ius su mama. Todėl, teismo vertinimu, P. T. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamosios elgesiui bei užtikrinti, kad kaltinamoji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų. Taigi, nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sÄ lygas ir atsižvelgiant į iÅ¡ esmės teigiamÄ kaltinamosios asmenybę, D.

T. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jÄ laiduotojo P. T. atsakomybėn. Atsižvelgdamas tiek į kaltinamosios, tiek į laiduotojo teigiamas asmenybes, teismas nemato pagrindo griežtinti taikytino laidavimo piniginiu užstatu, todėl aptariamu atveju taiko laidavimÄ be užstato ir nustato minimalų vienerių metų laidavimo terminÄ . Dėl baudžiamojo poveikio priemonių. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nustatytais pagrindais (taip pat ir vadovaujantis BK 40 straipsniu), gali bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.

BylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimÄ , ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės, ir kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, turi įvertinti ne tik asmens, atleidžiamo nuo baudžiamosios atsakomybės, asmenines charakteristikas, tačiau ir veikos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-81-976/2019). BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nagrinėjamu atveju D. T. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasi teise vairuoti transporto priemonėmis. Teismo vertinimu, jos padaryta veika yra ypač pavojinga, kelianti didelį pavojų tiek pačiam vairuotojui, tiek visuomenės saugumui, Å¡iurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles,  kadangi transporto priemonę ji vairavo apsvaigusi nuo alkoholio, jai nustatytas neblaivumas ženkliai virÅ¡ijo BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ minimaliÄ neblaivumo ribÄ (1,51 promilės), nes buvo nustatytas 2,36 promilės neblaivumas, važiavo vienu iÅ¡ pagrindinių rajono keliu vakaro metu, kuomet eismo intensyvumas paprastai yra didesnis.

Taip pat byloje nustatyta, kad alkoholį D. T. vartojo iÅ¡ esmės vykimo automobiliu namo metu, vartojo stiprių alkoholinį gėrimÄ . Å ios aplinkybės rodo lengvabÅ«diÅ¡kÄ bei visiÅ¡kai neatsakingÄ Â kaltinamosios D. T. požiÅ«rį į visuomenėje galiojančiÄ visiems privalomÄ tvarkÄ , į savo paties bei kitų saugumÄ , abejingumÄ daromai nusikalstamai veikai. Aplinkybę, jog automobilį D. T. vairavo iÅ¡ties pavojingai (vingiavo po visÄ keliÄ , kirsdama iÅ¡tisinę linijÄ , keisdama judėjimo greitį ir užvažiuodama ant kelkraščio, b. l. 78, 84) ikiteisminio tyrimo metu patvirtino liudytojai R.

Å . ir R. Å .. Remiantis tuo, D. T. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į padarytos veikos sunkumÄ â€“ padarytas nesunkus nusikaltimas, atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimÄ ir sunkinančių nebuvimÄ , teigiamÄ kaltinamosios asmenybę, taip pat į tai, kad kaltinamoji augina nepilnametį sÅ«nų, o teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga vykstant į darbÄ , aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytinas minimalus - vieneri metai (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo momento 2022-08-16.

Paskirta poveikio priemone šioje konkrečioje situacijoje siekiama užtikrinti prevencinius tikslus ir atgrasyti nuo panašaus pobūdžio veikų darymo ateityje. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui. Kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

D. T. vairuotojo pažymėjimas, saugomas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas jį iÅ¡davusiai įstaigai - VÄ® „Regitra“.  Teismas taip pat sprendžia klausimÄ dėl pagrindo taikyti D. T. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ . Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Nagrinėjamu atveju nusikalstamÄ veikÄ D. T. padarė veikdama tiesiogine tyčia ir panaudodama automobilį „Mercedes Benz“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini)Minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuri pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas yra konfiskuotinas turtas.

Kaip minėta anksčiau, D. T. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles bei buvo abejinga daromai nusikalstamai veikai. Išvardintos aplinkybės neduoda pakankamo pagrindo tikėtis, kad automobilio palikimas D. T. valdyti atitiktų prevencinius baudžiamųjų įstatymų taikymo tikslus. Bylos duomenimis, automobilis „Mercedes Benz“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso pačiai kaltinamajai, apie tai ji patvirtino apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir neteikė duomenų, jog automobilio savininkas yra ir jos sūnus (b. l. 107).

Nors kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad prie automobilio įsigijimo savo lėšomis prisidėjo ir sÅ«nus, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtÄ , kuris bendrosios nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016-10-11 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-291-699/2016).

Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje D. T. taikytina ir baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Mercedes Benz“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Teismo vertinimu, automobilio konfiskavimas nagrinėjamu atveju yra ne tik tikslingas, bet ir suderintas su kita paskirta baudžiamojo poveikio priemone. Neskyrus aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės, bÅ«tų formuojama asmens nebaudžiamumo nuotaika bei nepagarba baudžiamajam įstatymui bei sudarytos sÄ lygos pakartotiniam nusikalstamas veikas padariusio asmens nusikalstamumui, tokiu bÅ«du neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«džio.

Automobilio vertė nėra ypač didelė – 2 950 Eur (b. l. 59), todėl turto konfiskavimo taikymas proporcingumo principui neprieštarauja. 2022-08-17 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Sergejaus Korotčenkos nutarimu skirtas laikinas D. T. nuosavybės teisės į automobilį „Mercedes Benz“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo ir po įvykdymo panaikinamas (b. l. 40-48).

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Kaltinamosios gynėjo dalyvavimas byloje buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamosios valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamosios teisę į gynybÄ , todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ jos nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, N u s p r e n d ž i a : Atleisti D. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį pagal laidavimÄ , perduodant jÄ laiduotojo P. T. atsakomybei be užstato ir nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ D.

T. nutraukti. KardomÄ sias priemones: specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Taikant BK 68 straipsnį, skirti D. T. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti D. T. 1 (vienerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo momento 2022-08-16.

D. T. vairuotojo pažymėjimÄ , saugomÄ prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti jį iÅ¡davusiai įstaigai - VÄ® „Regitra“. Taikant BK 72 straipsnį, skirti D. T. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Mercedes Benz“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio D. T., konfiskavimÄ valstybės naudai. 2022-08-17 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro Sergejaus Korotčenkos nutarimu skirtÄ laikinÄ D.

T. nuosavybės teisės į automobilį „Mercedes Benz“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) apribojimÄ palikti galioti iki nuosprendžio dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo ir po įvykdymo panaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti D. T., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui P. T., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Teisėjas Marjan Gerasimovič