c57e37c9-4e48-45ac-be31-784f8a337037 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-716-480/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09064-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 2.6.18.1; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Edvardo Palioko, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2843-877/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektros įranga“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autokausta“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Elektros langai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 6 946,04 Eur skolÄ , 375,05 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , 40 Eur kompensacijÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms atlyginti, 110 Eur žyminį mokestį.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2018 m. kovo 2 d. sudarė elektrotechninių prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2018/03/02/1. Kaip neatskiriama sutarties dalis buvo pasiraÅ¡yta prekių specifikacija, kurioje nurodytos visos atsakovei reikalingos iÅ¡ ieÅ¡kovės perkamos prekės. IeÅ¡kovė, pardavusi specifikacijoje nurodytas prekes, iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. EIK-006282 (2018-07-23). Vykdydama minėtos sutarties 3 dalies sÄ lygÄ , ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 60 dienų mokėjimo atidėjimÄ , nurodydama, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra turi bÅ«ti apmokėta iki 2018 m. rugsėjo 23 d.

IeÅ¡kovė, atsakovę laikydama sÄ Å¾ininga ir pareiginga verslo partnere, laukė atsiskaitymo dar kurį laikÄ po to, kai suėjo apmokėjimo terminas. Nesulaukus atsiskaitymo, apie skolÄ atsakovei primindavo telefoniniu skambučiu. 2018 m. gruodžio mėn. susisiekus su atsakove telefonu, ieÅ¡kovė gavo pažadÄ , kad bus atsiskaityta iki Å v. Kalėdų, t. y. iki 2018 m. gruodžio mėn. pabaigos. Atėjus 2019 m., iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovė nebuvo gavusi jokios, net dalinės įmokos už prekes. 2019 m. vasario 8 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei el. laiÅ¡kÄ adresu: statyba@autokausta.lt, dar kartÄ praÅ¡ydama atsiskaityti ir paminėdama vengimo atsiskaityti pasekmes – kreipimÄ si į teismÄ .

Atsakovei nemokant, 2019 m. kovo 20 d. el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė oficialiÄ paskutinę pretenzijÄ . Kartu vėl priminė, kad neatsiskaičius, ieÅ¡kovė kreipsis į teismÄ . 2019 m. balandžio 17 d. vis dar tikėdamasi atgauti skolÄ ikiteisminiu bÅ«du, ieÅ¡kovė el. laiÅ¡ku informavo atsakovę, kad turi parengusi pareiÅ¡kimÄ teismui dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. IeÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienÄ , t. y. 2019 m. birželio 20 d., ieÅ¡kovė vis dar nebuvo gavusi iÅ¡ atsakovės jokios dalinės įmokos už prekes.

Vertindama internete vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ , o bÅ«tent tai, kad atsakovės metinė apyvarta svyruoja tarp 30 mln. ir 50 mln. Eur bei tai, kad ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienÄ atsakovės įmonėje dirba net 521 darbuotojas, ieÅ¡kovė daro iÅ¡vadÄ , kad skolos suma pagal neapmokėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ â€“ 6 946,04 Eur – tikrai nėra ta suma, kurios padengimui atsakovė neturėtų apyvartinių lėšų. RyÅ¡iumi su tuo, kad ieÅ¡kovės generuojama metinė apyvarta yra lygiai deÅ¡imt kartų mažesnė už atsakovės, t. y. nuo 3 mln. iki 5 mln.

Eur, Å¡is jau beveik metus trunkantis atsakovės įsiskolinimas daro žymiÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovės interesams. Negaudama planuotų ir turimų gautų pajamų, ieÅ¡kovė dažnai turi problemų atsiskaitydama su trečiaisiais asmenimis, todėl mano, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti reikalavimai yra teisėti, pagrįsti, todėl turi bÅ«ti tenkinami. Dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad kadangi atsakovei nebuvo reikalingas nuolatinis elektrotechninės produkcijos tiekimas, kartu su sutartimi, kaip neatsiejama jos dalimi, buvo pasiraÅ¡ytas konkretus atsakovės perkamų prekių sÄ raÅ¡as, kuris vadinasi „CCM2 skydo specifikacija“.

Visų šių prekių paskirtis – atsakovės užsakytas ++CCM2 pakaitinis skydas. Tarp šalių sudarytos sutarties esmė ir pagrindinis ieškovės įsipareigojimas atsakovei – parduoti / pateikti visas ++CCM2 skydo specifikacijoje išvardintas bei šalių parašais patvirtintas prekes su atitinkamais jų kiekiais. Ieškovė, tinkamai įvykdžiusi įsipareigojimus, to paties tikėjosi ir iš kitos sutarties šalies – atsakovės. Vietoj to, kad suėjus atsiskaitymo terminui atsakovė vykdytų sutartį ir atsiskaitytų už gautas prekes, atsakovė rašė ir siuntė ieškovei nepagrįstas pretenzijas.

Negana to, vienaÅ¡aliÅ¡kai atliko prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių reikalavimų įskaitymÄ , su kuriuo ieÅ¡kovė kategoriÅ¡kai nesutiko. Pasisakydama dėl 2018 m. spalio 11 d. pretenzijos Nr. S-18/538 ieÅ¡kovė pažymėjo, kad sutartis nenumatė ieÅ¡kovės pareigos atlikti skydo keitimo darbus objekte. IeÅ¡kovė negali bÅ«ti atsakinga už trečiųjų asmenų ar pačios atsakovės darbuotojų nekompetencijÄ ar padarytas klaidas programuojant įrangÄ objekte ir prijungiant jÄ prie veikiančios gamykloje linijos.

Pasisakydama dėl 2018 m. spalio 11 d. pakartotinės pretenzijos Nr. S-18/543 ieÅ¡kovė nurodė, kad ji pardavė atsakovei pakaitinį skydÄ (Å¡iam skydui reikalingas medžiagas), o ne objekte atliko seno skydo pakeitimo darbus. Atsakovė kaltina ieÅ¡kovę netinkamai atlikus darbus, kurių ieÅ¡kovė nei fiziÅ¡kai atliko, nei pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį privalėjo ar galėjo atlikti. Visas parduodamų prekių sÄ raÅ¡as, turintis sudaryti elektros skydÄ , buvo pateiktas atsakovės darbuotojui peržiÅ«rai, suderinimui ir patvirtinimui.

Tai, kad bÅ«tent tokias medžiagas ieÅ¡kovė siÅ«lo atsakovei bei tai, kad Å¡ios medžiagos yra tinkamos atsakovei, patvirtino atsakovės darbuotojas – statybos direktorius R. T. savo paraÅ¡u. Atsakovė, keldama klausimÄ dėl netinkamo suprogramavimo pripažino, kad dažnio keitiklis skyde buvo. Tai, kad dažnio keitiklis skyde buvo, įrodo ir tai, jog atsakovė pasitelkė trečiÄ jį asmenį UAB (duomenys neskelbtini) dažnio keitiklio konfigÅ«racijai atlikti. IeÅ¡kovė nesutinka su prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymu.

Ieškovė sutartimi įsipareigojo parduoti / patiekti specifikacijoje nurodytas prekes su atitinkamais jų kiekiais. Ieškovė įrodė, kad tinkamai įvykdė sutartį ir pardavė / patiekė visas sutartyje numatytas prekes, reikalingas pakaitiniam skydui. Visi atsakovės kaltinimai dėl netinkamo pajungimo, programavimo ar kitų blogai atliktų paslaugų nėra susiję su sutartiniais ieškovės įsipareigojimais ir turi būti adresuojami tiems asmenims, kurie šias paslaugas atsakovei suteikė.

3. Atsakovė UAB „Autokausta“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu ir jame nurodytais argumentais nesutinka, ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad užsakė pas ieÅ¡kovę pakeisti ++CCM2 elektros skydÄ (duomenys neskelbtini) veikiančioje mechaninio–biologinio apdorojimo gamykloje. Skydas valdė pagrindinę Å¡iukÅ¡lių rÅ«Å¡iavimo įrangÄ . Pakeitus skydÄ , paaiÅ¡kėjo, kad jame sumontuota valdymo įranga neatitiko tos valdymo įrangos, kuri buvo sumontuota originaliame skyde, bÅ«tent vietoje originaliame skyde sumontuoto Siemens valdiklio buvo sumontuotas Weidmiuhler firmos valdiklis.

Be to, skyde buvo netinkamai sujungtos jungtys bei netinkamai suprogramuotas ABB dažnio keitiklis. Pakeitus senÄ jį skydÄ naujuoju, gamyklos automatinis darbas visiÅ¡kai sustojo ir nebuvo atnaujintas. Dėl nerÅ«Å¡iuojamų atliekų susidarė ekstremali situacija. Atsakovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei eilę pretenzijų dėl netinkamos kokybės ir asortimento skydo pakeitimo, reikalaudama nedelsiant iÅ¡taisyti Å¡iuos trÅ«kumus. Kadangi ieÅ¡kovė nesiėmė jokių veiksmų iÅ¡spręsti netinkamai surinkto skydo klausimÄ , atsakovė savo jėgomis ir pasitelkdama trečiuosius asmenis atliko bÅ«tinus darbus, kad bÅ«tų iÅ¡taisytos visos netinkamai surinkto skydo klaidos, perprogramuotas dažnio keitiklis bei suprogramuotas valdiklis.

Kol buvo vykdomi skydo tvarkymo darbai, atsakovė savo jėgomis turėjo užtikrinti gamyklos darbÄ rankiniu režimu, tam skirdama darbuotojus dirbti dviem pamainomis. Dėl netinkamos kokybės ir asortimento skydo pateikimo atsakovė patyrė 15 500 Eur tiesioginių iÅ¡laidų / nuostolių. Atitinkamai 2019 m. vasario 8 d. pretenzija Nr. S-19/59 atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsniu, patirtų 15 500 Eur iÅ¡laidų / nuostolių apmokėjimui įskaitė 6 946,04 Eur atsakovės reikalavimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Kadangi atsakovės prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kove pasibaigė įskaitymu, dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. Triplike atsakovė nurodė, kad ji nėra asmuo, besispecializuojantis nurodytos įrangos tiekime ir montavime, bei neturėjo techninių valdymo skydo brėžinių, ieÅ¡kovės darbuotojai asmeniÅ¡kai atvyko į gamyklÄ , apžiÅ«rėjo ir įvertino, kokios specifikacijos skydas turėtų bÅ«ti pagamintas / surinktas. Atsakovė nenurodė ir nederino skydo specifikacijos, kadangi esminė sÄ lyga buvo, jog atsakovė turi pagaminti / surinkti analogiÅ¡kÄ skydÄ .

Tačiau, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, atsakovė pagamino ne analogiÅ¡kos specifikacijos valdymo skydÄ â€“ vietoje originaliame skyde sumontuoto Siemens firmos valdiklio buvo sumontuotas Weidmiuhler firmos valdiklis. Taipogi skyde netinkamai buvo sujungtos jungtys bei netinkamai suprogramuotas ABB dažnio valdiklis. Aplinkybė, kad Å¡alių sudaryta sutartis nenumatė valdymo skydo keitimo darbų, neatleidžia ieÅ¡kovės nuo atsakomybės už netinkamai pagamintÄ / surinktÄ valdymo skydÄ . Gamyklos automatinis darbas sustojo ne dėl valdymo skydo netinkamai atliktų pakeitimo darbų, bet dėl to, kad pagamintas / surinktas valdymo skydas neatitiko originalaus skydo Todėl nepriklausomai nuo skydo montavimo darbų, gamyklos darbas vis tiek nebÅ«tų buvęs atnaujintas neatlikus atsiliepime nurodytų darbų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 6 946,04 Eur skolos, 375,08 Eur delspinigių, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir 220 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisė iÅ¡ atsakovės valstybės naudai 27,48 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

5. Teismas nustatė, kad pagal žodinį susitarimÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sukomplektuoti prekes pagal atsakovės pateiktÄ schemÄ ir surinkti (iÅ¡ esmės pagaminti) atliekų rÅ«Å¡iavimo įmonės valdymo skydÄ , analogiÅ¡kÄ tam, kuris yra veikiančioje įmonėje.

6. Teismas konstatavo, kad byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovė sukomplektavo detales pagal atsakovės pateiktÄ schemÄ ir Å¡alių sudarytÄ specifikacijÄ , pagamino elektros skydÄ , kurio paskirtis buvo automatinis mechaninio–biologinio apdorojimo gamyklos valdymas bei pristatė jį atsakovei.

7. Teismas sprendė, kad šalys sudarė rangos sutartį.

8. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovei sudarant sutartį esminės reikÅ¡mės neturėjo, kokio gamintojo valdiklis – Siemens ar Weidmiuhler – bus sumontuotas. Atsakovei buvo svarbu, kad valdymo skydas bÅ«tų analogiÅ¡kas senajam.

9. Teismas sprendė, jog pati atsakovė pateikė schemÄ su netikslumais, dėl to atsakomybė už netinkamai sujungtus laidus negali bÅ«ti perkelta ieÅ¡kovei.

10. Teismas konstatavo, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi ne tik pagaminti skydÄ , bet ir jį prijungti bei suprogramuoti.

11. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovės pagamintas elektros skydas neatitiko atsakovės pateiktos schemos bei Å¡alių suderintos specifikacijos.

12. Teismas pažymėjo, kad šalių sutartyje nebuvo numatyta užsakovės teisė pačiai pašalinti trūkumus ir reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, todėl atsakovė nepagrįstai teigė, kad prievolė apmokėti ieškovei pagal sutartį pasibaigė įskaitymu.

13. Teismas sprendė, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtino, jog ieÅ¡kovė įvykdė sutartį pagal atsakovės pateiktÄ schemÄ pagamino elektros skydÄ , jį pateikė atsakovei, atsakovė jį priėmė ir naudoja, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti skolÄ už pagamintÄ skydÄ buvo pagrįstas, atitiko prieÅ¡prieÅ¡inę atsakovės pareigÄ už jį apmokėti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 14. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Autokausta“ nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 2 d. sprendimu nesutinka ir praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė tinkami įvykdė prievolę. Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turėjo pagaminti skydÄ iÅ¡imtinai pagal atsakovės pateiktÄ schemÄ , prieÅ¡tarauja ne tik atsakovės į bylÄ pateiktiems įrodymams bei liudytojų paaiÅ¡kinimams, tačiau ir paties teismo nustatytoms aplinkybėms. Teismas savarankiÅ¡kai priėjo prie techninių žinių reikalaujančios iÅ¡vados, jog Weidmiuhler valdiklis yra analogiÅ¡kas Siemens valdikliui. 14.2.

Neturėdamas techninių žinių, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB (duomenys neskelbtini), Å¡alindama trÅ«kumus, tariamai studijavo kokiÄ tai popierinę schemÄ . IÅ¡ tikrųjų darbų ataskaitoje nurodyta, kad Å¡alindama darbus UAB (duomenys neskelbtini) nustatė, kad pačiame skyde, t. y. jo elementuose, yra jungimo netikslumai. Atsakovė jokios popierinės schemos UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo pateikusi. 14.3. Klaidingai konstatuota, kad atsakovė nereikalavo, jog Weidmiuhler valdiklis bÅ«tų pakeistas į Siemens valdiklį.

Jau pirminiuose raÅ¡tuose dėl to ieÅ¡kovei buvo reiÅ¡kiamos pretenzijos. Kadangi gamyklos automatinis darbas visiÅ¡kai sustojo ir nebuvo atnaujintas, o ieÅ¡kovė nesiėmė jokių veiksmų iÅ¡spręsti netinkamai surinkto skydo klausimÄ , atsakovė buvo priversta savo jėgomis bei pasitelkdama trečiuosius asmenis atlikti bÅ«tinus darbus, jog bÅ«tų iÅ¡taisytos visos netinkamai surinkto skydo elementų sujungimo klaidos, perprogramuotas dažnio keitiklis bei suprogramuotas valdiklis. 14.4. Teismo teiginys, kad Å¡alių sutartyje nebuvo numatyta užsakovės teisė pačiai paÅ¡alinti trÅ«kumus yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga.

Ginčo situacijoje gamyklos darbas buvos sustojęs, ieÅ¡kovė nesiėmė jokių veiksmų po pareikÅ¡tų pretenzijų, todėl yra akivaizdu, kad atsakovė neiÅ¡vengiamai turėjo teisę Å¡iuos trÅ«kumus paÅ¡alinti trečiųjų asmenų pasitelktomis jėgomis. 14.5. Kadangi Å¡alinant ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus dėl įvykusios prastovos buvo patirti nuostoliai, atsakovė teisėtai įvykdė įskaitymÄ . IeÅ¡kovė įskaitymo fakto byloje net neginčijo, reikÅ¡dama savarankiÅ¡kus reikalavimus.

Tokiu bÅ«du teismas, pripažindamas įskaitymÄ negaliojančiu, išėjo už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų ir priėmė akivaizdžiai neteisėtÄ sprendimÄ .

15. IeÅ¡kovė UAB „Elektros įranga“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus: 15.1. Atsakovė neigia, kad užduotis ieÅ¡kovei sukomplektuoti skydÄ buvo iÅ¡imtinai pagal atsakovės pateiktÄ schemÄ , tačiau ieÅ¡kovė kartu su kitais įrodymais byloje yra pateikusi el. laiÅ¡ko kopijÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovės darbuotojas kreipiasi į ieÅ¡kovės darbuotojÄ , taigi atmestinas atsakovės bandymas įrodinėti, jog skydas buvo komplektuojamas ne pagal pačios atsakovės pateiktÄ schemÄ . 15.2.

Atsakovės apeliacinio skundo teiginys, kad ieškovė įskaitymo fakto byloje net neginčijo, yra aiškiai melagingas. Ieškovė viso proceso metu nuosekliai teigė, kad atsakovės patirtos išlaidos, kurias atsakovė bando perkelti ieškovės atsakomybėn, yra pačios atsakovės prievolė prieš trečiuosius asmenis. 15.3. Tai, kad atsakovė buvo pasitelkusi trečiuosius asmenis, kurie atliko programavimo, derinimo darbus, nepaneigia fakto, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus atliko tinkamai.

Visi darbai, kuriuos atliko byloje minimi tretieji asmenys, nebuvo privalomi ieÅ¡kovei, dėl jų atlikimo su ieÅ¡kove nebuvo tartasi sutarties sudarymo metu. Tik po to, kai atsakovei dėl kompetencijos stokos kilo problemų pajungiant naujÄ jį skydÄ , ieÅ¡kovė nors ir neprivalėjo, tačiau vedina gerų paskatų bei savo kompetencijos ribose bandė pati pagelbėti atsakovei aktyviai įsitraukdama į pajungimo darbus gamykloje ir galiausiai rekomenduodama trečiuosius asmenis Å¡iam darbui atlikti. Tokių darbų srityje besispecializuojančių įmonių rekomendavimas atsakovei niekaip negali sukelti prievolės ieÅ¡kovei atlyginti už Å¡ių paslaugų suteikimÄ . 15.4.

Atsakovė, patyrusi iÅ¡laidų dėl trečiųjų asmenų darbo programuojant bei derinant skydÄ , nepagrįstai bando Å¡ias iÅ¡laidas perkelti ieÅ¡kovei. Å ios atsakovės patirtos iÅ¡laidos buvo už darbų atlikimÄ , kurių ieÅ¡kovė neprivalėjo atlikti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

17. Atsakovė UAB „Autokausta“ pateiktu apeliaciniu skundu praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

18. Pagal bendrÄ jÄ bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, nustatytÄ CPK 321 straipsnio 1 dalyje, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecijos teisė skirti apeliacinio skundo nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka tais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Pažymėtina, kad Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju atsakovės nurodytos aplinkybės nepagrindžia apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso būtinumo – atsakovė apsiribojo bendro pobūdžio teiginiais dėl neatskleistos bylos esmės. Pažymėtina, kad visas bylai reikšmingas, galimai pirmosios instancijos teismo neįvertintas (neištirtas) aplinkybes, atsakovė turėjo galimybę detaliai aptarti apeliaciniame skunde. Be to, atsakovė, prašydama žodinio bylos nagrinėjimo, neįvardijo konkrečių aplinkybių, kurių nebūtų galima tinkamai nustatyti ir įvertinti iš bylos rašytinės medžiagos ar pirmosios instancijos teisme šalių atstovų duotų paaiškinimų, liudytojų parodymų, užfiksuotų teismo posėdžio garso įrašuose.

Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , nenustatė objektyvių prielaidų, suponuojančių bÅ«tinumÄ Å¡iÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl nėra pagrindo patenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylos žodinio nagrinėjimo.

20. Be to, pažymėtina ir tai, jog, sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

21. Å ioje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Elektros įranga“ (toliau – ieÅ¡kovė) ir atsakovė UAB „Autokausta“ (toliau – atsakovė arba apeliantė) 2018 m. kovo 2 d. sudarė raÅ¡ytinę elektrotechninių prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2018/03/02/01(toliau – Sutartis). Kaip neatskiriama sutarties dalis buvo pasiraÅ¡yta ++CCM2 skydo specifikacija (pagrindinių medžiagų sÄ raÅ¡as). Vadovaudamasis Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų A. K., D.

D. parodymais, skundžiamame sprendime nurodytomis teisės normomis, reglamentuojančiomis rangos sutartį, sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius pirmosios instancijos teismas kvalifikavo kaip rangos teisinius santykius (CK 6.644 straipsnis) ir ginčui dėl apmokėjimo už rangos darbus spręsti taikė CK XXXIII skyriaus pirmojo skirsnio atitinkamas nuostatas, t. y. CK 6.655 straipsnį. Ginčo dėl teisinio sutarties kvalifikavimo tarp Å¡alių nėra. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė sukomplektavo detales pagal atsakovės pateiktÄ schemÄ ir Å¡alių sudarytÄ specifikacijÄ , pagamino elektros skydÄ , kurio paskirtis buvo automatinis mechaninio–biologinio apdorojimo gamyklos valdymas bei pristatė jį atsakovei. 2018 m. liepos 23 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EIK Nr. 006282 6 946,04 Eur sumai, kuriÄ atsakovė turėjo apmokėti iki 2018 m. rugsėjo 23 d.

Skydo pajungimo prie gamyklos įrenginių darbus vykdė atsakovės darbuotojai.

22. Byloje sprendžiamas ginčas, ar atsakovė turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal Sutartį, atsakovei teigiant, kad dėl netinkamos kokybės skydo pateikimo atsakovė patyrė nuostolių, todėl jos prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kove pasibaigė įskaitymu.

23. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo sprendimo turinį bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, taip pat vadovaudamasi CPK 185 straipsniu, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės prisiteisti 6 946,04 Eur skolÄ . Tokios pozicijos teisėjų kolegija laikosi dėl žemiau nurodytų argumentų.

24. Pagal CK 6.655 straipsnio 1 dalį, 6.644 straipsnio 1 dalį rangos santykiai yra prieÅ¡prieÅ¡iniai: teisė į darbų rezultatÄ atitinka pareigÄ sumokėti už atliktus darbus ir Å¡ių teisių bei pareigų negalima paneigti (iÅ¡kraipyti), nes taip bÅ«tų paneigta rangos santykių esmė. Å alys prievoles turi vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

25. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad kai rangovas reiÅ¡kia reikalavimÄ užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimÄ , remdamasis darbų trÅ«kumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigÄ priimti ir apžiÅ«rėti darbų rezultatÄ , ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trÅ«kumų, ar tie trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s ir galėjo bÅ«ti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trÅ«kumų pareikÅ¡tas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar Å¡alių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trÅ«kumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę sumažinti darbų kainÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; kt.).

26. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovė byloje reiÅ¡kia atsikirtimus dėl netinkamos skydo kokybės – dalis laidų netinkamai sujungta, sumontuotas ne to gamintojo valdiklis, perjungus naujÄ skydÄ vietoje senojo, gamybos procesas be papildomų derinimo ir sistemos perprogramavimo darbų neveikė. Tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių atsakovės pozicijÄ ir pagrindžiančių tarp Å¡alių egzistavusį susitarimÄ , kad turėjo bÅ«ti sumontuotas bÅ«tent Siemens firmos variklis.

Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad įrangos, jei ji atitinka technines specifikacijas montavimui pagal principinę schemÄ , sumontavimas iÅ¡ esmės pripažintinas tinkamu sutarties vykdymu. Atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad Weidmiuhler valdiklis neatitiko techninės specifikacijos. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad užduotis ieÅ¡kovei sukomplektuoti skydÄ buvo iÅ¡imtinai pagal jos, t. y. atsakovės, pateiktÄ schemÄ , patvirtina dar iki Sutarties pasiraÅ¡ymo tarp Å¡alių vykęs el. susiraÅ¡inėjimas, kai 2018 m. vasario 5 d. el. laiÅ¡ku atsakovės darbuotojas kreipėsi į ieÅ¡kovę su paklausimu apie galimybę surinkti skydÄ pagal prisegtÄ automatikos skydo schemÄ , o taip pat Sutarties Bendrosios dalies 1.1 punkte įtvirtintos nuostatos, kad pardavėjas parduoda pirkėjui Å¡iuo raÅ¡tu užsakytÄ elektrotechninę produkcijÄ , toliau vadinamÄ prekėmis.

IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 25 d. techninio aptarnavimo ir remonto darbų atlikimo akto matyti, kad buvo analizuojama elektrinė schema, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė gamino skydÄ ir pastebėti netikslumai pajungimuose el. schemoje, tai yra, netikslumai pastebėti ne pagamintame skyde, o schemoje, kuri buvo pateikta ieÅ¡kovei skydo gaminimui. Å i aplinkybė pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido spręsti, kad pati atsakovė pateikė schemÄ su netikslumais, dėl to atsakomybė už netinkamai sujungtus laidus negali bÅ«ti perkelta ieÅ¡kovei.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovės pagamintas elektros skydas neatitiko atsakovės pateiktos schemos bei Å¡alių suderintos specifikacijos. Taip pat byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi ne tik pagaminti skydÄ , bet ir jį prijungti bei suprogramuoti. Taigi bylos duomenų visetas sudaro pagrindÄ teisėjų kolegijai konstatuoti, kad Sutartyje įtvirtinta atsakovės prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kove nėra paneigta ir todėl jai privaloma.

27. Atsakovės atsikirtimai, kad ji neliko skolinga ieškovei, nes šios darbų rezultatas buvo su trūkumais, kuriuos atsakovė pašalino pati pasitelkusi trečiuosius asmenis, taip pat nelemia vertinimo, kad atsakovės įsipareigojimai atsiskaityti su ieškove yra pasibaigę įskaitymu.

28. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

29. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai vertino, kad šalių sudarytoje Sutartyje nebuvo numatyta užsakovės teisė pačiai pašalinti trūkumus ir reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl atsakovė nepagrįstai teigia, kad prievolė apmokėti ieškovei pagal Sutartį pasibaigė įskaitymu. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad byloje neįrodyta, jog nustatytus surinkto skydo trūkumus lėmė ieškovės veiksmai, todėl ir ieškovės atsakomybė pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalies nuostatas negalima.

30. Atsakovė pasirinko savo teisių gynybos bÅ«dÄ â€“ įskaitymÄ . Kaip nurodyta 2019 m. vasario 8 d. pretenzijoje, dėl netinkamos kokybės ir asortimento skydo pateikimo ji patyrė 15 500 Eur iÅ¡laidų, kurias reikalauja apmokėti; atitinkamai 15 500 Eur apmokėjimui įskaito 6 946,04 Eur sumÄ , o likusiÄ 8 553,96 Eur sumÄ reikalauja apmokėti. Kadangi atsakovė pati pasirinko bÅ«tent tokį savo teisių gynybos bÅ«dÄ , pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir pagal atsakovės atsikirtimuose nurodytÄ Ä¯skaitymÄ .

31. Dėl teismo, nagrinėjančio ginÄÄ dėl prievolės pasibaigimo įskaitymu, pareigų, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad, kai atsakovas teisme pareiÅ¡kia, jog prievolė pagal ieÅ¡kinį yra pasibaigusi dėl iki bylos iÅ¡kėlimo įvykusio įskaitymo, teismas turi patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumÄ , t. y. ar įskaitymas įvyko ir ar jis pagrįstas. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad reikalavimas įvykdyti prievolę, kuri, kitos Å¡alies požiÅ«riu, pasibaigė įskaitymu, reiÅ¡kia nesutikimÄ su įskaitymu, ir teismas tokiu atveju turi patikrinti, ar buvo pagrindas atlikti įskaitymÄ , kokio dydžio sumos galėjo bÅ«ti įskaitytos (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) ir ar laikytasi įskaitymo tvarkos (CK 6.131 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2008).

32. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nurodęs tokias įskaitymo sÄ lygas:

1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas;

2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui;

3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.);

4) abu reikalavimai turi galioti;

5) abu reikalavimai turi būti vykdomi;

6) abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alis su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du, ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-219/2018, 32 punktas, 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-469/2019).

33. Atsakovė įskaitymo atlikimo metu nepagrindė savo galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į ieškovę. Į reikalavimus, kylančius Sutarties pagrindu ir kurie yra pripažinti vykdytinais, vienašališkai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė 2018 m. spalio 11 d.

Nr. S-18/538 ir Nr. S-18/543, 2019 m. vasario 8 d. Nr. S-19/59, 2019 m. kovo 25 d. Nr. S-19/143 ir 2019 m. balandžio 19 d. Nr. S-19/205 teikė ieškovei pretenzijas. Ieškovė laikėsi nuoseklios pozicijos, kad visi darbai, kuriuos atliko tretieji asmenys UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), nebuvo privalomi ieškovei, dėl jų atlikimo su ieškove nebuvo tartasi, todėl atsakovės patirtos išlaidos, kurias ji sumokėjo šioms bendrovėms, yra pačios atsakovės prievolė prieš trečiuosius asmenis.

Atsižvelgęs į šias faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog atsakovės atliktas įskaitymas neteisėtas.

34. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis bei konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

35. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Apeliacinį skundÄ atmetus, atsakovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos jai nepriteisiamos. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Edvardas Paliokas Albina Rimdeikaitė Egidijus TamaÅ¡auskas