c57d9a64-9f72-4bbc-b728-e3576fc277d0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1233/2011Procesinio sprendimo kategorija 110.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Arkadija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-3801-230/2010 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Murena“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Piliuona“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Arkadija“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nustatė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Murena“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Piliuona“ ir UAB „Arkadija“, kuriuo prašė pripažinti 2009 m. vasario 26 d., 2009 m. sausio 12 d., 2009 m. sausio 20 d., 2009 m. vasario 5 d., 2009 m. vasario 3 d. susitarimus, sudarytus tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų negaliojančiais, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Arkadija“ 101800 Lt sumÄ ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas nurodo, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, ieÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė. Ginčijami sandoriai sudaryti nesÄ Å¾iningais Å¡alių veiksmais. Atsakovams buvo žinoma apie kreditorių interesų pažeidimÄ , nes ieÅ¡kovas UAB „Murena“, dėl finansinių sunkumų negalėdamas atsiskaityti su darbuotojais, valstybe ir kitais kreditoriais, ginčijamais sandoriais sumažino kreditorių galimybes gauti jų reikalavimų patenkinimÄ , suteikdamas pirmenybę prievolę įvykdyti trečios eilės kreditoriui atsakovui UAB „Arkadija“.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo UAB „Arkadija“ nekilnojamojo turto, o jo nesant ar nepakankant - kilnojamojo turto ir piniginių lėšų areÅ¡tÄ . Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 15 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo BUAB „Murena“ ieÅ¡kinio užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Arkadija“ nekilnojamÄ jį turtÄ , o Å¡io turto pakankamai nesant - kilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas už bendrÄ 101800 Lt sumÄ , piniginių lėšų areÅ¡tÄ taikyti esant nepakankamai kito atsakovo turto.

Teismas taip pat nutarė, jei bus taikytas piniginių lėšų areÅ¡tas, leisti atsakovui vykdyti privalomuosius mokėjimus valstybės biudžetui ir fondams, mokėti darbo užmokestį darbuotojams ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu bei nustatė visam areÅ¡tuotam turtui disponavimo teisės apribojimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į didelę reikalavimo sumÄ (101800 Lt), ir į tai, kad ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė bankrutuojanti įmonė, gindama visų įmonės kreditorių interesus, pripažino bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas nurodė, ieÅ¡kovo teigimu, ginčijamais sandoriais buvo patenkinti atsakovo UAB „Arkadija“ piniginiai reikalavimai, pažeidžiant kitų kreditorių pirmumo teisę į prievolės įvykdymÄ . IeÅ¡kovo argumentai, jog sandoriai sudaryti nesÄ Å¾iningais Å¡alių veiksmais, sudaro pagrindÄ manyti, kad atsakovo elgesys gali bÅ«ti nesÄ Å¾iningas ir ateityje, jam vengiant įvykdyti galimÄ ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ ir imantis priemonių jam priklausantį turtÄ nuslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims.

Tokiu atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Arkadija“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis ar įrodymais, tačiau grindžiamas prielaidomis ir spėjimu, todėl toks praÅ¡ymas yra neteisėtas ir negali bÅ«ti tenkinamas.2.

Teismas Å¡iuo atveju nevertino realios grėsmės atsiradimo aplinkybių, nepagrindė, kodėl praneÅ¡imas atsakovui sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ . Teismas CPK 148 str. 1 d. pritaikė nemotyvuotai, todėl praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėjo nepagrįstai.3. Ä®monė neturi jokių nepadengtų įsiskolinimų, dirba pelningai (2010-09-30 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ pridedame), todėl nėra pagrindo teigti, kad tokia įmonė yra rizikinga ir kad yra grėsmė, kad įmonė sieks iÅ¡vengti teismo sprendimo vykdymo.

4. Turto areÅ¡tas daro žalÄ UAB „Arkadija“ veiklai ir reputacijai, todėl yra neproporcinga priemonė. Å iuo metu įmonės veikla yra sumažėjusi dėl ekonominio sunkmečio, kuris dar nėra pasibaigęs, todėl Å¡iuo atveju turto areÅ¡tas daro neproporcingai didelę žalÄ Ä¯monės reputacijai ir veiklai, gali turėti neigiamos įtakos įmonės mokumui, todėl akivaizdu, kad jis pritaikytas neteisingai ir neadekvačiai.5. Turto areÅ¡to taikymo motyvai yra nepagrįsti, ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagristas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Murena“ bankroto administratorius UAB „Forum regis“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad atsakovo atskirasis skundas yra nepagrįstas, atsakovas nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju atsakovas bus pajėgus sumokėti reikiamÄ sumÄ . Kadangi ieÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, bet kokios gautinos piniginės lėšos yra svarbios visiems įmonės kreditoriams ir reiÅ¡kia galimybę bent iÅ¡ dalies patenkinti jų kreditorinius reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas mano, kad reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio suma (101800 Lt) sudaro pagrindÄ reikalavimÄ užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Atsakovas tvirtina, kad yra patikima ir stabiliai veikianti įmonė, tačiau nepagrindžia savo teiginių įrodymais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovo BUAB „Murena“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str. 1 d.).

Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 144 straipsnio pagrindu pirmosios instancijos teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymui užtikrinti bÅ«tina imtis proceso įstatyme numatytų priemonių.

Teisėjų kolegija pažymi, kad taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tada, kai vyksta ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes ieÅ¡kinio sumos dydis objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad bendra reikalavimų suma yra 101800 Lt. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad yra grėsmė, jog atsakovas gali neįvykdyti teismo sprendimo, kuris ieÅ¡kovui gali bÅ«ti palankus, nes pareikÅ¡to reikalavimo suma laikytina didele. Tačiau tuomet, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jo turto vertę, pajamas, turimus įsipareigojimus nėra didelė, tai yra, kai jis paneigia objektyvios grėsmės bÅ«simam sprendimui įvykdyti egzistavimÄ dėl didelės reikalavimo sumos, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Teismas kiekvienu atveju turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes. Nagrinėjamu atveju, byloje kartu su atskiruoju skundu atsakovas UAB „Arkadija“ pateikė CREDITINFO LIETUVA Ä®monės vertinimo ataskaitÄ , 2010 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ . Tačiau teismas pagal į bylÄ pateiktus dokumentus negali spręsti apie atsakovo finansinę padėtį, nes tik iÅ¡ pelno (nuostolių) ataskaitos negalima spręsti apie atsakovo mokumÄ , jo turtÄ , turimus įsipareigojimus ir ar jis bÅ«tų pajėgus patenkinus ieÅ¡kinį sumokėti priteistÄ sumÄ .

Apie sunkiÄ finansinę padėtį savo atskirajame skunde mini ir pats apeliantas.CPK 148 straipsnio 1 dalis numato, kad apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui, tačiau įstatymas taip pat numato iÅ¡imtį – kai yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ , laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos nepraneÅ¡us atsakovui. Pagal suformuotÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , laikinųjų apaugos priemonių taikymo klausimo iÅ¡sprendimas nepraneÅ¡us atsakovui ir to nemotyvavus ar nepakankamai motyvavus nėra pakankamas procesinis pažeidimas nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pripažinti neteisėta bei nepagrįsta.

Be to, atsakovas turėjo galimybę pateikti savo prieÅ¡taravimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliacinės instancijos teismui, kÄ jis ir padarė, paduodamas atskirÄ jį skundÄ nagrinėjamoje byloje.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutartis paliktina nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                         Algirdas GailiÅ«nas                                                                             Vytas Milius                                                                              Marytė Mitkuvienė