c57c698f-2e2f-4ace-a674-c91c01859ec4 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-1633-879/2016        Teisminio proceso Nr. 4-08-01309-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.3; 2.7.4.4; 2.7.4.5 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. liepos 4 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Vaidachavičienė, sekretoriaujant Ingai Madeikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. V.,nukentėjusiajai R. K.,iÅ¡nagrinėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

A. V. 2016-04-21 apie 13.00 val., Panevėžyje, Smėlynės g. 112, vairuodamas automobilį ,,R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), manevravo jį atbuline eiga ir atsitrenkė į stovintį automobilį ,,Nissan Qashgai“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. A. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir už tai kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 114 p. ir 219.1 p. reikalavimus.

A. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie eismo įvykį sužinojo tik kai jam pranešė policijos pareigūnai. 2016-04-21 apie 13 val. galėjo būti prie parduotuvės ,,Maxima“ Smėlynės gt.112, Panevėžyje. Vairuoja automobilį R. L.. Automobilį buvo pasistatęs pirmoje eilėje prie parduotuvės, išvažiuojant jam nereikėjo apsisukinėti, tik tuomet kai statė automobilį, tada prisiparkavo atbulas. Galėjo kliudyti prisiparkuojant, kai važiavo atbuline eiga. Kontakto su kitu automobiliu nepajuto, jo automobilis turi kablį.

Nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2016-04-21 atvažiavo į kirpyklÄ ir pasistatė automobilį prie MAXIMA parduotuvės, grįžusi rado apgadintÄ . Jos laukė mergina, kuri nurodė sugadinto automobilio markę ir numerį. Tos merginos, kuri matė įvykį duomenų neužsirašė. Automobilis buvo draustas KASKO draudimu, jis sutvarkytas, pretenzijų dėl žalos neturi. ATPK 127 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už KET pažeidimus, nulėmusius kitų asmenų turto sugadinimÄ , o ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

A. V. nurodė, kad buvo įvykio dienÄ sustojęs prie parduotuvės MAXIMA Smėlynės g.112, Panevėžyje, jo nurodyta automobilio stovėjimo vieta, atitinka nukentėjusios R. K. nurodytÄ automobilio pastatymo vietÄ . A. V. nurodė, kad jo automobilio Renault Laguna.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gale yra sumontuotas kablys, o nukentėjusios automobilio Nissan Qashgai“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo pobÅ«dis atitinka bylos metu nustatytas aplinkybes, t.y. kad bamperis buvo įlenktas kito automobilio kabliu.

IÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, teismas pripažįsta, kad A. V. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., t.y. manevruodamas automobilį ,,Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį ,,Nissan Qashgai“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analizuodamas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pažeidimo sudėties bÅ«tinus elementus yra ne kartÄ akcentavęs, jog pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos atveju turi bÅ«ti nustatyta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai iÅ¡vengti atsakomybės, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N16-2330/2007, N-575-4060/2009, 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir t. t.).Pagrindo konstatuoti pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., A.

V. veiksmuose nėra. Å io pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio mėn. 19 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2012). Nukentėjusioji R. K. nurodė, kad pati įvykio nematė, atėjusi prie automobilio ji sutiko įvykio liudininkę, kuri savo anketinių duomenų nenurodė, bet pateikė tik jos automobilį Nissan Qashgai“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinusio automobilio numerius. A. V. nurodė, kad smÅ«gio nepajuto, signalizacijos negirdėjo, o jei tai bÅ«tų pajutęs, tai bÅ«tų iÅ¡lipęs, apžiÅ«rėjęs ir pats iÅ¡kvietęs policijÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad A. V. tikslo pasislėpti ar nuslėpti įvykį neturėjo, o vien nukentėjusiosios parodymų nepakanka A. V. kaltei padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ pagrįsti. A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas A. V. administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, nebaustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kitas bylos aplinkybes ir daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A.

V. už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimalaus dydžio baudÄ . Vadovaudamasi LR ATPK 24 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r i a : A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už ATPK 127 str. 2 d. pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ . PaskirtÄ baudÄ nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme turi bÅ«ti nurodytas pažeidimÄ identifikuojantis numeris ROIK:16058056306, bei įmokos kodas. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                 Daina Vaidachavičienė