c57bf69a-7ec1-4e89-9897-702dfc999b08 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-2332-204/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01116-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2.; 3.5.23. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. liepos 24 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Nijolė Bagdonienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. P. praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Rimantui VižainiÅ¡kiui, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui, A.

B., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) dėl nutarties įvykdymo atgręžimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. P. praÅ¡o priimti papildomÄ sprendimÄ ir iÅ¡spręsti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-09-14 dienos nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2791-750/2017 įvykdymo atgręžimo klausimÄ , grÄ Å¾inant A. P. 283,80 Eur vykdymo iÅ¡laidų, kurios pagal panaikintÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartį iÅ¡ jo buvo iÅ¡ieÅ¡kota kartu su jam paskirta 2260 Eur bauda.

Nurodo, kad teismas 2018-09-20 nutartimi įpareigojo VMI grÄ Å¾inti nepagrįstai iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotÄ baudÄ , tačiau neiÅ¡sprendė vykdymo iÅ¡laidų, kurios buvo iÅ¡ jo iÅ¡skaitytos, grÄ Å¾inimo klausimÄ . Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Suinteresuoti asmenys Rimantas VižainiÅ¡kis, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas, A. B., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

Teismas k o n s t a t u o j a : Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – atkurti ankstesnę Å¡alių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusiÄ iki teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės instancijos teismo ar kasacinio teismo procesiniu sprendimu ir byla iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės kitaip, nei buvo nustatyta pirminiu teismo sprendimu. Å io instituto taikymas grindžiamas principo ex iniuria ius non oritur taikymu, t. y. neteisėtas sprendimas daro neteisėtÄ ir tokio sprendimo vykdymÄ , todėl bÅ«tina grÄ Å¾inti Å¡alis, įvykdžiusias tokį sprendimÄ , į padėtį, buvusiÄ iki neteisėto sprendimo priėmimo.

Sprendimų įvykdymo atgręžimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliua – CPK) 760-762 straipsniai. Sprendimo įvykdymo atgręžimas CPK 760 straipsnio 1 dalyje apibrėžiamas kaip grÄ Å¾inimas atsakovui visko, kas iÅ¡ jo buvo iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo naudai pagal panaikintÄ jau įvykdytÄ teismo sprendimÄ , t. y. jeigu panaikinamas sprendimas ir iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ priimamas sprendimas atmesti ieÅ¡kinį arba priimama nutartis nutraukti bylÄ ar palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inama visa tai, kas buvo pagal panaikintÄ sprendimÄ iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo naudai.

Bylos medžiaga ir teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad antstolė Andžela TamaÅ¡auskienė kreipėsi į Å ilutės rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. P. už jos patvarkymų - reikalavimo atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo A. B. darbo užmokesčio - nevykdymÄ . 2017-09-14 Å ilutės rajono apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-2791-750/2017, kuria patenkino antstolės A.

TamaÅ¡auskienės praÅ¡ymÄ ir paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. P. 20 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko A. B. darbo užmokesčio nevykdymo dienÄ . 2018-03-20 A. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-09-14 nutarties, kuriuo prašė atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti ir panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-09-14 nutartį. 2018-03-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2122-750/2018 Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai atnaujino terminÄ atskirajam skundui paduoti ir pareiÅ¡kėjo A.

P. skundÄ patenkino, t. y. panaikino Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-09-14 nutartį ir antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. P. nusprendė svarstyti iÅ¡ naujo. 2018-04-19 Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«muose priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-2122-750/2018, kuria antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. P. atmestas. Atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. kovo mėn. antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-2791-750/2017 pradėjo vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0128/18/00374 ir iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ A.

P. iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI naudai 2260 Eur, į tai, kad 2017-09-14 Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartis buvo panaikinta, todėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018-09-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3238-351/2018 buvo taikytas sprendimo vykdymo atgręžimas ir VMI įpareigota grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotÄ 2260 Eur baudÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas sprendimo įvykdymo atgręžimo institutu siekia susigrÄ Å¾inti tai, kas iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota, vykdant Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-09-14 nutartį.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų, iÅ¡ jo, be baudos, buvo iÅ¡ieÅ¡kotos ir 283,80 Eur vykdymo iÅ¡laidų dėl kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo atgręžimo teismas 2018-09-20 nutartyje nepasisakė. CPK 373 straipsnyje nustatyta, kad, panaikinus arba pakeitus teismo sprendimÄ , jeigu jis jau buvo įvykdytas ar pradėtas vykdyti, vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymu teismas įpareigoja ginčo Å¡alis grÄ Å¾inti tai, kÄ jos yra gavusios sprendimÄ vykdydamos. Sprendimo įvykdymo atgręžimo institutas yra specialus įstatyme įtvirtintas pažeistų teisių gynimo bÅ«das, iÅ¡ieÅ¡kant sumas, iÅ¡mokėtas pagal vėliau panaikintÄ teismo procesinį sprendimÄ .

Å io instituto taikymas grindžiamas principu – iÅ¡ neteisės negali atsirasti teisė (lot. ex iniuria ius non oritur), t. y. neteisėto sprendimo įvykdymo padariniai taip pat turi bÅ«ti laikomi neteisėtais. Dėl to atsiranda bÅ«tinybė Å¡alis, įvykdžiusias neteisėtÄ teismo sprendimÄ , grÄ Å¾inti į padėtį, buvusiÄ iki neteisėto sprendimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas siekia, kad bÅ«tų grÄ Å¾intos iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ jo 283,80 Eur dydžio vykdymo iÅ¡laidos, kurios susidarė antstoliui Rimantui VižainiÅ¡kiui vykdant 2017-09-14 Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-2791-750/2017, kuria skirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A.

P. 20 Eur bauda už kiekvienÄ antstolės reikalavimo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko A. B. darbo užmokesčio nevykdymo dienÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl vykdymo procese patirtų iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo, pažymėtina tai, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Antstolis, atlikęs priverstinio vykdymo veiksmus, įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas, kurias sudaro bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, papildomos iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu (CPK 609-611 straipsniai, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstoliui Rimantui VižainiÅ¡kiui vykdant 2017-09-14 Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-2791-750/2017, iÅ¡ jo buvo iÅ¡ieÅ¡kota 283,80 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Pagal CPK 373 straipsnio nuostatas, sprendimo vykdymo atgręžimas taikomas ginčo Å¡alims, t. y. skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui. Antstolis nėra sprendimo įvykdymo atgręžimo teisinių santykių subjektas. Pažymėtina, kad vykdymo iÅ¡laidos mokamos ne ginčo Å¡alims, o antstoliui, pradėjus priverstinio teismo sprendimo vykdymo procedÅ«rÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti grÄ Å¾inamos pareiÅ¡kėjui CPK 373 straipsnio pagrindu.

Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas. PareiÅ¡kėjas, manydamas, jog antstoliui vykdant 2017-09-14 Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-2791-750/2017, kuri panaikinta 2018-03-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2122-750/2018, jis patyrė žalÄ , jis turi teisę CPK nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 760-761 straipsniais, n u t a r i a : praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėja Nijolė Bagdonienė