c57a9174-0903-4e0c-83c6-e8bd08d66d10 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-148-273/2017Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01756-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1; 3.3.1.21.; 3.3.1.22. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Dianos Labokaitės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. K. atstovės advokatės R.

M. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-166-950/2016 pagal ieÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė D. K. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama padidinti iÅ¡ atsakovo A.

K. nepilnamečiams vaikams - sūnui V. K. ir dukrai E. K. 2010 m. rugsėjo 16 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyto išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį, priteisiant iš jo po 200 Eur mėnesinių periodinių išmokų kiekvienam vaikui, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje nurodė, kad teismo nustatytas išlaikymas po 43,44 Eur (150 Lt) kiekvienam vaikui turi būti padidintas, kadangi nuo 2010 m. iš esmės pasikeitė ekonominė situacija, nepilnamečiams vaikams natūraliai augant ir vystantis padidėjo jiems išlaikyti reikalingų lėšų suma.

Be to, atsakovas išlaikymo tinkamai neteikė, dėl ko susidarė itin didelio dydžio išlaikymo įsiskolinimas. Nurodė, kad atsakovas nuolat gyvena ir dirba Norvegijoje, jo gaunamas darbo užmokestis siekia 3 000 Eur per mėnesį. Atsakovas A. K. atsiliepime į ieškinį sutiko išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams padidinti iki 80 Eur kiekvienam vaikui. Nurodė, kad ieškovė nepateikė vaikų išlaikymui patiriamų išlaidų apskaičiavimo ar detalizacijos. Jo nuomone, bendra 400 Eur suma vaikų išlaikymui yra nereali, nes nepilnamečiai vaikai yra sveiki, neturi specialiųjų poreikių.

Nurodė, kad patenkinus ieÅ¡kinį, jis netektų savo asmeniniam pragyvenimui skiriamų lėšų, kadangi,  nors ir nuolat gyvena Norvegijoje, tačiau yra bedarbis, verčiasi atsitiktinio pobÅ«džio darbais, nuomojasi bÅ«stÄ , moka komunalinius mokesčius, privalomÄ draudimÄ . Jo turtÄ sudaro tik Norvegijoje įsigytas automobilis, kuris jam bÅ«tinas įveikiant didelius atstumus, tačiau patiria iÅ¡laidas automobilio draudimui ir kelių mokesčiams. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, pakeitė 2010 m. rugsėjo 16 d.

Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-120-543/2010, priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikui dydį, ir priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnametei dukrai E. K., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis - po 200 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2015 m. gruodžio 16 d.) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo lėšas perduodant uzufrukto teise valdyti ieÅ¡kovei; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 6 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti; priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 11,24 Eur iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.Teismas, remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei surinktais įrodymais, nustatė, jog ginčo Å¡alių nepilnamečių vaikų dėl jų amžiaus, dėl bÅ«tinybės lankyti ugdymo įstaigas ir lavinti papildomus gabumus, bÅ«tinybės tokio amžiaus nepilnamečiams vaikams užtikrinti tinkamas sÄ lygas kultÅ«riniam laisvalaikiui nuo 2010 m. rugsėjo 16 d.

Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo yra akivaizdžiai padidėję, kas teismo vertinimu sudaro pagrindÄ iÅ¡laikymo sumas padidinti.Teismas nurodė, kad keičiant nepilnamečiams vaikams teiktino iÅ¡laikymo dydį privaloma įvertinti jų abiejų tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 str. 2 d. ir 3 d.). Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė jokio vertingo nekilnojamojo turto neturi, gauna 800 Eur darbo užmokestį, o objektyvių duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas byloje nebuvo pateikta.

Teismas, įvertinęs netiesioginius įrodymus byloje atsakovas nuolat gyvena Norvegijoje, kurioje bendras pragyvenimo lygis yra itin aukÅ¡tas ir net keletÄ kartų virÅ¡ija bendrÄ jį pragyvenimo lygį Lietuvje, kad atsakovas nuo 2014 m. balandžio 1 d. Norvegijoje nuomojasi 4 kambarių butÄ , už jo nuomÄ mokėdamas 5000 NOK (t. y. 540,00 Eur per mėnesį), kad yra iÅ¡simokėtinai įsigijęs automobilį „Opel Insignia 1.8 Edition“, kurio vertė 200 000 NOK (t. y. 21 612,74 Eur), už kurį kiekvienÄ mėnesį moka 4 109,11 NOK (t. y. 444,00 Eur) dydžio periodines įmokas, kad atsakovas 2014 m. gavo 259 682 NOK (t. y. 28 062 Eur) grynųjų pajamų, kad am atstovaujančiai advokatei byloje už teisines paslaugas sumokėjo 600 Eur, kad nėra duomenų apie atsakovo turimas sveikatos problemas, trukdančias dirbti, apie jo neįgalumÄ ir kitus iÅ¡laikytinius, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas gauna ne mažesnes pajamas nei 2014 m., todėl įvertinęs jo iÅ¡laidas (1 000 Eur/mėn), teismas sprendė, jog atsakovo turtinė padėtis leidžia jam teikti didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, nei yra nustatytas 2010 m. rugsėjo 16 d.

Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu.Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 200 Eur iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui iÅ¡ esmės atitinka teismų praktikoje orientaciniu laikomÄ pusė minimalios mėnesinės algos sumÄ (190 Eur). Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde atsakovo atstovė prašė pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. sprendimÄ ir priteistÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis, sumažinti iki 80 Eur kiekvienam vaikui, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo lėšas perduodant uzufrukto teise valdyti ieÅ¡kovei; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 87 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 300 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ .

Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio padidinimÄ ;Teismas vertindamas atsakovo turtinę padėtį, pažeidė CPK 185 straipsnio nuostatas;Teismas byloje Å¡aliÅ¡kai ir neobjektyviai vertino byloje esančius įrodymus. Teismas neįvertino, kad 2014 m. turto deklaracijoje buvo nurodyta, jog iÅ¡ atsakovo buvo atskaičiuota 84 150 NOK, todėl atsakovo gauta grynųjų pinigų sumÄ 2014 m. buvo 175 532 NOK, o ne 259 682 NOK.

Teismas taip pat iÅ¡ gaunamos sumos neatskaičiavo 11 180 NOK atsakovo sumokėtų palÅ«kanų. Atsakovo turimus kreditorinius įsipareigojimus 121 099 NOK vertino kaip įrodymÄ , patvirtinantį atsakovo gerÄ turtinę padėtį. Byloje yra raÅ¡ytinis įrodymas apie atsakovo nuo 2015 m. nutrauktus darbo santykius. Atsakovas nuo 2015 m. neturi nuolatinės darbo vietos ir neturi pastovaus pajamų Å¡altinio, todėl neturi galimybės pateikti turto deklaracijos. AukÅ¡tas pragyvenimo lygis Norvegijoje lemia ir didžiulius mokesčius;

Teismas nepagrįstai vertindamas atsakovo turtinę padėtį akcentavo advokatei sumokėtos sumos už teisines paslaugas dydį. Advokatei sumokėtÄ sumÄ atsakovas pasiskolino. Kadangi byloje buvo paskelbta atsakovo paieÅ¡ka, bylÄ jis turėjo vesti per mokamÄ advokatÄ . Važinėjimas iÅ¡ Norvegijos į teismo posėdžius, kurių buvo net trys, atsakovui bÅ«tų kainavę žymiai brangiau, pasinaudoti nemokama teisine pagalba atsakovas neturėjo galimybės, nes asmenims deklaravusiems iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos, nemokama teisinė pagalba neteikiama;

Teismas vadovaudamasis orientaciniu minimalios mėnesinės algos kriterijumi neatsižvelgė į tai, kad atsakovui tenka pareiga teikti iÅ¡laikymÄ dviem vaikams, todėl bendra priteista suma virÅ¡ija mėnesinės algos sumÄ . Teismas priteisdamas kiekvienam vaikui po 200 Eur iÅ¡laikymÄ , visÄ vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ perkėlė atsakovui vienam, ieÅ¡kovę visiÅ¡kai atleisdamas nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikus;Teismas nepagrįstai padidintÄ iÅ¡laikymÄ priteisė nuo ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo dienos, o ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pakeistos vaiko iÅ¡laikymo prievolės pradžia yra naujo teismo sprendimo įsiteisėjimo momentas, nes pagal bendrÄ jÄ taisyklę teisinius padarinius teismo sprendimas sukelia nuo įsiteisėjimo momento.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė prašė atsakovo apeliacinį skundÄ ir praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmesti. Atsiliepime ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ laikė teisėtu ir pagrįstu, o apeliacinio skundo motyvus deklaratyviais, paremtais teisės aiÅ¡kinimu, o ne įrodymais.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Apeliantas A.

K. 2017 m. sausio 10 d. pateiktu praÅ¡ymu praÅ¡o prie bylos prijungti naujÄ Ä¯rodymÄ : 2016-10-18 pažymÄ apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Nr. (2016-376-PD)-67. Sutinkamai su CPK 314 straipsniu naujÄ Ä¯rodymÄ atsisakytina priimti, kadangi jis gautas po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, apeliantas jo pateikimo bÅ«tinumo neargumentavo, be to, pateiktas įrodymas nei paneigia, nei patvirtina apeliacinio skundo argumentų. Byloje sprendžiamas ginčas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo Pagal CK 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (2 dalis). Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (3 dalis). CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra). Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį; nuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Z. v. R. Z., bylos Nr. 3K-7-24/2013). Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatant iÅ¡laikymo vaikui dydį bÅ«tina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti iÅ¡laikymÄ , tačiau kiekvienam iÅ¡ jų skiriamo iÅ¡laikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, bÅ«tent vaiko poreikių: gyvenimo sÄ lygų užtikrinimo, sveikatos priežiÅ«ros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-195/2011). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Dėl išaugusių nepilnamečių vaikų poreikių Byloje nustatyta, kad 2010-09-16 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, buvo nutraukta ieškovės D.

K. ir atsakovo A. K. santuoka bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi, atsakovas A. K. įsipareigojo nepilnamečių vaikų - sÅ«naus V. K. gim. (duomenys neskelbtini) ir dukros E. K. gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui mokėti 43,44 Eur (150,00 Lt) dydžio periodines iÅ¡mokas kiekvienÄ mėnesį kiekvienam vaikui. Nors ieÅ¡kovė D. K. nepateikė preliminaraus nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui patiriamų iÅ¡laidų paskaičiavimo ar kitokios tokių iÅ¡laidų detalizacijos, tačiau akivaizdu, kad nuo iÅ¡laikymo priteisimo praėjus Å¡eÅ¡eriems metams, pasikeitė ekonominė situacija, nepilnamečiams vaikams natÅ«raliai augant ir vystantis padidėjo jiems iÅ¡laikyti reikalingų lėšų suma, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamojoje byloje priteisto nepilnamečiams vaikams iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo po 43,44 Eur kas mėnesį jų bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti nepakanka, todėl vien dėl Å¡ios aplinkybės yra pagrindas spręsti iÅ¡laikymo padidinimo klausimÄ .

Kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Nuo 2016-07-01 minimalios mėnesinės algos Lietuvos Respublikoje dydis yra 380,00 Eur.

Pusė minėtos minimalios mėnesinės algos yra 190,00 Eur, iÅ¡ esmės atitinka ieÅ¡kovės D. K. praÅ¡omÄ padidinti nepilnamečiams vaikams teiktino mėnesinio iÅ¡laikymo sumos dydį - 200,00 Eur. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tokio dydžio iÅ¡laikymas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ekonominę situacijÄ , maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat į atsižvelgiant ir į abiejų ginčo Å¡alių nepilnamečių vaikų amžių, augančius poreikius stiprinti sveikatÄ , bÅ«tinybę lankyti ugdymo įstaigas ir lavinti papildomus gabumus, sudaryti tinkamas sÄ lygas kultÅ«riniam laisvalaikiui (kino, teatro, muziejų lankymui ir kt.), gali užtikrinti tik minimalius ir pačius bÅ«tiniausius nepilnamečių vaikų - V.

K. ir E. K. - poreikius. Dėl Å¡alių turtinės padėties įvertinimo CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Taigi, proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010), tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali bÅ«ti priežastis sumažinti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ .Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė D. K. nekilnojamojo turto neturi (b. l. 12). Ji dirba UAB „Norfos Mažmena“, jos gaunamas darbo užmokestis apie 800,00 Eur per mėnesį. (b. l. 86). Atsakovas A. K. Lietuvos Respublikoje registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas A.

K. nuolat gyvena Norvegijoje. Jis nuo 2014-04-01 Norvegijoje nuomojasi 4 kambarių butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), už kurio nuomÄ moka 5000 NOK (t.y. 540,00 Eur) per mėnesį (b. l. 43-53). A. K. taip pat yra iÅ¡simokėtinai įsigijęs automobilį „Opel Insignia 1.8 Edition“, kurio vertė - 200000,00 NOK (t.y. 21612,74 Eur). Už nurodytÄ automobilį atsakovas kiekvienÄ mėnesį moka 4109,11 NOK (t.y. 444,00 Eur) dydžio periodines įmokas (b. l. 60-62). Pateikta mokesčių deklaracija už 2014 m. liudija, kad nurodytu laikotarpiu (t.y. 2014 m.), A.

K. gavo 259682,00 NOK (t.y. 28062,00 Eur) grynųjų pajamų (b. l. 57-59). Duomenų apie tai, kad A. K. turėtų sveikatos problemų, trukdančių dirbti, ar bÅ«tų neįgalus, byloje nėra. Taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovas turėtų kitų iÅ¡laikytinių. Å ių duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas A. K. pagal savo turtinę padėtį gali teikti didesnį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, negu nustatyta 2010 m. rugsėjo 16 d.

Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, t.y. po 200 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui.Atsakovas A. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė jo gautÄ 2014 metais grynųjų pinigų sumÄ , nes iÅ¡ 259 682,00 NOK buvo atskaičiuota 84 150 NOK (atsiskaitymai, susiję su darbo pajamomis), todėl jo gauta 2014 m. grynųjų pinigų suma buvo 175 532 NOK. Taip pat teismas iÅ¡ Å¡ios sumos neatskaičiavo 11 180 NOK atsakovo sumokėtų palÅ«kanų, skolos, kito kapitalo iÅ¡laidų ir atsiskaitymo, o turimus kreditorinius įsipareigojimus, kurie siekia 121 099 NOK nepagrįstai vertino, kaip įrodymÄ , patvirtinantį gerÄ turtinę padėtį, nes apelianto nuomone, turimi kreditoriniai įsipareigojimai apsunkina jo turtinę padėtį.Nors atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad nuo 2015 metų neturi nuolatinės darbo vietos ir kitaip vertina savo turtinę padėtį, negu nurodė pirmosios instancijos teismas, tačiau tai nepaneigia jo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams tokio dydžio, kuris užtikrintų bÅ«tiniausių poreikių patenkinimÄ , t.y. po 200 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui.Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padidintÄ iÅ¡laikymÄ priteisė nuo ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo dienos, nes apelianto nuomone, padidintas iÅ¡laikymas priteistinas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

IeÅ¡kovė D. K. su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo į teismÄ kreipėsi 2015 m. gruodžio 16 d., todėl pirmosios instancijos teismas padidintÄ iÅ¡laikymÄ pagrįstai priteisė nuo Å¡ios datos, nes pagal CK 3.200 straipsnį iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos.Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl to priėmė pagrįstÄ teismo sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                               AuÅ¡ra Baubienė                                                                                         Diana Labokaitė                                                                                          Izolda Nėnienė