c57a4e2b-c153-461b-8b70-cb632f1a4f69 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.e2A-629-275/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17756-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.10.5.2.8.; 3.3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Zitos Smirnovienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „TOGRI“ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ UAB „TOGRI“ savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – t. y. paÅ¡alinti prie pastato (duomenys neskelbtini), įrengtus laiptus su aikÅ¡tele ir pandusÄ , ir jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, o tuo atveju, jei atsakovas per praÅ¡omÄ terminÄ neįvykdys nustatyto reikalavimo - įpareigoti atsakovÄ mokėti 30,00 Eur baudÄ Ä¯ ieÅ¡kovo nurodytÄ sÄ skaitÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pasibaigimo.

Nurodė, jog atsakovas savavaliÅ¡kai, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, atliko pastato dalies paprastÄ jį remontÄ .Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog siekdamas gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kreipėsi į trečiÄ jį asmenį, nuosavybės teise valdantį pastatÄ , kuriame atsakovas nuomojasi patalpas ir vykdo maitinimo paslaugų teikimo veiklÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, jog trečiojo asmens savininkas slapstosi nuo teisėsaugos, atsakovas neturi galimybių gauti raÅ¡ytinio sutikimo, o neįrengdamas laiptų patirtų nepagrįstų nuostolių.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino dalinai ir įpareigojo atsakovÄ UAB ,,TOGRI“ savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – prie pastato (duomenys neskelbtini), įrengtus laiptus su aikÅ¡tele (5,2 m ilgio, 1,15 m pločio, 0,75 m aukščio) ir pandusÄ (9,5 m ilgio ir 1,17 m pločio), ir sutvarkyti statybvietę; atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ UAB ,,TOGRI“ mokėti 30 Eurų baudÄ Ä¯ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pasibaigimo; atsakovui UAB ,,TOGRI“ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo sprendimo, leido ieÅ¡kovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį – prie pastato (duomenys neskelbtini), įrengtus laiptus su aikÅ¡tele (5,2 m ilgio, 1,15 m pločio, 0,75 m aukščio) ir pandusÄ (9,5 m ilgio ir 1,17 m pločio), patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo UAB ,,TOGRI“.

Teismas nurodė, kad atsakovo atliktam pastato A. J. P. g. 20, Vilniuje dalies paprastajam remontui yra bÅ«tinas raÅ¡ytinis trečiojo asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pritarimas paprastojo remonto apraÅ¡ui, kuris laikomas statybÄ leidžiančiu dokumentu. Tačiau toks statybÄ leidžiantis dokumentas atsakingiems pareigÅ«nams nebuvo pateiktas, dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas atliko savavaliÅ¡kos statybos darbus. Kadangi atsakovas per ieÅ¡kovo nustatytÄ terminÄ pažeidimo nepaÅ¡alino, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl jį patenkino.

Teismas nenustatė aplinkybių, jog ginčo statinį turi galimybes iÅ¡ardyti tik pats atsakovas, todėl sprendė, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl įpareigojimo atsakovÄ mokėti baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ . Atsižvelgęs į teisinį reglamentavimÄ , teismas, atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , leido ieÅ¡kovui nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o panaikinti teismo sprendimo dalį, kurioje atsakovui UAB ,,TOGRI“ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo sprendimo, leista ieÅ¡kovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį - prie pastato (duomenys neskelbtini), įrengtus laiptus su aikÅ¡tele (5,2 m ilgio, 1,15 m pločio, 0,75 m aukščio) ir pandusÄ (9,5 m ilgio ir 1,17 m pločio), patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo UAB ,,TOGRI“, ir papildyti sprendimÄ , nurodant, kad, jei atsakovas UAB ,,TOGRI“ per praÅ¡omÄ terminÄ neįvykdys nustatyto reikalavimo, įpareigoti atsakovÄ UAB ,,TOGRI“ mokėti 30 Eurų baudÄ Ä¯ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pasibaigimo.

IeÅ¡kovas apeliacinį skundÄ grindžia tokiais motyvais:

1. Teismo sprendime netinkamai nurodyta, kad ieÅ¡kovas įpareigojamas nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį. Å ios bylos nagrinėjimo dalykas ne savavaliÅ¡kai pastatytas statinys, o tik pastato savavaliÅ¡ko paprastojo remonto darbai. BÅ«tent Å¡ių savavaliÅ¡kos statybos darbų pasekmė - įrengti laiptai su aikÅ¡tele ir pandusas yra Å¡alintini, bet Å¡iuos darbus pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ gali atlikti tik pats atsakovas.

2. Ä®statymas yra suteikęs ieÅ¡kovui galimybę įgyvendinti statytojo teises tik griaunant statinius teismo sprendimu – Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 15 straipsnio 2 dalis imperatyviai numato, kad ieÅ¡kovas asmenų lėšomis organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas įpareigoja atlikti paprastojo remonto darbus, o tokių darbų atlikimo galimybė ieÅ¡kovui nėra suteikta.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „TOGRI“ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismo sprendime pateiktas materialinės teisės normų aiÅ¡kinimas atitinka ieÅ¡kovo kompetencijÄ . Teismo sprendimas atitinka CPK 273 straipsnio reikalavimus. Teismas nenustatė aplinkybių, jog ginčo statinį (laiptus su aikÅ¡tele ir pandusu) turi galimybes iÅ¡ardyti tik pats atsakovas, todėl teismo sprendimas - netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl įpareigojimo atsakovÄ mokėti baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , yra motyvuotas ir pagrįstas.             IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                           Skundas dalinai tenkintinas.                IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu reikalavimu nesiekė, kad teismo sprendimu jam bÅ«tų suteikta teisė nugriauti prie pastato priestato įrengtus laiptus su aikÅ¡tele ir pandusÄ , tik prašė įpareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Teismas sprendimu nustatė Å¡iÄ Â teisę ieÅ¡kovui, tuo iÅ¡ esmės padarydamas iÅ¡vadÄ , kad statybų santykius reglamentuojantys teisės aktai numato tokį statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dÄ , nurodė, kad taiko LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 8 ir 14 straipsnius. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodo statybų santykius reglamentuojančiÄ teisės normÄ - LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 15 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, jog asmenų lėšomis inspekcija organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, o skundžiamu teismo sprendimu inspekcija įpareigota atlikti  paprastojo remonto darbus, kuriems atlikti inspekcijai teisė nesuteikta.

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje teisė normoje nurodyti savavaliÅ¡kų statinių griovimo darbai apima ir ardymo darbus.                Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 15 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdant teismų sprendimus valstybės naudai dėl savavaliÅ¡kos statybos, statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir statybos, kuri nėra savavaliÅ¡ka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo valstybei atstovauja Inspekcija.

Taigi, siekiant, kad priimtas sprendimas dėl savavaliÅ¡kos statybos bÅ«tų įvykdytas, pareiga imtis priemonių tokiam įvykdymui tenka valstybę atstovaujančiai institucijai, daryti iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, kai skolininkas nevykdo teismo sprendimo dėl neteisėtai pastatytų statinių nugriovimo, iÅ¡ieÅ¡kotojas, kuriuo tokiais atvejais yra Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, neturi teisės griauti ar iÅ¡ardyti statinį, o tai gali atlikti tik pats statytojas, nėra pagrindo, nes tuo nebÅ«tų už-tikrintas priimto teismo sprendimo įvykdymas tuo atveju, kai skolininkas nevykdys sprendimo nugriauti ar iÅ¡ardyti statinį.

               Byloje aiÅ¡kintinos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo normos. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad paÅ¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius inspekcija įpareigota atlikti paprastojo remonto darbus. Tai, kad atsakovas yra įpareigotas teismo sprendimu paÅ¡alinti įrengtus laiptus su aikÅ¡tele, reiÅ¡kia, kad padarinių paÅ¡alinimas yra Å¡io statinio griovimo darbai, ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad teismas įpareigojo atsakovÄ atlikti laiptų ardymo darbus.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 15 straipsnio 2 dalis numato, kad tuo atveju, jei per nustatytÄ terminÄ Ä¯statymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytas asmuo neįvykdė teismo sprendimo paÅ¡alinti statybos padarinius, o jame numatyta teisė juos paÅ¡alinti minėto asmens lėšomis, teismo sprendimÄ vykdantis antstolis ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 darbo dienas iki griovimo (ardymo) darbų pradžios informuoja asmenį apie numatomÄ Å¡ių darbų pradžiÄ ir pabaigÄ , taip pat apie tai, kad po statinio nugriovimo ar jo dalies (dalių) iÅ¡ardymo likusios konstrukcijos ir jų dalys bus sutvarkytos ir iÅ¡vežtos teisės aktų nustatyta tvarka Å¡io asmens lėšomis, jeigu asmuo iki numatomos darbų pradžios raÅ¡tu neinformuos antstolio, kad pats tinkamai atliks Å¡iuos veiksmus per antstolio nustatytÄ terminÄ .

PrieÅ¡ingu atveju konstrukcijos ir jų dalys sutvarkomos ir iÅ¡vežamos teisės aktų nustatyta tvarka Å¡io asmens lėšomis. Å i nuostata leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, jei savavaliÅ¡kai pastatęs statinį asmuo nevykdo teismo sprendimo, teismo sprendime gali bÅ«ti numatyta teisė paÅ¡alinti statybos padarinius statytojo lėšomis. Å ios lėšos gali bÅ«ti paimtos iÅ¡ asmens ne tik po to, kai bus atlikti padarinių paÅ¡alinimo darbai, tačiau jos gali bÅ«ti paimtos iÅ¡ statytojo-skolininko ir prieÅ¡ vykdant statinio griovimo ar jo dalies ardymo darbus, nes Å¡ie darbai turi bÅ«ti vykdomi statytojo lėšomis, t.y. griovimui ar ardymui reikalingas lėšas gavus iÅ¡ skolininko.

Padarinių paÅ¡alinimo darbai, žinoma, gali bÅ«ti atliekami ir neįvykdžius tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taigi, teismo sprendime gali bÅ«ti numatyta teisė paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius skolininko lėšomis, kaip tai numatyta statybų santykius reglamentuojančiame įstatyme, nors ieÅ¡kovas nepraÅ¡o jam suteikti tokios teisės. Kadangi CPK 273 straipsnio 2 dalis numato, jog teismas gali priimti sprendimus dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, nurodytus statybos santykius reglamentuojančiuose įstatymuose, ieÅ¡kovui neteikiant praÅ¡ymo nustatyti jam tokiÄ teisę, teismas savo iniciatyva turi teisę jÄ nustatyti, padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o įvertinti, jog statybos padarinių paÅ¡alinimo darbus gali atlikti tik pats atsakovas.  Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad  teismo sprendimo dalis, kuria numatyta, jog leidžiama ieÅ¡kovui nugriauti laiptus ir sutvarkyti statybvietę, patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo UAB „Togri“, neatitinka valstybės interesų, kuriuos įgyvendindamas ieÅ¡kovas teikia ieÅ¡kinį dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, todėl Å¡i sprendimo dalis keistina, numatant, kad ieÅ¡kovas turi teisę nugriauti ( ar iÅ¡ardyti) savavaliÅ¡kÄ statybÄ UAB „Togri“ lėšomis.

Lėšų išieškojimas tik jas patyrus, t.y. griovimo vykdymas ieškovo lėšomis, ir išlaidų išieškojimas tik po to, kai statinys bus nugriautas, neatitinka valstybės interesų, skolininkas turi pirmiausia atlyginti lėšas, kurias turės valstybės dėl jo neteisėtai atliktų veiksmų. Sprendimo dalis keistina CPK 330 straipsnio pagrindu, nes netinkamai buvo taikytos  Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo normos.             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ už akių dalyje pakeisti. Nustatyti, kad atsakovui UAB „Togri“ per 3 mėnesius neįvykdžius teismo sprendimo, ieÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos apsaugos ministerijos turi teisę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį – prie pastato (duomenys neskelbtini), įrengtus laiptus su aikÅ¡tele ir pandusÄ atsakovo UAB „Togri“ lėšomis. KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . .

Teisėjai                                                                                              Rita Kisielienė Danutė Kutrienė Zita Smirnovienė