c5789bc2-2ba7-4b05-8a53-ab28c4aaa395 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-86-366/2016 Teisminio proceso Nr.1-01-1-21407-2015-5                                     Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 17 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Valdo Meidaus, Evaldo Vanago,sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei,dalyvaujant:prokurorui Sauliui Daunoravičiui,nuteistajam E. G. bei išteisintiesiems Z.

K., L. G., D. D., P. G.,gynėjams advokatams Jonui Milčiui, Vytautui Mykolui Kazlauskui, Antanui Cemnolonskui, Pauliui Svirskiui, Vykintui Bulotui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro Sauliaus Daunoravičiaus apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016-01-13 nuosprendžio, kuriuo:E. G. pripažintas kaltu:pagal Lietuvos Respublikos (toliau – BK) 259 str. 1 d. ir paskirtas areÅ¡tas 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų,pagal BK 260 str. 1 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d., 1 p., bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: tęsti darbÄ , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Z.

K., P. G., L. G., D. D. ir B. K. pagal BK 259 str. 2 d. iÅ¡teisinti, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.)Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,     n u s t a t ė:E. G. nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė, gabeno narkotinę medžiagÄ kanapes (antžemines dalis) turėdamas tikslus – vartoti ir parduoti, o bÅ«tent: nuo 2014 m. spalio mėnesio pradžios, tiksliai tyrimo nenustatyto laiko, garaže (duomenys neskelbtini), laikė 54,968 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 0,23% iki 17,2% iki 2015-04-13, apie 12 val., kuomet paėmęs dalį - 0,378 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 17,2%, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, gabeno į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir laikė iki 2015-04-15, 15.30 val., kuomet kratos metu 0,378 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) rado ir paėmė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2015-04-14, apie 20.40 val. garaže (duomenys neskelbtini), paėmęs dalį - 4,813 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) turėdamas tikslÄ jas parduoti ir paėmęs dalį - 0,751 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikydamas prie savęs, gabeno į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) ir apie 21.10 val. dalį - 0,882 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 13,0%, už 12 eurų pardavė Z.

K.. LikusiÄ dalį - 3,931 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) turėdamas tikslÄ parduoti ir 0,751 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikydamas prie savęs gabeno į (duomenys neskelbtini) parkÄ , esantį Å¡alia (duomenys neskelbtini), ir 2015 m. balandžio 14 d., apie 21.18 val. dalį - 0,885 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 12,9% už 12 eurų pardavė P. G. ir tÄ pačiÄ dienÄ , toje pačioje vietoje, apie 21.30 val. 1,558 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,7% už 24 eurus pardavė L.

G., 0,808 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,4% už 12 eurų pardavė B. K.. LikusiÄ dalį - 0,751 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,1%, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė prie savęs iki 2015 m. balandžio 14 d., 22.15 val., kuomet (duomenys neskelbtini) parke, esančiame Å¡alia (duomenys neskelbtini) namo, buvo sulaikytas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų ir asmens kratos metu minėta narkotinė medžiaga rasta ir paimta.

LikusiÄ dalį - 34,460 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 0,23%, 2,065 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 15,7%, 12,879 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 12,3%, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė garaže (duomenys neskelbtini), iki 2015-04-15, 14.05 val. kuomet kratos metu Å¡ios narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų.

Z. K. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo dėl to, kad 2015 m. balandžio 14 d., apie 21.10 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti už 12 eurų iÅ¡ E. G. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 0,882 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 13,0%, ir nuo įgijimo momento laikydamas prie savęs gabeno iki 2015 m. balandžio 14 d., 21.15 val. kuomet kieme, esančiame prie (duomenys neskelbtini) namo, buvo sulaikytas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų ir asmens kratos metu minėta narkotinė medžiaga rasta ir paimta.P. G. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo dėl to, kad 2015 m. balandžio 14 d., apie 21.18 val. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 12 eurų iÅ¡ E. G. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 0,885 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 12,9%, ir nuo įgijimo momento laikydamas prie savęs gabeno iki 2015 m. balandžio 14 d., 21.20 val., kuomet kieme, esančiame prie (duomenys neskelbtini) namo, sulaikymo metu iÅ¡metė įgytÄ narkotinę medžiagÄ , kuri įvykio vietos apžiÅ«ros metu buvo rasta ir paimta.L.

G. išteisintas iš kaltinimo dėl to, kad 2015 m. balandžio 14 d., apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti už 24 eurus iš E. G. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 1,558 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,7%, ir nuo įsigijimo momento laikė prie savęs iki 2015 m. balandžio 14 d., 22.15 val., kuomet (duomenys neskelbtini) parke, buvo sulaikytas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų ir asmens kratos metu minėta narkotinė medžiaga rasta ir paimta.D.

D. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo dėl to, kad 2015 m. balandžio 14 d., apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) parke, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti už 12 eurų iÅ¡ E. G. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 0,680 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 15,9%, ir nuo įsigijimo momento laikė prie savęs iki 2015 m. balandžio 14 d., 22.15 val., kuomet (duomenys neskelbtini) parke, sulaikymo metu iÅ¡metė įgytÄ narkotinę medžiagÄ , kuri įvykio vietos apžiÅ«ros metu buvo rasta ir paimta.

B. K. buvo kaltinama tuo, kad 2014 m. rugpjūčio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatyto šaltinio neteisėtai įgijusi tablečių „Lexotonil“, kurių sudėtyje yra 0,009g. psichotropinės medžiagos-bromazepamo, bei 2015 m. balandžio 14 d., apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) parke, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti už 12 eurų iš E. G. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 0,808g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,4%, visas šias narkotines ir psichotropines medžiagas nuo įsigijimo momento, neteisėtai laikė prie savęs iki 2015 m. balandžio 14 d., 22.15 val., kuomet (duomenys neskelbtini) parke, buvo sulaikyta Utenos AVPK policijos pareigūnų ir asmens kratos metu minėta narkotinė ir psichotropinė medžiaga rasta ir paimta.

Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o Utenos rajono apylinkės teismo 2016-01-28 nuosprendžio dalį, kuriuo Z. K., P. G., L. G., D. D. ir B. K. iÅ¡teisinti pagal BK 259 str. 2 d., vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 1 p., kaip nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo:Z. K. pripažinti kaltu pagal BK 259 str. 2 d. ir paskirti 16 MGL (602,56 eurų) baudÄ ,P. G. pripažinti kaltu pagal BK 259 str. 2 d. ir paskirti 14 MGL (527,24 eurų) baudÄ ,L.

G. pripažinti kaltu pagal BK 259 str. 2 d. ir paskirti 15 MGL ( 564,90 eurų) baudÄ ,         D. D. pripažinti kaltu pagal BK 259 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimÄ 1 m., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., B. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato vienerių metų laikotarpiui, paskiriant laiduotoju tėvÄ , G. K..Nuosprendį dalyje dėl E. G. nuteisimo pagal BK 260 str. 1 d. prokuroras praÅ¡o pakeisti, nustatant, kad (duomenys neskelbtini) parke, 2015 m. balandžio 14 d., apie 21 val. 18 min., dalį 0,680 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 15,9% už 12 eurų neteisėtai pardavė D.

D..E. G. pagal BK 260 str. 1 d. paskirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d., paskirtas bausmes pagal BK 259 str. l d. ir BK 260 str. l d. subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams.Taikyti BK 75 str. ir bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Skunde nurodoma, kad iÅ¡ E. G. kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d. nepagrįstai paÅ¡alintos aplinkybės, ir tai lėmė netinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ bei D.

D. nepagrįstÄ iÅ¡teisinimÄ vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. l p., jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Prokuroras skunde vardina duomenis, kurie, jo manymu, grindžia E. G. kaltę dėl narkotinių medžiagų pardavimo D. D., o pastarojo narkotinių medžiagų įsigijimo:IÅ¡ įtariamojo G. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui 2015-04-15 bei parodymų pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , matyti, kad jis 0,680 g. narkotinės medžiagos - kanapių kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir nurodytomis aplinkybėmis pardavė D.

D.. Dalį kanapių kartu su D. D. ir kitais kaltintais asmenimis surÅ«kė (duomenys neskelbtini) parke;IÅ¡ 2015-04-16 akistatos protokolo matyti, kad E. G. akistatos metu su įtariamuoju D. D. liko prie savo apklausų metu duotų parodymų ir patvirtino, kad 2015-04-14 (duomenys neskelbtini) parke už 12 eurų D. D. pardavė vienÄ gramÄ kanapių;Liudytojas D. N. apklausos metu paliudijo, kad D. D. sulaikymo metu jis matė kaip D. D. iÅ¡metė deÅ¡inėje rankoje laikytÄ popieriaus skiautę, kuri vėliau buvo paimta įvykio vietos apžiÅ«ros metu;Specialisto iÅ¡vadoje 2015-05-12 Nr. (duomenys neskelbtini)konstatuota, kad minėtoje popieriaus skiautėje buvo įpakuota narkotinė medžiaga - kanapės ir jų dalys, kurios masė 0,680 g.

Å iose kanapėse esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija net 15,9%;D. D. apklausiamas teisme teigė, kad (duomenys neskelbtini) parke kaltinime nurodytu laiku su kitais kaltinime minėtais asmenimis buvo, tačiau nieko nepirko, nieko nevartojo;2015-06-17 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini)konstatuota, kad D. D. kraujyje rasta tetrahidrakanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties.Apibendrindamas minėtus duomenis, prokuroras teigia, kad D. D. parodymai, kad jis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nedisponavo narkotinėmis medžiagomis, įgytomis iÅ¡ E. G., yra vertintini kritiÅ¡kai, kaip pasirinktas gynybos bÅ«das, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Apylinkės teismas užuot vertinęs įrodymų visumÄ , kiekvienÄ iÅ¡ jų nepagrįstai vertino atsietai nuo visumos ir priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ sprendimÄ iÅ¡ E. G. kaltinimo paÅ¡alinti aplinkybę, kad jis neteisėtai pardavė D.

D. 0,680 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija net 15,9%. PaÅ¡alinęs Å¡iÄ aplinkybę, teismas G. G. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 str. l d., paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.Prokuroras nesutinka su teismo motyvais, kuriais grindė Z. K., P. G., L. G. ir B. K. iÅ¡teisinimÄ â€“ nesutinka bÅ«tent su tuo, kad Å¡ių asmenų be tikslo platinti neteisėtai įgytos ir laikytos narkotinės medžiagos kiekis kelis kartus mažesnis nei Kiekių nustatymo rekomendacijose numatytas maksimalus Å¡ios rÅ«Å¡ies medžiagų nedidelis kiekis.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, vertindamas narkotines medžiagas kiekybine prasme, neįvertino narkotinėje medžiagoje esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrakanabinolio (THC) koncentracijos, kuri Z. K. įgytoje narkotinėje medžiagoje buvo net 13,0 %, P. G. - 12,9 %, L. G. - 11,7 %, B. K. - 11,4 %, o D. D. pagal prokuroro kaltinimÄ - 15,9 %. Taigi, veikliosios narkotinės medžiagos delta-9-tetrahidrakanabinolio kiekis rastose kanapėse, lyginant su žemės Å«kyje leidžiamomis auginti kanapėmis, kuriose (THC) kiekis negali virÅ¡yti 0,2%, virÅ¡ija net iki 65 kartus.

Didelė THC koncentracija neabejotinai didina Å¡ios medžiagos, o tuo pačiu ir nusikalstamos veikos pavojingumÄ .Teismas, prokuroro manymu, nepagrįstai kaip veikos pavojingumÄ mažinančiÄ aplinkybę vertino tai, kad iÅ¡teisintieji tuojau pat buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų ir narkotines medžiagas prie savęs laikė trumpÄ laikÄ . Tačiau teismas neįvertino, kad dalį narkotinės medžiagos kaltinti asmenys parke jau buvo spėję suvartoti ir tik dėka policijos pareigÅ«nų operatyvumo buvo sulaikyti tame pačiame parke iÅ¡ jo beiÅ¡einantys.

Teismas neatsižvelgė, kad narkotinėmis medžiagomis disponavo net keleto asmenų grupė, kurie buvo jomis apsvaigę. „Vyžuonų" parkas, kuriame P. G., L. G., D. D., B. K. narkotines medžiagas įgijo iÅ¡ E. G., yra Utenos centre, čia įrengtos vaikų žaidimo aikÅ¡telės, įvairios karstynės ir treniruokliai, dėl ko jis yra itin mėgstamas miesto gyventojų su mažais vaikais kaip pasivaikščiojimo vieta. Todėl, narkotinėmis medžiagomis neteisėtai disponuojančių ir nuo jų apsvaigusių asmenų susibÅ«rimas į grupes miesto gyventojų pamėgtose vietose, didina miesto gyventojų nesaugumÄ , o nusikalstamÄ veikÄ daro žymiai pavojingesnę.Prokuroras nesutinka su teismo nustatyta veikos pavojingumÄ mažinančia aplinkybe, kad asmenys narkotines medžiagas vartojo nereguliariai, nes iÅ¡ Z.

K., P. G., E. G. ir kt. parodymų matyti, kad Å¡ios grupuotės susitikimas dėl narkotinių medžiagų vartojimo buvo ne pirmas, o tai buvo daroma sistemingai. Pirmosios instancijos teismas, pabrėžęs, kad pas P. G. surasta ir paimta - 0,885 g., pas L. G. -1,558 g., pas B. K. - 0,808 g., o pagal prokuroro kaltinimÄ pas D. D. - 0,680 g. narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, neįvertino to, kad realiai jie visi 2015-04-14 iÅ¡ G. G. neteisėtai įgijo ir kurį laikÄ neteisėtai disponavo gerokai didesniu kiekiu narkotinių medžiagų, tačiau iki sulaikymo (duomenys neskelbtini)parke, dalį jos jau buvo spėję suvartoti.

Prokuroras nesutinka ir su teismo iÅ¡vada, kad Z. K. ir P. G. veiksmai, kai jie trumpÄ atstumÄ nešėsi nedidelius kiekius narkotinių medžiagų, skirtų sau suvartoti, nesudaro Å¡ių medžiagų gabenimo objektyviojo požymio bei priėmė sprendimÄ juos iÅ¡teisinti kaip nepadariusius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. l p.). Prokuroro manymu, Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ paneigia kaltinime pateikti duomenys, kad Z. K. narkotines medžiagas įgijo Å¡alia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), jas pėsčiomis neÅ¡damas nugabeno į visiÅ¡kai kitÄ gatvę ir pareigÅ«nų buvo sulaikytas kieme prie namo, esančio (duomenys neskelbtini).

P. G. kaltinime nurodyta, kad jis narkotines medžiagas gabeno jas neÅ¡damasis nuo įgijimo vietos „(duomenys neskelbtini)" parke Å¡alia pastato (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) namo. Å is narkotinių medžiagų perkėlimas Z. K. atveju iÅ¡ gatvės į gatvę ar P. G. atveju jam jas neÅ¡antis iÅ¡ parko iki jo sulaikymo vietos (duomenys neskelbtini), prokuroro manymu, atitinka gabenimo sÄ vokÄ dar ir dėl to, kad tik policijos pareigÅ«nų dėka įvykdyto Å¡ių asmenų sulaikymo jos nebuvo nugabentos į kitÄ vietÄ .Prokuroro manymu, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ Z.

K., P. G., L. G., D. D. ir B. K. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 str. 2 d. bei E. G. kaltinimÄ dėl narkotinės medžiagos kanapių - 0,680 g., kuriose veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija net 15,9% neteisėto pardavimo D. D.. Tokiu bÅ«du Utenos rajono apylinkės teismo 2016-01-13 nuosprendžio dalis dėl Z. K., P. G., L. G., D. D. ir B. K. iÅ¡teisinimų pagal BK 259 str. 2 d. dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga - kanapėmis, bei iÅ¡ E. G. kaltinimo paÅ¡alintos aplinkybės, kad jis 0,680 g. narkotinės medžiagos- kanapių, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 15,9% už 12 eurų pardavė D.

D. yra nepagrįsta, todėl dalis nuosprendžio naikintina ir priimtinas naujas nuosprendis.Pripažinus asmenis kaltais, prokuroras praÅ¡o skirti bausmes, įvertinus bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. E. G. charakterizuojamas teigiamai, kaltu prisipažino, gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Z. K. charakterizuojamas teigiamai, neteistas, jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvina tai, kad kaltu prisipažino, sunkinančių aplinkybių nėra. P. G. charakterizuojamas teigiamai, nebaustas, neteistas, kad kaltu prisipažino ir tai lengvina jo atsakomybę.

L. G. charakterizuojamas teigiamai, neteistas, kaltu prisipažino ir tai lengvina jo atsakomybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. D. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra, jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka nebaustas, neteistas. B. K. charakterizuojama teigiamai, nebausta, neteista, kalta prisipažino ir tai lengvina jos atsakomybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.D.

D. gynėjas advokatas Paulius Svirskis pateikė atsikirtimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o prokuroro apeliacinio skundo netenkinti, nes jis yra nepagrįstas. Gynėjas pritaria teismo iÅ¡vadai, kad E. G. parodymai yra nepatikimi ir nenuoseklÅ«s. Be to jie nelaikytini įrodymais, nes jų negalima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 str. 4 d.). Gynėjas kelia abejones dėl liudytojo D. N. parodymų, kuris tamsoje negalėjo matyti ir nematė aplinkybių, apie kurias davė parodymus. Teismas byloje kilusius prieÅ¡taravimus tarp E. G. bei D.

N. parodymų ir D. D. parodymų pagrįstai vertino pastarojo naudai.Gynėjas kelia abejones ir dėl apeliaciniame skunde minimos 2015-06-17 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini)kurioje konstatuota, kad D. D. kraujyje rasta narkotinės medžiagos. Tačiau toje pačioje iÅ¡vadoje nurodyta, jog D. D. Å¡lapime narkotinių medžiagų nerasta, nors Å¡lapime tokios medžiagos iÅ¡silaiko ilgiau nei kraujyje.Atsikirtimuose nurodoma, kad lankstinukÄ su narkotine medžiaga, kurį rado policijos pareigÅ«nai įtariamųjų sulaikymo vietoje, galėjo iÅ¡mesti ir M.

R.. Apklausiamas R. R. parodė, kad jis iÅ¡ E. G. įgijo 1 g kanapių, kurį visÄ surÅ«kė vietoje. Tačiau E. G., reguliariai vartojančio kanapes, parodymai kad, surÅ«kius 1 g kanapių, asmens fizinė bÅ«klė bÅ«tų tokia, jog žmogus sėdėtų negalėdamas pajudėti ir užmigtų. Todėl palyginus M. R. parodymus su bylos medžiaga darytina iÅ¡vada, kad įvykio vietoje surastas lankstinukas su narkotine medžiaga galėjo bÅ«ti iÅ¡mestas bÅ«tent Å¡io liudytojo.Gynėjas pabrėžia, kad bylos duomenimis jokių narkotinių medžiagų pas D.

D. nerasta, taip pat nerasta, kad ant D. D. kūno, drabužių, avalynės ir pan. būtų narkotinių medžiagų pėdsakų. Nenustatyta, jog ant rasto paketėlio su narkotine medžiaga būtų D. D. paliktų pėdsakų ar pirštų antspaudų. D. D. pėdsakai ar pirštų antspaudai nenustatyti ir ant iš E. G. paimtų pinigų. D. D. šlapime narkotinių medžiagų nerasta. Tai, kad D. D. įgijo iš E. G. narkotinių medžiagų, yra ne faktas, o bylos duomenimis nepagrįsti E. G. parodymai, kuriuos, neva, patvirtino abejotinomis aplinkybėmis atsiradusiais liudytojo D.

N. parodymai, kad jis matė, kaip D. D. iÅ¡metė lankstinukÄ su narkotinėmis medžiagomis. Ginamojo alibi prokuroras bando paneigti ne konkrečiais ir kategoriÅ¡kais duomenimis, o tikėtinais samprotavimais, kaip reikėtų vertinti netiesioginių įrodymų visumÄ . Toks bylos duomenų vertinimas yra ydingas. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika, konkretÅ«s duomenys gali bÅ«ti paneigiami tik įrodžius jų klaidingumÄ kitais konkrečiais duomenimis, o ne samprotavimais ir prielaidomis (Nr. 2K-49/2006), o apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas vien tik netiesioginiu įrodymu (Nr. 2K-279/2008). Nesant neginčijamų duomenų, kad D.

D. įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, prokuroro apeliacinis skundas D. D. atžvilgiu netenkintinas.Jeigu teismas prieitų iÅ¡vados, jog D. D. iÅ¡ E. G. įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, gynėjo manymu, turėtų bÅ«ti sprendžiamas baudžiamosios ir administracinės atsakomybės už neteisėtÄ disponavimÄ nedidelio kiekio narkotinėmis medžiagomis (kanapėmis ir jų dalimis) neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, klausimas.Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis E. G. ir jo gynėjas bei iÅ¡teisintieji Z.

K., L. G., D. D., P. G. ir jų gynėjai prašė skundÄ atmesti.Prokuroro apeliacinis skundas atmetamas.Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, prokuroras nesutinka su nuosprendžio dalimi, kuria Z. K., P. G., L. G., D. D. ir B. K. iÅ¡teisinti pagal BK 259 str. 2 d. Taip pat prokuroras nesutinka su teismo sprendimu iÅ¡ E. G. kaltinimo paÅ¡alinti aplinkybę, kad jis neteisėtai pardavė D. D. 0,680 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija net 15,9%.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡teisino Z.

K., P. G., L. G., D. D. ir B. K. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 259 str. 2 d., nustatęs, kad jų veikos įgyjant ir laikant nedidelį kiekį narkotinių medžiagų turi ne baudžiamojo nusižengimo, o administracinio teisės pažeidimo požymių. Be to teismas iÅ¡teisino Z. K., P. G. iÅ¡ kaltinimo dėl neteisėto nedidelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimo, nesant Å¡ių medžiagų gabenimo objektyviojo požymio.Apeliaciniame skunde neginčijamas iÅ¡teisintųjų disponuotos narkotinės medžiagos kiekis, kuris įvertintas kaip nedidelis, tačiau teigiama, kad atribojant baudžiamÄ jÄ atsakomybę nuo administracinės, bÅ«tina buvo įvertinti narkotinėje medžiagoje esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrakanabinolio (THC) koncentracijÄ , kuri Z.

K. įgytoje narkotinėje medžiagoje buvo net 13,0 %, P. G. - 12,9 %, L. G. - 11,7 %, B. K. - 11,4 %, o D. D. pagal prokuroro kaltinimÄ - 15,9 %. Didelė THC koncentracija, prokuroro manymu, didina Å¡ios medžiagos, o tuo pačiu ir nusikalstamos veikos pavojingumÄ , todėl turi bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė. Su Å¡iuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 44 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimÄ ar laikymÄ nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, ir tokiu bÅ«du padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Kaip matyti, įstatymų leidėjas už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimÄ ir (ar) laikymÄ neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti nustatė ir baudžiamÄ jÄ , ir administracinę atsakomybę, nenurodydamas aiÅ¡kių baudžiamojo nusižengimo ir administracinio teisės pažeidimo atribojimo kriterijų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, svarbiausi tampa šį padidintÄ ar mažesnį pavojingumÄ leidžiantys konstatuoti kriterijai, kurie iÅ¡ esmės yra vertinamieji.

Sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančių požymių visumÄ : narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietÄ ir kitas aplinkybes (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-76/2012).Vienas baudžiamosios ir administracinės atsakomybių atribojimo kriterijų yra įtvirtintas ATPK 9 straipsnio 2 dalyje, kuriame nurodoma, kad administracinė atsakomybė už Å¡iame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Todėl kiekvienu atveju teismas, vertindamas kiekvienos atsakomybės prigimtį konkrečioje byloje, turėtų nuspręsti, ar turėtų bÅ«ti taikoma administracinė, ar baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys Nr. 2K-96/2014, Nr. 2K-484/2014).Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl Å¡ios veikos pavojingumo, tai yra spręsdamas kokia Å¡iuo atveju atsakomybės rÅ«Å¡is taikytina, teisingai konstatavo, kad Z.

K., P. G., L. G., D. D. ir B. K. veiksmai neperžengia pavojingumo ribos, bÅ«dingos administraciniam teisės pažeidimui. PrieÅ¡ingai nei nurodo prokuroras, teisėjų kolegija konstatuoja, kad esminę reikÅ¡mę, sprendžiant Z. K., P. G., L. G., D. D. ir B. K. atsakomybės klausimÄ , turi ne narkotinėje medžiagoje esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrakanabinolio (THC) koncentracija, o Å¡ių asmenų neteisėtai įgytos ir laikytos narkotinės medžiagos – kanapių dalių kiekis.

Bylos duomenimis Z. K. disponavo 0,882 g., P. G. disponavo 0,885 g. L. G. disponavo 1,558 g., B. K. disponavo 0,808g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių). Akivaizdu, kad pas iÅ¡teisintuosius rastos narkotinės medžiagos kiekiai buvo žymiai mažesni už Lietuvos Respublik?s sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) nurodytÄ nedidelį, t. y. ne daugiau kaip 5 g.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡teisintieji nežinojo ir negalėjo žinoti laikomos narkotinės medžiagos tikslios cheminės sudėties, kuri sÄ lygojo stipresnį poveikį organizmui ir leido spręsti apie didesnį veikos pavojingumÄ . Spęsdamas kokiÄ atsakomybės rūšį taikyti, pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino kad narkotinę medžiagÄ iÅ¡teisintieji įsigijo iÅ¡ savo draugo ir laikė labai trumpÄ laikÄ , jÄ vartoja nereguliariai. Atsižvelgė ir į iÅ¡teisintųjų asmenybes, t.y.

į tai, kad jie neteisti, administracine tvarka už disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis nebausti, dirba arba mokosi. Nors, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, neteisėti veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) parke, tačiau tai vyko tamsiu paros metu, paÅ¡alinių žmonių aplinkui nebuvo.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria prokuroro ginčijamai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Z. K. ir P. G. veiksmuose nėra narkotinių medžiagų gabenimo objektyviojo požymio, nes jie Å¡ios medžiagos nedidelius kiekius nešėsi trumpÄ atstumÄ , medžiagos buvo skirtos sau suvartoti.

Be to, nedidelio kiekio narkotinių medžiagų neÅ¡imas negali bÅ«ti laikoma labiau pavojinga veika, už Å¡ių medžiagų įgijimÄ ir vartojimÄ , kurios pagal pavojingumo laipsnį nevirÅ¡ija administracinės atsakomybės ribų. Todėl teismas pagrįstai Z. K. ir P. G. iÅ¡teisino pagal minėtÄ kaltinimÄ kaip nepadariusius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. l p.).Skunde taip pat nurodoma, kad iÅ¡ E. G. kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d. nepagrįstai paÅ¡alintos aplinkybės, kad E. G. neteisėtai pardavė D.

D. 0,680 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija net 15,9%. Tai, prokuroro manymu, lėmė netinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ bei D. D. nepagrįstÄ iÅ¡teisinimÄ vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. l p., jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Å is skundo argumentas taip pat atmetamas. Nuteistasis E. G., kuris dėl įtariamųjų (kaltinamųjų) procesinio statuso nulemtų liudijimo ypatumų neturėjo pareigos sakyti tiesÄ , parodė, kad D.

D. iÅ¡ jo pirko kanapes. Tačiau D. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylÄ teisme neigė pirkęs iÅ¡ E. G. narkotines medžiagas. Kiti įvykio vietoje buvę asmenys narkotinių medžiagų pirkimo fakto nepatvirtino. Sulaikius D. D., narkotinių medžiagų pas jį nerasta. Vienintelis liudytojas - tai policijos pareigÅ«nas D. N. teigia matęs kaip D. D. iÅ¡metė ant žemės rankoje laikytÄ popieriaus skiautę. Tačiau Å¡io liudytojo parodymais visiÅ¡kai pasitikėti negalima, nes akivaizdu, kad jo matomumui įtakos turėjo tamsus paros metas.

Dar daugiau abejonių kelia tai, kad E. G. teigė pardavęs 1 g kanapių ir M. R., pas kurį narkotinių medžiagų sulaikymo metu taip pat nerasta. Todėl minėtais įrodymais kategoriÅ¡kai konstatuoti, kad įvykio vietoje rastÄ popieriaus skiautę su joje įvyniota auglinės kilmės medžiaga numetė bÅ«tent D. D., o ne M. R. ar kitas asmuo, negalima. Kadangi apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai abejones aiÅ¡kino D. D. naudai, iÅ¡teisindamas jį pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kaip nepadariusį veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

D. D. iÅ¡teisinimas lėmė ir E. G. inkriminuotos veikos apimtį – jam iÅ¡ kaltinimo pagrįstai paÅ¡alinta tai, kad jis už 12 eurų pardavė D. D. 0,680 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 15,9%.Taigi, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2016-01-13 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti nuosprendį prokuroro apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro Sauliaus Daunoravičiaus apeliacinį skundÄ atmesti.                                                                                                                                                                                                      Sigitas BagdonavičiusTeisėjai                                                                                                              Valdas Meidus                                                                                                                                                                                                               Evaldas Vanagas