c577e801-e79b-491e-b17d-c3a938962d2b · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-128-853/2011Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00489-2010-6Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3.; 1.1.9.1.; 1.1.9.4.; 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6. (S)             MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 31 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Inai Borusienei, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, civilinio ieškovo UAB „Ginlora“ atstovui R.

U., kaltinamajam A. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2 kartus - 2010-11-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 80 parų areÅ¡to, ir 2010-12-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK178 str. 4 d. keturiems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-11-10 nuosprendžiu paskirta 80 parų areÅ¡to bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 80 parų areÅ¡tas, į bausmės laikas įskaityta bausmė atlikta pagal ankstesnį nuosprendį, bausmę atlikęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 1 dalyje,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

             A. P. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2010 m. birželio 22 d. laikotarpyje tarp 14.00 val. ir 18.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas vienas, iÅ¡ UAB „Ginlora“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini)., sandėlio pagrobė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ tapetų rulonų kiekį, kuriuos paslėpęs jis grįžo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, Å¡iam asmeniui nežinant, juo pasinaudodamas pagrobė likusius rulonus, taip jis pagrobė svetimÄ - UAB „Ginlora“ priklausantį 1176,27 litų vertės turtÄ - 33 rulonus tapetų.             Apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ ir žinomas bylos aplinkybes kaltinamasis A.

P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog jis 2010 m. birželio mėnesį, vaikščiodamas mieste nuėjo prie statybinių prekių parduotuvės, kur prekiaujama grindų danga, tapetais, pavadinimas „Ginlora“, esančios (duomenys neskelbtini). BÅ«damas parduotuvėje, užsinorėjo į tualetÄ , nutarė nueiti už parduotuvės, kur niekas jo nematytų, žinojo, kad toliau yra garažai, dar toliau geležinkelio bėgiai, mažai kas vaikÅ¡to tose vietose. Jis nuėjo į parduotuvės vidinį kiemÄ , kur pamatė, kad yra pakelti parduotuvės sandėlio vartai.

Tada užėjo vidun pažiÅ«rėti, kas ten yra. Kampe, prie vartų, jų deÅ¡inėje pusėje pamatė popierinėse dėžėse sustatytus tapetų rulonus, kurių buvo įvairių rÅ«Å¡ių ir spalvų, Å¡alia dėžių ir toliau buvo sudėtos grindų plastikinės lentos. Tuo metu sandėlyje žmonių nepastebėjo, jam kilo mintis, kad gali paimti tapetų ir juos iÅ¡sineÅ¡ti. Tada į glėbį prisidėjo apie 6 rulonus tapetų ir greitai iÅ¡ ten pasiÅ¡alino. Tapetus nunešė į (duomenys neskelbtini) namÄ , į trečiÄ aukÅ¡tÄ ir pasidėjo viename iÅ¡ negyvenamų butų.

Kuriame tiksliai pasidėjo nepamena, nes durys be numerio, sulaužytos, apleistų butų vasarÄ buvo daug. Tapetus paslėpė kambario kampe, kad pro durų plyÅ¡ius kas nepastebėtų. Išėjęs, prie bendrabučio susitiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ R., kurio vardo ir pavardės nežino, kur gyvena nežino, tada pagalvojo, kad jeigu eis drauge, galėtų daugiau rulonų paimti. Tada paprašė padėti parsineÅ¡ti tapetus, kuriuos neva yra nusipirkęs, tiesos nesakė. Kiek valandų buvo, kai grįžo su R., nepamena, buvo Å¡viesu, parduotuvė dar dirbo, galėjo bÅ«ti pavakarys.

Tada parodęs R. iÅ¡ kur reikia imti tapetus, abu paėmė po glėbį, ir niekieno nepastebėti išėjo. Grįžus prie (duomenys neskelbtini) jis R. paprašė palaukti, pats susinešė tapetus į butÄ trečiame aukÅ¡te. Išėjus į laukÄ , jis R. pasiÅ«lė atsigerti alaus, turėjo pinigų, nupirko alaus 2,0 litro talpos plastikinį butelį. Alų nuėjo gerti prie Ventos upės. KitÄ dienÄ norėjo iÅ¡gerti, pinigų neturėjo, buvo netoli alaus pilstymo centro (duomenys neskelbtini), nuo kurio netoli yra parduotuvė, kur dienÄ prieÅ¡ tai vogė tapetus.

Nieko R. neaiÅ¡kino, tik pasakė, kad reikia nueiti pasiimti likusius tapetus, nes dalį paliko. Einant (duomenys neskelbtini) gatve sutiko pažįstamÄ S. V.. S. pradėjo klausinėti kur jie eina, kÄ veikia, tada jis S. pasiÅ«lė eiti kartu, ir padėti paneÅ¡ti tapetus, kokius ir kodėl, neaiÅ¡kino. Tada trise nuėjo, vartai buvo vėl pakelti, jis ėjo pirmas. Beveik įėjus vidun, iÅ¡girdo, kad kažkas krebžda, žmogaus nesimatė, įtarė, kad gal tyčia laukia, jis atsisukęs S. su R. pasakė, kad Å¡ie bėgtų, dingtų iÅ¡ ten.

KÄ pastarieji ir padarė. Pats jis bėgo paskutinis, jį pagavo jam nepažįstamas vyras, kuris pradėjo aiÅ¡kintis, ar jis vogė, su kuo vogė. Jis nuo jo pabėgo, bet jį ir vėl pagavo ir vėl parsivedė. Pabėgti nebemėgino, nes atėjo ir daugiau vyrų. Jis pasisakė, kas toks yra, buvo iÅ¡kviesta policija ir jis pasižadėjo tapetus grÄ Å¾inti, jam davė terminÄ iki darbo savaitės pabaigos, kitaip sakė, raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Jis anksčiau ne kartÄ buvo baustas už vagystes, kurios buvo administracinio pobÅ«džio, suprato, kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė, todėl ruošėsi tapetus grÄ Å¾inti.

Grįžo į bendrabutį, į tÄ butÄ , kur buvo susidėjęs tapetus, tačiau jų nebebuvo, juos kažkas pavogė. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, žalos atlyginti neturėjo iÅ¡ ko. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, civilinio ieÅ¡kovo atstovas ir prokuroras.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiÅ¡kė, jog nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriami ir skelbiami ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys įrodymai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu.Be kaltinamojo A. P. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o bÅ«tent:- 2010-07-11 apžiÅ«ros protokole bei fotolentelėse užfiksuotais duomenimis, kur apžiÅ«rėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 23-26);- 2010-09-22 pareiÅ¡kimu bei 2010-02-22 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kuriuose nurodytos pagrobtų tapetų kainos (b.l. 14-15);- 2011-02-02 įtariamojo A.

P. parodymų patikrinimo vietoje protokole bei pridėtose fotolentelėse užfiksuotais duomenimis, kur A. P. parodė vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurs jis pagrobė tapetų rulonus bei kur Å¡iuos paslėpė (b.l. 80-86);- ikiteisminio tyrimo metu liudytojo S. V. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur jis parodė, kad pažįsta A. P., yra geri pažįstami. 2010 m. galėjo bÅ«ti birželio mėn. pabaigoje, bet tikslaus laiko neprisimena, jis ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) sankryžos.

Netoli Å¡ios sankryžos, kur yra nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pėsčiųjų pramintas takas, sutiko A. kuris tada ėjo su jam iÅ¡ matymo pažįstamu vaikinu, vardo ir pavardės to vaikino neprisimena. A. paprašė, kad eitų kartu su jais, kad reikia pasiimti tapetus, kuriuos yra nusipirkęs, o jis galėtų padėti paneÅ¡ti, nes daug liko. Jis nieko neįtardamas nuėjo kartu, ėjo į statybinių prekių parduotuvę, pavadinimo nepamena, bet ne per pagrindinį įėjimÄ , nieko blogo nepagalvojo, visi priėjo prie pakeliamų vartų, kurie buvo atidaryti, kas jį tik dar labiau įtikino, kad nieko nusikalstamo A. veiksmuose nėra.

Bet kai A. ruošėsi eiti vidun, o jis iÅ¡ paskos, viduje pasigirdo krebždėjimas, tada A. sustojo ir vidun nebėjo, o atsisukęs liepė bėgti ir pats pasileido bėgti. Jis bėgo kur bėgo A. draugas, link garažų esančių netoliese, kurie yra už automobilių saugojimo aikÅ¡telės. Girdėjo, kad kažkas vijosi. Nežinojo nei kur, nei nuo ko bėgo, bet nubėgęs prie garažų, kurie yra prie geležinkelio, sustojo, nei A. nei jo draugo nebematė ir nuėjo namo. Vakare susitiko A., kuris jam pasakė, kad dienÄ prieÅ¡ tai vogė iÅ¡ ten tapetus, kiek pavogė nesakė, sakė, kad niekas nepastebėjo, todėl vėl norėjo eiti vogti, pasikvietė kartu eiti draugÄ .

Dar sakė, kad jį pagavo, bet davė laiko iki penktadienio grÄ Å¾inti, tada žadėjo neraÅ¡yti pareiÅ¡kimo dėl vagystės. Ar A. grÄ Å¾ino tuos tapetus, jis nežino (b.1. 31);- ikiteisminio tyrimo metu liudytojos J. K. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur ji parodė, kad 2010-06-23 dirbo operatyvinėje grupėje pagal iÅ¡ anksto patvirtintÄ grafikÄ , apie 16 val. buvo gauta informacija, kad parduotuvėje pavogti tapetai. Pagal minėtÄ informacijÄ buvo nuvykta į parduotuvę „Ginlora“, kur parduotuvės darbuotojas R.

U. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ parduotuvės nuo vakarykščios dienos vagiami tapetai. Nurodė, kad tapetus galėjo pavogti jo sulaikytas asmuo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris sėdėjo parduotuvės viduje ant kėdės prieÅ¡ais kasos aparatÄ . Nurodė, kad pastarasis buvo sulaikytas vaikÅ¡tinėjantis prie parduotuvės lauke, kaip įtariamas tapetų vagyste. R. U. nurodė, kad pačio vagystės fakto nematė, A. P. buvo sulaikytas ne vagystės metu ir jį sulaikius jis rankose jokių tapetų neturėjo.

Kiek pavogta tapetų rulonų parduotuvės darbuotojas negalėjo nurodyti, motyvavo tuo, kad reikalinga atlikti parduotuvės inventorizacijÄ . Paklausus, kodėl jie įtaria bÅ«tent šį asmenį tapetų vagyste, R. U. nurodė, kad pastebėjus, kad pavogti tapetai, jis su kitais parduotuvės darbuotojais pradėjo stebėti, kas galėjo vogti tapetus ir A. P. buvo pastebėtas kartu su dar dviem asmenimis kaip įtariamieji, nes vaikščiojo prie parduotuvės galinio įėjimo, kur retai kada praeina žmonių.

Todėl ir buvo sulaikytas darbuotojų, kiti du asmenys, buvę kartu su juo, pabėgo. Sulaikytas asmuo buvo A. P. (b.1. 33);- ikiteisminio tyrimo metu liudytojo L. J. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur jis parodė, kad 2010-06-23 dirbo operatyvinėje grupėje pagal iÅ¡ anksto patvirtintÄ grafikÄ , apie 16 val. buvo gauta informacija, kad parduotuvėje pavogti tapetai. Pagal minėtÄ informacijÄ buvo nuvykta į parduotuvę „Ginlora“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Vyko kartu su Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja J.

K.. Kiek pamena įvykis buvo išsiaiškintas vietoje, pareiškimas nebuvo gautas, o parduotuvės darbuotojų sulaikytas asmuo į skyrių parvežtas nebuvo (b.l. 34);- ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. U. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur jis parodė, kad 2010 m. birželio mėn., dienos tiksliai nepamena, jam dirbant UAB „Ginlora“ parduotuvėje, apie 14 val. atvežė prekes ir nuo tada iki darbo pabaigos buvo palikti nenuleisti sandėlio vartai. Jis pats apie 18.30 val. uždarė parduotuvę.

Ryte pastebėjo, kad prie sandėlio vartų viduje kampe buvusiose sudėtose kartoninėse dėžėse trÅ«ksta tapetų rulonėlių, ar jau trÅ«ko ir vakare, to nepastebėjo. KitÄ dienÄ tikėdamasis, kad vagys grįš, tikėdamasis juos sugauti, vėl paliko neuždarytus sandėlio vartus. O apie 16 val. jam nuėjus į netoliese esančiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę pasikeisti pinigų, jis pastebėjo, kad jo kolega nusivijo tris asmenis. Netrukus vienÄ asmenį parsivedė, tuo metu jis jau buvo grįžęs į parduotuvę.

Asmuo vogęs tapetus neigė, vėl pabėgo, bet jo kolega jį sugavo. Tada pagrasinus, kad iÅ¡kvies policijÄ , tas asmuo prisipažino tapetus pavogęs. Atvykus policijai, jis pareigÅ«nų akivaizdoje pažadėjo tapetus grÄ Å¾inti, kai jam buvo paaiÅ¡kinta, kad prieÅ¡ingu atveju atlikus dalinę inventorizacijÄ su pareiÅ¡kimu bus kreipiamasi į policijÄ . Buvo sutarta, kad jis tapetus grÄ Å¾ins iki penktadienio, iki parduotuvės uždarymo. Jis sulaikyto asmens duomenų nežino, bet atpažinti galėtų (b.l. 27-28);- ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R.

P. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur jis parodė, kad 2010 m. birželio mėn., dienos tiksliai nepamena, dirbant parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kartu su bendradarbiu R. U., apie 14 val., atvežė prekes, iÅ¡važiavus automobiliui paliko atidarytus vartus. Prie vartų buvo sudėtos popierinės dėžės, jos buvo praplėštos, bet pilnos. Parduotuvę uždarė apie 18.30 val. Ryte jam atėjus į darbÄ , darbe jau buvo R. U.. ApžiÅ«rėję patalpas pastebėjo vagystę.

Tikėdamiesi pagauti vagis, vėl paliko pakeltus vartus. Apie 16 val. jam bÅ«nant parduotuvėje iÅ¡girdo brazdesį, išėjęs į laukÄ pamatė tris asmenis, kurie pradėjo bėgti, vienÄ iÅ¡ jų, jis pasivijo ir pagavo. IÅ¡kvietus policijÄ jis prisipažino vogęs tapetus ir pažadėjo juos grÄ Å¾inti. TÄ jis patvirtino ir atvykus pareigÅ«nams, buvo sutarta, kad tapetus grÄ Å¾ins iki penktadienio vakaro. Nesulaukus vaikino, buvo atlikta dalinė inventorizacija. VaikinÄ kurį pagavo, atpažinti galėtų.

Kai vijosi tris vaikinus, jie su savimi nieko neturėjo (b.1. 29-30);- 2011-03-25 teisiamojo posėdžio metu pateiktu susitaikymo protokolu (b.l. 111).Taigi, surinkta įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo A. P. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamojo A. P. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis pagrobė svetimÄ UAB „Ginlora“ priklausantį didesnės nei 3 MGL dydžio, tai yra 1176,27 Lt, vertės turtÄ .             A.

P. atsakomybę lengvinanti aplinkybės yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. P. administracine tvarka baustas (b.l. 52-58), nusikalstamos veikos padarymo metu, tai yra 2010-06-22, neteistas (b.l. 44-45), nevedęs, teisiamojo posėdžio metu teigė, jog įsidarbino UAB „Lyra“ klijuotoju, padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas tyčinis siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų, spontaniÅ¡kas, kuris leidžia manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, su civiliniu ieÅ¡kovu UAB „Ginlora“ susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo (b.l. 111, 113) susitaikė su UAB „Ginlora“ atstovu R.

U. (b.l. 111), todėl jis vadovaujantis LR BK 38 str. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. A. P. pa­da­ry­ta vei­ka (nesunkus tyčinis nusikaltimas) ir kal­ti­na­ma­sis A. P. ati­tin­ka LR BK 38 straipsnyje at­lei­di­mui nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės nu­ma­ty­tas sÄ ­ly­gas: kaltinamojo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , pripažino esmines įvykio aplinkybes. Kaltinamasis A. P. su UAB „Ginlora“ susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo, UAB „Ginlora“ atstovo R.

U. atsiprašė ir su juo susitaikė. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. P. teigė, jog daugiau nusikalstamų veikų nedarys iš to pasimokė, todėl yra pagrindo manyti, kad A. P. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nusikalstamos veikos padarymo metu A. P. nebuvo teistas ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. LR BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pilnamečiui asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 straipsnį, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, todėl A.

P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai. IÅ¡aiÅ¡kintina A. P., jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).Be to, kaltinamajam A.

P. iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bet kokia teismo paskirta LR BK 67 straipsnio 2 dalies 2, 3 ir 4 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo praÅ¡ymu gali bÅ«ti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal LR BK 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (LR BK 74 straipsnio 2 dalis).             Kadangi civilinis ieÅ¡kovas su kaltinamuoju dėl padarytos žalos atlyginimo susitarė pasiraÅ¡ydami tarpusavyje paprastÄ jį vekselį (b.l. 113), todėl dalyje dėl civilinio ieÅ¡kovo UAB „Ginlora“ 2011-01-04 civilinio ieÅ¡kinio (b.l.

19) byla nutrauktina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.             Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 70 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

P., jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

P., jog bet kokia teismo paskirta LR BK 67 straipsnio 2 dalies 2, 3 ir 4 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo praÅ¡ymu gali bÅ«ti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal LR BK 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.             A.

P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.Dalyje dėl UAB „Ginlora“ 1176,27 Lt civilinio ieÅ¡kinio bylÄ nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                               Andželika Butkuvienė