c577ba2f-5ce0-4d09-9c41-9d45a46de389 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-424-549/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00395-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.13.; 21.10.1.; 21.10.4. (S) ROIK: 21148188606 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARtIS 2022 m. lapkričio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. Å ., jo atstovui Vaclovui JanuÅ¡auskui, institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Mariui Uksui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-05-31 nutarimo Nr. 30-ANR N-7203-2022 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022-05-31 nutarimu V. Å . (toliau ir pareiÅ¡kėjas) pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 200 Eur bauda už tai, kad jis 2021-10-23, apie 21.21 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, žinodamas, kad pagalba nereikalinga, o bÅ«tent: paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad namuose buvusi žmona V.

Å . vartoja alkoholį 13 m. vaiko akivaizdoje. Skundu V. Å . praÅ¡o panaikinti 2022-05-31 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodoma, jog V. Å . pripažįsta, kad skambino į bendrosios pagalbos telefonÄ 112, tačiau nesutinka, kad jis siekė be pagrindo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. V. Å . 2021-11-12 jau buvo skirta nuobauda už šį nusižengimÄ , tačiau apskundus nutarimÄ teismui, jis buvo panaikintas, pareikalauta papildomų įrodymų. V. Å . yra žinoma, kad jo darbovietėje buvo gautas AVPK užklausimas dėl jo buvimo darbe administracinio nusižengimo padarymo momentu.

Faktas, kad jis tikrai buvo darbe yra patvirtintas darbdavio. Be to, V. Å . kreipėsi į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir gavo įraÅ¡Ä apie savo skambutį, kuriame įraÅ¡ytas pokalbis patvirtina, kad V. Å . buvo susijaudinęs ir tikrai manė, kad dukrai yra kilęs pavojus. Be to, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjant teisme, teismo posėdžio metu V. Å . pateikė įrodymus, jog tikrai į jo mobilųjį telefonÄ buvo skambinta ir jis tikrai buvo suklaidintas dėl žmonos ir dukros saugumo. PareiÅ¡kėjo nuomone, pareigÅ«nas, nagrinėjęs Å¡iÄ administracinio pažeidimo bylÄ , buvo formalus, ne pilnai įsigilino į visas įvykio aplinkybes, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , neįsigilino į tas aplinkybes, kad V.

Å . administracinio nusižengimo momentu, jau keletÄ dienų buvo nematęs nei dukters, nei žmonos, su jomis bendrauti neturėjo jokių galimybių, o gavęs praneÅ¡imÄ , kuriuo iÅ¡ jo buvo tyčiojamasi, kreipėsi į policijÄ , per bendrÄ jį pagalbos telefonÄ , nes pats tikrai patikėjo, jog dukrai pavojus yra realus, ne menamas, todėl jo veiksmai niekaip negali bÅ«ti traktuojami kaip tyčinis pareigÅ«nų iÅ¡kvietimas, nesant tam pagrindo, juo labiau nutarime nepagrįstai teigiama, kad jis žinojo, jog pagalba nereikalinga.

Tai tik pareigÅ«no iÅ¡vestinė iÅ¡vada, o ne faktinės aplinkybės. Institucija atsiliepimu praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodoma, kad įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, pranešėjo pateikta informacija, garso medžiaga ir kt.), kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje, kas įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymÄ . Tvirtinama, jog nustatyta, kad V. Å . padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Institucijos nuomone, V. Å . skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintas, paliekant galioti 2022-05-31 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7203-2022 be pakeitimų. PraÅ¡oma administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismo posėdyje V. Å . prašė skundÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad įvykio metu, 2021 m. spalio mėn., dienos neatsimena, nuo 20 val. buvo darbe. Jau buvo tamsu. Telefone rado praleistÄ skambutį iÅ¡ nepažįstamo numerio. Perskambinus, atsiliepė neblaivus vyras, kuris pradėjo jam moralizuoti, kad jis yra asilas, durnius, alkoholikas, kad pragėrė nuostabiÄ Å¾monÄ , kad jiedu dabar kartu geria Å¡ampanÄ .

Supratęs, jog vyras yra neblaivus, padėjo ragelį. Tam vyrui jis dar du kartus atsiliepė, bet pokalbiai buvo trumpi. Po to, tas vyras skambino dar kelis kartus, tačiau jis nebeatsiliepė. Tas vyras jam skambino pirmÄ kartÄ . Jo ir žmonos santykiai yra konfliktiÅ¡ki, nes tarp jų tebevyksta skyrybų procesas, žmona ne kartÄ jį apkaltino nebÅ«tais nusikaltimais, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, kurie nutraukti. Žmonai ir dukrai paskambinti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijos negalėjo, nes žmona yra užblokavusi jo skambučius.

Dar skambino socialinei darbuotojai J. Y., kad Å¡i susisiektų su jo žmona, tačiau ji neatsiliepė. Dėl to skambino pagalbos telefonu „112“, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų ar jo dukra yra saugi, nes apie jÄ nieko nežino, net nežino, kur ji gyvena. Buvo įsitikinęs, kad dukra yra kartu su girtaujančia mama, nes manė, kad yra girtaujama namuose pas žmonÄ , o kadangi dukrai tik 13 metų, buvo jau vėlus metas, todėl viena ji niekus kitur negalėjo bÅ«ti palikta. Ar skambinęs vyras sakė, kad geriama pas jo žmonÄ , nepamena, tačiau iÅ¡ jo kalbos taip suprato.

Jo žmona paaiÅ¡kinime neteisingai nurodo, jog visiÅ¡kai nevartoja alkoholio, nes per Å¡ventes tikrai iÅ¡geria. Patvirtina, kad tikrai neturėjo jokio tikslo suklaidinti tarnybų. Anksčiau „112“ skambino liepos 5 d., kai grįžęs namo neberado Å¡eimos, po to, kai žmona jį nepagrįstai buvo apkaltinusi smurtu artimoje aplinkoje. Dar skambino rugpjūčio 28 d., kai rado kompiuteryje įraÅ¡us, patvirtinančius, jog žmona smurtauja prieÅ¡ dukrÄ . Teismo posėdyje Institucijos atstovas paaiÅ¡kino, kad nutarimÄ priėmė įvertinęs surinktus įrodymus – asmens, kuris neva skambino, nors pats pareiÅ¡kėjas jam siuntė SMS žinutę, paaiÅ¡kinimÄ , V.

Å . paaiÅ¡kinimÄ , tarnybinius praneÅ¡imus. V. Å . nurodė, jog jam neva skambino neblaivÅ«s vyrai, kurie teigė geriantys su V. Å ., tačiau jai neblaivumas nebuvo nustatytas. Nors nurodė, kad skambinta iÅ¡ žmonos numerio, tačiau iÅ¡klotinės to nepatvirtino. Skambinęs žmogus gyvena kitame Lietuvos gale, nei V. Å ., nei V. Å . nepažįsta. V. Å . iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinių nepateikė. PareiÅ¡kėjas teigė, jog jam skambino keturis kartus, bet iÅ¡ iÅ¡klotinių matyti, jog skambinta tik 2 kartus.

O iÅ¡ pateiktos žinutės matyti, jog jis pats rašė žinutę prieÅ¡ parÄ . Buvo bent keturi V. Å . nepagrįsti praneÅ¡imai dėl vaiko nepriežiÅ«ros, kurie nepasitvirtino. V. Å . buvo rekomenduota kreiptis į Vaiko teisių apsaugos tarnybÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, tačiau duomenų apie tai nėra. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, buvo apklaustas asmuo, iÅ¡ kurio telefono skambinta, užklausta darbovietė, kuri pateikė informacijÄ , kad V. Å . dirbo tuo metu, kai skambino. IÅ¡ „112“ tarnybos gavo V.

Å . pakalbio įraÅ¡Ä ir byloje pateiktas pokalbio turinys. V. Å . į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Dėl ko sistemoje buvo rodoma, kad bauda nesumokėta, nors nutarimas buvo panaikintas, negali atsakyti, nes tai ne jo kompetencija, o visi duomenys apie gautÄ skundÄ Ä¯ sistemÄ buvo įvesti laiku. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-02-21 nutarimu tenkintas V. Å . skundas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo Mariaus Ukso 2021-11-12 nutarimas (ROIK: 21148188606) panaikintas ir byla grÄ Å¾inta institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , tai yra Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti (b. l. 17-18).

IÅ¡ 2021-10-23 tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2021-10-23 buvo gautas praneÅ¡imas, jog adresu (duomenys neskelbtini), motina galimai vartoja alkoholinius gėrimus nepilnamečių vaikų akivaizdoje. Atvykus nurodytu adresu, patikrintas V. Å . blaivumas, nustatyta kad moteris blaivi. Namai buvo tvarkingi, girtavimo požymių nepastebėta. Nepilnametė dukra E. Å . jau gulėjo lovoje, E. Å . policijos pagalba nebuvo reikalinga. V. Å . skundėsi, kad vyras nuolatos melagingai kvietinėja policijÄ , teigė norinti raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .

Priimtas pareiÅ¡kimas. Susisiekus telefonu su pranešėjų V. Å . ir pasiteiravus, dėl ko jis policijai pranešė apie galimai girtaujančiÄ V. Å ., Å¡is nurodė, kad turėjo įtarimÄ , jog pas V. Å . namuose yra kažkoks vyras, kuris galimai vartoja alkoholį su jo žmona. V. Å . nurodė, kad paskambino į policijÄ su tikslu, kad policija patikrintų ar nurodytu adresu nėra jokio vyro, paskui pridÅ«rė, kad taip pat susirÅ«pino dėl vaikų saugumo. Pranešėjas policijos pareigÅ«nus V.

Å . su vaikais kviečia nebe pirmÄ kartÄ , pridedami ankstesni praneÅ¡imai apie įvykius (b. l. 40). IÅ¡ įvykio registro kortelės nustatyta, jog 2021-10-23, 21.21 val. buvo gautas V. Å . praneÅ¡imas, kuriuo jis pranešė, kad įtaria, jog jo buvusi žmona V. Å . namuose vartoja alkoholį ir jo 13 metų dukra viskÄ mato. Pranešėjas Å¡iuo metu darbe, negali nuvažiuoti, todėl praÅ¡o pareigÅ«nų patikrinti. Atvykus patikrinti, V. Å . buvo blaivi, namai buvo tvarkingi, girtavimo požymių nepastebėta.

V. Å . skundėsi, kad vyras nuolatos melagingai kvietinėja policijÄ , teigė norinti raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ (b. l. 41-42). IÅ¡ 2021-07-06 įvykio registro kortelės nustatyta, jog 2021-07-06, 01.27 val. buvo gautas V. Å . praneÅ¡imas, kuriuo jis nurodė, kad jo dukra E. Å . ryte išėjo iÅ¡ namų ir dar negrįžo. Nustatyta, kad E. Å . yra su mama V. Å ., tvarkingoje, saugioje aplinkoje (b. l. 43-44). Kad dukra E. Å . prieÅ¡ 6 savaites dingo, V. Å . policijai pranešė ir 2021-08-24, 19.04 val. (b. l. 47-48).

Susisiekus su V. Å . nustatyta, kad dukra yra saugi, jai pavojus negresia. Tarp jos ir pranešėjo vyksta skyrybų procesas, o V. Å . analogiÅ¡kus praneÅ¡imus teikė ir liepos mėnesį (b. l. 45-46). IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo nustatyta, kad V. Å . 2021-10-23 pranešė, kad vyras V. Å . nuolat kviečia policijÄ , naktimis skambinėja pats arba melagingai kviečia policijÄ , motyvuodamas, jog vaikas pas jÄ yra nesaugus. Tokiu savo elgesiu jis vaikams varo stresÄ , trikdo jų ramybę, kenkia vaikų psichikai.

PraÅ¡o imtis priemonių (b. l. 33-35). V. Å . 2021-10-26 paaiÅ¡kinime nurodė, kad spalio 23 d. bÅ«damas darbe rado praleistÄ skambutį. Perskambinus, atsiliepė neblaivus vyriÅ¡kis, kuris pasakė, jog jo žmona geria Å¡ampanÄ . Jam padėjus telefonÄ , tas vyras skambino dar du kartus. Jis iÅ¡kvietė policijÄ , norėdamas įsitikinti, kad vaikas saugus. Skambinusios nepažįstamo vyro telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 50). IÅ¡ UAB „Tele2“ pateiktos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris priklauso V.

Å . (b. l. 66), iÅ¡klotinės matyti, kad 2021-10-23, 21.11.33 val. vyko 53 sek. pokalbis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) , be to, 21.13 val. buvo gauti du skambučiai iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , pokalbių trukmė 16 ir 29 sekundės (b. l. 61-62, 63). IÅ¡ operatoriaus „Bitė“ pateiktų duomenų nustatyta, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas yra L. M. (b. l. 70). IÅ¡ L. M. paaiÅ¡kinimo nustatyta, jog jis nurodė, kad daugiau nei 10 metų naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) . 2021-10-23 apie 21.38 val., bÅ«nat namuose į savo telefonÄ iÅ¡ jam nežinomo Nr. 8(duomenys neskelbtini) gavo SMS su tekstu:

„tau pasuksiu už 5 min.“. IÅ¡ smalsumo, nesulaukęs skambučio, pats paskambino į Nr. 8(duomenys neskelbtini) . Atsiliepė jam nepažįstamas vyras, kuris pokalbio metu jį kaltino ir teigė, kad su jo žmona kažkur gėrė Å¡ampanÄ . Nesuprato su kuo kalbu ir ko jis nuo jo nori, nes pokalbio metu pats vyriÅ¡kis prie jo kabinėjosi žodžiais. Pokalbis truko apie 5 min., gal ir daugiau. Asmens, su kuriuo kalbėjo, nepažįstu, taip pat nepažįsta nei V. Å ., nei V. Å .. Po Å¡ito pokalbio (dienos nepamena), gal po savaitės laiko, jam vėl paskambino tas vyriÅ¡kis ir kvietė atvažiuoti į KlaipėdÄ , susitikti ir susipažinti.

Tačiau jis atsisakė ir daugiau su Å¡iuo asmeniu nebendravo. SMS žinutė yra iÅ¡likusi jo telefone (b. l. 73). IÅ¡ peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o, faile „L. M. apklausa-20220407_140900_Meeting Recording“ nustatyta, kad L. M. apklausos, atliktos vaizdo ryÅ¡io pagalba, metu duotų paaiÅ¡kinimų turinys iÅ¡ esmės užfiksuotas 2022-04-07 paaiÅ¡kinime (b. l. 73). Apklausos metu L. M. nurodė, kad daugiau nei 10 metų naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) . 2021-10-22, apie 21.38 val. gavo SMS praneÅ¡imÄ â€žtau pasuksiu po 5 min.“ Telefono Nr. jam buvo nematytas.

Kadangi jam nepaskambino, iÅ¡ smalsumo paskambino pats į Nr. 8(duomenys neskelbtini) . Skambinimo metu buvo namuose, iÅ¡gėręs. Atsiliepė nepažįstamas vyras, ir pradėjo jį kaltinti, kad jis su jo žmona gėrė Å¡ampanÄ . Jis sakė, kad ne, nesuprato apie kÄ Å¡is kalba. Pats vyras prie jo kabinėjosi žodžiais, nors jis jam sakė, kad gyvena už 300 km nuo Klaipėdos. Ä®tikinėjo atsiliepusį vyrÄ , jog negėrė su Å¡io žmona. Pokalbis truko apie 5 min. Pokalbio metu suprato, kad vyras kaip ir patikėjo, nes pokalbį baigė ramiai.

Asmens, su kuriuo kalbėjo, nepažįstu, taip pat nepažįsta nei V. Å ., nei V. Å .. Po to tas vyras dar skambino vėliau, tik tiksliai nepamena kada, tik jau kalbėjo kaip su draugu, atsiprašė jo, kvietė atvažiuoti į KlaipėdÄ , susitikti, susipažinti, tačiau jis atsisakė (b. l. 84). IÅ¡ telefono ekrano fotonuotraukos matyti, jog 2021-10-22, 21.38 val. iÅ¡ abonento +370(duomenys neskelbtini) gauta žinutė „Tau pasuksiu už 5 min.“ (b. l. 72). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “ elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad V.

Å . nuo 2021-10-23, 20:00 val. iki 2021-10-24, 07.30 val. buvo darbe (b. l. 75-76). Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius (toliau – BPC) informavo, kad 2021-10-23, 21 val. 17 min. informacinėje sistemoje užfiksuotas praneÅ¡imas iÅ¡ telefono numerio 370(duomenys neskelbtini) (b. l. 78). IÅ¡ 2022-04-27 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad perklausytas BPC pateiktas V. Å . pokalbis su centro operatore. Jame užfiksuota, kad V. Å . skambina į BPC ir nurodo „Labas vakaras, žiÅ«rėkit turiu tokiÄ problemÄ , čia vyksta skyrybų procesas, žmona mane apÅ¡meižia, kol kas mano dukra nepilnametė gyvena su mama.

Dabar iÅ¡ mamos telefono skambina girti vyrai man, bÅ«tent girti vyrai, iÅ¡ žmonos telefono. Ar bÅ«tų galima patikrinti mano vaikÄ kokioj padėty yra, ar mama yra blaivi. (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Čia dėl E. Å ., vaikui 13 metų. Ten gyvena sesers bute, ne mÅ«sų. MÅ«sų (duomenys neskelbtini), kur aÅ¡ gyvenu, aÅ¡ Å¡iuo metu darbe. Ir bÅ«tent dabar 4 kartus skambino girtas, nepažįstamas vyras, įsivaizduoju, kad yra blogai.“ BPC: „Ar su dukra kalbėjotės?“ V. Å .: „Ne ne, yra pakeistas telefonas, neleidžia man bendrauti jau 4 mėn.“ BPC:

„Dukrai jau 13 metų?“ V. Š.: „Ne ne, girti vyrai.“ BPC: „Ar dukra pati su jumis nenori bendrauti ar neleidžia?“ V. Š.: „Čia mamos nuteikta, būtent neleidžia, V. Š., vienas vaikas.“ (b. l. 79). Iš teismo posėdyje perklausyto garso įrašo faile „2021_10_23_21_17_18_370“ (b. l.

84) nustatyta, kad jame įraÅ¡ytas V. Å . skambutis į BPC bei tai, kad jo pokalbio su BPC operatore turinys iÅ¡dėstytas 2022-04-27 tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 79). IÅ¡ 2022-05-09 V. Å . paaiÅ¡kinimo matyti, jog ji nurodė, kad su sutuoktiniu V. Å . turi bendrÄ nepilnametę dukrÄ E. Å ., kuri gyvena kartu su ja. Jau apie metus laiko vyksta skyrybų procesas dėl santuokos nutraukimo, nuo iÅ¡sikraustymo dienos V. Å . jai su dukromis neleidžia ramiai gyventi, jų gyvenamuoju adresu be reikalo kviečia policijÄ , nors jos pagalba yra nereikalinga.

Su V. Å . nebebendrauja, dukra E. Å . taip pat atsisako bendrauti su tėvu. Gyvena su 2 dukromis, jokio artimo draugo neturi, su jokiais vyrais artimai nebendrauja, alkoholio visiÅ¡kai nevartoja, nepilnamete dukra rÅ«pinasi tinkamai. 2021-10-23, apie 21 val. vakare su abiem dukromis buvo namuose, alkoholio nevartojo, jokio vyriÅ¡kio pas jÄ namuose nebuvo. 2021-10-23 V. Å . į jo telefono Nr. 8(duomenys neskelbtini) iÅ¡ savo telefono Nr. neskambino, yra užblokavusi jo Nr. Kam priklauso tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nežino, asmens L.

M. nepažįsta. IÅ¡ jos telefono Nr. jokie kiti asmenys V. Å . neskambina (b. l. 81). IÅ¡ Neįgaliojo pažymėjimo matyti, jog V. Å . nustatytas 30 proc. neįgalumas (b. l. 99-100). Teismas k o n s t a t u o j a : skundas netenkinamas. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 493 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga. Pažymėtina, kad ANK 493 straipsnis saugo normalų specialiųjų tarnybų, taip pat ir policijos, darbÄ nuo piktybiÅ¡kų, melagingų iÅ¡kvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų iÅ¡teklius ir sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iÅ¡ tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui.

Melagingas iÅ¡kvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas, nesant situacijų, kurioms iÅ¡spręsti bÅ«tina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia praneÅ¡ant melagingÄ informacijÄ ir taip trukdant tarnybų darbÄ . Å ie iÅ¡aiÅ¡kinimai yra aktualÅ«s, sprendžiant klausimÄ dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 493 straipsnį (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-126-557/2022) Nagrinėjamu atveju ginčo, kad V.

Å . 2021-10-23, apie 21.21 val. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, t. y. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad namuose buvusi žmona V. Å . vartoja alkoholį 13 m. vaiko akivaizdoje, nėra. Šį faktÄ pripažįsta pats pareiÅ¡kėjas, jį patvirtina ir byloje surinkti įrodymai, t. y. BPC 2022-04-21 praneÅ¡imas, 2022-04-27 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuotas BPC pateiktas V. Å . pokalbis su centro operatore, garso įraÅ¡as, 2021-10-23 tarnybinis praneÅ¡imas, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai.

Tačiau V. Å . neigia, jog jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, žinodamas, kad pagalba nereikalinga, t. y. tiek pareiÅ¡kėjas, tiek jo atstovas tvirtina, jog pareiÅ¡kėjas buvo įsitikinęs, kad jo nepilnametė dukra yra nesaugi, nes yra namuose, kartu su motina V. Å ., kuri su nepažįstamu vyru ar vyrais, jos akivaizdoje vartoja alkoholį, ir tokiÄ iÅ¡vadÄ jis padarė, gavęs informacijÄ tam neblaiviam vyrui ar vyrams paskambinus jam iÅ¡ žmonos V. Å . telefono. Todėl, siekdamas pasirÅ«pinti dukros saugumu, tačiau pats neturėdamas galimybės to padaryti, nes dirbo, o dukrai ir žmonai paskambinti negalėjo, nes pastaroji dėl jų konfliktiÅ¡kų tarpusavio santykių yra užblokavusi jo skambučius, kreipėsi pagalbos į teisėsaugos institucijas.

Tačiau teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, patikrinęs skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį nubaustas pagrįstai. Teismo nuomone, nei pareiÅ¡kėjo skunde, nei jo ir jo atstovo paaiÅ¡kinimuose teisme nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir naikinti ginčijamÄ Institucijos nutarimÄ . Skunde pateikiami subjektyvÅ«s, pareiÅ¡kėjui palankiai dėstomi samprotavimai, kurie, teismo manymu, Institucijos nutarimu konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjo kaltės nekeičia.

PrieÅ¡ingai pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo subjektyviai nuomonei, visų aplinkybių vertinimas byloje esančių įrodymų visumos kontekste patvirtina pareiÅ¡kėjÄ atlikus administraciniame kaltinime nurodytus jam inkriminuotus veiksmus, teisingÄ jų kvalifikavimÄ bei nubaudimÄ už juos. Pirmiausia pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas pats pripažino, jog jo sutuoktinė V. Å . nėra linkusi piktnaudžiauti alkoholiu ir jį vartoja tik Å¡venčiu metu, be to, jokių duomenų, kad ji kada nors anksčiau bÅ«tų netinkamai elgusis su vaiku, juo nesirÅ«pinus, kėlus jam pavojų, dėl ko pareiÅ¡kėjui galėjo kilti rÅ«pestis dėl vaiko saugumo, nėra.

Taigi, pareiÅ¡kėjas neturėjo jokio pagrindo abejoti nepilnametės dukros saugumu. Antra, prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjo atstovas, perklausius V. Å . pokalbį su BPC operatore, jo balse negirdėti jokio ypatingo susirÅ«pinimo ar iÅ¡gÄ sčio, o pokalbį jis pradeda pirmiausia pasakodamas apie jo konfliktiÅ¡kus santykius su sutuoktine, ir tik po to praÅ¡o patikrinti dukros padėtį. Pokalbio metu pareiÅ¡kėjas vis pabrėžia jo ir sutuoktinės konfliktiÅ¡kus santykius, pripažindamas, jog dukra pati su juo nebendrauja.

Nors pareiÅ¡kėjas teigė, kad jam buvo skambinta iÅ¡ jo sutuoktinės telefono, tačiau pripažino, kad net nežino jos telefono numerio, nes jį V. Å . yra pasikeitusi, nenorėdama su juo bendrauti. Todėl tokie V. Å . argumentai, kad neblaivus asmuo skambino iÅ¡ jo sutuoktinės telefono vertinami, kaip bandymas pateisinti savo veiksmus. Byloje nustatyta, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ kurio buvo skambinta pareiÅ¡kėjui 2021-10-23, 21.13 val. naudotojas yra L. M. (b. l. 70), ir jis pareiÅ¡kėjui paskambino po to, kai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gavo SMS praneÅ¡imÄ , vedinas smalsumo.

Apklaustas L. M. patvirtino, kad pokalbio metu pats pareiÅ¡kėjas jį užsipuolė, kaltindamas santykiais su pareiÅ¡kėjo sutuoktine, o ne jis kÄ nors apie tai sakė, juo labiau, kad jis gyvena Å irvintų raj., taigi jokių santykių su V. Å . ne tik neturėjo, bet apskritai jos, kaip ir pareiÅ¡kėjo, nepažįsta. L. M. pripažino, kad V. Å . skambino bÅ«damas neblaivus, pats V. Å . pripažino, kad suprato, kad skambinęs asmuo buvo neblaivus, vadinasi, jeigu L. M. pokalbio metu ir pasakė kÄ nors nederamo, pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas blaivus, turėjo adekvačiai tai vertinti, nekreipdamas į tokį pokalbį dėmesio, ypač žinodamas, kad jo sutuoktinė neturi polinkio piktnaudžiauti alkoholiu ir visada tinkamai rÅ«pinosi dukra, o ne sutuoktinei kviesti policijos pareigÅ«nus.

IÅ¡ 2021-10-23 tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad nuvykus pagal 2021-10-23 gautÄ praneÅ¡imÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), buvo patikrintas V. Å . blaivumas, nustatyta kad moteris blaivi. Namai buvo tvarkingi, girtavimo požymių nepastebėta. Nepilnametė dukra E. Å . jau gulėjo lovoje, E. Å . policijos pagalba nebuvo reikalinga. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, jog E. Å . įvykio dienÄ grėsė koks nors pavojus ir jai bÅ«tų buvusi reikalinga policijos pagalba. PareiÅ¡kėjas pripažino, jog jo santykiai su sutuoktine yra įtempti dėl vykstančio iÅ¡tuokos proceso, jie vienas kitam reiÅ¡kia įvairius kaltinimus, raÅ¡o pareiÅ¡kimus policijai, pareiÅ¡kėjas kaltina sutuoktinę, jog Å¡i prieÅ¡ jį yra nuteikusi dukrÄ E. Å ., dėl ko ji su juo nebendrauja.

Taigi, akivaizdu, kad V. Å . elgesys buvo sÄ lygotas konfliktiÅ¡kų santykių su sutuoktine, o ne susirÅ«pinimu savo dukra, ypač, kad nei vienas ankstesnis pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imas apie neva dukrai grėsusį pavojų nepasitvirtino. Be to, prieÅ¡ingai nei tvirtino pareiÅ¡kėjas, jis žinojo dukros gyvenamosios vietos adresÄ , nes jį tiksliai nurodė BPC operatorei, taigi galėjo aplankyti dukrÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti jos gyvenimo sÄ lygas. Kita vertus, nesutarimai tarp tėvų dėl bendravimo su vaiku tvarkos turi bÅ«ti sprendžiami civilinio proceso tvarka, todėl iÅ¡ bylos aplinkybių akivaizdu, kad ir šį kartÄ kilusias pareiÅ¡kėjo abejones galima buvo paÅ¡alinti ir be specialiųjų tarnybų įsikiÅ¡imo.

Tai leidžia konstatuoti, kad V. Å . sÄ moningai piktnaudžiavo savo turimomis teisėmis ir kvietė pagalbÄ neturėdamas tam jokio pagrindo, taip trikdydamas policijos pareigÅ«nų darbÄ . Todėl esant pakankamai V. Å . kaltę dėl melagingo policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo pagrindžiančių įrodymų, pagrindo bylos nutraukimui nėra. Byloje nuobaudos individualizavimo klausimas nebuvo keliamas. PareiÅ¡kėjui už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, paskirta sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda, todėl net įvertinus tai, kad V.

Å . 2022-03-08 iÅ¡duotas neįgaliojo pažymėjimas, kuriame nurodyta, kad jam nustatytas 30 procentų darbingumo lygis (b. l. 99-100), įtakos nuobaudos dydžiui neturi, juo labiau, kad neįgaliojo pažymėjimas pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas gerokai po nusižengimo padarymo. Todėl teismas keisti paskirtÄ nuobaudÄ taip pat neturi pagrindo, nes ji paskirta tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatų. Remdamasis iÅ¡dėstytu teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo skundo motyvais tenkinti skundÄ ir naikinti skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto V. Å . skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-05-31 nutarimÄ Nr. 30-ANR N-7203-2022 palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Ingrida Krušienė