c5750ae0-55cc-4c01-98de-c0bb17dfacfb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-6674-865/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06006-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 48.1., 50.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. liepos 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (dalyje posėdžių),iÅ¡nagrinėjusi E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė:

E. Z., 2015-04-16, 14.00 val. vieÅ¡oje vietoje, parduotuvėje „Maxima“, esančioje P. Ž. g. 1, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais aplinkinių žmonių akivaizdoje. Teismo posėdyje E. Z. parodė, jog nelabai kÄ prisimena, nes buvo girtas. Juos paėmė iÅ¡ “Maximos”, paskui nuvežė į komisariatÄ ir jam surašė kaltinimÄ , kad jis necenzÅ«riniais žodžiais keikėsi pareigÅ«nų atžvilgiu. Paskui jis parašė pareiÅ¡kimÄ , kad tai ne jis, o draugas keikėsi.

Jis neprisimena, ar keikėsi, bet lyg ir ne. Pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 4), parodė, jog jo draugas keikėsi, jis ir komisariate rašė pareiÅ¡kimÄ , kad tai jis keikėsi.Tyrimo metu E. Z. paaiÅ¡kino, kad jis nesikeikė, keikėsi jo draugas O. M. (b.l. 2).Teismo posėdyje liudytojas Č. B. parodė, jog asmeniÅ¡kai asmens, dėl kurio pakviestas liudyti, nepažįsta. Tai buvo balandis, asmenims nepardavė alkoholio, jie pradėjo triukÅ¡mauti, keikėsi abu asmenys. Jie iÅ¡kart apÅ¡aukė kasininkę, ji paÅ¡aukė apsaugÄ , jie paprašė vaikinų iÅ¡eiti, jie prisikabino prie antro apsauginio darbuotojo, pradėjo jį tampyti prie kasų, tada paprašė užeiti pas juos.

Jie apÅ¡aukė visokiais žodžiais, paprašė jų iÅ¡eiti, tada iÅ¡kvietė policijÄ . Abu keikėsi, norėjo antrankius jiems uždėti.Teismo posėdyje liudytojas A. A. parodė, jog asmeniÅ¡kai asmens, dėl kurio pakviestas liudyti, nepažįsta. Asmenys buvo du, vienas visiÅ¡kai ramus, o kitas buvo stipriau iÅ¡gėręs, į pastabas nereagavo, keikėsi, trukdė apsaugos darbuotojams suraÅ¡yti tarnybinius praneÅ¡imus. Kai vedė į tarnybinį automobilį, prie kitų lankytojų garsiai keikėsi, juos įžeidinėjo.Parodžius bylos medžiagÄ , (b.l. 8), nurodė, jog atrodo Å¡itas asmuo buvo ramesnis, ramino draugÄ , sakė, nedaryk taip, tau bus tik blogiau.Alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ rodmenimis tikrinamam E. Z. nustatytas 3,00 % neblaivumas (b.l. 5).Maxima LT UAB pareiÅ¡kimu informavo, kad 2015-04-16, apie 13.45 val.

į parduotuvės patalpas atėjo du akivaizdžiai neblaivūs ir agresyviai nusiteikę asmenis, kurie bandė nupirkti alaus. Kasininkė atsisakė minėtiems asmenims parduoti alkoholį. Šie asmenys pradėjo konfliktuoti su kasininke. Apsaugos darbuotojui Č. B. paprašius šių asmenų palikti parduotuvę, jie pradėjo stumdytis, garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais. Jie buvo sulaikyti ir perduoti policijos ekipažui (b.l. 3).Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio patrulio A.

A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-04-16 apie 14.00 patruliuodami kartu su vyr. patruliu P. S. gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu Žvirkos g. 1 „Maksima“ apsauga sulaikė du chuliganus. Atvykus minėtu adresu, policininkus pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris paaiÅ¡kino, kad sulaikė du piliečius, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo E. Z. gim. 1993-06-21 ir O. M. gim. 1993-03-31, kurie buvo neblaivÅ«s, konfliktavo su kasininke, apsaugos darbuotojais, garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Priėmus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ apsaugos darbuotojo bei vedant sulaikytus asmenis į tarnybinį automobilį pil.

O. M. pradėjo policininkus įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais, policininkų ir kitų parduotuvės lankytojų akivaizdoje. Apie 15.05 minėti asmenys buvo pristatyti į Naujininkų VPS PP (b.l. 4). Administracinio teisės pažeidimo protokolu E. Z. veikos yra kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį. Tačiau iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ teismas pripažįsta, jog liudytojo A. A. nurodytos aplinkybės teisingos, jog keikėsi ir prieÅ¡inosi ne E. Z., o kitas asmuo – jo draugas.

Liudytojas Č. B. parodė, jog prieÅ¡ juos keiksmažodžius vartojo abu asmenys. Å ie parodymai neprieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, patiems asmens parodymams. Taigi, E. Z. padarytas pažeidimas perkvalifikuotinas į Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį. E. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs pažeidimÄ . Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad administracinį teisės pažeidimÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus.Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį: asmuo keikėsi, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, pažeidimas tyčinis, baigtas.

Atsižvelgiama į asmens atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į jo asmenybę: jauno amžiaus, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , baustas administracine tvarka (b.l. 7). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, E. Z. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,- n u t a r i a: skirti E. Z. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 28 € baudÄ .Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000).

Sumokėjus baudÄ , baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui).Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. RaÅ¡ytiniame praÅ¡yme turi bÅ«ti nurodyta dėl kokių priežasčių praÅ¡oma iÅ¡dėstyti baudÄ , pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuoraÅ¡ai.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolÄ , baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Irma Randakevičienė