c574b7d4-87f8-4fda-8a0d-021a26b7544f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-19798-1097/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14118-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.1.5; 2.6.29.3.; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Latvelė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui I. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui I. K. (toliau – atsakovas), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 3 562,34 Eur skolÄ , 1 748,79 Eur palÅ«kanas, 320,61 Eur delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 14 proc. palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (3 562,34 Eur) nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IeÅ¡kinys teisme priimtas 2019 m. gegužės 10 d.; atsakovui nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. IÅ¡ 2019 m. gegužės 10 d. teismo pažymos nustatyta, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami ieÅ¡kinyje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti (neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ ). Jokie kiti atsakovo buvimo vietos adresai teismui nėra žinomi.

Atsakovui ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai atsakovui laikomi įteiktais praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Byla tokiu atveju nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Priimant sprendimÄ už akių suraÅ¡omi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų nustatyta, kad 2015 m. kovo 16 d. AB „Citadele“ bankas ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 4 000 Eur kreditas, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ dalimis iki 2020 m. vasario 20 d. (e. b. l. 7), su 14 proc. metine palÅ«kanų norma. Už mokėjimo terminų praleidimÄ atsakovas įsipareigojo mokėti bankui 0,05 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Bylos duomenimis atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl AB „Citadele“ bankas 2016 m. balandžio 13 d. kreipėsi į atsakovÄ Ä¯spėjimu dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo, ragindamas padengti susidariusį įsiskolinimÄ iki 2016 m. gegužės 11 d. (e. b. l. 14). Atsakovas su AB „Citadele“ banku neatsiskaitė, todėl 2016 m. gegužės 12 d. sutartis su atsakovu buvo nutraukta (e. b. l.12), o AB „Citadele“ bankas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo.

Pagal byloje pateiktus duomenis, atsakovas liko skolingas kreditoriui AB „Citadele“ bankas negrÄ Å¾into vartojimo kredito; byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs suteiktÄ kreditÄ pagal minėtÄ sutartį (CPK 178, 185 straipsniai). Nustatyta, kad pirminė kreditorė AB „Citadele“ bankas ir ieÅ¡kovė 2015 m. rugsėjo 28 d. sudarė reikalavimų perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovei perėjo reikalavimo teisės į atsakovÄ dėl negrÄ Å¾into kredito pagal minėtÄ vartojimo kredito sutartį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Byloje esantis 2016 m. gegužės 16 d. atsakovui adresuotas raÅ¡tas, 2019 m. gegužės 26 d. UAB ,,Gelvora“ raÅ¡tai patvirtina, kad atsakovas apie reikalavimo teisių pagal 2015 m. kovo 16 d. vartojimo kredito sutartį perleidimÄ ieÅ¡kovei UAB ,,Gelvora“ buvo informuotas, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė tinkamai perėmė reikalavimo teises į atsakovÄ iÅ¡ pradinio kreditoriaus AB ,,Citadele“ bankas ir turi reikalavimo teisę Å¡ioje byloje.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai negrÄ Å¾ino suteikto kredito. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir su juo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovas ieÅ¡kovei liko skolingas 3 562,31 Eur negrÄ Å¾into kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų prievolę įvykdęs, ginčijęs skolos dydį ar sutarties sÄ lygas (CPK 178, 185 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 3 562,34 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito ir 1 748,79 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų (266,27 Eur iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo ir 1 482,52 Eur po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 16 d. iki 2019 m. gegužės 6 d.) (e. b. l. 5). CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Pagal atsakovo su AB „Citadele“ banku sudarytÄ sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 14 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 14 proc. sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (3 562,34 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gegužės 10 d.) iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis).

CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Nagrinėjamu atveju pagal sutarties specialiosios dalies nuostatas atsakovas, praleidęs mėnesio įmokos mokėjimo kredito pabaigos datos ar kitus sutartyje numatytus terminus, privalo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius.

IeÅ¡kovės paskaičiavimu, atsakovas turi mokėti 320,61 Eur delspinigių, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 7 d. iki 2019 m. gegužės 6 d. (e. b. l. 4). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku negrÄ Å¾ino kredito, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 320,61 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ (5 631,74 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, t. y. 127 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

IeÅ¡kovei grÄ Å¾intina 1 Eur dydžio žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Å ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (5,37 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur), todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 5,37 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidoms atlyginti (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui I. K. dėl skolos priteisimo tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ (j. a. k. 125164834) iÅ¡ atsakovo I. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 3 562,34 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 34 ct) skolos, 1 748,79 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 79 ct) palÅ«kanų, 320,61 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 61 ct) delspinigių, 14 (keturiolikos) proc. dydžio sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo pagrindinės skolos sumos (3 562,34 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 (penkių) proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 631,74 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 127 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo I. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 5,37 Eur (penkis eurus 37 ct) iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginti. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimÄ , bÅ«tina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raÅ¡tinei). GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ (j. a. k. 125164834) 1 Eur (vienÄ eurÄ ) žyminį mokestį, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi Å¡ia teismo nutartimi.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rūta Latvelė