2019-05-08 Nr. AB-10776-3-61-3-01120-2019-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-333-552/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01120-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo C. O. O.(C. O. O.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo C. O. O. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas C. O. O. padavė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2019 m. vasario 15 d. sprendimą Nr. (15/5-11)50U-286 (toliau – ir skundžiamas sprendimas) ir bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamas sprendimas buvo išsiųstas elektroniniu paštu, todėl nėra galimybės teismui pateikti įrodymų, kurie patvirtintų skundžiamo sprendimo įteikimo datą. Pareiškėjas tvirtino, kad apie skundžiamą sprendimą sužinojo 2019 m. kovo 15 d., t. y. sulaukęs skambučio iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) Migracijos skyriaus Užsieniečių reikalų poskyrio pareigūno T. M., kuris nurodė pareiškėjui atvykti 2019 m. kovo 18 d. 9.00 val. į Kauno AVPK Migracijos skyriaus Užsieniečių poskyrį dėl sprendimo dėl užsieniečio grąžinimo į kilmės valstybę priėmimo. Pareiškėjas nurodė, kad terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių priežasčių, t. y. pareiškėjas elektroniniu paštu naudojasi retai ir reguliariai netikrina.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 25 d. nutartimi, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir nutarė įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti pareiškėjui 22,50 Eur žyminio mokesčio.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skundžiamas sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2018 m. vasario 18 d. pareiškėjo prašyme dėl leidimo išdavimo nurodytu elektroninio pašto adresu (sprendimas išsiųstas sėkmingai, atgal nesugrįžo). Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjo asmeniškai pildytame prašyme buvo nurodyta, jog sprendimą jis pageidauja gauti elektroniniu paštu. Jokių duomenų, kad pareiškėjo nurodytu elektroninio pašto adresu siųstas sprendimas grįžo neįteiktas, nėra, todėl laikė, kad pareiškėjas sprendimą gavo 2019 m. vasario 18 d. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad paskutinė diena skundui paduoti buvo 2019 m. kovo 4 d., tačiau pareiškėjas skundą teismui išsiuntė tik 2019 m. kovo 20 d., t. y. praleidęs terminą skundui paduoti.

Teismas sprendė, jog pareiškėjo teiginiai, kad elektroninio pašto adresu naudojasi retai, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių. Teismas taip pat akcentavo, kad pareiškėjas Migracijos departamentui buvo pateikęs elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidauja gauti Migracijos departamento siunčiamus dokumentus ir apie kitą elektroninio pašto adresą pareiškėjas Migracijos departamento neinformavo.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti ir grąžinti priėmimo klausimą spręsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui spręsti iš naujo arba klausimą išspręsti iš esmės Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Pareiškėjas nurodo, kad teisės aktai nereglamentuoja asmens pareigos tikrinti elektroninio pašto dėžutę tam tikru dažnumu ir užtikrinti gaunamo elektroninio pašto skaitomumą kas dieną, savaitę ar mėnesį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartis, kuria atsisakyta pareiškėjo skundą priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas prašo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Vadovaujantis ABTĮ 153 straipsnio 2 dalimi, atskirieji skundai paprastai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija nenustatė pagrindų, dėl kurių pareiškėjo atskirasis skundas turėtų būti nagrinėjamas žodiniame procese. Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui atskirajame skunde išdėstė esminius faktinius ir teisinius nesutikimo su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pagrindus. Nagrinėjimo dalykas apeliacinės instancijos teisme yra pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, neperžengiant atskirojo skundo ribų, patikra (ABTĮ 140 str. 1 d., 151 str.). Paaiškinimai žodžiu negali pakeisti nagrinėjimo ribų, taigi esant šioms teisinėms sąlygoms kolegija atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka.

Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 138 straipsnyje nurodyta, kad užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvūs, tvarkos aprašo 197 punkte nustatyta, kad <...> jei prašyme išduoti arba pakeisti leidimą nurodyta, kad pranešimas apie priimtą sprendimą išduoti arba pakeisti leidimą laikinai gyventi turi būti siunčiamas elektroniniu paštu, tai šių dokumentų skaitmeninės kopijos per 2 darbo dienas nuo Aprašo 196.1 papunktyje nurodyto sprendimo priėmimo dienos arba ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo Aprašo 1961 punkte nurodyto sprendimo panaikinti užsieniečiui išduotą leidimą laikinai gyventi priėmimo dienos išsiunčiamos užsieniečiui<...>.

Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pažymėjo, kad pranešimą apie priimtą sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, taip pat kitus pranešimus dėl pareiškėjo leidimo laikinai gyventi klausimus Migracijos departamentas siųstų jo nurodytu elektroninio pašto adresu. Atsakovas ginčijamą sprendimą priėmė 2019 m. vasario 15 d. ir išsiuntė pareiškėjui jo nurodytu elektroninio pašto adresu 2019 m. vasario 18 d., todėl laikytina, kad skundas teismui dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo turėjo būti paduotas 2019 m. kovo 4 d., tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas skundą teismui išsiuntė tik 2019 m. kovo 20 d., t. y. praleidęs terminą skundui paduoti.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo teiginio, kad teisės aktai nereglamentuoja asmens pareigos tikrinti elektroninio pašto dėžutės tam tikru dažnumu, užtikrinti gaunamo elektroninio pašto skaitomumą kas dieną, savaitę ar mėnesį, pažymi, jog pats pareiškėjas prašė, kad apie priimtą sprendimą būtų informuojamas jo nurodytu elektroninio pašto adresu, todėl jo nurodyti argumentai, jog elektroninį paštą tikrina retai, vertinami kaip nepakankamas domėjimasis savo teisėmis, nerūpestingumas ir aplaidumas. Vidutiniškai apdairus ir rūpestingas asmuo, žinodamas, kad valstybės institucija sprendžia jam aktualų klausimą ir atsakymą turi atsiųsti elektroniniu paštu, turėtų pakankamai dažnai tikrinti gautus elektroninio pašto pranešimus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo nurodyti termino atnaujinimo motyvai nelaikytini tinkama ir pagrįsta priežastimi terminui atnaujinti.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo C. O. O.(C. O. O.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius