c57418f0-e8b5-4c7c-a442-0f5378b28b5c · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-10424-642/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06844-2018-4Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Danutė ŽvinklytėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuotas asmuo valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas pakeisti 2018 m. liepos 16 d. patvarkymÄ Nr. S18-21384 ir neatskaitinėti piniginių lėšų, kurios nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalios algos sumÄ (toliau – MMA).Antstolis Jonas Petrikas 2018 m. liepos 31 d. patvarkymu Nr. S18-22587 pareiÅ¡kėjo A. P. skundo netenkino. Nurodė, kad antstolio vykdomosiose bylose Nr. 0172/13/01072, Nr. 0172/13/01076 ir Nr. 0172/15/00019 atlikti vykdymo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 688 straipsnio ir kitas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ piniginių lėšų vykdymÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01072 duomenimis nustatyta, kad 2013 m. liepos 9 d. antstolio Jono Petriko kontoroje pateiktas vykdyti nutarimas Nr. A2.2-1653-323/2013, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 16 d. dėl (115 Eur) 400 Lt išieškojimo iš skolininko A. P. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01076 duomenimis nustatyta, kad 2013 m. liepos 9 d. antstolio Jono Petriko kontoroje pateiktas vykdyti nutarimas Nr. A2.11-1717-108/2013, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 18 d. dėl (115 Eur) 400 Lt išieškojimo iš skolininko A.

P. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomosios bylos Nr. 0172/15/00019 duomenimis nustatyta, kad 2015 m. sausio 5 d. antstolio Jono Petriko kontoroje pateiktas vykdyti vykdomasis raÅ¡tas Nr. 1-121-462/2014, kurį iÅ¡davė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 22 d. dėl 4 344,30 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo G. P. naudai.Antstolis 2018 m. birželio 11 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S18-18225 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriame nurodė, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 straipsniu, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA) ir vadovaudamasis minėtu straipsniu, areÅ¡tavo iÅ¡ viso 1307,77 Eur iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (v. b.

Nr. 0172/13/01072, l. 57). Antstolio kontoroje 2018 m. liepos 13 d. yra gautas A. P. praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti areÅ¡tÄ lėšoms, esančioms įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje (v. b. Nr. 0172/13/01072, l. 57). 2018 m. liepos 16 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. S18-21384, kuriuo informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 straipsniu, iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, yra leidžiama disponuoti piniginių lėšų suma, lygia Vyriausybės nustatytai vienai minimaliai mėnesinės algos sumai.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors pareiÅ¡kėjas skundžia 2018 m. liepos 16 d. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, tačiau pats nurodymas areÅ¡tuoti pinigines lėšas yra suraÅ¡ytas 2018 m. birželio 11 d. patvarkyme Nr. S18-18225, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad pareiÅ¡kėjas skundžia bÅ«tent minėtÄ patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu yra realizuojamas teismo sprendimas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymÄ , nes juo apribojama jo teisė įsigyti bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, nurodydamas, kad pagal antstolio Jono Petriko patvarkymÄ iÅ¡ieÅ¡komos lėšos, kurias jam persiunčia artimieji, jis pats pataisos namuose nedirba ir darbo užmokesčio negauna, o antstolis nukreipia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421//2017 iÅ¡aiÅ¡kino, jog Å¡is apribojimas, draudžiantis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA yra taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visÄ skolininko turto masę ir nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 688 straipsniu, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų; antstolis, nustatęs, jog pas kitus asmenis yra skolininko turto, tokį turtÄ apraÅ¡o ar suraÅ¡o to turto areÅ¡to aktÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 688 straipsnio 3 dalis).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas numato, jog nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su Å¡iame punkte iÅ¡vardytais dokumentais siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Pažymėtina, kad Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis, nustatęs, jog skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę (v. b. Nr. 0172/15/00019, l. 85), 2018 m. birželio 11 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S18-1825 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (v. b.

Nr. 0172/13/01072, l. 57). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nustato galimybę vykdyti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko pajamų, nevirÅ¡ijančių MMA (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnis). Byloje nėra duomenų, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ piniginių sumų, esančių laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje, priklausančioje A. P., yra negalimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 739 straipsnis). Tokių aplinkybių nepateikia ir pats pareiÅ¡kėjas, o savo skunde iÅ¡dėsto tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginius.

Antstolio skundžiamame patvarkyme aiÅ¡kiai nurodyta informacija Alytaus pataisos namams apie galimų iÅ¡skaitų dydį paneigia pareiÅ¡kėjo teiginius apie tai, kad antstolio patvarkymo pagrindu yra iÅ¡ieÅ¡komos lėšos, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Faktinė vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis jokio patvarkymo ar nurodymo areÅ¡tuoti visas pareiÅ¡kėjui priklausančias lėšas, draudimo įsigyti, bÅ«tiniausių reikmenų nėra priėmęs/davęs. Taigi, iÅ¡ skolininko sÄ skaitos neiÅ¡skaitant 100 procentų jo pajamų, likusiÄ dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms, inter alia, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti.

Be to, kaip matyti iÅ¡ antstolio patvarkymo dėl atsisakymo tenkinti skundÄ , antstolis nurodė, kad antstolio Jono Petriko depozitinėje sÄ skaitoje Å¡iuo metu nėra piniginių lėšų, kurias bÅ«tų pervedę Alytaus pataisos namai, priklausančių pareiÅ¡kėjui A. P..Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos yra pinigų sumos, iÅ¡ kurių negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, darytina iÅ¡vada, kad antstolis turėjo teisę areÅ¡tuoti ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjui priklausančių lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.Taigi pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog antstolis pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias nuostatas ir nepagrįstai apribojo skolininko turtines teises, pažymint, jog priverstinis sprendimo vykdymas savo esme yra neatsiejamai susijęs su tam tikrais turtinio pobÅ«džio apribojimais skolininko, nevykdančio sprendimo geruoju, atžvilgiu. Įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jokių teisės normų nepažeidė, o atliko tik teisėtus ir pagrįstus veiksmus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus.

Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 3 straipsnio 6 dalimi, 293 straipsnio 3 punktu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. P. skundo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                  Danutė Žvinklytė