c573a5fd-8f63-49dc-8b58-e1faf8e463cd · Vilniaus apygardos teismas

    Â

 NuoraÅ¡as  Â

   Administracinė byla Nr. ATP-597-195/2013

  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03021-2013-3

   Procesinio sprendimo kategorija: 45., 45.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 7 d.

Vilnius

           Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono

aplinkos apsaugos departamento 2013 m. vasario 15 d. nutarimas, kuriuo L. M. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas už Lietuvos

Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) ATPK 516 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , ir byla jo atžvilgiu nutraukta, n u s t a t ė:

L.

M. buvo nubaustas už tai, kad jis bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) nuotekų skyriaus vadovas neužtikrino, jog nebÅ«tų pažeisti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. DI-236 patvirtintų „nuotekų tvarkymo reglamento“ 6 punkto reikalavimai. Nuotekų tinklų, esančių Blindžių g. ir Latvių g. sankirtoje, Vilniuje, avarijos metu į aplinkÄ pateko nevalytos

nuotekos, vyko aplinkos terÅ¡imas nuotekomis. Tokiais savo veiksmais L. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 51

6 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento

(toliau - Aplinkos apsaugos departamentas) 2013 m. vasario 15 d. nutarimu L. M. buvo pripažintas kaltu už pažeidimÄ numatytÄ ATPK 516

str. 2 d. ir jam paskirta 2100 litų dydžio bauda.

Šį nutarimÄ nubaustasis 2013 m. kovo 7 d. apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarimu panaikino Aplinkos

apsaugos departamento 2013 m. vasario 15 d. nutarimÄ , nurodydamas, kad L. M. nepadarė jam inkriminuoto administracinio teisės

pažeidimo, todėl administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Aplinkos apsaugos departamento Apeliaciniame skunde praÅ¡oma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ , palikti galioti Aplinkos apsaugos departamento 2013 m. vasario 15 d. nutarimÄ .

Apeliantas

savo skunde nurodo, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog L. M. veiksmuose nėra ATPK 516 str. 2 d. numatyto

pažeidimo sudėties. Pažymi, jog vadovaujantis UAB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus 2012 m. balandžio 4 d. įsakymu patvirtintu „Gamybos padalinio nuotekų stočių skyriaus vadovo pareigybių apraÅ¡ymu“ II skyriaus 7.4 p., kuriame nurodyta, kad skyriaus vadovas rengia metinius profilaktinius remonto planus, 7.5 p., kuriame nurodyta, kad skyriaus vadovas vykdo siurblinių statinių priežiÅ«rÄ , 7.13 p., kuriame nurodyta, kad skyriaus vadovas atsako <...> už skyriaus statinių tinkamÄ eksploatavimÄ , priežiÅ«rÄ , nuolatinius statinių stebėjimus bei statinių techninės priežiÅ«ros dokumentų pildymÄ , nurodo, jog bet kurios Å¡ių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, jeigu dėl to kilo pasekmės vertintinas kaip prieÅ¡ingas teisei neveikimas.

Apelianto nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad L. M. neturėjo galimybės tikrinti po žeme esančių vamzdžių bÅ«klės, kadangi vamzdžių patikra nėra atliekama. Nurodo, kad vadovaujantis ankščiau paminėtomis nuostatomis, jis privalėjo užtikrinti, kad visa UAB (duomenys neskelbtini) nuotekų tinklų sistema, bÅ«tų savalaikiai profilaktiÅ¡kai patikrinta, nuolat stebima ir eksploatuojama. Apelianto teigimu, L. M. tinkamai nevykdė UAB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus įsakyme iÅ¡dėstytų reikalavimų, todėl gamtai buvo padaryta žala. Pažymi, kad L. M. kaltė pasireiÅ¡kia kaip neatsargumas ir nerÅ«pestingumas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ L. M. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas netenkintinas.

  Apylinkės teismas pagrįstai priėmė nutarimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ L. M. atžvilgiu nesant pažeidimo, numatyto ATPK 516 str. 2 d., sudėties. Patikrinus bylos medžiagÄ sutiktina su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad nėra duomenų, jog UAB (duomenys neskelbtini) nuotekas leido į aplinkÄ ir pažeidė nustatytÄ tvarkÄ ar neturint leidimų. Pažymėtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju gamtos užterÅ¡imas nuotekomis įvyko dėl įrenginių avarijos, t.y. po žeme trÅ«kus nuotekų vamzdžiui.

 ATPK 51 6 str. 2 d. numatyta atsakomybė už nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ aplinkÄ , pažeidžiant nustatytus reikalavimus ir sÄ lygas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. DI-236 patvirtintų „nuotekų tvarkymo reglamento“ 6 punkto reikalavimais, kuriuose nustatyta, kad nuotekų iÅ¡leidimas į aplinkÄ gali bÅ«ti vykdomas tik per teisės aktų nustatyta tvarka įteisintÄ (pvz., pripažintÄ tinkamu naudoti, iÅ¡duotas leidimas (jeigu reikalingas) nuotekų iÅ¡leidimui ir pan.) iÅ¡leistuvÄ ir tik po to, kai nustatyta tvarka patvirtinamos nuotekų iÅ¡leidimo į aplinkÄ sÄ lygos (sÄ lygos nustatomos patvirtintame statybos projekte arba leidime). Tuo tarpu nubaustasis nuotekų iÅ¡leidimo nevykdė.

Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, kad asmeniui kiltų atsakomybė pagal ankščiau paminėtÄ ATPK straipsnį, bÅ«tina nustatyti, kad asmuo veiktų prieÅ¡ingai teisei kaltu (tyčiniu arba neatsargiu) veikimu arba neveikimu. Nors apeliantas savo skunde nurodo, kad L. M. galėjo ir privalėjo numatyti, jog tinkamai nevykdant gamybos padalinio nuotekų stočių skyriaus vadovo pareigybės apraÅ¡ymo reikalavimų, kad visa UAB “Vilniaus vandenys“ nuotekų tinklų sistema bÅ«tų savalaikiai profilaktiÅ¡kai patikrinta, tinkamai prižiÅ«rėta, nuolat stebima ir eksploatuojama, gali įvykti nuotekų tinklų avarija, tačiau vis tik sutiktina su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nenustatyta, jog

L. M. atliko tyčinius ar neatsargius veiksmus, tyčia ar dėl neatsargumo neatliko kokių nors veiksmų, kas sÄ lygojo nevalytų nuotekų patekimÄ Ä¯ aplinkÄ .

              ATPK

35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Pažymėtina, kad jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinių teisės pažeidimų bylos teisenÄ nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ , jokios reikÅ¡mės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo. Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N16-1491/2007, Nr. N502-767/2008).

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos (b. l.10), administracinis teisės pažeidimas, dėl kurio L. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, padarytas 2012 m. rugsėjo 17 d. Administracinė nuobauda L. M. paskirta 2013 m. vasario 15 d., t.y. iki 2013 m. kovo 17 d. sueinant 6 mėnesių terminui, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis panaikinti Aplinkos apsaugos departamento 2013 m. vasario 15 d. nutarimÄ buvo priimta 2013 m. balandžio 11 d., t.y. pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N556-594/2008, Nr. N502-767/2008, Nr. N62-2947/2010). Å iuo konkrečiu atveju 2013 m. balandžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui panaikinus Aplinkos apsaugos departamento 2013 m. vasario 15 d. nutarimÄ , kuriuo L. M. už ATPK 516 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ jam buvo paskirta 2100 litų bauda, t.y. administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta pasibaigus galimybei pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad apylinkės teismo sprendimas nutraukti bylÄ buvo priimtas jau praėjus

6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminui, t.y. administracinės nuobaudos taikymo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėtas nepratęsus administracinės nuobaudos taikymo terminų (kas padaryti buvo bÅ«tina), ir atsižvelgiant į tai, kad buvo priimtas sprendimas administracinę bylÄ nutraukti, laikytina, kad Å¡iuo atveju netaikomos ATPK 35 str. 5 d. nuostatos ir bloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, priimant apkaltinančius sprendimus, kai jo naudai buvo priimtas sprendimas jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminams, pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  ATPK 30212 str. 1 d.

1 p.

           n u t a r ė:

          Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d.  nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                  Artūras

Å umskas

Nuorašas tikras:                                                                                                           Artūras

Å umskas

Teisėjas                                                                                  Â