c572123d-2a12-4d11-bb50-ec4e2b26fb69 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-981-1036/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23604-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 30 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. M. (M. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

M. M. 2020 m. birželio 16 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,84 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis M. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2020 m. birželio 16 d. jis dirbo ir apie 18.00 val. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), bet grįždamas namo dar užvažiavo į parduotuvę ten nusipirko 3 skardines alaus 0,5 l.

Namie jau buvo jo žmonos sesuo V. ir jos tėvai. Grįžęs namo po kokių 15-20 minučių pradėjo vartoti alkoholį t. y. alų, alų gėrė kieme pavėsinėje, gėrė vienas, nes Å¡ventė žmonos J. M. gimtadienį, iÅ¡gėrė už jos sveikatÄ , nes ji dirbo. Nepamena laiko jis kalbėjo su žmona J. mobiliuoju telefonu ir jie su ja susipyko, kad ji dar negrįžusi namo. Ir jis iÅ¡ pykčio sėdo neblaivus į automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam ir norėjo nuvažiuoti pas savo žmona J., bet bevažiuojantis įvažiavo į staigų posÅ«kį, ko pasėkoje pradėjo jį mėtyti po keliÄ ir jis nuvažiavo nuo kelio ir atsirado kartu su automobiliu tvenkinyje.

Nuo jo namų iki tvenkinio kažkur 500 m. Tada jis išlipo iš automobilio galinės keleivio puses dureles, buvo visas šlapias ir nuėjo namo pas uošvį L. P. prašyti pagalbos, bet jis jam nieko negalėjo padėti, tada jis vėl grįžo prie minėto automobilio, vėl įlipo į vandenį ir bandė ištraukti automobilį. Kaip tik tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jam liepė išlipti iš vandens ir jį iškarto sulaikė. Policijos pareigūnai jam davė du kartus pūsti į alkotesterį ir po to jį pristatė į areštinę (b. l. 60-62).

Kaltinamojo M. M. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jo pačio prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje. Liudytojas R. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Vilniaus aps. VPK) VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2 bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2020 m. birželio 16 d., apie 23.30 val., iÅ¡ Vilniaus aps.

VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) į vandens telkinį įlėkė automobilis. Automobilio viduje yra vyras, kuris Å¡aukiasi pagalbos. Apie 23.43 val. atvyko į įvykio vietÄ , vandens telkinyje pastebėjo automobilį. Automobilio galiniai žibintai buvo įjungti. Å is automobilis buvo vandens apsemtas beveik iki stogo. Å alia automobilio vandenyje buvo vienas pusnuogis asmuo. SuÅ¡ukus asmeniui, kad jis liptų iÅ¡ vandens, Å¡is iÅ¡lipo. Jis buvo tik su glaudėmis.

Bendraujant su asmeniu pastebėjo su porininku, kad Å¡is yra visiÅ¡kai girtas – neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, stiprus alkoholio kvapas iÅ¡ burnos. Jis paklausė asmens, ar jam reikalinga greitoji medicinos pagalba, Å¡is žodžiu atsakė, kad nereikalinga. Asmens paklausė, kas vairavo vandens telkinyje esantį automobilį, Å¡is atsakė, kad tai jis vairavo automobilį, bei jo nesuvaldęs įvažiavo į vandens telkinį. Kadangi nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, jis patikrino alkoholio koncentracijÄ iÅ¡kvėptame ore matuokliu „Drager alcotest 7510“ Nr. ARKB-0232, patikros sertifikato numeris 1179181.

Pirmojo patikrinimo metu 23.53 val. asmeniui nustatytas vidutinis (1,99 promilių) girtumo laipsnis, o antrojo 00.09 val. pÅ«timo metu nustatytas vidutinis (1,84 promilių) girtumo laipsnis. PrieÅ¡ atliekant patikrinimus matuokliu asmens paklausė kada vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau į šį klausimÄ atsisakė atsakyti. Taip pat įvykio vietoje buvo V. S. ir L. P. V. S. jam paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vandens telkinio iÅ¡trauktas asmuo yra jos sesers vyras M. M.. Moteris jam paaiÅ¡kino, kad jai tik grįžus į namus kurie yra netoli vandens telkinio, Å¡iÄ pradėjo Å¡aukti M.

M.. V. S. pradėjus bendrauti su asmeniu, šis paaiškino jai, kad su savo automobiliu įvažiavo į vandens telkinį. Šiai kartu su M. M. atėjus iki netoliese esančio vandens telkinio, vandens telkinyje pastebėjo automobilį. L. P. jam nurodė, kad jis gyvena tame pačiame name su M. M.. Šis trumpai paaiškino, kad girdėjo, kai užsivedė jų kieme stovėjęs automobilis Audi ir išvažiavo.  Pasak jo, tai buvo būtent tas automobilis, kuris yra vandens telkinyje. Paklausė asmens, ar kas kitas galėjo išvažiuoti su automobiliu Audi, šis atsakė, kad su automobiliu negalėjo išvažiuoti niekas kitas, o tik M.

M.. Taip pat minėti asmenys jam nenurodė savo kontaktinių duomenų, taip pat nurodė, kad nenori Å¡iandien bÅ«ti apklausti ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Automobilio valstybinio numerio ir spalvos nepastebėjo, nes jiems bÅ«nant įvykio vietoje automobilis nebuvo iÅ¡trauktas iÅ¡ vandens telkinio. Asmenį sulaikė ir pristatė į Vilniaus aps. VPK OVS. Paliko kitÄ ekipaÅ¾Ä V1726, kuris liko įvykio vietoje prie minėto automobilio (b. l. 37-39). Liudytoja V. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M.

M. yra jos sesers J. M. vyras. 2020 m. birželio 16 d. ji buvo atvažiavus pas tėvus adresu (duomenys neskelbtini). Ji visÄ dienÄ buvo namuose pas tėvus ir jos sesuo J. jai paskambino ir paprašė, kad ji jos vaikus paimtų iÅ¡ darželio, Å¡i sutiko, nuvažiavo paėmė sesers vaikus iÅ¡ darželio ir nuvežė pas savo tėvus. Apie 18.00 val., minėtu adresu atvažiavo M. M., kuris buvo blaivus, ir nuėjo namo, po to nuėjo į pavėsinę ir ten vienas vartojo alkoholį, gėrė 0,5l., alaus, du buteliukus iÅ¡gėrė.

Ji kai buvo pas tėvus, namie M. irgi buvo visÄ tÄ laikÄ namie. 22.30 val., jai iÅ¡važiuojant iÅ¡ namų M. M. migdė vaikus tuo metu, o ji nuvažiavo pasiimti savo sesers J. M. iÅ¡ baliaus, bet ji nerado, kur randasi jos balius ir apie 23.30 val. grįžo namo viena, be sesers J. M.. Kai grįžo ji nepastebėjo, kad nebuvo M. M. automobilio. Vėliau pastebėjo, kad M. M. nėra namuose. Po to, iÅ¡girdo, kaip lauke prie kaimyno namo jÄ Â Å¡aukia  M. M.. Ji atėjo iki jo. M. M. buvo visas Å¡lapias.

Nubėgo kartu su M. M. ir kaimynu I., pavardės nežino, pasižiūrėti prie tvenkinio. M. M. jai nieko nepaaiškino, kaip automobilis Audi atsidūrė tvenkinyje. Po kokių 5 min., prie tvenkinio atbėgo jos tėvas L. P. kartu su motina A. J. P. Nuo jų namo iki tvenkinio kažkur 500-600 m. Nori pasakyti, kad ji matė, kad minėtas automobilis yra tvenkinyje. Sulaukusi pareigūnų, greitosios ir ugniagesių, nuėjo namo. Pareigūnai dar užsirašė jos duomenys ir paklausė jos kaip čia viskas įvyko, bet ji pasakė, kad nieko ji nematė, nes jos tuo momentu nebuvo ir nuėjo namo, o jos tėvas L.

P. kartu su motina A. J. P. liko vietoje. Nori dar papildyti, kad M. M. buvo įlipęs į vandenį, tai matė ir policijos pareigūnai. Kas vairavo automobilį Audi ji nežino (b. l. 41-43). Liudytojas L. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. M. yra jo dukros J. M. vyras - jo žentas. 2020 m. birželio 16 d. jis buvo namie, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su juo buvo jo žmona A. J. P. Apie 13.00 val. atvažiavo jo dukra V. S. ir anūkė, buvo kartu su jais. Apie 18.00 val. atvažiavo M. M. kartu su savo vaikais, jis buvo blaivas.

M. M. visÄ laikÄ kalbėjo telefonu pavėsinėje ir gėrė du buteliukus alaus 0,5 l., vienas jis gėrė. Jo dukra V. nuo 13.00 val., - 21.00 val. buvo namie laukė skambučio, kol J. jai paskambins, kad jÄ pasiimti. Apie 21.00 val., tiksliai laiko nepamena jo dukra V. S. nuvažiavo paimti jo kitos dukros J. iÅ¡ sodybos. Jis buvo antrame aukÅ¡te, žiÅ«rėjo televizorių, o M. M. tuo metu dar sėdėjo pavėsinėje. Tiksliai laiko nepamena, tik iÅ¡girdo kaip kieme užsiveda automobilis, ir nubėgo pasižiÅ«rėti, kas iÅ¡važiavo, bet išėjęs į kiemÄ automobilio jau nebuvo, ir žento M.

M. taip pat. Jis po to vėl grįžo namo ir apie 22.00 val., tiksliai laiko nepamena namo grįžo jo dukra V., kuri pasakė, kad nerado J. ir dėl to grįžo namo, ir taip pat pasakė, kad M. M. automobilis tvenkinyje. Tai jis nuėjo pasižiÅ«rėti ir pastebėjo kaip M. M. jau stovėjo prie pareigÅ«nų pusnuogis, taip pat pastebėjo kad automobilis Audi A4, valstybinio numerio nepamena, jau tvenkinyje. Jis iki tvenkinio atėjo vienas, jo žmonos nebuvo. Jis negali pasakyti, kas vairavo minėtÄ automobilį, nes nematė.

Jo dukra J. grįžo namo, bet M. M. jau buvo išvežę pareigūnai. Tvenkinys nuo jų namų kažkur 500-600 m. Nori pasakyti, kad su M. M. nekalbėjo, jis jo neklausė, kas nutiko, nes pareigūnai jam pasakė, atnešti M. rūbus, tai jis atnešė, jis atėjo iki tvenkinio, kai jau įvykyje buvo policijos pareigūnai (b. l. 45-47). 2020 m. birželio 16 d., 23.53 val., alkoholio matuokliu „Alkotest 7510“, Nr. ARKB – 0232, patikros sertifikatas Nr. 1179181, M. M. nustatytas 1,99 promilių girtumas (b. l. 52). 2020 m. birželio 17 d., 00.09 val., alkoholio matuokliu „Alkotest 7510“, Nr. ARKB – 0232, patikros sertifikatas Nr. 1179181, M.

M. nustatytas 1,84 promilių girtumas (b. l. 53). Iš išrašo iš VĮ „Regitra“ matyti, kad automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas M. M. (b. l. 18). Iš išrašo iš VšĮ „Emprekis“ matyti, kad vidutinė automobilio Audi A4, pasirinkti metai 2005, kategorija M1-AA, kaina Lietuvoje su PVM 3140 EUR, be PVM 2595 Eur. (b. l. 19). Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad M.

M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami M. M. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti.

Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skirti kaltinamajam baudÄ . Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka, praÅ¡o teismo baudos mokėjimo terminÄ iÅ¡dėstyti dviejų metų laikotarpiui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. Teismas įvertina M. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika padaryta esant neblaiviam, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus Å¡altiniu – automobiliu, taip keliant didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams.

Individualizuodamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis M. M. neteistas, nėra baustas administracine tvarka (b. l. 70), dirbantis. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ bausmę – baudÄ , jos dydį parenkant artimÄ sankcijoje numatytam minimumui.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai M. M. buvo sulaikytas nuo 2020 m. birželio 16 d. 23.45 val. iki 2020 m. birželio 17 d. 14.19 val. (b. l. 49, 72), vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam M. M. įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė naudodamasis Å¡ia teise, vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,84 promilių girtumas, kad tokie M. M. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams.

Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindÄ uždrausti kaltinamajam 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2020 m. birželio 17 d. (b. l. 68-71). BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

M. M. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarė naudodamas transporto priemonę Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam M. M. (b. l. 18), todėl vadovaujantis anksčiau paminėtu įstatymo imperatyvu, transporto priemonė Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui konfiskuotina. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 68-71), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos. 2020 m. birželio 17 d. prokuroro nutarimu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas, automobiliui Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 74), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dėl turto konfiskavimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė : M. M. (M. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu M. M. (M. M.) paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 MGL (2 000) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laikÄ Ä¯skaityti M.

M. (M. M.) laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. birželio 16 d. 23.45 val. iki 2020 m. birželio 17 d. 14.19 val., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir M. M. (M. M.) skirti galutinę 38 MGL (1 900 eurų) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 12 (dvylika) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu M. M. (M. M.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius naudotis specialiÄ ja teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2020 m. birželio 17 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis M. M. (M. M.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .

Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos. Laikinasis nuosavybės teisių apribojimas – automobiliui Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dėl turto konfiskavimo. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ , pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK 352 straipsnio nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Mindaugas Povilanskas