c570d3e0-c5ee-4e59-aa62-203bb0901dc2 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-850-673/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44075-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9; 1.1.10.1.; 1.2.26.2; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 20 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant: prokurorui Nerijui Gružauskui, nukentėjusiajam A. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nebedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu), padarymu. Teismas, nustatė: 2022 m. lapkričio 20 d. apie 12.20 val., A.

P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – baro (duomenys neskelbtini), koridoriuje, matant paÅ¡aliniams asmenims, įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimti ir tvarkÄ , tai yra tyčia kumščiu sudavė vienÄ kartÄ baro lankytojui A. J. į veidÄ , kuriam dėl kraujosruvos kairės akies vokų vidiniame kampe bei apatiniame voke su nubrozdinimu kairės akies apatiniame voke nežymiai sutrikdė sveikatÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bare „(duomenys neskelbtini)“ kumščiu sudavė vienÄ kartÄ tik iÅ¡ matymo pažįstamam baro lankytojui į veidÄ . PrieÅ¡ tai sukonfliktavo su barmene dėl jo skolos barui. Suvokia, kad sužalojo nukentėjusįjį, sukėlė jam skausmÄ , bare buvę kiti asmenys dėl jo tokio elgesio turėjo jaustis blogai. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, nebÅ«tų taip pasielgęs. Gailisi.

Sutiktų gydytis dėl alkoholio vartojimo. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiosios parodymais, kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2022 m. lapkričio 20 d. apie 11.30 val., nuėjo į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kur pamatė, kad prie staliuko sėdi vyras, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, bet tas vyras, kai iÅ¡geria, tampa agresyvus, „koliojasi“.

Jis yra dažnas baro lankytojas ir prieÅ¡ maždaug pusmetį, kai sėdėjo tame bare ir skaitė knygÄ , gerdamas alų tas vyras atėjęs paėmė jo knygÄ ir sudavė su ja per galvÄ . Tada į policijÄ nesikreipė, nes nebuvo jokių sužalojimų. Kai tik pamatė, kad tas baro triukÅ¡madarys sėdi prie staliuko, jis atsisėdo kuo toliau nuo jo, užsisakė alaus ir ramiai sėdėjo vienas. Matė, kad tas baro triukÅ¡madarys buvo stipriai girtas, dėl kažko ginčijosi su barmene. Apie 12.20 val. jis vienas nuėjo į baro tualetÄ ir atidaręs tualeto duris pamatė, kad ten Å¡lapinasi tas baro triukÅ¡madarys.

VyriÅ¡kis jį pamatęs pasakė, kad uždarytų duris ir jis uždarė. Už kelių minučių vyriÅ¡kis išėjo iÅ¡ tualeto ir pamatęs jį stovintį baro koridoriuje pasakė, kad jis yra gėjus. Jis tam vyrui nieko nesakė, paėmė už tualeto durų rankenos norėdamas jas atidaryti, tačiau tas nepažįstamas vyras kumščiu sudavė vienÄ kartÄ jam į veidÄ - į kairę akį, dėl ko jam nukrito akiniai. Jis pasikėlė akinius, kurie buvo nesugadinti. Tas vyras bandė jam vėl suduoti kumščiais, bet jis smÅ«gių iÅ¡vengė.

Po to vyras rankomis jį paėmė už kapiÅ¡ono, o jis jam už striukės. Tada atėję kiti žmonės juos iÅ¡skyrė. Vienas iÅ¡ atėjusių žmonių buvo A. G.. Tas nepažįstamas vyras pasiÅ¡alino, o neužilgo atvyko policijos pareigÅ«nai. Ant jo veido, ties kaire akimi, buvo kraujosruva, jis jautė fizinį skausmÄ . Nei bare, nei koridoriuje jokių kamerų nėra. Mano, kad užkliuvo tam vyrui, nes norėjo įeiti į tualetÄ , kai pastarais atlikinėjo gamtinius reikalus (1 t., b. l. 39-42).

Liudytoja I. Å . parodė, kad 2022 m. lapkričio 20 d. apie 12.20 val., jai dirbant bare „(duomenys neskelbtini)“, lankytojas A. P. pradėjo triukÅ¡mauti, Å¡Å«kauti, stumdyti kitus klientus, vienÄ klientÄ A. J. koridoriuje prie įėjimo į baro patalpÄ sumušė, sudavė jam smÅ«gius rankomis, smaugė, mano, kad sukėlė asmeniui fizinį skausmÄ . Po įvykio A. P. pasiÅ¡alino. Tokiais savo veiksmais A. P. sutrikdė baro veiklÄ ir vieÅ¡Ä rimtį. Jis dažnai bare elgiasi agresyviai, triukÅ¡mauja (1 t., b. l. 66-69).

Liudytojas A. G. parodė, kad 2022 m. lapkričio 20 d. apie 11.00 val., jis vienas nuėjo į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kur žaidė su žaidimų automatais, buvo blaivus. Matė, kad bare buvo nepažįstamų vyrų, kurie gėrė alų, tarp jų buvo ir vyras su akiniais, kurio vardo bei pavardės nežino. Prie kito staliuko sėdėjo agresyviai nusiteikęs vyras, vardu A., kurį pažįsta iÅ¡ matymo. A. buvo iÅ¡gėręs alaus, užgauliojo pardavėjÄ â€“ barmenę I., ginčijosi su ja, „koliojosi“ necenzÅ«riniais žodžiais, elgėsi bare triukÅ¡mingai, rėkavo, Å¡Å«kavo.

A. bare lankosi gana dažnai. Jam žaidžiant prie žaidimų automatų, apie 12-13 val., iÅ¡ koridoriaus, kuris veda į tualetÄ , jis iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , kuris buvo panaÅ¡us į griuvimo, daužymo garsus. Jis atidarė duris ir pamatė, kad vyras vardu A. su nepažįstamu vyru, kuris buvo su akiniais, yra susikibę rankomis už rÅ«bų atlapų. Matė, kaip vyras užsidėjinėjo ant veido akinius. Jis puolė vyrus skirti ir jie vienas kitÄ paleido. Matė, kad vyrui su akiniais buvo kruvinas kairysis žandas.

Kai grįžo į barÄ , nukentėjęs vyras jam pasakė, kad prie jo prisikabino tas nepažįstamas vyras A. ir už niekÄ jį sumušė. Jis tam nukentėjusiam vyrui pasakė, kad paliudys jei reikės ir davė savo kontaktus. Tas agresyvus vyras A. iÅ¡ baro pasiÅ¡alino (1 t., b. l. 72-75). RaÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - baras (duomenys neskelbtini). Koridoriuje ant plytelių užfiksuotos penkios dėmės, panaÅ¡ios į kraujo dėmes (1 t., b. l. 20-26).

IÅ¡ 2022 m. gruodžio 27 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad policija buvo kviesta 2022 m. lapkričio 20 d. 12.25 val., adresu (duomenys neskelbtini)., nurodant, kad bare „(duomenys neskelbtini)“ neblaivus lankytojas A., apie 40 metų, elgiasi chuliganiÅ¡kai, kabinėjasi ir keikia darbuotojus. PolicijÄ iÅ¡kvietė barmenė I. Å . (1 t., b. l. 27-28). 2022 m. lapkričio 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad dirbant pagal įvykį ROIK 0122000686621 nustatyta, jog adresu (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“, A. P. triukÅ¡mavo, elgėsi įžūliai, stumdė kitus baro klientus, baro prieangyje sudavė nenustatytÄ kiekį rankomis į įvairias kÅ«no vietas A.

J., taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Tokiais veiksmais A. P. sutrikdė baro veiklÄ ir vieÅ¡Ä jÄ rimtį. A. P. buvo pasiÅ¡alinęs, nuvykus į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė (1 t., b. l. 29-30). 2022 m. lapkričio 20 d. 17.45 val. A. P. nustatytas 2,00 promilių girtumas (1 t., b. l. 33-36). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad A. J. atpažino A. P. kaip asmenį, kuris 2022 m. lapkričio 20 d. apie 12.20 val., baro „(duomenys neskelbtini)“ koridoriuje, tyčia jam sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , tai yra į kairę akį (1 t., b. l. 45-50).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2564/2022 (02) nurodyta, kad A. J. konstatuota kraujosruva kairės akies vokų vidiniame kampe bei apatiniame voke su nubrozdinimu kairės akies apatiniame voke. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 60-61). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 20 d. apie 12.20 val., A. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – baro (duomenys neskelbtini), koridoriuje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tai yra tyčia kumščiu sudavė vienÄ kartÄ A.

J. į veidÄ , taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . BK 284 straipsnis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai, jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, ir asmeniniai.

Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra tokia vieta, kurioje bÅ«nančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Įvykio vieta, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, yra vieÅ¡a vieta. Kaltinamasis kaltu pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ prisipažino, pripažino, kad bare vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nekentėjusiajam į veidÄ .

Kaltinamojo kaltę įrodo iÅ¡tirti nukentėjusiojo, liudytojų parodymai bei raÅ¡ytiniai įrodymai: nukentėjusysis A. J. parodė, kad stipriai girtas kaltinamasis bare ginčijosi su barmene, o vėliau prie tualeto sudavė jam kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ - į kairę akį, dėl ko jam nukrito akiniai, bandė vėl suduoti, bet jis kaltinamojo smÅ«gių sugebėjo iÅ¡vengti, juos iÅ¡skyrė kiti žmonės, tarpe kurių buvo A. G., parodė, kad kaltinamasis jam padarė kraujosruvÄ , sukėlė fizinį skausmÄ ; liudytoja I. Š. parodė, kad A. P. bare triukÅ¡mavo, Å¡Å«kavo, stumdė kitus klientus, sumušė A. J., kuriam sudavė smÅ«gius rankomis, smaugė, sukėlė jam fizinį skausmÄ , sutrikdė baro veiklÄ ir vieÅ¡Ä rimtį; liudytojas A. G. parodė, kad kaltinamasis bare buvo agresyviai nusiteikęs, užgauliojo pardavėjÄ â€“ barmenę, ginčijosi su ja, keikė necenzÅ«riniais žodžiais, vėliau matė jį susikibusį su nukentėjusiuoju, kuris jam pasakė, kad kaltinamasis prisikabino už niekÄ ir jį sumušė, matė, kad nukentėjusiojo kairysis žandas buvo kruvinas;

įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad vieÅ¡oje vietoje – bare, ant grindų buvo rasta kraujo dėmių; iÅ¡ pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad barmenė pranešė apie bare chuliganiÅ¡kai besielgiantį neblaivų lankytojÄ , nurodė, kad jis kabinėjasi prie žmonių, keikia darbuotojus; asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis atpažino kaltinamÄ jį kaip asmenį, kuris jam bare sudavė į veidÄ ; teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad nukentėjusiajam nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padarytas kaltinime nurodytas sužalojimas, kuris įvertintas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Taigi iÅ¡nagrinėjus byloje esančių įrodymų visumÄ nustatyta, jog kaltinamojo veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymiai, nes elgdamasis įžūliai, vieÅ¡oje vietoje, matant ir stebint kitiems asmenims, kaltinamasis panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, nukentėjusįjį sužalojo, sukėlė jam skausmÄ , taip pat tuo privertė blogai jautis ir įvykį mačiusius paÅ¡alinius žmones, todėl Å¡itaip parodęs nepagarbÄ aplinkiniams/aplinkai, kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Ä®rodymų visuma nustatyta, jog vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ kaltinamasis pažeidė veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis, bÅ«damas suaugęs ir psichiÅ¡kai sveikas, turėjo suprasti ir suprato, jog savo įžūlius veiksmus atlieka vieÅ¡oje vietoje, matant/stebint kitiems asmenims, turėjo suvokti ir suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bei to siekė, privalėjo suvokti, kad įvykį matę kiti asmenys jausis nepatogiai ir nemaloniai, kad dėl smurtinių veiksmų žmogus gali bÅ«ti sužalotas, tačiau tai jo nuo nusikalstamos veikos padarymo nesustabdė.

Nusikaltimas baigtas, nes buvo sumuÅ¡tas ir sužalotas žmogus, įvykį matę asmenys turėjo jaustis ir jautėsi nemaloniai, buvo kviečiama policija, tai yra visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyti. Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes visiÅ¡kai patvirtino byloje iÅ¡analizuotų ankščiau iÅ¡vardintų įrodymų visuma, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ). Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir, teismo įsitikinimu, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kÄ patvirtino ir pats kaltinamasis. Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinę, baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ ; į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės;

į kaltininko asmenybę: neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), tačiau 2019-06-19 buvęs teistas pagal BK 145 str. 1 d. ir 2 d. (neblaivus grasino sutuoktinei kirviu, į nepilnamečio sÅ«naus telefonÄ sistemingai rašė grasinimus: grasino padegimu, grasino nužudyti/sužaloti sutuoktinę), baustas ir administracine tvarka (tame tarpe už melagingÄ policijos iÅ¡kvietimÄ , chuliganiÅ¡kÄ elgesį medikų ir policijos pareigÅ«nų atžvilgiu), baudų nemoka, todėl tos nuobaudos galioja, Å¡iuo metu nedirba, sveikas.

Kaltinamajam, nepadariusiam iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų, skirtina didesnė nei vidurkis areÅ¡to bausmė (BK 49, 61 straipsniai), bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.), ir, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailėjosi, į nukentėjusiojo pozicijÄ , į valstybėje formuojamÄ bausmių politikÄ - areÅ¡to bausmės vykdymÄ kaltinamajam Å¡iuo metu atidedant, atidedant ilgesniam nei vidutinis laikui, paskiriant privalomÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir įpareigojimus, kurie įtakotų kaltinamojo elgesį, kurį, teismo įsitikinimu, sÄ lygoja ir alkoholio vartojimas (BK 75 straipsnis).

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 89-90), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Proceso išlaidos. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto išlaidos) – 19,92 Eur, pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnis) ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti 75 parų areÅ¡tu; remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ; remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laikui – iÅ¡ kurių 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikui paskiriant A.

P. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 05.00 val. bÅ«ti savo Probacijos tarnybai nurodytuose namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant:

1) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) kaltinamojo sutikimu - gydytis priklausomybės ligas. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos areÅ¡to bausmės. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. P. 19,92 Eur (devyniolikos eurų 92 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei (mokėti pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5662; nesumokėjus ir nuosprendžiui įsiteisėjus - iÅ¡ieÅ¡kojimas yra perduodamas vykdyti antstoliui, kuriam teks sumokėti ir iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡laidas). Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Laima Šablevičienė