c56fc4ed-8a97-4237-90d4-3344d0fc1b74 · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-44-360/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01745-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.8. ; 21.11.10.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. T. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-12-16 nutarties,

n u s t a t ė :

1. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019-10-16 nutarimu J. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 414 straipsnio 1 dalį 105 Eur bauda už tai, kad 2019-07-12, 09.23 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas automobilio valdytojas, nesiėmė priemonių pasirÅ«pinti neeksploatuojamu automobiliu „BMW 535“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. T. nutarimÄ apskundė pirmosios instancijos teismui.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-12-16 nutartimi skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo netenkintas ir nutarimas paliktas nepakeistas.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Teigia, kad nutartis yra priimta padarius esminius procesinės teisės normų pažeidimus, netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, todėl turi bÅ«ti panaikinta.

3.1. Nurodo, kad buvo nepraneÅ¡ta apie teismo posėdį, neatsiųstas Å¡aukimas, nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad jam buvo žinoma apie bylos nagrinėjimÄ . Jei bÅ«tų praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ , jis bÅ«tų arba atvykęs, arba pateikęs praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi norėjo bÅ«ti iÅ¡klausytas teisme. Gyvena deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, dirba darbovietėje, kurioje visÄ darbo dienÄ yra užtikrintas korespondencijos priėmimas, todėl kliūčių įteikti teismo Å¡aukimÄ ir tokiu bÅ«du informuoti apie bylos nagrinėjimÄ , tikrai nebuvo. FaktÄ , kad jis nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ teismas pripažįsta, nurodo tai nutartyje ir nematydamas kliūčių dėl to nagrinėti bylÄ , jÄ iÅ¡nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, tokiu bÅ«du padarydamas esminį proceso teisės pažeidimÄ . Pažeisti ANK 571, 573 straipsnių, 627 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimai.

3.2. Apeliantas teigia, kad teismas, nurodydamas, kad nuotraukose užfiksuoti galimi keli įvažiavimai - iÅ¡važiavimai, pakankamai laisva erdvė apie automobilį, nevertino nurodytų aplinkybių, kad automobilis negalėjo judėti sava eiga ir turėjo bÅ«ti iÅ¡gabentas iÅ¡ kiemo evakuatoriumi. Vienas iÅ¡važiavimas yra uždarytas pakeliamo užtvaro, todėl iÅ¡vežti per šį įvažiavimÄ techninių galimybių automobilių nebuvo. IÅ¡ kitos pusės, nors teismas nurodė, kad buvo pakankamai vietos, stovint statybiniam konteineriui, privažiuoti evakuatoriui galimybės nebuvo. Administracinį nutarimÄ suraÅ¡iusi institucija, jokių matavimų, kad atsižvelgiant į evakuatoriaus gabaritus, bÅ«tų galima transporto priemonę iÅ¡vežti iÅ¡ kiemo, nepateikė. Kaip jau buvo minėta, Å¡i situacija susiklostė dėl (duomenys neskelbtini), komercinėse patalpose vykdomų remonto darbų, pradėtų 2018 m. 07 mėnesio pabaigoje. Vykdydama remonto darbus, statybos įmonė įrengė laikinÄ statybinę tvorÄ , pasistatė statybinių atliekų konteinerį, taip buvo apribotas iÅ¡važiavimas iÅ¡ kiemo. Pradėjus komercinių patalpų remonto darbus, transporto priemonė „BMW 535”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama, techniÅ¡kai tvarkinga, gyvenamojo namo kieme laikoma taip, kad nekeltų nepatogumų kitiems gyventojams. 2019 m. sausio mėnesio pradžioje dėl transporto priemonės gedimo, jos negalėjo eksploatuoti. IÅ¡ esmės Å¡i situacija, kaip jau buvo nurodęs skunde, buvo susiklosčiusi bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis ir teismas nepagrįstai Å¡ių aplinkybių nepripažino. Å iuo atveju kaltės nėra, nes nebuvo galima numatyti, kad transporto priemonė suges, o kartu ir negalėjo numatyti, kad tęsiantis remonto darbams komercinėse patalpose, negalės pasirÅ«pinti transporto priemone.

2. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas J. T. teigia, jog nebuvo informuotas apie skundo nagrinėjimo laikÄ , todėl negalėjo dalyvauti posėdyje, bÅ«ti iÅ¡klausytas, taip pažeistos ANK nuostatos. Apygardos teismas Å¡iuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

6. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas J. T. Å¡aukimÄ siuntė ir bÅ«tent jo deklaruojamos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 51-52). Kad Å¡iuo adresu gyvena, apeliantas patvirtino ir apeliaciniame skunde. Vis dėlto Å¡aukimas grįžo neįteiktas su nuoroda, jog „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. J. T. apeliaciniame skunde nenurodo jokių aplinkybių, kurios objektyviai galėjo jam sutrukdyti atsiimti jam siųstus dokumentus, todėl nevykimas į paÅ¡tÄ atsiimti siunčiamų dokumentų rodo, jog J. T., suvokdamas, jog yra pateikęs skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, taigi ne kas kitas, o jis pats yra iniciavęs skundo nagrinėjimo procesÄ , nesidomėjo proceso eiga. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi pats domėtis proceso eiga, privalo laikytis nustatytos teisenos tvarkos ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis (ANK 577 straipsnio 3 dalis).

7. Be to, skundžiamoje nutartyje pažymėta ir tai, kad su apeliantu vis dėlto buvo susisiekta, jis informuotas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , nurodė, jog yra iÅ¡vykęs ir pateiks praÅ¡ymÄ atidėti skundo nagrinėjimÄ , tačiau to taip ir nebuvo padaryta. Nors J. T. tai neigia, tačiau netikėti skundžiamos nutarties teiginiais apie tai, kad su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu buvo susisiekta, apygardos teismas nemato objektyvaus pagrindo, kontaktiniai J. T. duomenys byloje yra, todėl, įvertinus aptartų aplinkybių visumÄ , pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs J. T. skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo raÅ¡ytinio proceso tvarka apeliantui nedalyvaujant, proceso normų nepažeidė (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

8. Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. T. nesutinka ir su skundžiamoje nutartyje pateiktu įrodymų vertinimus, mano, jog negalėjo bÅ«ti nubaustas, nes sugedusio automobilio paÅ¡alinti iÅ¡ kiemo negalėjo dėl vykdytų komercinių patalpų remonto darbų, negalėjo naudotis evakuatoriaus pagalba. IÅ¡ esmės apeliantas, ginčydamas savo patraukimÄ administracinėn atsakomybėn, pakartojo analogiÅ¡kus argumentus, kaip ir skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, naujų aplinkybių nenurodė, taigi faktiÅ¡kai jis tiesiog nesutinka su skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytu jo veiksmų vertinimu.

9. ANK 414 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog neeksploatuojamos, paliktos be priežiÅ«ros transporto priemonės laikymas bendrojo naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigÅ«no raÅ¡ytinio perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirÅ«pinti užtraukia baudÄ transporto priemonių savininkams nuo septyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. IÅ¡ Å¡ios teisės normos turinio akivaizdu, kad joje apraÅ¡yto administracinio nusižengimo sudėtį sudaro trys bÅ«tinieji požymiai: 1) transporto priemonė turi bÅ«ti neeksploatuojama arba palikta be priežiÅ«ros; 2) ji turi bÅ«ti laikoma bendro naudojimo vietose; 3) tokios transporto priemonės savininkas po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigÅ«no raÅ¡ytinio perspėjimo nesiima priemonių ja pasirÅ«pinti. Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, apygardos teismas pripažįsta, jog Å¡iuo atveju egzistuoja visi minėti ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

10. Nagrinėjamu atveju ne tik skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai iÅ¡dėstytais bei aptartais bylos duomenimis užfiksuota, tačiau apeliantas ir pats pripažįsta, jog automobilis yra neeksploatuojamas, kadangi, kaip teigia, jau kuris laikas yra sugedęs (nuo 2019 m. sausio mėn.), gyvenamojo namo kieme laikomas tik todėl, jog negali bÅ«ti iÅ¡gabentas dėl vykusių komercinių patalpų remonto darbų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog transporto priemonė yra registruota ne paties J. T., tačiau kito asmens, A. P., vardu, todėl jam pagrįstai siųstas raÅ¡ytinis perspėjimas dėl neeksploatuojamos transporto priemonės laikymo. J. T. 2019-05-29 elektroniniu paÅ¡tu kreipdamasis į VieÅ¡osios tvarkos skyrių, patvirtino, jog apie perspėjimÄ jam yra žinoma, tačiau teisinosi, kad statybos darbai apsunkina evakuatoriaus privažiavimÄ , pasitaikius galimybei, transporto priemonė bus paimta remontui, tačiau, sprendžiant iÅ¡ bylos duomenų, to nebuvo padaryta. Taigi bylos duomenys patvirtina ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių egzistavimÄ , t. y. jog aptariamas automobilis stovėjo bendro naudojimo kieme ir tai, jog po raÅ¡ytinio perspėjimo J. T. nesiėmė jokių priemonių, kad automobiliu bÅ«tų pasirÅ«pinta, todėl Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje J. T. yra visiÅ¡kai pagrįstai pripažintas padaręs ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

11. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos, apeliantas viso proceso metu teigė, jog automobilio iÅ¡gabenti negali dėl vykstančių patalpų remonto darbų, negali privažiuoti evakuatorius, tas pats argumentas iÅ¡dėstytas ir apeliaciniame skunde. Tačiau tokie apelianto pasiteisinimai deklaratyvÅ«s. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalis įpareigoja transporto priemonių savininkus ar valdytojus rÅ«pintis ir atsakyti už jiems nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Sugedusios ir neeksploatuojamos transporto priemonės palikimas namo bendro naudojimo kieme nesuderinamas su minėtos pareigos įgyvendinimu. Kaip pripažįsta ir pats apeliantas, automobilis neeksploatuojamas jau metus laiko, tačiau bylos duomenys nepatvirtina, jog J. T. bent jau ėmėsi kokių nors veiksmų, kad sugedusi transporto priemonė bÅ«tų paÅ¡alinta iÅ¡ bendro naudojimo kiemo. Dar Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kontrolės ir prevencijos poskyrio 2019-05-08 siųstame raÅ¡ytiniame perspėjime, apie kurį J. T. nurodė žinantis (b. l. 30) atkreiptas dėmesys, jog yra organizacijų, galinčių padėti pasirÅ«pinti netinkamais eksploatuoti automobiliais, tačiau apeliantas ir toliau deklaruoja, jog automobilio iÅ¡gabenti negali, nes nėra galimybės privažiuoti evakuatoriui. Skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai pagrįstai ir teisingai atkreiptas dėmesys, jog iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų aiÅ¡kiai matoma, kad aplink automobilį yra laisva erdvė, visai Å¡alia yra gatvė, kuria gali judėti kitos transporto priemonės, matomi keli įvažiavimai – iÅ¡važiavimai, vien deklaratyvÅ«s apelianto teiginiai, jog dėl evakuatoriaus gabaritų nėra galimybės iÅ¡vežti neeksploatuojamo automobilio, nepateisina jo, kaip transporto priemonės valdytojo pareigų nevykdymo.

12. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas, neturi jokio pagrindo nesutikti su apylinkės teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir padaryta iÅ¡vada, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia patikimai spręsti dėl J. T. kaltės. Naikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-12-16 nutartį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kino bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Tai, jog apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus įvertino ne taip, kaip pageidauja apeliantas, nereiÅ¡kia, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. IÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį bei administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , apygardos teismas pripažįsta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-12-16 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o J. T. pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį yra nubaustas pagrįstai.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-12-16 nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto J. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Savinijus Katauskas