c56eecd8-cf2a-4687-acca-d7d15063d1a2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-533-426/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03314-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 23.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Malijauskienės ir Henriko Sadausko, dalyvaujant atsakovės atstovei Ievai Bučinskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

B. skundÄ atsakovei Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. B. (toliau – pareiÅ¡kėjas) 2017 m. spalio 3 d. kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį patikslino (I t., b. l. 1–6, 70–75), praÅ¡ydamas panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – VTEK, Komisija, atsakovė) 2017 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ Nr. KS-120 „Dėl V. B.“ (toliau – Sprendimas), kuriame Komisija pripažino, kad Å iaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ (toliau – Mokykla) direktorius V.

B., pasiraÅ¡ydamas sutartis su Vaikų, jaunimo ir suaugusiųjų užimtumo centru (toliau – Centras), kuriame dirba jo sÅ«nus ir epizodiÅ¡kai – jis pats, ir nuo Å¡ių procedÅ«rų nenusiÅ¡alindamas, pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 3 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktų bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bei pripažino, kad Mokyklos direktorius V. B., privačių interesų deklaracijoje nenurodydamas ryÅ¡ių su Centru, pažeidė Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalies ir 6 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad jam neaiÅ¡ku, kokiais argumentais atsakovė nusprendė, jog jis pažeidė Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimÄ . PaaiÅ¡kina, kad direktoriaus pareigas Mokykloje užėmė nuo 1988 metų. Per visÄ tÄ laikÄ neturėjo jokių drausminių nuobaudų (iÅ¡skyrus 2016 m. gegužės 26 d. skirta pastaba dėl neva netvarkingo mokyklos internetinio puslapio), jokių nusiskundimų dėl jo darbo nebuvo gauta, iÅ¡ugdė daug stiprių sportininkų. Pasak pareiÅ¡kėjo, jo valdymas turėtų bÅ«ti laikomas neÅ¡aliÅ¡ku ir sÄ Å¾iningu.

PareiÅ¡kėjas akcentuoja, kad interesų konfliktas Å¡ioje situacijoje nėra įvykęs, kadangi jis neturėjo jokio nusistatymo, moralinės skolos ar įsipareigojimo, turtinės ar neturtinės naudos arba kitokio panaÅ¡aus intereso, kurie bÅ«tų galėję įtakos jo priimamiems sprendimams. Visos Mokyklos (įskaitant ir su Centru sudarytas) sutartys sudaromos vadovaujantis teisės aktais, įgyvendinant Mokyklos nuostatose nurodytus tikslus, uždavinius bei funkcijas, pagal sutarčių sudarymo metu galiojančius Å iaulių miesto savivaldybės nustatytus įkainius bei sÄ lygas, Centrui nebuvo suteiktos jokios iÅ¡skirtinės sÄ lygos.

PareiÅ¡kėjas nesutiko su kaltinimais, kad Mokykla sutiko dalyvauti Lietuvos plaukimo federacijos organizuojamoje mokymo plaukti programoje, tik su sÄ lyga, kad ji bus vykdoma per CentrÄ , kadangi ne pareiÅ¡kėjas, o Mokyklos administratorė tuos reikalus tvarkė. Be to, pareiÅ¡kėjas nesutinka ir su VTEK iÅ¡vadomis dėl Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimo. Atkreipia dėmesį, kad Å iaulių apylinkės teismas interesų konflikto nenustatė. PareiÅ¡kėjas nesutinka su atsakovės iÅ¡vada, kad buvo pažeistas ir Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punktas, kadangi jis niekada nėra priėmęs sprendimo, kuris prieÅ¡tarautų Mokyklos interesams ar asmeninei naudai gauti.

Pažymi, kad jokios asmeninės naudos iš Sutarčių, sudarytų su Centru, jis negavo. Pareiškėjas nurodo, kad Mokykla nuo 2014 m. iki 2016 m. su Centru buvo sudariusi 7 sutartis. Jis dalyvavo priimant sprendimus, kadangi nematė jokio interesų konflikto. Pareiškėjas neneigia, kad jis pats yra dirbęs Centre instruktoriumi, tačiau tie darbai būdavo atliekami labai trumpai, jokių vadovaujančių pareigų neužėmė ir priimti sprendimai nesuteikė jokios asmeninės naudos, todėl, pasak pareiškėjo, jokio asmeninio suinteresuotumo jis neturėjo.

Taip pat neneigia, kad plaukimo instruktoriumi nuo 2008 Centre dirba jo suaugęs sÅ«nus, neturintis jokių sÄ sajų su tėvo priimamais sprendimais. Nesutinka, kad pažeidė Ä®statymo nuostatas ir teigia, kad visada savo pareigas atlikdavo rÅ«pestingai, tinkamai bei teisėtai, visus veiksmus atlikdavo vadovaudamasis Mokyklos, o ne asmeniniais interesais. Akcentuoja, kad Sprendimas priimtas netinkamai nustačius reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl naikintinas. PareiÅ¡kėjas nesutinka ir su atsakovės iÅ¡vada, kad, eidamas Mokyklos direktoriaus pareigas, savo privačių interesų deklaracijoje nenurodydavo ryÅ¡ių su Centru ir taip pažeidė Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalies ir 6 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

PareiÅ¡kėjas pripažino, kad dėl žmogiÅ¡kos klaidos nedeklaravo ryÅ¡ių su Centru. Akcentuoja, kad jame darbo laikotarpiai buvo labai trumpi, netrunkantys ilgiau nei savaitę, iÅ¡skyrus vienÄ laikotarpį, kai iÅ¡dirbo du mėnesius. Tai buvo papildomas, laikinas darbas, jis geranoriÅ¡kai sutikdavo padėti ir nežinojo, kad turi pareigÄ tokį papildomÄ darbÄ deklaruoti. Jokių kitų savo asmeninių interesų Å¡iais savo veiksmais neslėpė, jokios papildomos asmeninės naudos iÅ¡ to negavo ir 2017 m. rugpjūčio 24 d., sužinojęs apie bÅ«tinybę deklaruoti tokius savo veiksmus, tai ir padarė.

PareiÅ¡kėjui ir jo atstovui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant. Atsakovė VTEK nesutinka su skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (II t., b. l. 1–3). Atsiliepime nurodo, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Jame iÅ¡dėstyti motyvai, kuriais remdamasi VTEK priėmė SprendimÄ . VTEK nekvestionuoja pareiÅ¡kėjo sudarytų sutarčių su Centru teisėtumo, pagrįstumo ir proporcingumo, vertino tik pareiÅ¡kėjo elgesio atitiktį Ä®statymo nuostatoms, tiesiogiai įpareigojančioms jį veikti neÅ¡aliÅ¡kai, objektyviai ir savo tarnybinėje veikloje vengti viešųjų bei privačių interesų konflikto (Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o Å¡iam iÅ¡kilus – nusiÅ¡alinti (Ä®statymo 11 straipsnio 1 ir 2 dalys).

PareiÅ¡kėjo teiginiai esÄ Mokyklos veiklos ir vidaus kontrolės vertinimo audito ataskaitoje buvo konstatuota, kad su Centru sudarytos sutartys jokių teisės aktų nepažeidė, skundžiamam Sprendimui įtakos neturėjo. Sprendime atsakovė konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas Ä®statyme nustatytų prievolių nevykdė, todėl klausimus, susijusius su Centru, kuriame nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. dirba jo sÅ«nus ir epizodiÅ¡kai dirbdavo jis pats, sprendė esant akivaizdžiam ir tiesioginiam interesų konfliktui.

Atsakovės nuomone, tokio konflikto veikiamas jis objektyviai negalėjo iÅ¡likti neÅ¡aliÅ¡ku. Komisija atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas, 2014 m. rugsėjo 1 d. Mokyklos vardu pasiraÅ¡ydamas sutartis su Centru, pats buvo pastarojo darbuotojas. Duomenų, kad jis bÅ«tų vengęs interesų konflikto ir Ä®statymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka teikęs nusiÅ¡alinimÄ Mokyklos direktoriaus tiesioginio vadovo funkcijas įgyvendinančiam subjektui, atsakovė neturi. Tokių duomenų nenurodė ir pats pareiÅ¡kėjas.

Atsakovės manymu, atmestini skundo argumentai, esÄ pareiÅ¡kėjo sÅ«nus yra suaugęs, savarankiÅ¡kas, Centre nuo 2008 m. dirbantis plaukimo instruktoriumi ir neturintis jokių sÄ sajų su pareiÅ¡kėjo priimamais sprendimais, todėl interesų konfliktas jam nekilęs. Atsakovė pažymi, kad Ä®statymo 2 straipsnio 4 dalis interesų konfliktÄ apibrėžia kaip situacijÄ , kai valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo, atlikdamas pareigas ar vykdydamas pavedimÄ , privalo nuspręsti, ar dalyvauti jį priimant, ar įvykdyti pavedimÄ , kurie susiję su jo privačiais interesais.

Vykdydamas savo tarnybines pareigas, pareiÅ¡kėjas nebuvo pakankamai atidus bei rÅ«pestingas ir tinkamai neįvertino savo artimų asmenų bei savo paties darbo kaip realios Ä®statyme įtvirtintos interesų konflikto grėsmės vykdant tarnybines pareigas. Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas savo darbinių funkcijų sÄ sajas su jam artimais asmenimis ar savo paties bei artimų asmenų darboviete vertina subjektyviai, atsakovės įsitikinimu, neatleidžia jo nuo Ä®statyme įtvirtintos pareigos bÅ«ti objektyviu, neÅ¡aliÅ¡ku, vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad visuomenei nekiltų abejonių, jog toks konfliktas apskritai yra galimas.

PareiÅ¡kėjo argumentai, kad privačių interesų deklaracija laiku nebuvo patikslinta dėl žmogiÅ¡kos klaidos, kad jis Centre dirbo tik epizodiÅ¡kai, atsakovės nuomone, neturi reikÅ¡mės jo veiksmų vertinimui taikant Ä®statymÄ . Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. Byloje kilęs ginčas dėl VTEK Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gegužės 12 d. kreipėsi į atsakovę su praneÅ¡imu „Dėl Å iaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ buvusio direktoriaus V. B. priimtų sprendimų“ (II t., b. l. 4–5), kuriuo remdamasi VTEK 2017 m. gegužės 17 d. pradėjo tyrimÄ (II t., b. l. 23–24). Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 23 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-5255-841/2017, kuriuo pareiÅ¡kėjo atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažino neteisėtu ir grÄ Å¾ino jį į Mokyklos direktoriaus pareigas (II t., b. l. 135–142).

VTEK 2017 m. rugpjūčio 1 d. kreipėsi į Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ dėl papildomos informacijos pateikimo (II t., b. l. 25), kuri 2017 m. rugpjūčio 7 d. pateikė sprendimus ir kitus duomenis dėl pareiÅ¡kėjo priimtų sprendimų (II t., b. l. 26, 27–55). VTEK 2017 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡tu kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centrÄ dėl papildomų duomenų apie CentrÄ pateikimo (II t., b. l. 56), kuris 2017 m. rugpjūčio 14 d. pateikė papildomus duomenis (II t., b. l. 57, 58–128).

VTEK 2017 m. rugpjūčio 22 d. informavo pareiÅ¡kėjÄ apie posėdį (II t., b. l. 129–130). PareiÅ¡kėjas 2017 m. rugpjūčio 30 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl pradėto tyrimo (II t., b. l. 133–134) bei papildomus duomenis (II t., b. l. 135–164). Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 30 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo pripažino, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktus ir 2 dalį, 6 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalyje esančias nuostatas (II t., b. l. 167–170).

PareiÅ¡kėjas su Å¡iuo sprendimu nesutinka praÅ¡o jį panaikinti. Vertintina, ar pareiÅ¡kėjas pažeidė Ä®statymo nuostatas. Ginčui taikytinas Ä®statymas (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.). Pažymėtina, kad Ä®statymu siekiama suderinti valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų privačius ir visuomenės vieÅ¡uosius interesus, užtikrinti, kad priimant sprendimus pirmenybė bÅ«tų teikiama vieÅ¡iesiems interesams, įtvirtinti priimamų sprendimų neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir užkirsti keliÄ atsirasti bei plisti korupcijai valstybinėje tarnyboje (Ä®statymo 1 straipsnis).

Šis įstatymas yra specialus teisės aktas, skirtas įgyvendinti minėtus tikslus. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog Įstatymas savo esme yra prevencinis ir valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo privalo vengti net šališkumo regimybės. Taigi įstatymų leidėjas, drausdamas asmenims, dirbantiems valstybinėje tarnyboje dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus, dėl kurių atsiranda interesų konfliktas, aiškiai apibrėžė, kokių priemonių ir kokia tvarka turi imtis asmuo, dirbantis valstybinėje tarnyboje, siekdamas išvengti interesų konflikto situacijos.

Ä®statymo 3 straipsnis nustato asmenų dirbančių valstybinėje tarnyboje prievoles, t. y. viešųjų interesų virÅ¡enybei užtikrinti asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje, privalo: neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas; teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra; nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti (Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai). Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmenys, pretenduojantys dirbti ir dirbantys valstybinėje tarnyboje, taip pat kiti asmenys, nurodyti Å¡io įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje, privalo deklaruoti privačius interesus.

Pagal Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , deklaruojantis asmuo deklaracijoje privalo nurodyti Å¡iuos savo ir sutuoktinio, sugyventinio, partnerio duomenis: vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo numerį, darbovietę (darbovietes) ir pareigas. To paties Ä®statymo 11 straipsnis reglamentuoja pareigÄ nusiÅ¡alinti, t. y. asmeniui, dirbančiam valstybinėje tarnyboje, draudžiama dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktÄ (1 dalis).

PrieÅ¡ pradedant tokio sprendimo rengimo, svarstymo ar priėmimo procedÅ«rÄ arba pačios procedÅ«ros metu asmuo, dirbantis valstybinėje tarnyboje, privalo informuoti savo institucijos vadovÄ ar institucijos vadovo įgaliotÄ atstovÄ Â arba kolegialiÄ valstybės ar savivaldybės institucijÄ , kurios nariu jis yra, ir asmenis, kurie kartu dalyvauja rengiant, svarstant ar priimant sprendimÄ , apie esamÄ interesų konfliktÄ , pareikÅ¡ti apie nusiÅ¡alinimÄ ir jokia forma nedalyvauti toliau rengiant, svarstant ar priimant sprendimÄ (Ä®statymo 11 straipsnio 2 dalis).

Pasak pareiÅ¡kėjo, atsakovė netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ SprendimÄ . Teismas su tokiais pareiÅ¡kėjo teiginiais nesutinka. Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjui, kaip Mokyklos direktoriui, kuris laikytinas valstybinėje tarnyboje dirbančiu asmeniu, taikomos Ä®statymo nuostatos (2 straipsnio 1 dalis), taigi, ir pareiga deklaruoti privačius interesus. Ä®statymo 2 straipsnio 4 dalis interesų konfliktÄ apibrėžia kaip situacijÄ , kai valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo, atlikdamas pareigas ar vykdydamas pavedimÄ , privalo priimti sprendimÄ ar dalyvauti jį priimant, ar įvykdyti pavedimÄ , kurie susiję su jo privačiais interesais.

Pagal Įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, privatūs interesai – asmens, dirbančio valstybinėje tarnyboje, (ar jam artimo asmens) asmeninis turtinis ar neturtinis suinteresuotumas, galintis turėti įtakos sprendimams atliekant tarnybines pareigas. Vaikai priskirtini prie artimų asmenų (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Įstatymo 6 straipsnyje reglamentuotas privačių interesų deklaracijų turinys ir nustatyta pareiga asmeniui, dirbančiam valstybinėje tarnyboje, nurodyti savo ryšius su juridiniais asmenimis, artimus asmenis ar kitus jam žinomus asmenis arba duomenis, dėl kurių gali kilti interesų konfliktas.

V. B. ir jo sÅ«naus darbo santykiai Centre laikytini pareiÅ¡kėjo privačiu interesu. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas privačių interesų deklaracijoje turėjo nurodyti darbovietę ir dalyvavimÄ juridiniame asmenyje arba narystę (Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 4 punktai). PareiÅ¡kėjas tokių duomenų nebuvo nurodęs, taigi, Ä®statyme nustatytos pareigos neįvykdė. PareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad jis negavo jokios asmeninės naudos, nepaneigia nustatyto pažeidimo.

Pažymėtina, kad privatus interesas apima ir kitokio pobÅ«džio, nebÅ«tinai materialinį, suinteresuotumÄ . Jis gali bÅ«ti ir nematerialus, bet nukreiptas į konkretaus asmens naudos sukÅ«rimÄ ar prielaidas tai naudai atsirasti ateityje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-556-30/2012). PareiÅ¡kėjas nepaneigė, kad dirbo Mokyklos direktoriumi bei Sprendime nurodytais laikotarpiais ir Centre, jo priimami sprendimai buvo susiję su jo vykdoma veikla ir taip pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjo privatÅ«s interesai.

PareiÅ¡kėjas privalėjo veikti taip, kad jo veikla ir priimami sprendimai nekeltų abejonių dėl galimo asmeninio suinteresuotumo priimant sprendimus. Pažymėtina, kad nagrinėjamam ginčui neturi teisinės reikÅ¡mės civilinėje byloje nustatytos aplinkybės, t. y. kad pareiÅ¡kėjo atleidimas iÅ¡ Mokyklos direktoriaus pareigų buvo pripažintas neteisėtu. Å iuo atveju vertinama pareiÅ¡kėjo veiksmų atitiktis Ä®statymo reikalavimams. Pažymėtina, kad ne bendrosios kompetencijos teismui, o VTEK suteikta teisė nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas pažeidė Ä®statymÄ .

Pareiškėjas neneigė nustatytų faktinių aplinkybių ir teismui nepateikė kitų duomenų, kurie paneigtų VTEK nustatytas aplinkybes. Taigi, tyrimo metu VTEK nustatė, kad V. B., nepaisydamas jam kilusio interesų konflikto, priėmė su Centru, kuriame dirbo jo sūnus ir kuriame jis pats epizodiškai buvo įdarbinamas, susijusius sprendimus. Ta aplinkybė, kad pareiškėjas dirbo epizodiškai nešalina jo atsakomybės. Pažymėtina, kad V. B., 2014 m. rugsėjo 1 d. Mokyklos vardu pasirašydamas sutartis su Centru, pats buvo Centro darbuotojas.

Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų vengęs interesų konflikto ir teikęs nusiÅ¡alinimÄ Mokyklos direktoriaus tiesioginio vadovo funkcijas įgyvendinančiam subjektui (Ä®statymo 11 straipsnio 2 dalis), byloje nėra. PareiÅ¡kėjas nustatytų aplinkybių iÅ¡ esmės neneigė. Jo argumentai, kad jis nežinojo, jog turi pareigÄ deklaruoti privačius interesus, yra jo subjektyvus Ä®statymo vertinimas. Atsakovė rėmėsi VSDFV duomenimis ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjas, kaip Centro darbuotojas, epizodiÅ¡kai buvo draustas 11 kartų.

Taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėjo sÅ«nus dirbo Centre (draustas nuo 2008 m. rugsėjo 1 d.) ir jo darbo santykiai nenutrÅ«kę. Teismo vertinimu, pagrįstai pareiÅ¡kėjo ir jo sÅ«naus darbo santykiai Centre pripažinti V. B. privačiu interesu. Byloje taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ginčui aktualiu laikotarpiu Mokyklos vardu 2014 m. rugsėjo 1 d. pasirašė sutartis su Centru, kai pats buvo jo darbuotojas. Taigi, atsakovės pateikti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ privačių interesų deklaracijoje deklaruoti ryšį su Centru, tačiau tokių duomenų nedeklaravo.

Ta aplinkybė, kad duomenys buvo deklaruoti 2017 m. rugpjūčio 24 d. nepaneigia atsakovės atlikto tyrimo teisėtumo bei nustatytų Įstatymo pažeidimų. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas nevertina sudarytų sutarčių teisėtumo ar atitinkamai atlikto audito išvadų. Teismas šioje byloje vertina pareiškėjo veiksmų atitiktį Įstatymo nuostatoms. Minėta, kad nei sūnaus amžius, nei jo savarankiškumas neturi teisinės reikšmės, šiuo atveju esminė aplinkybė, kad sūnus yra artimas asmuo (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjas turėjo būti atidus bei rūpestingas, tačiau šiuo atveju jis tinkamai neįvertino savo artimų asmenų bei savo paties darbo ir vykdydamas tarnybines pareigas neišvengė interesų konflikto grėsmės. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė tinkamai taikė Įstatymo nuostatas ir, vadovaudamasi Įstatymo 22 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatytas trejų metų pranešimų pateikimo senaties terminas skaičiuojamas nuo šio įstatymo nuostatas pažeidžiančios veikos galimo padarymo, vertino pareiškėjo elgesį tik nuo 2014 m. gegužės 12 d.

Teismas, įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas Sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjas pripažintas pažeidusiu Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktų bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, pasiraÅ¡ydamas sutartis su Centru ir nuo Å¡ių procedÅ«rų nenusiÅ¡alindamas, bei Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalies ir 6 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , privačių interesų deklaracijoje nenurodydamas ryÅ¡ių su Centru, priimtas kompetentingo subjekto pagal jam suteiktus įgaliojimus, tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis, nepažeidžiant pagrindinių procedÅ«rų, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.

Teismas nenustatė Sprendimo panaikinimo pagrindų, todėl jis yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo V. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Jolanta Malijauskienė Rūta Miliuvienė Henrikas Sadauskas