c56e5cb0-856c-44a2-aff6-caeaa7fde4ee · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5411-642/2014(Proceso Nr. 2-06-3-03558-2014-9)                                                       Procesinio sprendimo kategorija 73.2.6.1;116.5.1;116.5.2.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams A.

K. ir UAB „Kroverna“, dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 898,15 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovas nurodė, jog atlygino autoįvykio metu nukentėjusiam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , todėl įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovus dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo.

IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovai per nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 4). Atsakovams apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovo reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jie per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2 ir 3 dalys, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdoje 2012-12-19 dėl atsakovo A.

K., vairavusio UAB „Kroverna“ priklausančiÄ transporto priemonę Mercedes Benz E220, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW Golf, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės Mercedes Benz E220, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojų atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ .

AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas, vykdydamas 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 7 1.1. p. nuostatas bei veikdamas ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu transporto priemonei VW Golf, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos dydį dėl sugadinimo ir atlygino nukentėjusiam asmeniui transporto priemone Mercedes Benz E220, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡mokėdamas 898,15 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas kompensavo iÅ¡mokėtÄ 898,15 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 27, 28).

Žalos dydis įrodytas transporto priemonės remonto vertės sÄ mata, žalos skaičiavimo iÅ¡vada (b.l. 24-26). IeÅ¡kovas 2013-09-08 ir 2013-10-25 iÅ¡siuntė atsakovams pretenzijÄ dėl 898,15 Lt žalos atlyginimo (b.l. 29, 30).Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnis nustato transporto priemonės savininkui pareigÄ apdrausti transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Transporto priemonės savininkai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustÄ transporto priemonę. Atsakovas UAB „Kroverna“, bÅ«damas transporto priemonės savininkas, pažeidė imperatyvius įstatymo reikalavimus, nustatančius įpareigojimÄ sudaryti draudimo sutartį, o atsakovas A. K., vairuodamas neapdraustÄ transporto priemonę, pažeidė Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ . Minėto įstatymo 23 straipsnio 1 dalis numato, kad Transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas, kompensavęs 898,15 Lt draudimo iÅ¡mokas, įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovų.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir jas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus bei remiantis eismo įvykio metu galiojusiomis teisės normomis, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo regreso teisė į žalos padariusį asmenį bei transporto priemonės savininkÄ yra teisiÅ¡kai pagrįsta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis;

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnis), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 898,15 Lt nuostolių yra visiÅ¡kai tenkintinas.IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo visiÅ¡kai tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 72,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl dydžio žyminis mokesčio sumokėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. K. ir UAB „Kroverna“ 898,15 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 898,15 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-03-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.Priteisti iÅ¡ atsakovų A. K. ir UAB „Kroverna“ po ir 36,00 Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl dydžio žyminis mokesčio sumokėjimo, ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Danutė Žvinklytė