2020-02-12 Nr. AB-3174-3-61-3-04302-2017-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-257-520/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04302-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5.1; 37.6; 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Vilniaus pataisos namams (juridinis asmuo – Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas pasibaigė dėl reorganizavimo) ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos), dėl administracinių aktų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas V. K. (V. K.) (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą prašydamas:

1.1. Panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) 2017 m. rugsėjo 22 d. raštą Nr. 96-4357, 2017 m. rugsėjo 25 d. raštą Nr. 96-4379, 2017 m. rugsėjo 27 d. raštą Nr. 96-4426, 2017 m. rugsėjo 28 d. raštus Nr. 96-4442 ir Nr. 96-4465, 2017 m. spalio 3 d. raštus Nr. 96-4521 ir Nr. 96-4522, 2017 m. spalio 5 d. raštą Nr. 96-4586, 2017 m. spalio 6 d. raštą Nr. 96-4595, 2017 m. spalio 12 d. raštą Nr. 96-4655, 2017 m. spalio 16 d. raštą Nr. 96-4706, 2017 m. spalio 18 d. raštą Nr. 96-4755, 2017 m. spalio 19 d. raštą Nr. 96-4778.

1.2. Panaikinti Lukiškių TI-K direktoriaus 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarimą Nr. 62-835, 2017 m. spalio 6 d. nutarimą Nr. 62-865, 2017 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. 62-875 ir 2017 m. spalio 20 d. nutarimą Nr. 62-898.

1.3. Panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimą Nr. 2S-7066.

1.4. Įpareigoti Lukiškių TI-K sudaryti sąlygas susipažinti su asmens byla prašyme nurodytu laiku ir gauti nurodytas kopijas; kad prižiūrėtojai nuolat būtų poste ir apėjimus darytų reglamente nustatyta tvarka; kad priėmimai asmeniniais klausimais būtų vykdomi esant prašymui; kad Drausmės komisijoje būtų naudojami vaizdo registratoriai; taip pat sudaryti pareiškėjui sąlygas gauti ir turėti rašymo mašinėlę ir vardinį / asmeninį antspaudą bei grąžinti žibintuvėlį.

1.5. Priteisti pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 48 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Skunde pareiškėjas nurodė, kad:

2.1. Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 1 d. Lukiškių TI-K vadovui pateikė prašymą sudaryti jam sąlygas nustatytu laiku susipažinti su savo asmens byla ir gauti dokumentų kopijas. Laikinai direktoriaus pareigas einantis pareigūnas 2017 m. rugsėjo 5 d. neturintis reikiamų įgaliojimų nurodė, kad tokios sąlygos bus sudarytos, tačiau nurodytu laiku tai nebuvo padaryta. Dėl šių aplinkybių pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 12 d. pateikė skundą. Laikinai direktoriaus pareigas einantis pareigūnas 2017 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. 96-7379 šį faktą pripažino, leido pareiškėjui susipažinti su savo asmens byla, tačiau nesudarė sąlygų gauti dokumentų kopijas, nors 2017 m. rugsėjo 1 d. prašyme toks prašymas buvo išreikštas. Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 28 d. pateikė papildomą prašymą sudaryti sąlygas susipažinti su savo asmens byla bei gauti dokumentų kopijas, 2017 m. spalio 3 d. raštu Nr. 96-4521 tai buvo pažadėta padaryti, tačiau prašyme nurodytu metu pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su savo asmens byla. Dėl to pareiškėjas 2017 m. spalio 6 d. pateikė pareiškimą.

2.2. Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 12 d. Lukiškių TI-K vadovui pateikė skundą dėl to, kad 2017 m. rugsėjo 7 ir 11 d. priežiūros poste Nr. 12 tarnybą atliekantis prižiūrėtojas nepriėjo prie kameros, kai pareiškėjas jį kvietė, pareigūnas neetiškai elgėsi ir buvo atjungęs aliarmo sistemą, nustatyta tvarka neapėjo kamerų, dažnai nepagrįstai palikdavo postą. Pareiškėjo skundas nebuvo tiriamas argumentuotai, aliarmo mygtuko veikimas buvo patikrintas tik 2017 m. rugsėjo 22 d., nei pareigūnas, nei pareiškėjo nurodytas aplinkybes galintys patvirtinti kiti asmenys nebuvo apklausti. Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 5 d. raštu Nr. 96-4586 pareiškėjo skundą atmetė.

2.3. Į Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 26 d. buvo atvykusi Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Centras) specialistė patikrinti kalinimo sąlygų kokybę pagal pareiškėjo skundą, tačiau specialistė neturėjo tam skirtų įrankių, tik kalbėjo su Lukiškių TI-K atstovu ir neatliko jokių savo pareigų. Tai pamatęs pareiškėjas pats parodė akivaizdžius neatitikimus, pareikalavo pasiimti patikrinimui reikalingus įrankius. Dėl šio įvykio pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 28 d. surašė prašymą, kuriuo prašė išsaugoti vaizdo įrašus, nes norėjo juos kaip įrodymą vėliau pateikti teismui, tačiau Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 12 d. raštu Nr. 96-4655 nepagrįstai atsisakė tai padaryti, iškraipė pareiškėjo argumentus.

2.4. Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 28 d. Lukiškių TI-K pateikė prašymą nurodytu laiku ir tvarka susitikti su prašyme nurodytais asmenimis ir susitikimo metu naudoti vaizdo registratorių, tokį savo prašymą motyvavo tuo, kad pokalbiai vyksta nesklandžiai, ne laiku, žurnaluose nenurodoma jų esmė. Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. 96-4465 pateikė pavėluotą atsakymą, kuriuo pareiškėjo prašymo netenkino.

2.5. Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 7 d. pateikė prašymą leisti įsigyti ir turėti rašymo mašinėlę, savo prašymą patikslino 2017 m. rugsėjo 15 d., tačiau Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 3 d. raštu Nr. 96-4522 nepagrįstai nurodė, kad rašymo mašinėlė nėra rašymo reikmuo ir pareiškėjo prašymo netenkino. Tačiau trintukas taip pat nėra rašymo reikmuo, nors jį galima įsigyti Lukiškių TI-K parduotuvėje. Joje taip pat galima įsigyti kopijavimo popieriaus.

2.6. Lukiškių TI-K pavėluotai pateiktu 2017 m. spalio 16 d. raštu Nr. 96-4706 taip pat nepagrįstai netenkino pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 18 d. prašymo leisti iš sandėlio pasiimti ultravioletinių spindulių žibintuvėlį, kurį būtina naudoti kartu su pareiškėjo turimu tušinuku, rašančiu nematomu rašalu, taip pat leisti turėti vardinį antspaudą.

2.7. Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 20 d. Lukiškių TI-K teikė motyvuotą pranešimą-prašymą sudaryti jam sąlygas išimties tvarka pažiūrėti TV laidą „Valanda su Rūta“, tačiau Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. 96-4426 tokių sąlygų pareiškėjui tyčia nesudarė ir formaliai nurodė, kad šio prašymo tenkinti negali, nenurodydamas tokio sprendimo priežasčių, nors kitais atvejais išimtis taiko.

2.8. Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarimu Nr. 62-835 pareiškėjas nepagrįstai buvo nubaustas dėl netinkamai įvertintų pažeidimo padarymo aplinkybių. Pareigūnams užėjus į patalpą pareiškėjas negalėjo atsistoti dėl medicininių priežasčių (2017 m. rugsėjo 21 d. pareiškėjas lankėsi pas angiochirurgą), tačiau pareigūnai, užuot suteikę pareiškėjui pagalbą, jį nubaudė. Pareigūnei pradėjus replikuot apie pareiškėjo savijautą, pareiškėjas pasiūlė jai pačiulpt ant stalo gulėjusių saldainių „Bibi“ ir nusiramint, tačiau pareigūnė šį pasiūlymą suprato neteisingai. Tarnybinį pranešimą dėl šio įvykio surašė ne pati pareigūnė, o asmenys, kurie konflikto metu net nebuvo patalpoje. Pareiškėjui tyčia buvo uždrausta apsipirkti Lukiškių TI-K parduotuvėje dar nepasibaigus ankstesnei nuobaudai, galiojusiai nuo liepos mėnesio.

2.9. Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. 62-865 pareiškėjas taip pat nubaustas nepagrįstai, nes 2017 m. rugsėjo 29 d. eidamas į mankštos kambarį nešėsi gaiviųjų gėrimų puodelį, o būrio viršininkė A. B. atėmė pareiškėjo gėrimą, gėrė iš puodelio, liepė puodelį pastatyt į vietą, o pareiškėjas su tuo nesutiko, ištraukė iš kišenės saldainį „Bibi“, pasiūlė jį pačiulpt ir eiti namo, tačiau pareigūnė šį pasiūlymą ne taip suprato. Tai gali patvirtinti kartu buvę kaliniai. Pareiškėjui paskirta nuobauda ribojo daugiau pareiškėjo teisių, nei galėjo – nuobauda pareiškėjui paskirta pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 142 straipsnio 2 dalies 3 punktą, o buvo vykdoma pagal BVK 142 straipsnio 1 dalies 4 punktą, be to, nebuvo laikomasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės) 229 punkto reikalavimų. Pareiškėjas negalėjo įsigyti vandens, paskambinti, atlikti kitų svarbių veiksmų. Be to, nebuvo sudarytos tinkamos bausmės atlikimo sąlygos.

2.10. Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 62-875 pareiškėjas buvo nepagrįstai nubaustas už kitą asmenį ir įvykį, kuriame nedalyvavo. Dėl šio įvykio nebuvo pateiktas tarnybinis pranešimas.

2.11. Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 62-898 pareiškėjas buvo tyčia nubaustas Lukiškių TI-K direktoriaus tokia pačia tęstine ir nuo liepos mėnesio nepertraukiama nuobauda, kurios tikslai peržengė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnio ribas.

2.12. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių pareiškėjas patyrė kančią, didelius nepatogumus, dvasinę skriaudą, buvo pažeminta jo garbė ir orumas.

2.13. Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 21 d. Lukiškių TI-K administracijai pateikė prašymą parengti reikiamus išrašus, tačiau Lukiškių TI-K pavėluotai priėmė 2017 m. spalio 19 d. raštą Nr. 96-4778, kuriuo pateikė ne visus išrašus, pateikė iš dalies klaidingus duomenis, dalis jų buvo neišsamūs ir abstraktūs. Lukiškių TI-K tik formaliai nurodė, kiek kartų pareiškėjas buvo iškviestas asmeniniais klausimais, tačiau neaišku, pas ką ir kokie veiksmai buvo atlikti sprendžiant klausimus. Trūko duomenų iš skambučių registro, dalis duomenų iš nuteistojo gaunamų ir siunčiamų laiškų apskaitos kortelės vėliau nesimatė, iš jų neaišku, kada, kokie laiškai buvo gauti ir kada, kam bei kieno siunčiami. Lukiškių TI-K 2017 m. rugpjūčio 9 d. pateikė Gautų suimtųjų ir nuteistųjų prašymų, skundų, pasiūlymų, adresuotų įstaigos direktoriui, žurnalo išrašą, kurio duomenų rūšys ir pobūdis 2017 m. spalio 19 d. sprendimu buvo pakeistas, siekiant nuslėpti pažeidimus ir neatitikimus. Lukiškių TI-K nepagrįstai atsisako išrašus pateikti pakartotinai, nes jei pareiškėjui jų reikia, jis gali kreiptis neribotą kartų skaičių.

2.14. Nuolat blogėjant pareiškėjo sveikatos būklei, jis pateikė skundą Departamentui dėl netinkamų sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir tyrimų skyrimo, tačiau skundas buvo persiųstas Lukiškių TI-K. Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr. 96-47357 nesiekė ištirti jo skundą ir imtis būtinų veiksmų, rašte nurodė klaidingus duomenis, faktiniais įrodymais nepaneigė jo skundo argumentų. Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 18 d. pateikė dar vieną pareiškimą dėl sąlygų išsitirti sveikatą nesudarymo ir 2017 m. rugsėjo 28 d. gavo analogiško turinio atsakymą Nr. 96-4442. Lukiškių TI-K nesiėmė jokių veiksmų, kad užtikrintų tinkamą pareiškėjo gydymą, nesudarė sąlygų gydytis pas norimą specialistą. Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 18 d. pranešime-prašyme prašė suteikti galimybę gauti gydytojų, padariusių įrašus asmens sveikatos istorijoje, paaiškinimus, pažymėti, kokius dokumentus jis nori sunaikinti, ir užtikrinti gydymo procesą. Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 6 d. raštu Nr. 96-4595 pateikė formalų atsakymą, pateikdamas 2017 m. birželio 6 d. raštui Nr. 96-6620 ir kitiems Lukiškių TI-K turimiems duomenims prieštaraujančią informaciją. Nusiskundimus gydytojų elgesiu pareiškėjas taip pat reiškė 2017 m. rugsėjo 20 d. skundu.

2.15. Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 21 d. nesudarė sąlygų pareiškėjui nuvykti į suplanuotą angiochirurgo apžiūrą. Dėl to pareiškėjas prašė atlikti tarnybinį patikrinimą ir nubausti kaltus asmenis, surašė 2017 m. rugsėjo 25 d. skundą, tačiau Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 18 d. raštu Nr. 96-4755 dėl pareiškėjo argumentų iš esmės nepasisakė, nepaneigė pareiškėjo nurodytų faktų.

2.16. Pareiškėjas 2017 m. spalio 23 d. skundu kreipėsi į Departamentą, kuris 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimu pareiškėjo nurodytų trūkumų iš esmės nepašalino, formaliai tyrė aplinkybes ir atkartojo Lukiškių TI-K poziciją. Be to, Departamento sprendimą pasirašė ne vadovas, o patarėjas.

3. Atsakovas Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių TI-K atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsiliepime į skundą Lukiškių TI-K nurodė:

4.1. Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 7 d. kreipėsi į Lukiškių TI-K administraciją su prašymu leisti įsigyti ir turėti rašymo mašinėlę, tačiau nenurodė šio prietaiso konkretaus gamintojo pavadinimo, modelio ir techninių savybių, todėl įstaiga 2017 m. rugsėjo 12 d. raštu Nr. 6-4169 neturėjo galimybės pareiškėjui atsakyti, ar šis norimas įsigyti prietaisas yra rašymo priemonė, ar spausdinimo mašinėlė, kuri nėra numatyta Vidaus tvarkos taisyklių 8 priede, taip pat neaišku, ar šis prietaisas yra mechaninis, ar naudoja elektros energiją. Todėl pareiškėjui buvo pasiūlyta per 20 kalendorinių dienų papildyti savo prašymą. 2017 m. rugsėjo 15 d. gautas prašymo patikslinimas, kuriame pareiškėjas prašė leisti įsigyti ir turėti rašymo mašinėlę „Triumph“, „Nauman Ideal“ arba „Brother deluxe“, nurodė, kad šios rašymo mašinėlės yra dinaminės ir nenaudoja elektros energijos. Įstaiga 2017 m. spalio 3 d. raštu Nr. 96-4522 informavo pareiškėją, kad nurodytų gamintojų rašymo mašinėlės nepatenka į „rašymo reikmenų“ sąvoką, nustatytą Vidaus tvarkos taisyklių 18 priedo 4.2 punkte.

4.2. Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 19 d. Lukiškių TI-K pateikė prašymą grąžinti jam ultravioletinių spindulių žibintuvėlį bei leisti įsigyti vardinį antspaudą. Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 16 d. raštu Nr. 96-4706 pareiškėjui paaiškino, kad tokia galimybė nėra nustatyta Vidaus tvarkos taisyklių 18 priede, taip pat kad teisės aktai nenustato įstaigos administracijai pareigos aprūpinti nuteistuosius elektros prietaisais bei suteikti interneto prieigą, išskyrus elektrinį virdulį.

4.3. Lukiškių TI-K laikomų nuteistųjų ir suimtųjų priėmimas asmeniniais klausimais vykdomas vadovaujantis nuteistųjų ir suimtųjų priėmimo asmeniniais klausimais grafiku, patvirtintu Lukiškių TI-K direktoriaus. Lukiškių TI-K pareigūnai, valstybės tarnautojai ir darbuotojai, neįtraukti į grafiką, nevykdo nuteistųjų ir suimtųjų priėmimo asmeniniais klausimais, kadangi tokios pareigos jiems nenustato įstatymas. Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. 96-4465 informavo pareiškėją, kad atsižvelgiant į jo 2017 m. rugpjūčio 28 d. prašymą su juo susitiko Lukiškių TI-K Socialinės reabilitacijos skyriaus viršininkė A. U., 1aikinai einantis direktoriaus pavaduotojo pareigas V. R., direktoriaus pavaduotojas V. L., Sveikatos priežiūros tarnybos vedėja A. R. bei Administracinių reikalų skyriaus viršininkė A. G. Teisės aktai nenustato Lukiškių TI-K pareigūnams ir darbuotojams pareigos nuteistųjų priėmimo asmeniniais klausimais metu naudoti vaizdo registratorius, todėl įstaigos darbuotojai ir pareigūnai patys sprendžia, kada prevenciniais bei saugumo tikslais naudoti vaizdo registratorius.

4.4. Lukiškių TI-K direktoriaus 2017 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 62-835, 2017 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. 62-865, 2017 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 62-875 ir 2017 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 62-898 pareiškėjui už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus pagrįstai paskirtos nuobaudos. Pažeidimų faktus patvirtina Lukiškių TI-K pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta informacija.

4.5. Pareiškėjo skundžiami Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 25 d. raštas Nr. 96-4379, 2017 m. spalio 3 d. raštas Nr. 96-4521, 2017 m. spalio 5 d. raštas Nr. 96-4586, 2017 m. spalio 12 d. raštas Nr. 96-4655, 2017 m. spalio 3 d. raštas Nr. 96-4522, 2017 m. rugsėjo 28 d. raštas Nr. 96-4465, 2017 m. spalio 16 d. raštas Nr. 96-7406, 2017 m. rugsėjo 27 d. raštas Nr. 96-4426, 2017 m. rugsėjo 22 d. raštas Nr. 96-4357, 2017 m. rugsėjo 28 d. raštas Nr. 96-4442, 2017 m. spalio 6 d. raštas Nr. 96-4595 ir 2017 m. spalio 18 d. raštas Nr. 96-4755 yra parengti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Skundžiami raštai nesukelia pareiškėjui asmeninių teisinių pasekmių, šiose raštuose pateikiamas pareiškėjo atitinkamuose prašymuose ir skunduose nurodytų aplinkybių teisinis vertinimas, tačiau jokie privalomi nurodymai ar patvarkymai, darantys įtaką pareiškėjo teisėms ar teisėtiems interesams, nėra nustatyti, raštai yra informacinio pobūdžio, todėl negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

4.6. Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 5 d. raštu Nr. 96-4586 informavo pareiškėją, jog priešingai, negu teigiama jo 2017 m. rugsėjo 12 d. skunde, prižiūrėtojas, atliekantis tarnybą poste Nr. 12, negalėjo išjungti pareiškėjo kameroje įrengto aliarmo mygtuko, kadangi tai techniškai nenumatyta. Patikrinus stebėjimo kameros įrašus, nustatyta, kad prižiūrėtojas, atliekantis tarnybą priežiūros poste Nr. 12, nevengė prieiti prie kameros Nr. 222, prie jos buvo priėjęs ne kartą. 2017 m. rugsėjo 22 d. patikrinus kameroje Nr. 222 įrengto aliarmo mygtuko veikimą, nustatyta, kad aliarmo signalizacija veikia tinkamai.

4.7. Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi į įstaigos administraciją, prašė išsaugoti vaizdo įrašus, siekiant nustatyti Centro darbuotojo, dirbusio Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 26 d., duomenis, kadangi, pareiškėjo manymu, Centro darbuotojas netinkamai atliko savo darbą. Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 12 d. raštu Nr. 96-4655 pareiškėjui paaiškino Lukiškių TI-K vaizdo stebėjimo kamerų įrašų išsaugojimo tvarką, pareiškėjas taip pat buvo informuotas, kad Lukiškių TI-K nekontroliuoja ir nevertina Centro darbuotojų veiklos.

4.8. Pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 20 d. prašymas leisti jam 2017 m. rugsėjo 21 d. išeiti į laisvalaikio kambarį pasižiūrėti laidą „Valanda su Rūta“, kuri prasideda nuo 20 val., netenkintas, kadangi Lukiškių TI-K laikomų suimtųjų dienotvarkės, patvirtintos Lukiškių TI-K direktoriaus 2017 m. liepos 18 d. įsakymu Nr. 1-205, 12 punkte nustatyta, jog suimtieji ir nuteistieji iš kamerų į mankštos kambarį bei kitas laisvalaikio užimtumo patalpas darbo dienomis gali būti išvedami iki 20 val.

4.9. Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. 96-4521 ir 2017 m. spalio 3 d. raštu Nr. 96-4521 pareiškėjui išaiškino galimybę susipažinti su asmens byla Lukiškių TI-K administracijos darbo laiku, nurodė dokumentų kopijų apmokėjimo tvarką.

4.10. Vien tik pareiškėjo paaiškinimų apie patirtą neturtinę žalą nepakanka, paaiškinimai turėtų būti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais. Nagrinėjamu atveju nėra būtinosios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 20 d. sprendimu pareiškėjo V. K. skundą tenkino iš dalies: panaikino Departamento 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo Nr. 2S-7066 dalį, kuria netenkinta pareiškėjo 2017 m. spalio 22 d. skundo dalis dėl Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 25 d. rašto Nr. 96-4379, 2017 m. spalio 3 d. rašto Nr. 96-4521, 2017 m. spalio 12 d. rašto Nr. 96-4655, 2017 m. rugsėjo 28 d. rašto Nr. 96-4465, 2017 m. spalio 5 d. rašto Nr. 96-4586 bei 2017 m. rugsėjo 27 d. rašto Nr. 96-4426, ir įpareigojo Departamentą šią pareiškėjo skundo dalį išnagrinėti iš naujo, priimant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus atitinkantį sprendimą; pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 25 d. raštą Nr. 96-4379, 2017 m. spalio 3 d. raštą Nr. 96-4521, 2017 m. spalio 12 d. raštą Nr. 96-4655, 2017 m. rugsėjo 28 d. raštą Nr. 96-4465, 2017 m. spalio 5 d. raštą Nr. 96-4586, 2017 m. rugsėjo 27 d. raštą Nr. 96-4426 ir įpareigoti Lukiškių TI-K sudaryti sąlygas susipažinti su asmens byla prašyme nurodytu laiku ir gauti nurodytas kopijas, kad prižiūrėtojai nuolatos būtų poste ir apėjimus darytų reglamente nustatyta tvarka, kad priėmimai asmeniniais klausimais būtų vykdomi esant prašymui, kad Drausmės komisijoje būtų naudojami vaizdo registratoriai, paliko nenagrinėtą; kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė.

6. Vertindamas pareiškėjui paskirtų nuobaudų teisėtumą ir pagrįstumą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog 2017 m. rugsėjo 22 d. pareiškėjo sveikatos būklė buvo tokia sunki, kad jis negalėjo įvykdyti pareigūnės nurodymo atsikelti iš lovos ir ją pasikloti. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad 2017 m. rugsėjo 21 d. jam buvo paskirta planinė neurochirurgo apžiūra, to nepaneigia. Lukiškių TI-K specialistės 2018 m. sausio 31 d. tarnybiniame pranešime dėl pareiškėjo skundo Nr. 24-1071 paaiškinta, kad skiriant nuobaudą iš Sveikatos priežiūros tarnybos nebuvo gauta jokių duomenų dėl pareiškėjo sveikatos sutrikimų, kurie patvirtintų blogą nuteistojo sveikatos būklę, dėl kurios jis negalėjo atsikelti iš lovos ir nevykdė jam duodamų teisėtų pareigūno nurodymų. Įvertinęs pareigūnų tarnybinius pranešimus, teismas darė išvadą, kad nurodymas atsikelti pareiškėjui buvo duotas kelis kartus, tačiau jis jo nevykdė. Pareiškėjui buvo išaiškintos pareigūno nurodymų nevykdymo pasekmės, į tai jis reagavo vartodamas necenzūrinius žodžius. Pareiškėjo argumentus, kad pareigūnei jis pasiūlė saldainį, kurio pavadinimas panašus į necenzūrinį žodį, pirmosios instancijos teismas vertintino kaip jo gynybinę poziciją, taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas vartojo ne tik šį necenzūrinį žodį.

7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjo skundo teiginį, jog pareigūnė nepagrindė, kodėl kalendorius kaba netinkamoje vietoje, paneigia pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys. Pareiškėjas iš esmės neneigė, kad nevykdė pareigūnės nurodymo perkabinti kalendorių.

8. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjo priešingus teisei veiksmus patvirtina net keturių pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nuosekliai ir aiškiai yra išdėstytos 2017 m. rugsėjo 22 d. įvykusios aplinkybės. Netikėti pareigūnų paaiškinimais nėra pagrindo. Todėl teismas konstatavo, kad pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 22 d. nevykdydamas teisėtų pareigūnų nurodymų ir neetiškai elgdamasis, pažeidė BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalių, 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Vidaus tvarkos taisyklių 73.4, 73.6 ir 73.9 punktų nuostatas, už tai jam pagrįstai paskirta nuobauda – draudimas vieną mėnesį apsipirkti parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes). Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad nuobaudos paskyrimo metu galiojo tos pačios rūšies nuobauda už 2017 m. liepos mėnesį padarytą pažeidimą, nereiškia, kad buvo pasirinkta netinkama nuobaudos rūšis. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pasirinkta nuobaudos rūšis atitiko nuobaudos skyrimo tikslus, pažeidimo mastą ir yra teisinga, nuobaudos paskyrimą lėmė paties pareiškėjo priešingas teisei elgesys.

9. Atsakydamas į pareiškėjo skundo argumentą, kad nutarimą priėmė neįgaliotas ir šališkas pareigūnas, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal Vidaus tvarkos taisyklių 202 punktą nuobaudas, nustatytas BVK, turi teisę skirti tik pataisos įstaigos direktorius arba jį pavaduojantis pareigūnas. Byloje nėra duomenų apie Lukiškių TI-K direktoriaus pavaduotojo, atliekančio direktoriaus funkcijas, teisėtų įgaliojimų apribojimus, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, jog šis pareigūnas buvo šališkai nusiteikęs dėl pareiškėjo.

10. Vertindamas Lukiškių TI-K direktoriaus pavaduotojo, atliekančio direktoriaus funkcijas, 2017 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. 62-865 pareiškėjui paskirtos nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą, pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lukiškių TI-K pareigūnų 2017 m. rugsėjo 29 d. tarnybiniuose pranešimuose esančia informacija, nustatė, kad 2017 m. rugsėjo 29 d. apie 10.35 val., vedant pareiškėją į mankštos kambarį, jis išreiškė nepasitenkinimą, nes būrio viršininkė uždraudė jam neštis su savimi termoso puodelį su arbata, pareiškėjas demonstravo nepagarbą, vartojo necenzūrinius žodžius, o pareigūnei nurodžius dėl savo elgesio pasiaiškinti raštu, tai padaryti atsisakė, ėmė šaukti ant pareigūnės, vartojo necenzūrinius žodžius bei žargonus. Dėl šio įvykio pareiškėjas atsisakė pasiaiškinti ir raštu. Drausmės komisijos 2017 m. spalio 4 d. posėdyje pareiškėjas nurodė neatsimenantis jam inkriminuojamo pažeidimo aplinkybių.

11. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad nors skunde pareiškėjas nurodė, kad nešėsi gaiviojo gėrimo puodelį, teismo posėdyje paaiškino, jog nešėsi vandenį. Pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pareiškėjas nešėsi arbatą. Įvertinęs tai, kad pareiškėjas painiojasi teikdamas paaiškinimus dėl aptariamo pažeidimo aplinkybių, pirmosios instancijos teismas svaresniais laikė Lukiškių TI-K pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytus nuoseklius ir išsamius paaiškinimus, kad pareiškėjas į mankštos kambarį nešėsi garuojančią arbatą ir dėl to pareiškėjui buvo duotas pareigūnės nurodymas gėrimo puodelį parnešti atgal į kamerą.

12. Vertindamas pareiškėjo veiksmus, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog iš pareiškėjo skundo Departamentui bei skundo teismui matyti, kad pareiškėjas neneigia, jog kreipdamasis į pareigūnę vartojo pravardę. Pirmosios instancijos teismas pritarė Departamento 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo išvadai, kad šis žodis nėra įtrauktas į dabartinės lietuvių kalbos žodyną ir neatitinka bendrinės kalbos normų, todėl yra vertintinas kaip necenzūrinis. Įvertinęs pareigūnės ir nuteistojo pokalbio kontekstą, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad šis žodis buvo vartojamas siekiant išreikšti nepasitenkinimą pareigūnės nurodymu ir buvo įžeidžiančio pobūdžio, be to, pareiškėjas vartojo ir kitus necenzūrinius žodžius.

13. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjas, atsisakydamas vykdyti pareigūnės nurodymus ir vartodamas necenzūrinius žodžius, pažeidė BVK 12 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus bei Vidaus tvarkos taisyklių 73.4 punkte nustatytas pareigas, todėl 2017 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. 62-865 jam pagrįstai paskirta nuobauda. Vadovaujantis BVK 145 straipsnio 1 dalimi, vykdant paskirtą nuobaudą pareiškėjui pagrįstai uždrausta skambinti, naudotis nuosavais elektros prietaisais ir atlikti kitus veiksmus.

14. Pasisakydamas dėl pareiškėjo ginčijamo Lukiškių TI-K direktoriaus 2017 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. 62-875, kuriuo jam skirta nuobauda – papeikimas, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog remiantis Lukiškių TI-K pareigūnų 2017 m. spalio 4 d. tarnybiniuose pranešimuose pateikta informacija nustatyta, kad 2017 m. spalio 4 d. apie 13.15 val. pareiškėjas, atėjęs į Drausmės komisijos posėdį, neprisistatė, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo pareigūnus, atsisakė pasiaiškinti raštu. Pareiškėjo skundo teiginius, jog pareiškėjas nepadarė jam inkriminuoto pažeidimo, jį padarė kitas asmuo, kad pareiškėjas nebuvo atvykęs į Drausmės komisijos posėdį ir joks tarnybinis pranešimas dėl to nebuvo surašytas, paneigia byloje esantis 2017 m. spalio 4 d. 13 val. vykusio Drausmės komisijos posėdžio protokolas, iš kurio matyti, kad pareiškėjas jame dalyvavo, teikė paaiškinimus, taip pat tarnybinių pranešimų informacija, Lukiškių TI-K specialistės 2018 m. sausio 31 d. tarnybiniame pranešime dėl pareiškėjo skundo Nr. 24-1071 esantis paaiškinimas. Įvertinęs surinktą pažeidimo medžiagą, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad pareiškėjo padarytas bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas yra visiškai įrodytas, todėl 2017 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 62-875 jam pagrįstai paskirta nuobauda, kurios rūšis atitinka pažeidimo pobūdį ir mastą.

15. Pirmosios instancijos teismas nustatė kad Lukiškių TI-K direktoriaus 2017 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 62-898 pareiškėjui paskirta dar viena nuobauda – draudimas vieną mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes), nes 2017 m. spalio 11 d. apie 14.46 val. Drausmės komisijos posėdyje pareiškėjas nebuvo užsikabinęs Lukiškių TI-K jam išduotos kortelės su fotonuotrauka ir vardu bei pavarde, o pareigūnams paklausus, kur yra jo kortelė, pareiškėjas paaiškino, kad yra suimtasis ir ji jam nereikalinga. Pareiškėjas neigė padaręs šį pažeidimą, nurodė, kad 2017 m. spalio 11 d. Drausmės komisijos posėdyje nedalyvavo, tačiau šias aplinkybes paneigia Drausmės komisijos posėdžio 2017 m. spalio 11 d. protokolas Nr. 31-47, iš kurio matyti, kad šiame posėdyje pareiškėjas dalyvavo. Be to, aplinkybę, kad pareiškėjas pažeidė Vidaus tvarkos taisyklių 73.1 punkto nuostatas, patvirtina pareigūnų 2017 m. spalio tarnybinių pranešimų informacija, kuria netikėti pirmosios instancijos teismas nurodė neturintis pagrindo. Byloje bėra duomenų, kad tarnybinius pranešimus surašę pareigūnai siekia apkalbėti pareiškėją ar yra neigiamai nusiteikę dėl pareiškėjo. Todėl pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad pareiškėjui inkriminuotas pažeidimas yra visiškai įrodytas byloje esančia medžiaga.

16. Susipažinęs su Departamento 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo turiniu, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Departamentas, ikiteismine tvarka nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl paskirtų nuobaudų, tinkamai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas bei dėl to priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį pasirašė teisės aktų tvarka įgaliotas asmuo.

17. Dėl Lukiškių TI-K atsisakymo leisti pareiškėjui įsigyti rašymo mašinėlę ir vardinį antspaudą bei atiduoti ultravioletinių spindulių žibintuvėlį pirmosios instancijos teismas nurodė, kad BVK 92 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuteistųjų teisė už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigyti ne bet kokių reikmenų, o tik būtiniausių reikmenų ir teisės aktai nenustato nuteistųjų teisės be sąlygiškų reikalauti konkrečių prekių ar konkrečių gamintojų prekių. Ultravioletinių spindulių žibintuvėlis, vardinis ar kitoks antspaudas, spausdinimo mašinėlė nėra nustatyti Nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų sąraše. Pareiškėjo skundo argumentai, kad Lukiškių TI-K administracija privalėjo jam sudaryti sąlygas įsigyti rašymo mašinėlę ir vardinį antspaudą bei atiduoti iš jo paimtą ultravioletinių spindulių žibintuvėlį, yra paremti samprotavimais, prielaidomis bei subjektyviu ir pareiškėjo noru pagerinti savo kalinimo sąlygas.

Todėl pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad Lukiškių TI-K neturėjo pareigos sudaryti pareiškėjui galimybę įsigyti rašymo mašinėlę, vardinį antspaudą ir atiduoti ultravioletinių spindulių žibintuvėlį. Pirmosios instancijos teismas sutiko su Lukiškių TI-K administracijos pozicija, kad rašymo mašinėlė nelaikytina rašymo reikmeniu, nes tai mechaniniu būdu valdomas prietaisas, skirtas teksto spausdinimui. Rašymo reikmenimis laikytini rašikliai, parkeriai, pieštukai, trintukai, rašalas. Pareiškėjas nurodė, kad šių reikmenų galima įsigyti Lukiškių TI-K parduotuvėje, todėl pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad pareiškėjo teisė įsigyti ir turėti būtiniausius rašymo reikmenis nebuvo ribojama.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 3 d. raštu Nr. 96-4522 ir 2017 m. spalio 16 d. raštu Nr. 96-4706 atsisakydamas tenkinti pareiškėjo prašymus įsigyti rašymo mašinėlę, vardinį antspaudą ir išduoti ultravioletinių spindulių žibintuvėlį, nepažeidė galiojančių teisės aktų, taip pat kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimus įpareigoti Lukiškių TI-K sudaryti sąlygas įsigyti rašymo mašinėlę ir vardinį antspaudą bei grąžinti ultravioletinių spindulių žibintuvėlį.

Departamentas, ikiteismine tvarka nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 3 d. rašto Nr. 96-4522 ir 2017 m. spalio 16 d. rašto Nr. 96-4706 teisėtumo ir pagrįstumo, tinkamai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl šiais klausimais priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

18. Vertindamas Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 19 rašto Nr. 96-4778 teisėtumą ir pagrįstumą, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad, išanalizavus 2017 m. liepos 18 d. ir 2017 m. rugsėjo 21 d. pareiškėjo prašymuose reiškiamų reikalavimų turinį ir apimtį, matyti, kad pareiškėjas paskesniame prašyme pakartotinai prašė dalies informacijos, kuri jam jau buvo suteikta Lukiškių TI-K 2017 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. 96-3658, todėl Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 19 d. rašte Nr. 96-4778 nurodyta tik ta pareiškėjo prašoma informacija, kuri jam nebuvo pateikta anksčiau. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad Lukiškių TI-K tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 21 d. prašymą, 2017 m. spalio 19 d. rašte aiškiai nurodė teikiamus dokumentus bei priežastis, dėl kurių pareiškėjui pateikti ne visi jo prašyme nurodyti dokumentai. Atsakymas pareiškėjui pateiktas laikantis Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Departamentas, ikiteismine tvarka tirdamas pareiškėjo skundą dėl nurodyto Lukiškių TI-K rašto, tinkamai įvertino su jo priėmimu susijusias aplinkybės ir dėl to priėmė pagrįstą sprendimą.

19. Atsakydamas į pareiškėjo skundo argumentus dėl Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 22 rašto Nr. 4357, 2017 m. rugsėjo 28 d. rašto Nr. 96-4442, 2017 m. spalio 6 d. rašto Nr. 96-4595 ir 2017 m. spalio 18 d. rašto Nr. 4755 teisėtumo ir pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad administraciniam teismui pagal kompetenciją nepriskirtina nagrinėti ginčų, susijusių su asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimu ir jų kokybe, todėl teismas nurodė vertinsiąs tik aptariamų Lukiškių TI-K raštų atitiktį Viešojo administravimo įstatymo reikalavimams, kadangi pareiškėjas jų neteisėtumą iš esmės grindžia tik atsakymų formalumu ir neišsamumu.

20. Susipažinęs su nagrinėjamų Lukiškių TI-K raštų turiniu, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad juose išsamiai nurodytos pareiškėjui suteiktų paslaugų, medicininių tyrimų aplinkybės, išaiškinta III lygio psichiatro apžiūros skyrimo tvarka, Sveikatos priežiūros tarnybos vedėjos nušalinimo procedūra, įrašų asmens sveikatos kortelėje atlikimo tvarka, motyvuotai atsakyta, kodėl nepradėtas tarnybinis patikrinimas, pateikta kita pareiškėjo prašoma informacija. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 22 raštas Nr. 4357, 2017 m. rugsėjo 28 d. raštas Nr. 96-4442, 2017 m. spalio 6 d. raštas Nr. 96-4595 ir 2018 m. spalio 18 d. raštas Nr. 96-4755 yra neišsamūs ar neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.

21. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad Departamentas 2017 m. lapkričio 29 d. sprendime Nr. 2S-7066 išnagrinėjo pareiškėjo 2017 m. spalio 22 d. skunde keliamus klausimus dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir pateikė motyvuotą atsakymą. Departamentas akcentavo, kad pareiškėjas skunde nenurodė konkrečių faktų, terminų ir asmenų, dėl kurių, jo manymu, paslaugos buvo nesuteikiamos ar teikiamos netinkamai. Departamentas pagal turimą medžiagą nenustatė neteisėtų Lukiškių TI-K veiksmų. Departamentas taip pat išaiškino pareiškėjui tyrimų skyrimo ir specialistų apžiūros tvarką, nurodė, kad įrašai medicininiuose dokumentuose negali būti pašalinti, jie gali būti naujai įrašomi, atsiradus svarioms aplinkybėms ar pasikeitus paciento valiai. Departamentas tinkamai išnagrinėjo šią pareiškėjo skundo dalį ir pagrįstai jos netenkino. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjui taip pat išaiškino, kad savo teises, susijusias su sveikatos priežiūros paslaugų teikimu, jis turi teisę ginti Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatyme nustatyta tvarka.

22. Vertindamas kitų Departamento 2017 m. lapkričio 29 d. sprendime Nr. 2S-7066 padarytų išvadų teisėtumą ir pagrįstumą, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog neindividualizuodamas ir nepateikdamas prašymo nagrinėjimo metu nustatytų faktinių aplinkybių, Departamentas nepasisakė dėl kitų pareiškėjo skundžiamų Lukiškių TI-K atsakymų į pareiškėjo skundus / prašymus. Susipažinęs su pareiškėjo skundo Departamentui turiniu, pirmosios instancijos teismas nesutiko su Departamento pozicija, kad dalis pareiškėjo skundo yra nekonkreti, kad skundžiami visi pareiškėjui adresuoti atsakymai, neišdėstant skundžiamo objekto pobūdžio, nenurodant faktų, kokiais veiksmais ar neveikimu buvo pažeisti pareiškėjo teisėti interesai. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas skunde Departamentui aiškiai nurodė faktines aplinkybes dėl kiekvieno jo skundžiamo Lukiškių TI-K akto, pareiškė savo asmeninę poziciją. Nesutikimą su pareiškėjo asmenine pozicija dėl Lukiškių TI-K atsakymų Departamentas turėjo argumentuoti nustatydamas reikšmingas faktines aplinkybes, nurodydamas taikytinus teisės aktus ir pateikdamas atitinkamas išvadas. Todėl pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad ši Departamento sprendimo dalis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, yra pagrindas ją panaikinti ir įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl reikalavimų, susijusių su Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. 96-4379, 2017 m. spalio 3 d. raštu Nr. 96-4521, 2017 m. spalio 12 d. raštu Nr. 96-4655, 2017 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. 96-4465, 2017 m. spalio 5 d. raštu Nr. 96-4586 bei 2017 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. 96-4426, ir priimti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnių reikalavimus atitinkantį sprendimą.

23. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad panaikinus minėtą Departamento sprendimo dalį ir grąžinus Departamentui šią pareiškėjo prašymo dalį nagrinėti iš naujo, išankstinio nagrinėjimo procedūra dėl minėtų Lukiškių TI-K raštų nėra baigta, todėl teismas neturi teisės vertinti šių raštų teisėtumo ir pagrįstumo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 105 straipsnio 1 punktu, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 25 d. raštą Nr. 96-4379, 2017 m. spalio 3 d. raštą Nr. 96-4521, 2017 m. spalio 12 d. raštą Nr. 96-4655, 2017 m. rugsėjo 28 d. raštą Nr. 96-4465, 2017 m. spalio 5 d. raštą Nr. 96-4586 bei 2017 m. rugsėjo 27 d. raštą Nr. 96-4426 paliko nenagrinėtą. Dėl tos pačios priežasties teismas nenagrinėtais paliko ir pareiškėjo skundo išvestinius reikalavimus įpareigoti Lukiškių TI-K sudaryti sąlygas susipažinti su asmens byla prašyme nurodytu laiku ir gauti nurodytas kopijas; kad prižiūrėtojai nuolatos būtų poste ir apėjimus darytų reglamente nustatyta tvarka; kad priėmimai asmeniniais klausimais būtų vykdomi esant prašymui; kad Drausmės komisijoje būtų naudojami vaizdo registratoriai.

24. Dėl pareiškėjo reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimą pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pareiškėjas neturtinę žalą kildino tiek iš, jo manymu, neteisėtai paskirtų nuobaudų, tiek iš Lukiškių TI-K netinkamo jo prašymų nagrinėjimo. Pareiškėjas, nurodydamas neturtinės žalos dydį, atskirai nenurodė, kokio dydžio žalą jis prašo priteisti. Be to, grąžinus pareiškėjo skundo dalį Departamentui nagrinėti iš naujo, pirmosios instancijos teismas nurodė neturintis galimybės įvertinti Lukiškių TI-K veiksmų teisėtumą, todėl pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimą taip pat paliko nenagrinėtą.

III. 25. Pareiškėjas V. K. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 20 d. sprendimą: panaikinti Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 3 d. raštą Nr. 4522, 2017 m. spalio 16 d. raštą Nr. 4706, 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarimą Nr. 62-835, 2017 m. spalio 6 d. nutarimą Nr. 62-865, 2017 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. 62-785, 2017 m. spalio 20 d. nutarimą Nr. 62-898, 2017 m. spalio 19 d. raštą Nr. 96-4778, 2017 m. rugsėjo 22 d. raštą Nr. 96-4357, 2017 m. rugsėjo 28 d. raštą Nr. 96-4442, 2017 m. spalio 6 d. raštą Nr. 96-4595 ir 2017 m. spalio 18 d. raštą Nr. 96-4755, taip pat panaikinti kitą Departamento sprendimo dalį; priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 48 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

26. Pareiškėjas nurodo, kad rašymo mašinėlė yra priskiriama prie rašymo reikmenų, o tai, su kuo pareiškėjas nori rašyti, yra jo pasirinkimas. Pareiškėjas prašė leisti jam įsigyti rašymo, o ne spausdinimo mašinėlę, todėl byloje būtina pasitelkti specialistą ar ekspertą (ABTĮ 60 ir 61 str.). Pareiškėjas pažymi, jog popierius bei trintukai taip pat nėra rašymo reikmenys, tačiau Lukiškių TI-K parduotuvėje juos galima įsigyti, t. y. leidžiamų įsigyti reikmenų sąrašas nelaikytinas galutiniu. Pareiškėjas taip pat nurodo, jog turi parkerį, kurio užrašus galima pamatyti tik su ultravioletiniu žibintuvėliu, todėl tokio žibintuvėlio atėmimas iš pareiškėjo yra nepagrįstas. Pareiškėjo teisė turėti ultravioletinių spindulių žibintuvėlį bei vardinį antspaudą įtvirtinta Vidaus tvarkos taisyklių 18 priedo 4.2 punkte, kuriame nustatyta, kad nuteistasis gali turėti kitų smulkių asmeninių daiktų. Pasak pareiškėjo, dėl su šiais daiktais susijusių išaiškinimų jam tenka kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, dėl to jis patiria didelių nepatogumų, dvasines kančias.

27. Pareiškėjo teigimu, jam dažnai tenka prašyti susipažinti su asmens byla ir gauti kopijas, tačiau susipažinti su byla jis gali tik po kelių savaičių, be to, prašymą parengti kopijas jam reikia rašyti atskirai, o tai jam sukelia didelių nepatogumų ruošiantis procesams.

28. Pareiškėjas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas formaliai įvertino aplinkybes dėl pareiškėjo nubaudimų, dėl kurių pareiškėjas keletą kartų net nebuvo Drausmės komisijoje, tai patvirtina posėdžio protokolai. Pareigūnų tarnybiniai pranešimai, nors ir yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, nėra pakankami įrodymai, nes nebuvo apklausti liudytojai, atlikti tyrimai. Pareiškėjui nebuvo suprantamas iš jo reikalaujamas elgesys. Skiriant nuobaudas turėjo būti nustatyta, kad pareiškėjo veikloje buvo atitinkamo nusižengimo sudėtis. Be to, pareiškėjui diagnozuota (duomenys neskelbtini), todėl ekspertas turėjo nustatyti, ar pareiškėjas galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Pareiškėjas negalėjo būti nubaustas už pasiūlymą pačiulpti saldainį, taip pat už kalendoriaus pakabinimą ne vietoje bei už tai, kad neatsistojo dėl skausmo, nes Lukiškių TI-K nesudarė sąlygų nuvykti pas gydytoją.

29. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad 2017 m. spalio 6 d. nutarimu jam buvo paskirta BVK 142 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta nuobauda, kurią jis atliko pagal BVK 145 straipsnio 1 dalį, dėl to pareiškėjas patyrė daug suvaržymų.

30. Pasak pareiškėjo, jis pirmosios instancijos teismui pateikė ir kitų nusiskundimų, kuriuos teismas įvertino formaliai. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismui teiktų argumentų nekartos, todėl prašo remtis teismui jau teiktais argumentais bei juos įvertinti.

31. Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių TI-K atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

32. Atsiliepime į apeliacinį Lukiškių TI-K remiasi CK nuostatomis dėl neturtinės žalos atsiradimo sąlygų, cituoja su tuo susijusią teismų praktiką, teigia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo jokių neteisėtų Lukiškių TI-K veiksmų. Lukiškių TI-K taip pat pažymi, kad pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia ne įrodymais, bet samprotavimais, jo nusiskundimai abstraktūs, bendro pobūdžio, nepagrindžia jam tariamai padarytos neturtinės žalos. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, o pareiškėjas apeliaciniame skunde naujų įrodymų nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 33. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 22 d. rašto Nr. 96-4357, 2017 m. rugsėjo 25 d. rašto Nr. 96-4379, 2017 m. rugsėjo 27 d. rašto Nr. 96-4426, 2017 m. rugsėjo 28 d. raštų Nr. 96-4442 ir Nr. 96-4465, 2017 m. spalio 3 d. raštų Nr. 96-4521 ir Nr. 96-4522, 2017 m. spalio 5 d. rašto Nr. 96-4586, 2017 m. spalio 6 d. rašto Nr. 96-4595, 2017 m. spalio 12 d. rašto Nr. 96-4655, 2017 m. spalio 16 d. rašto Nr. 96-4706, 2017 m. spalio 18 d. rašto Nr. 96-4755 bei 2017 m. spalio 19 d. rašto Nr. 96-4778, kuriais buvo atsakyta į pareiškėjo teiktus skundus ir prašymus, Lukiškių TI-K direktoriaus 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarimo Nr. 62-835, 2017 m. spalio 6 d. nutarimo Nr. 62-865, 2017 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. 62-875 ir 2017 m. spalio 20 d. nutarimo Nr. 62-898, kuriais pareiškėjui paskirtos nuobaudos, teisėtumas ir pagrįstumas, taip pat Departamento 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimas Nr. 2S-7066, kuriuo pirmiau minėti Lukiškių TI-K raštai ir nutarimai palikti nepakeisti, teisėtumas ir pagrįstumas. Pareiškėjas skunde taip pat prašė priteisti 48 000 Eur dėl Lukiškių TI-K neteisėtų veiksmų patirtos neturtinės žalos atlyginimą.

34. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: nustatęs, kad Departamentas neištyrė dalies pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, panaikino Departamento 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo Nr. 2S-7066 dalį, kuria netenkinta pareiškėjo 2017 m. spalio 22 d. skundo dalis dėl Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 25 d. rašto Nr. 96-4379, 2017 m. spalio 3 d. rašto Nr. 96-4521, 2017 m. spalio 12 d. rašto Nr. 96-4655, 2017 m. rugsėjo 28 d. rašto Nr. 96-4465, 2017 m. spalio 5 d. rašto Nr. 96-4586 bei 2017 m. rugsėjo 27 d. rašto Nr. 96-4426, ir įpareigojo Departamentą šią pareiškėjo skundo dalį išnagrinėti iš naujo; pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 25 d. raštą Nr. 96-4379, 2017 m. spalio 3 d. raštą Nr. 96-4521, 2017 m. spalio 12 d. raštą Nr. 96-4655, 2017 m. rugsėjo 28 d. raštą Nr. 96-4465, 2017 m. spalio 5 d. raštą Nr. 96-4586, 2017 m. rugsėjo 27 d. raštą Nr. 96-4426 ir įpareigoti Lukiškių TI-K sudaryti sąlygas susipažinti su asmens byla prašyme nurodytu laiku ir gauti nurodytas kopijas, kad prižiūrėtojai nuolatos būtų poste ir apėjimus darytų reglamente nustatyta tvarka, kad priėmimai asmeniniais klausimais būtų vykdomi esant prašymui, kad Drausmės komisijoje būtų naudojami vaizdo registratoriai, taip pat priteisti dėl neteisėtų Lukiškių TI-K veiksmų pareiškėjo patirtos neturtinės žalos atlyginimą, paliko nenagrinėtą, o kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė.

35. Taigi pirmosios instancijos teismas nenustatė neteisėtų Lukiškių TI-K veiksmų 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarimu Nr. 62-835, 2017 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. 62-865, 2017 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 62-875 ir 2017 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 62-898 skiriant pareiškėjui nuobaudas, taip pat 2017 m. spalio 3 d. raštu Nr. 96-4522 ir 2017 m. spalio 16 d. raštu Nr. 96-4706 atsakant į pareiškėjo prašymus leisti jam įsigyti ir turėti rašymo mašinėlę, vardinį antspaudą bei ultravioletinių spindulių žibintuvėlį, atmetė pareiškėjo skundo dalį dėl minėtų Lukiškių TI-K priimtų administracinių aktų panaikinimo ir iš jų kildinamos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Pareiškėjo skundo dalį tiek dėl Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 25 d. rašto Nr. 96-4379, 2017 m. spalio 3 d. rašto Nr. 96-4521, 2017 m. spalio 12 d. rašto Nr. 96-4655, 2017 m. rugsėjo 28 d. rašto Nr. 96-4465, 2017 m. spalio 5 d. rašto Nr. 96-4586 bei 2017 m. rugsėjo 27 d. rašto Nr. 96-4426 panaikinimo ir Lukiškių TI-K įpareigojimo sudaryti sąlygas susipažinti su asmens byla prašyme nurodytu laiku ir gauti nurodytas kopijas, kad prižiūrėtojai nuolatos būtų poste ir apėjimus darytų reglamente nustatyta tvarka, kad priėmimai asmeniniais klausimais būtų vykdomi esant prašymui, kad Drausmės komisijoje būtų naudojami vaizdo registratoriai, tiek dėl prašymo priteisti iš minėtų raštų priėmimo kildinamos neturtinės žalos atlyginimą, pirmosios instancijos teismas paliko nenagrinėtą, kadangi su tuo susijusią pareiškėjo 2017 m. spalio 22 d. skundo dalį išankstine ne teismo tvarka grąžino nagrinėti Departamentui.

36. Pareiškėjas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, prašo jį pakeisti. Apeliacinį skundą grindžia argumentais, kad: rašymo mašinėlė priskiriama prie rašymo reikmenų, todėl ją turi būti leista įsigyti; pareiškėjo teisė turėti asmeninį antspaudą bei ultravioletinių spindulių žibintuvėlį yra įtvirtinta Vidaus tvarkos taisyklėse; susipažinti su savo asmens byla pareiškėjas dažniausiai gali tik po kelių savaičių ir tai jam kelia nepatogumų; pareiškėjas nubaustas dėl pažeidimų, dėl kurių net nebuvo Drausmės komisijoje ir kurie nebuvo tinkamai ištirti. Apeliaciniame skunde pareiškėjas taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismui pateikė ir kitų nusiskundimų, kuriuos teismas įvertino formaliai.

37. Tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

38. Šiame kontekste teisėjų kolegija nurodo, jog teismų sprendimų peržiūrėjimo instancine tvarka paskirtis yra ta, kad suteikus proceso šalims teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka, būtų pašalintos teismo padarytos klaidos. Dėl to ABTĮ 134 straipsnyje yra nustatyti apeliaciniam skundui keliami reikalavimai, kurių būtina laikytis paduodant apeliacinį skundą. ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodomi ginčijami klausimai, o ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 6 punkte imperatyviai nurodyta, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodomi įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas. Taigi pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą ginčijančiam asmeniui nepakanka apeliaciniame skunde vien tik abstrakčiai pareikšti, kad jis nesutinka su priimtu sprendimu, tačiau būtina konkrečiai nurodyti ginčijamus klausimus, įstatymus ir bylos aplinkybes, kuriomis grindžiamas pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas.

39. Pareiškėjas apeliaciniame skunde abstrakčiai teigia, kad pirmosios instancijos teismas jo skundą išnagrinėjo formaliai, nurodo, jog nekartos pirmosios instancijos teismui teiktų argumentų, prašo jais remtis apeliaciniame procese, tačiau nedetalizuoja, kuriuos konkrečiai pareiškėjo skundo argumentus pirmosios instancijos teismas, jo manymu, vertino formaliai (ypač atsižvelgiant į aplinkybę, kad pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismas tenkino iš dalies), kokių aplinkybių neišnagrinėjo ar išnagrinėjo netinkamai ir kodėl pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu.

40. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, taip pat į pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis ABTĮ 140 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas, pasisakys tik dėl pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų, susijusių su pareiškėjo teise įsigyti ir turėti rašymo mašinėlę, asmeninį antspaudą bei ultravioletinių spindulių žibintuvėlį, pareiškėjo teisės susipažinti su savo asmens byla įgyvendinimu bei pareiškėjui skirtomis nuobaudomis.

Dėl pareiškėjui skirtų nuobaudų

41. Vertinant pareiškėjo argumentus, kad dėl diagnozuotos (duomenys neskelbtini) jam nebuvo suprantamas iš jo reikalaujamas elgesys ir kad ekspertas turėjo nustatyti, ar pareiškėjas galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, pažymėtina, kad byloje nėra specialiosiomis medicininėmis žiniomis pagrįstų įrodymų, patvirtinančių, kad pažeidimų, už kuriuos pareiškėjui buvo paskirtos ginčo nuobaudos, padarymo metu, taip pat jų tyrimo ir nuobaudų skyrimo metu pareiškėjas negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Be to, skunde pirmosios instancijos teismui nesutikimo su jam skirtomis nuobaudomis pareiškėjas negrindė aplinkybe, kad dėl psichinės sveikatos būklės jam nebuvo suprantamas iš jo reikalaujamas elgesys ir (ar) kad pareiškėjas negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei juos valdyti. Todėl šie pareiškėjo apeliaciniame skunde naujai išdėstyti argumentai apeliacinės instancijos teisme taip pat nenagrinėtini (ABTĮ 134 str. 6 d.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 13 d nutartį administracinėje byloje Nr. A-4266-442/2017; 2017 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-468-442/2017; 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2374-442/2016; 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1041-261/2016; kt.).

42. Pareiškėjo argumentus, susijusius su procedūriniais nuobaudų skyrimo aspektais, paneigia byloje surinkti duomenys – Lukiškių TI-K pareigūnų 2017 m. rugsėjo 22 d., 2017 m. rugsėjo 29 d., 2017 m. spalio 4 d. ir 2017 m. spalio 11 d. tarnybiniai paaiškinimai (dėl kiekvieno pareiškėjo padaryto pažeidimo pateikti 2–4 pareigūnų paaiškinimai) ir Lukiškių TI-K Drausmės komisijos 2017 m. rugsėjo 27 d. bei 2017 m. spalio 4 d. posėdžių protokolai. Pažymėtina, jog pasiaiškinimus dėl visų nustatytų bausmės atlikimo režimo pažeidimų, už kuriuos pareiškėjui skundžiamais Lukiškių TI-K direktoriaus 2017 m. rugsėjo 28 d., 2017 m. spalio 6 d., 2017 m. spalio 13 d. ir 2017 m. spalio 20 d. nutarimais buvo paskirtos nuobaudos, pareiškėjas atsisakė rašyti, šios aplinkybės nei skunde, nei apeliaciniame skunde pareiškėjas neneigia. Pareiškėjas taip pat pripažįsta, jog pareigūnų tarnybiniai pranešimai yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, tačiau, pareiškėjo manymu, padarytiems pažeidimams patvirtinti turėjo būti atlikti tyrimai, kurių metu turėjo būti apklausti liudytojai. Šie pareiškėjo argumentai taip pat nelaikytini pagrįstais, kadangi iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog pareiškėjo padarytų pažeidimų tyrimas buvo vykdomas – nurodyta, kokie veiksmai laikomi pažeidimu, nustatyta jų data ir laikas, nurodytos padarymo aplinkybės, pateikti pareigūnų tarnybiniai paaiškinimai, pareiškėjo prašyta pateikti su inkriminuojamais pažeidimais susijusius pasiaiškinimus. Kaip minėta, tokių pasiaiškinimų pareiškėjas neteikė, jam inkriminuojamų pažeidimų jų tyrimo metu neneigė, o pareigūnų tarnybiniuose paaiškinimuose aiškiai ir nuosekliai nurodytos su pareiškėjo padarytais pažeidimais susijusios aplinkybės, t. y. jokių prieštaravimų nenustatyta, todėl nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo ir būtinybės ieškoti papildomų įvykio liudininkų bei juos apklausti. Be to, pareiškėjas nenurodo, kokie asmenys, kokias konkrečiai ir su kuriais pažeidimais susijusias aplinkybes būtų galėję paliudyti bei kodėl šių asmenų pareiškėjas nenurodė anksčiau (pažymėtina, jog tai pareiškėjas galėjo padaryti ir pateikdamas pasiaiškinimus dėl jam inkriminuotų pažeidimų).

43. Dėl pareiškėjo argumentų, kad nuobaudos kelis kartus jam buvo skirtos už pažeidimus, dėl kurių pareiškėjas net nebuvo Drausmės komisijoje, pažymėtina, kad BVK (nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d. galiojusi redakcija) 143 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad šio kodekso 142 straipsnio 2 dalyje nustatytos nuobaudos skiriamos tik tais atvejais, kai yra pataisos įstaigos Drausmės komisijos teikimas. Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Vidaus tvarkos taisyklių (nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. lapkričio 29 d. galiojusi redakcija) 240 punkte. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundžiamais Lukiškių TI-K direktoriaus 2017 m. rugsėjo 28 d., 2017 m. spalio 13 d. ir 2017 m. spalio 20 d. nutarimais jam nebuvo paskirta nė viena iš BVK 142 straipsnio 2 dalyje nurodytų nuobaudų (pareiškėjui paskirtos nuobaudos – draudimas apsipirkti parduotuvėje ir papeikimas, įtvirtintos BVK 142 straipsnio 1 dalyje), todėl šių pažeidimų svarstymas Drausmės komisijoje nebuvo būtinas.

44. Lukiškių TI-K direktoriaus 2017 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. 62-865 pareiškėjui buvo paskirta BVK 142 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 15 parų. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjo padarytas pažeidimas, už kurį buvo skirta ši nuobauda, buvo svarstomas Drausmės komisijos 2017 m. spalio 4 d. posėdyje, taigi BVK 143 straipsnio 7 dalies bei Vidaus tvarkos taisyklių 240 punktas šiuo atveju nebuvo pažeistas. BVK 145 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkelti į kamerų tipo patalpas nuteistieji neturi teisės gauti pasimatymų, smulkiųjų paketų, siųsti laiškų (išskyrus atvejus, kai jie įgyvendina šio kodekso 100, 109 ir 183 straipsniuose nurodytas teises), taip pat paskambinti telefonu. Jiems neleidžiama apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, išskyrus higienos reikmenų įsigijimą, turėti maisto produktų ir kitų Vidaus tvarkos taisyklėse nurodytų daiktų. Šioje dalyje nurodytiems nuteistiesiems leidžiama skaityti knygas, žurnalus, laikraščius ir kitą literatūrą, kasdien vieną valandą, o nepilnamečiams, neįgaliesiems, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, ir ligoniams (pagal gydytojo išvadą) – dvi valandas pasivaikščioti. Taigi tai, kad, kaip apeliaciniame skunde nurodo pareiškėjas, jis aptariamos nuobaudos atlikimo metu patyrė tam tikrų suvaržymų, yra susiję jo elgesiu iki pažeidimo padarymo ir paskirtos nuobaudos prigimtimi, šie suvaržymai yra teisiškai pagrįsti, todėl konstatuoti kokius nors neteisėtus Lukiškių TI-K veiksmus vykdant pareiškėjui paskirtą nuobaudą nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

45. Dėl pareiškėjo argumentų, esą jis negalėjo būti nubaustas už pasiūlymą pačiulpti saldainį, kalendoriaus pakabinimą ne vietoje bei tai, kad neatsistojo dėl skausmo, skundžiamame sprendime detaliai pasisakė pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, jog byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo sveikatos būklė 2017 m. rugsėjo 22 d. buvo tokia, dėl kurios jis negalėjo įvykdyti pareigūnės nurodymo atsikelti iš lovos ir ją pasikloti, pareiškėjui buvo išaiškintos pareigūno nurodymų nevykdymo pasekmės, į tai jis reagavo vartodamas įvairius necenzūrinius žodžius, pareiškėjo teiginiai, kad pareigūnei jis pasiūlė saldainį, kurio pavadinimas panašus į necenzūrinį žodį, yra tik subjektyvi jo gynybinė pozicija, aplinkybę, kad kalendorius buvo pakabintas netinkamoje vietoje, pagrindžia pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys, o pareiškėjas neneigė, kad nevykdė pareigūnės nurodymo perkabinti kalendorių. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nepateikė jokių bylos faktais ir teisės aktais pagrįstų argumentų, paneigiančių šias pirmosios instancijos teismo išvadas.

46. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundo dalį dėl Lukiškių TI-K direktoriaus 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarimo Nr. 62-835, 2017 m. spalio 6 d. nutarimo Nr. 62-865, 2017 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. 62-875 ir 2017 m. spalio 20 d. nutarimo Nr. 62-898, kuriais pareiškėjui buvo paskirtos nuobaudos, panaikinimo, dėl Departamento 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo Nr. 2S-7066 dalies, kuria buvo netenkinta pareiškėjo skundo dalis dėl minėtų jam paskirtų nuobaudų, panaikinimo, taip pat dėl iš Lukiškių TI-K veiksmų, skiriant pareiškėjui minėtas nuobaudas, kildinamos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Dėl pareiškėjo teisės įsigyti ir turėti rašymo mašinėlę, asmeninį antspaudą bei ultravioletinių spindulių žibintuvėlį

47. Remiantis byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 7 d. prašymu kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių, remdamasis Vidaus tvarkos taisyklių 18 priedo 4.2 punktu prašė leisti įsigyti ir turėti rašymo mašinėlę, nes rašant pavargsta rankos. Šį savo prašymą pareiškėjas patikslino 2017 m. rugsėjo 15 d., nurodydamas, kad rašymo mašinėlė yra rašymo reikmuo, pareiškėjas nurodė pageidaujamų įsigyti mašinėlių modelius, pažymėjo, kad jos nenaudoja elektros, yra mechaninės, nelaikomos spausdinimo mašinėlėmis. Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 3 d. raštu Nr. 96-4522 šio pareiškėjo prašymo netenkino, nurodė, kad pareiškėjo nurodytos rašymo mašinėlės nepatenka į rašymo reikmenų sąvoką, įtvirtintą Vidaus tvarkos taisyklių 18 priedo 4.2 punkte, nes pareiškėjo prašyme nurodytų mašinėlių veikimo principas yra teksto spausdinimas.

48. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 18 d. prašymu kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių, remdamasis Vidaus tvarkos taisyklių 18 priedo 4.2 punktu prašė leisti iš sandėlio pasiimti ultravioletinių spindulių žibintuvėlį, kuris būtinas norint naudoti pareiškėjo turimą nematomu rašalu rašantį tušinuką, taip pat leisti įsigyti vardinį antspaudą, kuris pareiškėjui taip pat yra būtinas. Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 16 d. raštu Nr. 96-4706 minėto pareiškėjo prašymo netenkino, nurodė, kad Vidaus tvarkos taisyklių 18 priedas nenustato galimybės nuteistiesiems turėti ultravioletinių spindulių žibintuvėlį bei asmeninį antspaudą.

49. Nuteistųjų asmenų teisę naudotis elektros prietaisais ir kitais daiktais reglamentuoja BVK 96 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistiesiems, išskyrus laisvės atėmimo bausmę atliekančius pataisos įstaigose drausmės grupės laikymo sąlygomis ar perkeltus į kamerų tipo patalpas nuteistuosius, leidžiama naudotis už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigytais ar perduotais Vidaus tvarkos taisyklėse nurodytais elektros prietaisais ir kitais daiktais. Vidaus tvarkos taisyklių (nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. lapkričio 29 d. galiojusi redakcija) 18 priede nurodyta, kad nuteistiesiems, be kita ko, leidžiama turėti: vokų, pašto ženklų, proginių atvirukų, nuotraukų, asmeninius užrašus ir kitų smulkių asmeninių daiktų, religinės simbolikos, kalendorių, knygų, laiškų, žurnalų, laikraščių ir kitų periodinių leidinių, rašymo popieriaus, sąsiuvinių ir rašymo reikmenų (4.2 p.); nešiojamąjį kompiuterį (5.2 p.).

50. Vertindamas laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų statusą bei teises ir pareigas, Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) yra pažymėjęs, kad nuteistųjų kalinimas paprastai yra susijęs su tam tikrais sunkumais ir ribojimais, tačiau kalinimo metu nuteistieji nepraranda savo teisių, įtvirtintų Konvencijoje. Priešingai, tam tikrais atvejais nuteistajam reikalinga papildoma apsauga dėl jo padėties pažeidžiamumo ir dėl to, kad valstybė dėl šio asmens prisiima atsakomybę. Šiame kontekste Konvencijos 3 straipsnis nustato valstybės institucijoms pozityvią pareigą užtikrinti, kad nuteistojo kalinimo sąlygos užtikrintų pagarbą žmogaus orumui, o įtvirtinti ribojimai neviršytų kančios ir sunkumų, kurie yra neišvengiami kalinimo metu, nuteistojo sveikata ir gerovė taip pat turi būti tinkamai saugomi (žr., pvz., 2000 m. spalio 26 d. sprendimą byloje Kudła prieš Lenkiją, pareiškimo Nr. 30210/96; 2010 m. sausio 22 d. sprendimą Norbert Sikorski prieš Lenkiją, pareiškimo Nr. 17599/05).

51. EŽTT taip pat yra nurodęs, kad nuteistiesiems turi būti užtikrintos visos Konvencijoje garantuojamos teisės ir laisvės. Įkalinimo aplinkybės, ypač susijusios su saugumu ir nusikaltimų prevencija, pateisina tų teisių apribojimus, tačiau bet koks apribojimas kiekvienu atveju turi būti pagrįstas ir būtinas demokratinėje visuomenėje; „būtinumas“ reiškia, kad teisės į privatų gyvenimą apribojimas turi kilti dėl „primygtinio socialinio poreikio“ ir turi būti proporcingas siekiamiems teisėtiems tikslams. Nustatant šiuos ribojimus valstybėms narėms suteikta vertinimo laisvė, tačiau jos apimtis priklauso nuo daugelio aspektų, įskaitant apribojamos veiklos prigimtį ir apribojimais siekiamų tikslų. Bet kuriuo atveju, valstybei tenka pareiga įrodyti, kad būtinybė nustatyti apribojimą atsirado dėl primygtinio socialinio poreikio (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimą Kazlauskas ir Nanartonis prieš Lietuvą, pareiškimų Nr. 234/15 ir 22357/15). EŽTT šiame sprendime taip pat nurodė, jog valstybės gali nustatyti tam tikrus reikalavimus, kokius daiktus nuteistieji gali turėti, tačiau pabrėžė, kad tokiais reikalavimais (tam tikrais draudimais) turi būti siekiama teisėto tikslo. Aptariamos valstybės laisvės apimtis, ypač kalbant apie teisės aktuose įtvirtintus visiškus draudimus, priklauso nuo daugelio aspektų, įskaitant apribojamos veiklos prigimtį, apribojimais siekiamų tikslų ir to, ar apribojimas būtinas demokratinėje visuomenėje.

52. Pareiškėjo Lukiškių TI-K prašymą leisti iš sandėlio pasiimti ir turėti ultravioletinių spindulių žibintuvėlį įvertinus pirmiau pateikto teisinio reguliavimo bei EŽTT formuojamos praktikos kontekste, pažymėtina, kad galimybė turėti minėtą žibintuvėlį Vidaus tvarkos taisyklėse eksplicitiškai nėra nustatyta. Iš pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 18 d. prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas poreikio turėti būtent ultravioletinių spindulių žibintuvėlį nepagrindė jokiomis objektyviomis aplinkybėmis. Tai, kad neturėdamas ultravioletinių spindulių žibintuvėlio pareiškėjas negali naudotis nematomu rašalu rašančiu rašikliu, savaime nėra pagrindas pareiškėjui leisti turėti tokį žibintuvėlį, kadangi tai neužkerta kelio pareiškėjui įgyvendinti susirašinėjimo teisę bei rašyti skundus (prašymus) kitais būdais, pavyzdžiui, naudojantis įprastais rašikliais. Pareiškėjas nei Lukiškių TI-K, nei teismui nepagrindė, kaip yra pažeidžiamos jo teisės, jam negalint naudotis konkrečiai jo nurodomu nematomu rašalu rašančiu tušinuku. Be to, iš byloje pateikto 2017 m. rugpjūčio 12 d. Asmeninių pinigų, vertybių ir daiktų paėmimo akto Nr. 1368 (I t., b. l. 59) matyti, kad tušinukas su specialiu nematomu rašalu iš pareiškėjo buvo paimtas kartu su ultravioletinių spindulių žibintuvėliu.

53. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 16 d. raštu Nr. 96-4706 neturėjo pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą leisti turėti ultravioletinių spindulių žibintuvėlį.

54. Kaip minėta, pareiškėjas Lukiškių TI-K taip pat prašė leisti įsigyti ir turėti vardinį antspaudą bei rašymo mašinėlę. Įvertinus tai, kad pareiškėjas šioje byloje savo teisių pažeidimą negalint įsigyti ir turėti aptariamų daiktų sieja su tuo, kad buvo apribota jo galimybė už asmeninėje sąskaitoje turimus pinigus įsigyti norimus daiktus bei tuo, kad toks apribojimas yra neproporcingas ir neteisėtas, pažeidžia Konvencijos nuostatas, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti teisiškai reikšmingas aplinkybes, susijusias su šiuo jam taikytu apribojimu, t. y. ar šis apribojimas yra teisėtas ir proporcingas, nepažeidžia Konvencijoje įtvirtintų pareiškėjo teisių ir ar šiuo atveju primygtinis socialinis poreikis pateisina draudimą įsigyti ir turėti vardinį antspaudą bei rašymo mašinėlę.

55. Teisę įsigyti ir turėti vardinį antspaudą pareiškėjas grindžia Vidaus tvarkos taisyklių 18 priedo 4.2 punkto nuostata, pagal kurią nuteistiesiems leidžiama turėti kitų smulkių asmeninių daiktų. Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo argumentu, kad Vidaus tvarkos taisyklių 18 priedo 4.2 punkte įtvirtintas leidžiamų turėti daiktų sąrašas nėra baigtinis, kadangi aptariamoje teisės normoje nuteistiesiems leidžiami turėti kiti smulkūs asmeniniai daiktai nėra detalizuoti. Todėl Lukiškių TI-K argumentas, kad vardinis antspaudas nėra tiesiogiai nurodytas tarp nuteistiesiems leidžiamų turėti daiktų, negali būti laikomas pagrįstu. Įvertinus Vidaus tvarkos taisyklių 18 priede nurodytų nuteistiesiems leidžiamų turėti daiktų sąrašą matyti, kad prašomo įsigyti vardinio antspaudo pagal jo paskirtį pareiškėjas kitais minėtame sąraše konkrečiai nurodytais analogiško ar panašaus pobūdžio daiktais pakeisti negalėjo, todėl sprendimas netenkinti pareiškėjo prašymo leisti įsigyti vardinį antspaudą (absoliutus draudimas) turėjo būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, nurodant priežastį (teisėtą tikslą), dėl kurios buvo būtina riboti pareiškėjo teisę įsigyti aptariamą daiktą. Nagrinėdamas pareiškėjo skundo dalį dėl Lukiškių TI-K veiksmų netenkinant pareiškėjo prašymo leisti įsigyti ir turėti vardinį antspaudą, Departamentas 2017 m. lapkričio 29 d. sprendime Nr. 2S-7066 jokių objektyvią tokio ribojimo būtinybę pagrindžiančių argumentų nenurodė, o apsiribojo tik abstrakčiu teiginiu, kad Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 16 d. rašto Nr. 96-4706 dalis, kuria netenkintas minėtas pareiškėjo prašymas, yra teisėta ir pagrįsta, bei pakartojo Lukiškių TI-K argumentus, kad galimybė turėti vardinį antspaudą tiesiogiai neįtvirtinta teisės akte. Taigi Departamentas iš esmės neišnagrinėjo pareiškėjo nusiskundimų dėl jo teisės turėti kitų asmeninių smulkių daiktų (vardinį antspaudą) ribojimo, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, kad aptariama Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 16 d. rašto Nr. 96-4706 dalis bei Departamento 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo Nr. 2S-7066 dalis yra teisėtos ir pagrįstos.

56. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas panaikinant Departamento 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo Nr. 2S-7066 dalį, kuria Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 16 d. rašto Nr. 96-4706 dalis dėl vardinio antspaudo įsigijimo ir turėjimo pripažinta pagrįsta, ir pareiškėjo skundo dalį dėl Lukiškių TI-K veiksmų netenkinant pareiškėjo prašymo leisti įsigyti ir turėti vardinį antspaudą grąžinant Departamentui nagrinėti iš naujo BVK 183 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis ABTĮ 105 straipsnio 1 punktu, pareiškėjo skundo dalis dėl Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 16 d. rašto Nr. 96-4706 dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas leisti įsigyti ir turėti vardinį antspaudą, bei dėl iš šių Lukiškių TI-K veiksmų kildinamos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo paliktina nenagrinėta.

57. Vertinant pareiškėjo prašymą leisti įsigyti ir turėti rašymo mašinėlę, pažymėtina, jog šį prašymą pareiškėjas grindė aplinkybėmis, kad būdamas Lukiškių TI-K rašo daug skundų ir dėl to pavargsta ranka.

58. Pažymėtina, jog Departamentas 2017 m. lapkričio 29 d. sprendime Nr. 2S-7066 šių pareiškėjo argumentų, kuriais jis grindė poreikį įsigyti rašymo mašinėlę, nagrinėdamas pareiškėjo skundą nevertino, apsiribojo tik tuo, jog rašymo mašinėlė nėra nurodyta Nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų sąraše bei kad ji nelaikytina rašymo reikmeniu, tačiau šių savo teiginių plačiau nepaaiškino, nedetalizavo, kuo remdamasis nustatė, kad pareiškėjo prašoma įsigyti rašymo mašinėlė (konkretūs pareiškėjo prašyme nurodyti rašymo mašinėlių modeliai) negali būti laikoma rašymo priemone Vidaus tvarkos taisyklių 18 priedo 4.2 punkto prasme, t. y. jokiomis objektyviomis aplinkybėmis nepagrindė draudimo pareiškėjui įsigyti ir turėti jo prašomą rašymo mašinėlę.

59. Vilniaus pataisos namai (Lukiškių TI-K teisių perėmėjas) 2020 m. vasario 4 d. raštu Nr. 9-926 Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nurodė, kad Lukiškių TI-K ginčo laikotarpiu vykdytoje nuteistųjų kompiuterinio raštingumo programoje pareiškėjas nedalyvavo ir savo asmeninio kompiuterio neturėjo, todėl pagrįstais pripažintini pareiškėjo argumentai, kad skundus bei prašymus Lukiškių TI-K administracijai, Departamentui, kitoms institucijoms ir teismams jis turėjo rašyti ranka (tai pagrindžia ir byloje pateiktos pareiškėjo skundų ir prašymų kopijos).

60. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo aspektu nagrinėdamas pareiškėjo skundą Departamentas neįvertino visų su draudimu įsigyti ir turėti rašymo mašinėlę susijusių aplinkybių, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl pareiškėjo teisės į susirašinėjimą ribojimo teisėtumo ir proporcingumo. Todėl ši Departamento 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo Nr. 2S-7066 dalis pirmosios instancijos teismo taip pat negalėjo būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, turėjo būti panaikinta, pareiškėjo skundo dalį dėl rašymo mašinėlės įsigijimo grąžinant Departamentui nagrinėti iš naujo BVK 183 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, o pareiškėjo skundo dalį dėl Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 3 d. rašto Nr. 96-4522 panaikinimo bei iš su šio rašto priėmimu susijusių veiksmų kildinamos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo paliekant nenagrinėtą.

Dėl pareiškėjo teisės susipažinti su savo asmens byla įgyvendinimo

61. Apeliaciniame skunde pareiškėjas taip pat nurodo, kad jam nepatogumų sukeldavo tai, jog susipažinti su savo asmens byla pareiškėjas dažniausiai gali tik po kelių savaičių.

62. Pažymėtina, kad į pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 12 d. ir 2017 m. rugsėjo 28 d. prašymą ir skundą dėl teisės susipažinti su asmens byla ir gauti joje esančių dokumentų kopijas Lukiškių TI-K atsakė 2017 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. 96-4379 bei 2017 m. spalio 3 d. raštu Nr. 96-4521, kuriuos pareiškėjas skundė Departamentui. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Departamento 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo Nr. 2S-7066 dalį, kuria buvo išnagrinėta pareiškėjo skundo dalis dėl minėtų Lukiškių TI-K atsakymų, konstatavo, kad ši Departamento sprendimo dalis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl ją panaikino ir įpareigojo Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl reikalavimų, susijusių su Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. 96-4379 ir 2017 m. spalio 3 d. raštu Nr. 96-4521. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, jog panaikinus minėtą Departamento sprendimo dalį ir grąžinus Departamentui šią pareiškėjo prašymo dalį nagrinėti iš naujo, išankstinio nagrinėjimo procedūra dėl minėtų Lukiškių TI-K raštų nėra baigta, todėl pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 25 d. raštą Nr. 96-4379 bei 2017 m. spalio 3 d. raštą Nr. 96-4521, įpareigoti Lukiškių TI-K sudaryti sąlygas susipažinti su asmens byla prašyme nurodytu laiku ir gauti nurodytas kopijas, taip pat dėl reikalavimo priteisti neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildino iš Lukiškių TI-K veiksmų nagrinėjant jo 2017 m. rugsėjo 12 d. ir 2017 m. rugsėjo 28 d. prašymą ir skundą, atlyginimą, paliko nenagrinėtą.

63. Taigi pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo dalį dėl pareiškėjo teisės susipažinti su savo asmens byla įgyvendinimo tenkino iš dalies ir konstatavo, kad Departamentas netinkamai išnagrinėjo su tuo susijusias pareiškėjo skunduose nurodytas aplinkybes bei įpareigojo Departamentą šią pareiškėjo skundo dalį išnagrinėti iš naujo. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodo jokių teisinių nesutikimo su šia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi argumentų. Įvertinusi byloje surinktus įrodymus teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti minėtai pirmosios instancijos teismo išvadai. Pažymėtina, jog nesutikdamas su Departamento iš naujo išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl Lukiškių TI-K 2017 m. rugsėjo 25 d. rašto Nr. 96-4379 ir 2017 m. spalio 3 d. rašto Nr. 96-4521 priimtu sprendimu, pareiškėjas jį galės skųsti teisės aktų nustatyta tvarka.

64. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas pareiškėjo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą – panaikinti Departamento 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo Nr. 2S-7066 dalį, kuria atmesta pareiškėjo 2017 m. spalio 22 d. skundo dalis dėl draudimo įsigyti ir turėti vardinį antspaudą bei rašymo mašinėlę (Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 3 d. raštas Nr. 96-4522 ir 2017 m. spalio 16 d. rašto Nr. 96-4706 dalis), ir įpareigoti Departamentą šią pareiškėjo 2017 m. spalio 22 d. skundo dalį išnagrinėti iš naujo; pareiškėjo skundo dalį dėl Lukiškių TI-K 2017 m. spalio 3 d. rašto Nr. 96-4522 ir 2017 m. spalio 16 d. rašto Nr. 96-4706 dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas leisti įsigyti ir turėti vardinį antspaudą, panaikinimo, taip pat dėl iš Lukiškių TI-K veiksmų priimant minėtus raštus kildinamos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo palikti nenagrinėtą; kitą pareiškėjo apeliacinio skundo dalį atmesti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 20 d. sprendimą.

Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjo V. K. (V. K.) skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo Nr. 2S-7066 dalį, kuria netenkinta pareiškėjo 2017 m. spalio 22 d. skundo dalis dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2017 m. rugsėjo 25 d. rašto Nr. 96-4379, 2017 m. spalio 3 d. raštų Nr. 96-4521 ir Nr. 96-4522, 2017 m. spalio 12 d. rašto Nr. 96-4655, 2017 m. rugsėjo 28 d. rašto Nr. 96-4465, 2017 m. spalio 5 d. rašto Nr. 96-4586, 2017 m. rugsėjo 27 d. rašto Nr. 96-4426 bei 2017 m. spalio 16 d. rašto Nr. 96-4706 dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas leisti įsigyti ir turėti vardinį antspaudą, ir įpareigoti Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos šią pareiškėjo skundo dalį išnagrinėti iš naujo.

Pareiškėjo V. K. (V. K.) skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2017 m. rugsėjo 25 d. raštą Nr. 96-4379, 2017 m. spalio 3 d. raštus Nr. 96-4521 bei Nr. 96-4522, 2017 m. spalio 12 d. raštą Nr. 96-4655, 2017 m. rugsėjo 28 d. raštą Nr. 96-4465, 2017 m. spalio 5 d. raštą Nr. 96-4586, 2017 m. rugsėjo 27 d. raštą Nr. 96-4426 bei 2017 m. spalio 16 d. rašto Nr. 96-4706 dalį, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas leisti įsigyti ir turėti vardinį antspaudą, ir įpareigoti Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą sudaryti sąlygas susipažinti su asmens byla prašyme nurodytu laiku ir gauti nurodytas kopijas, kad prižiūrėtojai nuolatos būtų poste ir apėjimus darytų reglamente nustatyta tvarka, kad priėmimai asmeniniais klausimais būtų vykdomi esant prašymui, kad Drausmės komisijoje būtų naudojami vaizdo registratoriai, taip pat priteisti dėl iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo veiksmų, atsakant į pareiškėjo skundus bei prašymus ir priimant minėtus raštus, kildinamos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo palikti nenagrinėtą.

Kitą skundo dalį atmesti.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė