c56aea1e-439d-49d4-80bb-95cda52691f2 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-1680-730/2016                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01737-2016-2                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2.; (S)                                                                                     3.3.2.3.; 3.3.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 24 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Medicinos bankui dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia ir turto pardavimo iÅ¡ varžytinių bei turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktų pripažinimo negaliojančiais,  n u s t a t ė :

Pirmosios instancijos teisme gautas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovei, kuriuo praÅ¡o pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktus Nr. S15-32087, Nr. S15-32088 ir turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktus Nr. S15-31614, Nr. S15-31659, Nr. S15-31661, Nr. S15-31645, Nr. S15-31655 negaliojančiais ir pripažinti pasibaigusia 2008-06-13 turto laidavimo sutartį Nr. 2008-06, sudarytÄ tarp UAB Medicinos banko ir ieÅ¡kovo.Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-08-22 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ginčas yra kilęs ne iÅ¡ daiktinių teisių, o iÅ¡ prievolinių teisinių santykių, todėl nustatant Å¡ios bylos teismingumÄ , turėtų bÅ«ti taikomas CPK 29 straipsnio nuostatos, t.y. ieÅ¡kinys pateikiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ Â juridinių asmenų registre.

Kadangi atsakovės buveinės vieta nurodyta Pamėnkalnio g. 40, Vilniaus m. byla teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016-08-22 nutartį, perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylų teismingumÄ , todėl nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu kaip neteismingÄ Tauragės rajono apylinkės teismui.Atskirajame skunde apeliantas teigia, jog teismas spręsdamas ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ netinkamai aiÅ¡kina proceso teisės normas.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkama teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga.

Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sÄ lygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybÄ , nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimÄ bei užkirsti keliÄ civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kuriÄ ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paduodamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (fizinio asmens) arba buveinę, nurodytÄ Juridinių asmenų registre (juridinio asmens) (CPK 29 straipsnis).

Tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę. CPK 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta iÅ¡imtinio teismingumo taisyklė, pagal kuriÄ ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl areÅ¡to nekilnojamam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui.

Sprendžiant ieÅ¡kinio teismingumo nustatymo klausimÄ , esminę reikÅ¡mę turi tinkamas ieÅ¡kinio faktinio pagrindo ir dalyko kvalifikavimas identifikuojant tikrÄ jį ginčo objektÄ ir pobÅ«dį. IeÅ¡kinio dalykas yra ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), o ieÅ¡kinio pagrindas yra faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas).IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimus – pripažinti 2015-09-09 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, kuriais parduotas nekilnojamasis turtas (žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini)), bei 2015-09-07 turto perdavimo (žemės sklypai, pastatai, esantys (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ieÅ¡kotojui aktus negaliojančiais, bei pripažinti 2008-06-13 laidavimo sutartį pasibaigusia.

Turto realizavimas – tai areÅ¡tuoto skolininkui ar įkaito davėjui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iÅ¡ varžytynių, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui ar realizavimas kita Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka (CPK 691 straipsnio 1 dalis). Turto pardavimas iÅ¡ varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma (CPK 700 straipsnis). Pagal CPK 715 straipsnio nuostatas nuo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pasiraÅ¡ymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtÄ pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė į iÅ¡ varžytynių parduotÄ turtÄ .

Kadangi ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimus dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių ir turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktų pripažinimo negaliojančiais, darytina iÅ¡vada, kad ginčas kyla dėl nuosavybės teisė į parduotÄ iÅ¡ varžytinių turtÄ , todėl minėti ieÅ¡kinio reikalavimai laikytini kylančiais iÅ¡ daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ . Todėl vadovaujantis CPK 31 straipsnio 1 dalimi, sprendžiant ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ , taikytina iÅ¡imtinio teismingumo taisyklė, nepriklausomai nuo to, kad ieÅ¡kovas taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia, kadangi įstatyme nurodyta, jog jeigu vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal iÅ¡imtinio teismingumo taisykles, tai ieÅ¡kinys paduodamas pagal iÅ¡imtinio teismingumo taisykles (CPK 33 straipsnio 3 dalis).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, neteisingai iÅ¡sprendė ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ , jog ieÅ¡kinys teismingas, vadovaujantis CPK 29 straipsniu, Vilniaus miesto apylinkės teismui.IÅ¡ pateiktų 2015-09-09 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktų bei 2015-09-07 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktų nustatyta, jog nekilnojamojo turto, dėl kurio iÅ¡kilo ginčas, buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Tauragės rajono apylinkės teismui.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kinyje nenurodyta ieÅ¡kinio suma, kuri reikÅ¡minga sprendžiant dėl ieÅ¡kinio teismingumo. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino civilinių bylų teismingumÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas tenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir klausimÄ dėl ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinio atsakovei UAB Medicinos bankui dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia ir turto pardavimo iÅ¡ varžytinių bei turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktų pripažinimo negaliojančiais perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                   Erinija Kazlauskienė