2022-11-16 Nr. AB-27666-3-61-3-03701-2022-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-787-629/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03701-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) skundą Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. liepos 15 d. sprendimą Nr. 17I-22 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Migracijos departamentą išduoti pareiškėjai nacionalinę D vizą vieneriems metams.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą, nes skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjos skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 ir 25 straipsnio reikalavimus, todėl teismas 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Teisme 2022 m. rugsėjo 21 d. gautas pareiškėjos skundas su patikslintais skundo reikalavimais. Pareiškėja prašė panaikinti Migracijos departamento Sprendimą ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjos prašymą dėl vizos išdavimo iš naujo. Pareiškėja teismui paaiškino, kad skundžiamas Sprendimas jai buvo išsiųstas 2022 m. liepos 15 d. elektroniniu paštu, kuris buvo nurodytas prašyme, tačiau ji ir jos vyras tuo metu keliavo į Vokietiją, todėl elektroninio laiško ji nepastebėjo. Pareiškėja prašė teismo laikyti, kad skundžiamas Sprendimas jai buvo įteiktas 2022 m. rugpjūčio 25 d., kuomet jį gavo į rankas.

Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 138 straipsnio 1 dalį, pažymėjo, kad skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas. Pažymėtina, jog kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatytos teisiškai reikšmingos, įrodymais pagrįstos aplinkybės, nuo kurių turėtų būti skaičiuojama termino paduoti skundą teismui eigos pradžia (data).

Teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. kreipėsi į Migracijos departamentą, prašydamas pateikti informaciją, patvirtinančią, kada bei kokiu būdu buvo įteiktas Sprendimas pareiškėjai. Migracijos departamentas 2022 m. rugsėjo 29 d. informavo teismą, kad pareiškėjai Sprendimas buvo išsiųstas el. paštu 2022 m. liepos 15 d. 12.35 val., į elektroninį paštą, kuris buvo nurodytas prašymo išduoti nacionalinę vizą pirmame lape, 17 (septynioliktame) punkte.

Teismas atkreipė dėmesį, kad 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartyje nustatant pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti buvo nurodyta, kad pareiškėja teismui nepateikė jokių įrodymų, jog Sprendimas jai buvo įteiktas būtent 2022 m. rugpjūčio 25 d. ir įpareigojo šiuos įrodymus pateikti. Pareiškėja, šalindama skundo trūkumus teismui jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad Sprendimas jai buvo įteiktas 2022 m. rugpjūčio 25 d., nepateikė. Priešingai, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjai Sprendimas buvo išsiųstas 2022 m. liepos 15 d. ir būtent šiuos įrodymus pateikia ne tik atsakovas, bet ir pati pareiškėja su pirminiu skundu (pateiktas atsakovo lydraštis datuotas 2022 m. liepos 15 d. ir Sprendimas ant kurio nėra pareiškėjos parašo, kuris patvirtintų, kad Sprendimas jai buvo įteiktas 2022 m. rugpjūčio 25 d.). Dėl pareiškėjos argumentų, kad ji nepastebėjo 2022 m. liepos 15 d. laiško, nes tomis dienomis keliavo į Vokietiją, teismas pažymėjo, kad pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina kelionės datą laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2022 m. liepos 20 d.

Teismas, įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus ir nurodytas pareiškėjos aplinkybes, sprendė, kad pareiškėjai apie skundžiamą Sprendimą jau buvo žinoma 2022 m. liepos 15 d. Pareiškėja su skundu dėl Sprendimo panaikinimo kreipėsi 2022 m. rugsėjo 6 d., t. y. praleidusi skundo padavimo terminą. Be to, teismas 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartyje pareiškėjai išaiškino ABTĮ 30 straipsnį ir tai, kad pareiškėjai neprašant atnaujinti termino ar teismui atmetus tokį prašymą, teismas gali atsisakyti priimti skundą.

Teismas, atsižvelgęs į ABTĮ 30 straipsnį, nurodė, kad pareiškėja neprašo atnaujinti skundo padavimo termino, todėl termino atnaujinimo klausimas teismo nenagrinėjamas. Teismas skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartį.

Pareiškėja pažymi, kad apie Sprendimą sužinojo tik 2022 m. rugpjūčio 25 d., nes Migracijos departamento 2022 m. liepos 15 d. siųsto el. paštu Sprendimo nepastebėjo, kadangi tuo metu keliavo į Vokietiją.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartis, kuria teismas nusprendė nepriimti pareiškėjos skundo, kadangi jį padavė praleidusi Įstatyme nustatytą terminą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) laikytis įstatymo numatytų skundo padavimo teismui terminų.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pagal Įstatymo 138 straipsnio 1 dalį užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundžia Migracijos departamento 2022 m. liepos 15 d. Sprendimą, kuriuo Migracijos departamentas atsisakė išduoti nacionalinę vizą pareiškėjai.

Pareiškėja teigia, kad apie skundžiamą Sprendimą sužinojo tik 2022 m. rugpjūčio 25 d., kai jį gavo į rankas. Pareiškėja el. paštu siųsto Sprendimo nepastebėjo, nes tuo metu keliavo su vyru į Vokietiją ir buvo problemų su prisijungimu prie interneto.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018; 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019). Asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, nes asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovą (žr., pvz., 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013; 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015; 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016; 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).

Įvertinusi byloje esančią medžiagą, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šiuo atveju pareiškėja praleido Įstatyme nustatytą terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti, kadangi šis terminas yra praleistas be svarbių, objektyvių priežasčių. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja buvo pakankamai atidi, sąžininga ir elgėsi rūpestingai. Dėl pareiškėjos argumento, jog nepastabėjo Migracijos departamento elektroniniu paštu 2022 m. liepos 15 d. atsiųsto Sprendimo, pažymėtina, kad pareiškėja keliavo 2022 m. liepos 19-20 d. Be to, pareiškėja neginčija Migracijos departamento nurodytos aplinkybės, kad į pareiškėjos nurodytą elektroninį paštą buvo išsiųstas Sprendimas 2022 m. liepos 15 d. ir jį pareiškėja gavo elektroniniu paštu. Nurodytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėja terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jos valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis ir svarbiomis.

Pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti pareiškėjos skundą, priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti. Atsižvelgus į tai, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė