c56a57ea-ad7f-4d90-bc8d-e32891ca24a7 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. II-70-298/2014                                                    Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01664-2014-8                                                    Procesinio sprendimo kategorija 47.6.; 79.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. spalio 30 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant I.

Jasiulevič, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. L., jo atstovui A. Č., Vilniaus teritorinės muitinės atstovei G. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M. L. (M. L.) skundÄ dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2014 08 18 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, n u s t a t ė : Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus vyresnysis inspektorius G. G. 2014 m. balandžio 7 d. surašė M. L. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad 2014 m. balandžio 7 d. 19.45 val. kelias (duomenys neskelbtini) kilometre (duomenys neskelbtini) kryptimi, muitiniam tikrinimui buvo sustabdytas lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas M.

L.. Vairuotojas transporto priemonėje gabeno 70 litrų dyzelinio kuro keturiose plastikinėse talpose (trys plastikinės talpos po 20 litrų ir viena plastikinė talpa po 10 litrų), neturėdamas degalų įsigijimo, gabenimo, kokybės ar pagaminimo dokumentų, kurio vertė 283,50 Lt, tuo pažeidė LR Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos virÅ¡ininko įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 12 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1712 str. 1 d.Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotoja, laikinai atliekanti virÅ¡ininko funkcijas, E. Å . 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu M.

L. pripažino kaltu padarius ATPK 1712 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ .M. L. su 2014-08-18 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2014-08-18 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Skunde jis nurodė, kad 2014-04-07 vyko su drauge J. J. jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keliu (duomenys neskelbtini).

Jis ir jo draugė pajuto kuro kvapÄ , sustojus bei iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio pastebėjo, kad iÅ¡ po automobilio apačios kažkas laÅ¡a, atsigulus po automobiliu bei jį apžiÅ«rėjus, jis pamatė, kad iÅ¡ kuro bako srities laÅ¡a kuras ir suprato, kad toliau važiuoti bei terÅ¡ti gamtÄ negali bei turi skubiai sustabdyti dyzelinio kuro nutekėjimÄ . Jis susisiekė su I. S. (I. S.) ir paprašė atvežti tuščių bakelių kurÄ nupilti. Jis nupylė iÅ¡ automobilio bako apie 60 litrų kuro, dar 10 litrų turėjo atsargoje bagažinėje.

Nupylus kurÄ , kuras iÅ¡ bako nustojo bėgti, nes bakas beveik buvo tuščias ir nebuvo tokio spaudimo, o nupiltÄ kurÄ jis pastatė į bagažinę. Kadangi kuras jau nebėgo, nutarė lėtai važiuoti iki namų. Važiuojant automobilį sustabdė muitinės pareigÅ«nai ir neapžiÅ«rėję jo automobilio jam surašė protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už kuro gabenimÄ be įsigijimÄ Ä¯rodančių dokumentų, kurio pagrindu 2014 m. rugpjūčio 18 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priimtas nutarimas vadovaujantis ATPK 1712 str. 1 d. jam paskirti 1000 Lt baudÄ . 2014-08-18 atėjus į Vilniaus teritorinę muitinę į bylos nagrinėjimÄ , jis pristatė kaip papildomÄ Ä¯rodymÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ UAB (duomenys neskelbtini), apie tai, kad jis tvarkė savo automobilio kuro bakÄ , tačiau muitinės pareigÅ«nė Å¡io dokumento neprijungė prie bylos ir paskyrė nuobaudÄ .

Procese nebuvo apklausta jo draugė, nebuvo apžiÅ«rėtas automobilis, apklausti kiti liudytojai. Nutarime paraÅ¡yta, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimÄ ir gailisi, tačiau apie tai, kad jis jį padarė veikdamas bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, neužsiminta. Muitinės pareigÅ«nai atlikdami procesÄ nesilaikė tarnybos LR muitinėje statuto 3 str. 1 p. numatytų pagrindinių muitinės tarnybos principų - įstatymų virÅ¡enybės, lygiateisiÅ¡kumo, politinio neutralumo, skaidrumo, teisėtų lÅ«kesčių ir teisėtai įgytų teisių principais.

Teismo posėdžio metu M. L. paaiÅ¡kino, kad jo automobilyje buvo 75 litrai kuro, nes buvo pilnas bakas. Jis buvo prieÅ¡ porÄ dienų įsipylęs kurÄ , čekio nesaugojo. Dažniausiai jis važinėja su pilnu baku. I. S. jo praÅ¡ymu atvežė jam tuščias talpas. Jo kuro bakas trÅ«ko nuo senumo. SÄ skaitoje - faktÅ«roje turbÅ«t yra klaida dėl datos. Jis ne iÅ¡ karto suremontavo automobilį, nes dirba ir uždirba minimumÄ . Jis neprisimena kada tiksliai ir kokioje degalinėje pylė kurÄ . Dažniausia užvažiuoja į „Lukoil“ degalinę.

Jis važiavo iÅ¡ draugės, kurį gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Muitinė paskaičiavo apie 70 litrų kuro. Tai jis iÅ¡važinėjo kažkiek kuro per porÄ dienų. I. R. 50 kilometrų. MaÅ¡ina sunaudoja 5-6 litrus. Tai draugės automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Jis važinėja į užsienį. Žino, kad ten pasienio ruožas. Jei norėtų gabenti kurÄ , tai įpiltų jį į bakÄ . Jis viskÄ aiÅ¡kino muitinės darbuotojams. Jie nufotografavo jo bakelius, o automobilio apačios - ne.

Jie nepažiÅ«rėjo, kad jo kuro bakas tuščias. Jis važiavo su drauge J. J.. Jis vairavo. I. S. atvežė jam talpas, padėjo nupilti kurÄ ir iÅ¡važiavo. Pastarajam jis paaiÅ¡kino, kad skilo bakas. I. S. atvyko po kokių 30 min. Kai jis pateikė sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , tai muitinės pareigÅ«nė pasakė, kad yra pažeidimas ir net neapžiÅ«rėjo faktÅ«ros ir nepriėmė jos. Muitinės pareigÅ«nė neklausė jo ar turi liudytojų. (duomenys neskelbtini) siena Å¡iuo automobiliu nebuvo kirsta.

TÄ dienÄ buvo anuliuotas važiavimas. Jo nepraleido į (duomenys neskelbtini). Jis kirto Lietuvos sienÄ . (duomenys neskelbtini) pasienyje jį grÄ Å¾ino atgal. TÄ pačiÄ dienÄ jis buvo ten nuvykęs. Jis negalėjo niekaip įpilti kuro (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ tai buvo įsipylęs kuro. Buvo neplanuotas važiavimas. PareiÅ¡kėjo atstovas teisme paaiÅ¡kino, kad suraÅ¡ant protokolÄ buvo pažeistas svarbiausias principas į tinkamÄ gynybÄ . Nebuvo tinkamai apžiÅ«rėtas automobilis, nebuvo apklausti liudytojai, nebuvo paimta sÄ skaita - faktÅ«ra.

Žmogus formaliai padarė pažeidimÄ , bet padarė tai bÅ«tinojo reikalingumo atveju. Jis skambino į servisÄ , bandė nupilti kurÄ . PraÅ¡o teismo panaikinti nutarimÄ , kadangi jis yra neteisėtas ir atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo administracinės atsakomybės, nes buvo bÅ«tinasis reikalingumas. Apie tai buvo pateikta pažyma. Teismui pateikė visus reikalingus dokumentus. Nutarimas neteisėtas, pati teisena atlikta neteisėtai, nebuvo apklausti liudytojai, neprijungta faktÅ«ra, tai kertasi su teisingumo nustatymu.

Muitinės atstovė pasakė, kad versija netikra, tačiau reikėjo tÄ versijÄ patikrinti ir surinkti visus įrodymus, apklausti liudytojus. Atsiliepime paraÅ¡yta, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė pažymos apie kuro bako sugedimÄ . Tai netiesa. Kilo pavojus, tai buvo bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygos. Liudytojas I. S. buvo pavargęs ir ne taip iÅ¡ pradžių viskÄ paaiÅ¡kino. Jis atvežė bakus iÅ¡pilti kurÄ , o ne įpilti jį. PareiÅ¡kėjas pastoviai ten važinėjasi, žino, kad tai pasienio ruožas, tai nerizikuotų.

Pažeidimas buvo padarytas formaliai, tačiau buvo bÅ«tinasis reikalingumas. PraÅ¡o nutraukti bylÄ .              Vilniaus teritorinė muitinė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad byloje neginčytinai nustatyta, jog M. L., muitiniam tikrinimui sustabdžius jo vairuojamÄ transporto priemonę, joje gabeno 70 l dyzelinio kuro keturiose plastikinėse talpose (trys plastikinės talpos po 20 l ir viena - po 10 l) neturėdamas degalų, kurių vertė 283,50 Lt, įsigijimo gabenimo, kokybės ar pagaminimo dokumentų.

Tuo M. L. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. VA·117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punktÄ , numatantį, kad Å«kio subjektai, Å«kininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų Å¡ių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus Å¡ių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus, bei 18 punktÄ , numatantį, jog asmenys privalo saugoti laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai.

Kadangi muitinio tikrinimo metu M. L. minėtų dokumentų nepateikė, Å¡ia veika jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1712 str. 1 d. Jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). M. L. administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu raÅ¡ytame pasiaiÅ¡kinime nurodė, jog kurÄ supylė į bakus, kadangi sugedo kuro bakas, o kuro įsigijimo dokumentų su savimi neturėjo. M. L. nepateikė automobilio gedimo faktÄ patvirtinančių dokumentų (sÄ skaitų už automobilio remontÄ apmokėjimÄ patvirtinančių ar kitu dokumentų) nei pasiruoÅ¡imo bylos nagrinėjimui stadijoje, nei bylos nagrinėjimo metu, nekėlė klausimo dėl bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygų įvertinimo bei jų neįrodinėjo, todėl pagrįstai laikytina, kad M.

L. pažeidė gabenamo kuro gabenimo ir laikymo taisykles. Vertinant bÅ«tinojo reikalingumo atvejį, svarbu pabrėžti, kad bÅ«tinasis reikalingumas atsiranda, kai asmeniui, jo sveikatai, gyvybei arba nuo nuosavybei kyla pavojus ir jis siekdamas šį pavoju paÅ¡alinti ir iÅ¡vengti žalos sau ir kitoms vertybėms pradeda atitinkamai veikti ir padaro kriminalizuotÄ veikÄ . Atsižvelgus į apelianto nurodytas aplinkybes ir iÅ¡nagrinėjus bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas, spręstina, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tinasis reikalingumas nebuvo teisėtas.

Visų pirma, pagrįstu abejonių kelia tai, kad asmuo kuro bake gabeno didelį kiekį, t. y. 70 l kuro, kurio vertė 283,50 Lt, ir kuro bako gedimo metu nupylė beveik visÄ turimÄ kurÄ . Apelianto paaiÅ¡kinimuose nurodytos aplinkybės apie kuro perpylimÄ Ä¯ plastikines talpas, siekiant kuo greičiau iÅ¡vengti galimo pavojaus dėl kuro bako gedimo, nėra logiÅ¡ki kadangi asmuo perpylęs kurÄ neįrodė, kad vėliau ėmėsi skubių priemonių siekiant suremontuoti kuro bakÄ (kartu su skundu pateikto pinigų priėmimo kvito suraÅ¡ymo data - 2014-04-23, t. y. praėjus daugiau nei dvejoms savaitėms nuo kuro bako gedimo).

Be to, byloje nėra jokių kitų pagrįstų duomenų apie akivaizdų ir realiai gresiantį pavojų, kuris negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis. Esant pavojui asmuo turėjo nedelsiant važiuoti iki artimiausio autoserviso arba automobilį sustabdyti ir juo nebevažiuoti, tačiau M. L. pasirinko ilgiau trunkantį bÅ«dÄ (kurį nurodė apeliaciniame skunde) - iÅ¡sikvietė draugÄ , tam kad jis atvežtų talpas kurui supilti ir padėtų tai padaryti. Remiantis minėta versija nėra aiÅ¡ku kokiai vertybei ir koks pavojus buvo iÅ¡kilęs, kokia žala buvo galima.

Remiantis nelogiÅ¡ku paaiÅ¡kinimu yra abejotina, ar asmens pateikta versija dėl kuro perpylimo yra tikra, ar tai tik pasirinkta gynybinė versija. Nepaisant to, ji neatitinka bÅ«tinojo reikalingumo teisėtumo sÄ lygų, todėl Å¡iuo pagrindu byla negali bÅ«ti nutraukta. Skunde nurodytos aplinkybės dėl bylos nagrinėjimo proceso pažeidimu yra atmestinos, kadangi asmeniui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos numatytos ATPK 272 str. ir suteiktos visos galimybės jomis pasinaudoti, tačiau bylos nagrinėjimo metu asmuo nepateikė nei skunde nurodytas aplinkybės įrodančiu dokumentų, nekėlė klausimo dėl bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygų iÅ¡tyrimo bei neiÅ¡reiÅ¡kė noro apklausti liudytojus, pažeidimÄ pripažino ir nurodė, kad gailisi.

Atsižvelgiant i tai, kad bylos nagrinėjimo metu asmuo nesirėmė argumentais kurie paminėti skunde, spręstina kad skunde pateikta versija yra asmens gynybinė pozicija. Pažymėtina, kad M. L. padaryto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo 1000 iki 20000 Lt. Vilniaus teritorinė muitinė, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ir nenustačiusi jokių ATPK 250 str. numatytų pagrindų, paskyrė adekvačiÄ ir proporcingÄ baudÄ , atitinkančiÄ minimalų sankcijoje numatytÄ baudos dydį, t. y. 1000 Lt.

Paskirdama baudÄ , Vilniaus teritorinė muitinė rėmėsi atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimu, taip pat pažeidimo pobÅ«džiu (pažeidimas nesukėlė didelės žalos valstybei), pažeidėjo asmenybe (pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ ), neteisėtai gabenamo kuro kiekiu, ir paskyrė minimaliÄ - 1000 Lt baudÄ . Todėl praÅ¡o palikti Vilniaus teritorinės muitinės 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ ir M.

L. skundo netenkinti. Vilniaus teritorinės muitinės atstovė teisme paaiÅ¡kino, kad skundas nėra pagrįstas, kadangi nutarimas buvo priimtas teisėtai, asmeniui buvo viskas iÅ¡aiÅ¡kinta, jokių jo praÅ¡ymų nebuvo, bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygos netinkamos, pareiÅ¡kėjo versija nepasitvirtino ir yra abejotina. Yra abejotina versija dėl iÅ¡vykimo vietos, nes jų duomenimis Å¡is automobilis tÄ pačiÄ dienÄ kirto sienÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), o nei vienas to nepasakė. Pateikė dokumentus apie tai.

PraÅ¡o palikti nutarimÄ galioti. Liudytoja J. J. teisme paaiÅ¡kino, kad 2014-04-07 važiavo kartu su M. L. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis priklauso L. Ž., jos tėvo žmonai, tačiau juo naudojasi ji pati. Važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo M. L.. Kelyje pajuto kuro kvapÄ . Sustojo senajame (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) apie 6-7 kilometrai. M. L. iÅ¡lipo pasižiÅ«rėti, kas atsitiko.

Jis pasakė, kad turbÅ«t prakiuro bakas ir teka degalai. Buvo pilnas bakas kuro. KurÄ pylė ir už jį mokėjo M. L., tai ji nežino kada jis įpylė kuro ir kiek. TÄ pačiÄ dienÄ ji paskolino jam automobilį iÅ¡ ryto. Ä® bakÄ telpa 70-80 litrų kuro. Jis turėjo naudotis automobiliu dar kažkurį laikÄ . Po to ji davė jam automobilį sutaisyti. Dėl įpilto kuro po to atsiskaitytų su M. L.. Kuro sunaudojimas kelyje apie 6 litrus, mieste - apie 8. TÄ dienÄ bÅ«tų sunaudoję apie 20 litrų.

PrieÅ¡ tai buvo susitarę, kad M. L. užsipils pilnÄ bakÄ , po to ji jam grÄ Å¾intų kažkiek pinigų. Ji pati yra pripratusi važinėti su pilnu baku. Ji nežino, kokioje degalinėje M. L. pylė kurÄ . Jis užtruko porÄ valandų. Jis neatvežė čekio, tačiau ji jų niekada neimdavo. Kai pastebėjo, kad kažkas su kuro baku, M. L. paskambino savo pažįstamam I.. Jis paprašė pastarojo pagalbos, pasiteiravo, kÄ daryti. I. irgi nežinojo kÄ daryti. Tada M. L. pasiskambino į kažkokį servisÄ , ten jam paaiÅ¡kino, kad geriausiai nupilti kurÄ .

M. L. paprašė I. atvežti bakelius. Perpylė kurÄ Ä¯ bakelis, juos padėjo į bagažinę. Pakeliui juos sustabdė muitinės pareigÅ«nai, kuriems viskÄ paaiÅ¡kino, pasakė, kad yra bakas tuščias. Jie to netikrino, tik padarė bakelių nuotraukas, pauostė, kas bakeliuose, suskaičiavo kiek gali bÅ«ti kuro. Su M. L. jie yra draugai, vienas kitu pasitiki. Liudytojas I. S. teisme paaiÅ¡kino, kad M. L. jo draugas. 2014-04-07 jis dirbo. Turi garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini). Vakare paskambino M. L. ir paprašė padėti, pasakė, kad jam baigėsi kuras ir paprašė atvežti tuščius bakelius ir žarnelę.

Jis atvežė juos. Jie buvo jam reikalingi tam, kad įpilti kurÄ . Jis atvežė jam 10 litrų kuro. Nežino, kam jam buvo reikalingi tuÅ¡ti bakeliai be kuro. Jis atvežė apie 4-5 bakelius. Kiek jis prašė, tiek ir atvežė. Bakeliai buvo 10, 20 litrų talpos. M. L. nurodė, kad stovi S. M. kelyje. Jis atvyko vienas. M. L. buvo su savo drauge J. su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Jis atidavė bakelius ir žarnelę. Padėjo M. L. įpilti į automobilį tuos 10 litrų kuro. Po to iÅ¡važiavo.

Skundas netenkintinas.IÅ¡analizavęs Vilniaus teritorinės muitinės administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , teismas sutinka su Vilniaus teritorinės muitinės iÅ¡vada, jog M. L. pažeidė LR Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos virÅ¡ininko įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 12 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1712 str. 1 d. tuo, kad 2014 m. balandžio 7 d., 19.45 val. kelias (duomenys neskelbtini) kilometre (duomenys neskelbtini) kryptimi, muitiniam tikrinimui buvo sustabdytas lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas M.

L.. Vairuotojas transporto priemonėje gabeno 70 litrų dyzelinio kuro keturiose plastikinėse talpose (trys plastikinės talpos po 20 litrų ir viena plastikinė talpa po 10 litrų), neturėdamas degalų įsigijimo, gabenimo, kokybės ar pagaminimo dokumentų, kurio vertė 283,50 Lt.ATPK 1712 str. numato, kad administracinę atsakomybę už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimus, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje.

Å iuo atveju buvo nustatyta, kad M. L. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. VA·117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punktÄ , numatantį, kad Å«kio subjektai, Å«kininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų Å¡ių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus Å¡ių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus, bei 18 punktÄ , numatantį, jog asmenys privalo saugoti laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai.

Sustabdžius muitiniam patikrinimui automobilį buvo nustatyta, kad M. L. automobilyje, plastikinėse talpose gabeno 70 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 283,50 Lt, neturėdamas degalų įsigijimo, gabenimo, kokybės ar pagaminimo dokumentų.SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ M. L. paaiÅ¡kino, kad bagažinėje vežė 70 litrų dyzelinio kuro, nes automobilio kuro bakas buvo netvarkingas ir jis iÅ¡ jo nupylė kurÄ tam, kad galėtų nuvažiuoti iki serviso. Kuro įsigijimo dokumentų jis neturėjo, nes niekada jų nesivežioja.

Kad patvirtintų jo paaiÅ¡kinimÄ M. L. į teismo posėdį pakvietė liudytojus. Å ių liudytojų parodymai buvo prieÅ¡taringi. Nors M. L. teigė, kad automobilį prieÅ¡ keletÄ dienų pasiskolino iÅ¡ J. J., pastaroji nurodė, kad automobilį ji paskolino M. L. tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ ryto. M. L. paaiÅ¡kinimų nepatvirtino ir I. S., kuris teisme paaiÅ¡kino, kad nuvežė M. L. 10 litrų kuro, kuriuos supylė į M. L. automobilio kuro bakÄ , bei atvežė jam keletÄ tuščių talpų.

Nors M. L. tvirtino, kad jis paskambino ir I. S. pasakė, kad prakiuro jo automobilio kuro bakas, tačiau I. S. teisme nurodė, kad M. L. jam pranešė, kad jo automobilyje baigėsi kuras ir jis jam nuvežė 10 litrų dyzelino. Be to, Vilniaus teritorinė muitinė pateikė duomenis, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-04-07 15.37 val. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir grįžo 19.01 val. Nei vienas iÅ¡ M. L. pakviestų liudytojų apie šį faktÄ neužsiminė.

Pats M. L. paaiÅ¡kino, kad jis vyko į (duomenys neskelbtini) RespublikÄ , tačiau buvo į jÄ neįleistas ir grÄ Å¾intas nuo (duomenys neskelbtini) Respublikos sienos. Å iÄ aplinkybę paneigia laiko tarpas tarp sienos kirtimų, nes automobilis į Lietuvos RespublikÄ grįžo po daugiau nei trijų valandų. Jei automobilis bÅ«tų grÄ Å¾intas nuo (duomenys neskelbtini) Respublikos sienos, tiek laiko jis nebÅ«tų užtrukęs.M. L. teismui pateikė dokumentus, kad automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas kuro bako remontas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad sÄ skaita - faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta 2014-03-23, o pinigų priėmimo kvitas – 2014-04-23.

Nors savo paaiÅ¡kinime M. L. nurodė, kad siekė kuo skubiau automobilį nuvežti į servisÄ , tačiau pažeidimas padarytas 2014-04-07, o nei sÄ skaitos - faktÅ«ros, nei pinigų paėmimo kvite nurodytas laikas nėra artimas pažeidimo dienai. Automobilis patikrai buvo sulaikytas važiuojantis ir jame buvo vežama 70 litrų dyzelinio kuro. Patikrinus automobilio „(duomenys neskelbtini)“ specifikacijÄ , nėra gaminami Å¡ios markės automobiliai, kurių kuro bakas bÅ«tų didesnis nei 68 litrai, taigi, tai taip pat leidžia pagrįstai abejoti M.

L. paaiÅ¡kinimu, kad kuras buvo iÅ¡piltas iÅ¡ automobilio kuro bako jam prakiurus. Taigi, atsižvelgiant į liudytojų parodymus ir bylos duomenis M. L. paaiÅ¡kinimas vertintinas kaip jo gynybinė pozicija, nes byloje nėra duomenų, patvirtinančių jo pateiktÄ versijÄ .M. L. pripažino, kad padarė administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau tvirtino, kad jį padarė esant bÅ«tinajam reikalingumui, t. y. siekdamas iÅ¡vengti žalos gamtai, kad kuras nelašėtų jam važiuojant. ATPK 17 str. yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris, kad ir numatytas Å¡iame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje, tai yra siekiant paÅ¡alinti pavojų, gresiantį valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu Å¡is pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala.

Tam, kad bÅ«tinasis reikalingumas bÅ«tų teisėtas, jis turi atitikti penkias bÅ«tinojo reikalingumo teisėtumo sÄ lygas. Å ios sÄ lygos - tai 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai;

2) gręsiantis pavojus turi buti realus;

3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus;

4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis;

5) padarytoji žala turi bÅ«ti mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N63_ 884/2010). Å iuo atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad buvo kilusi pavojinga situacija, kuriai paÅ¡alinti nebuvo kitos galimybės kaip tik padaryti ATPK 1712 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Be to, iÅ¡nagrinėjus surinktÄ medžiagÄ nenustatyta, kad M. L. pateikta įvykio versija atitinka tikrovę, todėl negalima konstatuoti, kad pažeidimas buvo padarytas esant bÅ«tinoje reikalingumo sÄ lygoms.Siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės M.

L. tvirtino, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai, pažeidžiant proceso principus, neapklausus liudytojų, neprijungus prie bylos jo pateiktų dokumentų. Å ie proceso trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti nagrinėjant M. L. skundÄ apeliacine tvarka.IÅ¡tyrus visas aplinkybes laikytina, kad byloje teisingai nustatyta, kad M. L. gabeno 70 litrų dyzelinio kuro keturiose plastikinėse talpose (trys plastikinės talpos po 20 litrų ir viena plastikinė talpa po 10 litrų), neturėdamas degalų įsigijimo, gabenimo, kokybės ar pagaminimo dokumentų, kurio vertė 283,50 Lt, t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1712 str. 1 d.Asmens kaltė buvo įrodyta byloje esančių įrodymų visuma: jam suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų parodymais duotais teismo posėdyje, nuotraukomis, pateiktais dokumentais ir kita bylos medžiaga ir veika kvalifikuota tinkamai.IÅ¡analizavęs įvykio situacijÄ , byloje esančius duomenis, liudytojų parodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M.

L. kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1712 str. 1 d., buvo įrodyta, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , pareigÅ«nas tinkamai nustatė M. L. pažeidimo padarymo faktÄ , tinkamai kvalifikavo jo veiksmus ir minimaliÄ sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ nuobaudÄ paskyrė nepažeisdamas nuobaudos skyrimo taisyklių, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

M. L. (M. L.) skundo netenkinti.Vilniaus teritorinės muitinės 2014 08 18 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .                                                                                                                  H.

S. Teisėjas                                                                         Vaclavas Karšulis