c569ae77-d8fd-4e2a-9070-e0325a765da1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr.e I2-2364-535/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00560-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

Â

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) , Inos Kirkutienės ir Jolantos Vėgelienės

dalyvaujant pareiškėjo atstovui Viačeslavui Ivanovui, atsakovo atstovei Mildai Rukavičiūtei

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo O. S. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respblikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Konora“) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas O. S. teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo panaikinti 2021-02-11 Migracijos departamento sprendimÄ , kuriuo buvo panaikintas jam iÅ¡duotas ir iki 2022-10-12 galiojantis leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) . Skunde jis nurodo, kad Sprendimas buvo priimtas dėl to, kad UAB „Konora“ (toliau – darbdavys) Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2020-11-26 nutarimu buvo nubausta už Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimÄ (bylos Nr. ATPNJ-13916) 1736,00 Eur bauda (bauda sumokėta 2020-11-26), ir darbdavio direktoriui K.H. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 1000,00 Eur bauda (nutarimas įsiteisėjęs).

Nurodo, kad jo nuomone, Migracijos departamento sprendimas yra priimtas neįvertinus reikÅ¡mingas individualias pareiÅ¡kėjo aplinkybes, ir yra formalus bei nemotyvuotas, t.y. neatitinkantis ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų, taikytinų administraciniams sprendimams, kadangi: leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. Ä®sakymu Nr. 1V-329 (toliau - Tvarkos apraÅ¡as), suvestinės redakcijos, galiojančios nuo 2019 m. gruodžio 21 d., 130 punktas numato, kad paaiÅ¡kėjus UTPÄ® 50 straipsnio 1 dalies 19 punkte nustatytam leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindui ir esant tai patvirtinančių duomenų ir (ar) dokumentų, Migracijos departamentas iÅ¡nagrinėja dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo, įvertina nustatytus faktus ir ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo tokio pagrindo paaiÅ¡kėjimo priima nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir Lietuvos Respublikos teisės aktų normomis pagrįstÄ sprendimÄ panaikinti leidimÄ laikinai gyventi, arba sprendimÄ nepanaikinti leidimo laikinai gyventi.

Teisės aktai nenumato imperatyvaus reikalavimo visais atvejais be jokių pagrįstų argumentų naikinti asmeniui leidimÄ laikinai gyventi esant UTPÄ® 50 straipsnio 1 dalies 19 punkte nustatytam pagrindui. Skundžiamas sprendimas buvo priimtas pažeidus maksimalų Tvarkos apraÅ¡e numatytÄ 14 dienų terminÄ ir negavus jokių pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų, ar papildomų dokumentų, taip pat neįvertinus darbdaviui paskirtos nuobaudos skyrimo pagrindo ir ypatumų. PareiÅ¡kėjas jau kelis mėnesius nuolat dirbo, ir Å¡iuo metu dirba Lietuvos Respublikoje, nuo jo gaunamų pajamų yra mokami mokesčiai į Lietuvos Respublikos biudžetÄ ir niekada nebuvo nustatyta jokių nelegalaus pareiÅ¡kėjo darbo faktų.

Atsižvelgiant į tai akivaizdu, kad paties pareiÅ¡kėjo veiksmuose nebuvo jokių pažeidimų, kurie įtakojo skundžiamo sprendimo priėmimÄ . Migracijos departamentas priimdamas sprendimÄ visiÅ¡kai neįvertino to, kad pačiam darbdaviui ir jo direktoriui paskirtos nuobaudos dėl visiÅ¡kai kitų 2 darbuotojų, nei pareiÅ¡kėjas, ir esant pastariesiems įdarbinantiems pagal darbo sutartis bei užregistruotiems SODRA (tas nurodoma ir pačiuose protokoluose), t.y. paties darbdavio pažeidimas gali bÅ«ti vertinamas tik kaip formalus, neatsargus pažeidimas, ir tÄ patvirtina paskirtos minimalios nuobaudos.

Mano, kad iÅ¡ skundžiamo sprendimo visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kokių teisėtų tikslų pastaruoju siekiama, kadangi juo apribojamos ne įmonės, ar jos vadovo, kurie buvo nubausti administracine tvarka teisės, bet bÅ«tent yra baudžiamas pareiÅ¡kėjas, kurio veiksmai/neveikimas niekaip neįtakojo UAB „Konora“ padarytų teisės normų pažeidimų. Migracijos departamento priimtas sprendimas faktiÅ¡kai pažeidžia ne darbdavio, bet bÅ«tent pareiÅ¡kėjo teises bei teisėtus interesus, nors pastarasis jokių UTPÄ® reikalavimus pažeidžiančių veiksmų neatliko, niekada nebuvo teikęs klaidingos ar nepagrįstos informacijos, duomenų ar dokumentų Migracijos įstaigoms, jo buvimas Lietuvoje buvo ir yra teisėtas ir pareiÅ¡kėjas visÄ leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpį teisėtai dirbo ir dirba Lietuvos Respublikoje, laikosi įstatymų reikalavimų.

Leidimo laikinai gyventi panaikinimas iš esmės pažeis pareiškėjo teisėtus interesus ir nors neatima iš pastarojo teisės pakartotinai kreiptis dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo/pakeitimo UTPĮ nustatyta tvarka, tačiau sukels pareiškėjui reikšmingų tiek finansinių, tiek neturtinių neigiamų padarinių. Nurodo, kad pareiškėjo darbo užmokestis pas darbdavį yra vienintelis pareiškėjo ir jo šeimos pragyvenimo šaltinis, todėl esant tokiam nepagrįstam atsakovo sprendimui kenčia pareiškėjo ir jo šeimos gerovė.

Nors Migracijos departamento sprendimas grindžiamas įstatymo, t.y. UTPĮ nuostatomis, tačiau toks formalus sprendimų priėmimas, neįvertinant visų reikšmingų aplinkybių, paties pareiškėjo veiksmų/neveikimo, yra nesuderinimas nei su Europos žmogaus teisių apsaugos konvencijos, nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos normomis, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl Migracijos departamento sprendime taikomo UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto konstitucingumo.

Atsakovas Migracijos departamentas nesutinka su Å¡iuo skundu , praÅ¡o atmesti, kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ nurodo, kad 2020 m. birželio 22 d. pareiÅ¡kėjas, ketindamas UAB ,,Konora“ dirbti pagal profesijÄ , kuri įtraukta į profesijų, kurių darbuotojų trÅ«ksta Lietuvos Respublikoje, sÄ raÅ¡Ä pagal ekonominės veiklos rÅ«Å¡is (plytų mÅ«rininkas), Migracijos departamentui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. 2020 m. spalio 23 d. pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®statymas) 40 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ bei 44 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjas ketino dirbti UAB „Konora“. Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalis nustato leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ir keitimo pagrindus. Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio nuostatas.

Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte reglamentuota, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, jeigu pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui, taip pat pateikiama darbdavio informacija apie užsieniečio turimÄ kvalifikacijÄ per pastaruosius penkerius metus bei Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka priima sprendimÄ , kad užsieniečio darbas atitinka Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikius. Ä®statymo 50 straipsnis nustato leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Ä®statymo 50 straipsnyje numatytų leidimų laikinai gyventi panaikinimo pagrindų, Migracijos departamentas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ panaikinti iÅ¡duotÄ leidimÄ gyventi. Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkte a papunktyje nurodyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu darbdavys, kuris įsipareigojo įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį, kai leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 ar 41 punktÄ , ar priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeltas įmonės viduje, ar priimantysis subjektas yra bausti už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ ar už leidimÄ dirbti nelegaliai trečiųjų Å¡alių piliečiams ir nuo dienos, kuriÄ skirta nuobauda baigta vykdyti, praėjo mažiau kaip vieni metai arba per pastaruosius 5 metus yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis dėl Lietuvos Respublikoje nelegaliai esančių trečiųjų Å¡alių piliečių darbo.

Migracijos departamento turimais duomenimis, Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritoriniame skyriuje 2020 m. lapkričio 26 d. suraÅ¡ytas nutarimas, pažeidimo bylos Nr. ATPNJ-13916, kuriuo UAB „Konora“ pripažinta pažeidusi Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas (Nelegalus darbas) ir bendrovei paskirta 1736 eurų bauda. Bauda sumokėta 2020 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutarimu UAB „Konora“ direktoriui K. H. už Ä®statymo 57 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 62 straipsnio 2 ir 2(2) dalių nuostatų pažeidimÄ , administracinio nusižengimo byloje pagal LR administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį (Nelegalus darbas) paskirta administracinė nuobauda - 1000 Eur bauda, teismo nutarimas įsiteisėjęs. UAB „Konora“ pripažinus pažeidus Užimtumo įstatymo nuostatas ir bendrovės direktorių patraukus administracinėn atsakomybėn už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ atsirado teisinis pagrindas panaikinti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi.

Migracijos departamentas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjo darbdavio UAB „Konora“ vadovas (įmonės direktorius), kuris įsipareigojo įdarbinti ir vėliau įdarbino pareiÅ¡kėjÄ , įvykdė administracinį nusižengimÄ , t. y. buvo nubaustas už nelegalų darbÄ , vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunkčiu, pagrįstai priėmė ginčijamÄ sprendimÄ . Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunktyje įtvirtinta teisės norma yra imperatyvi, t. y. pagal joje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ Migracijos departamentui nesuteikta diskrecijos teisės vertinti Å¡ios normos taikymo sÄ lygų priklausomai nuo kitų, joje neįtvirtintų aplinkybių, ir, esant Ä®statymo 50 straipsnyje 1 dalies 19 punkto a papunktyje nurodytam leidimo nuolat gyventi panaikinimo pagrindui, spręsti, ar toks leidimas gali bÅ«ti panaikintas, ar ne.

Ä®statyme nėra nustatyta jokių iÅ¡imčių dėl Å¡ių reikalavimų netaikymo, todėl Migracijos departamentas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ panaikinti užsieniečiui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi. Be to, pareiÅ¡kėjas nenurodo nei vienos priežasties ar iÅ¡imtinės aplinkybės, kodėl jam turėtų bÅ«ti taikomos kitokios taisyklės nei visiems užsieniečiams, kuriems panaikinamas iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunkčio pagrindu, todėl, esant nustatytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjas negalėjo turėti lÅ«kesčių dėl jam palankaus sprendimo priėmimo.

Pažymi, kad vien formalus Ä®statymo 44 straipsnyje numatytų sÄ lygų egzistavimas per se nereiÅ¡kia, kad užsieniečiui turi bÅ«ti iÅ¡duotas atitinkamas leidimas arba kad Å¡is leidimas nebus panaikintas iki pasibaigiant jo galiojimo terminui. Anot pareiÅ¡kėjo, ginčijamas sprendimas buvo priimtas pažeidus maksimalų Tvarkos apraÅ¡e nustatytÄ 14 dienų terminÄ ir negavus jokių paaiÅ¡kinimų ar papildomų dokumentų, taip pat neįvertinus darbdaviui paskirtos nuobaudos skyrimo pagrindų ir ypatumų.

Remiantis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunkčiu, leidimas laikinai gyventi panaikinamas, jeigu darbdavys yra baustas už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ ir nuo dienos, kuriÄ skirta nuobauda baigta vykdyti, praėjo mažiau kaip vieni metai arba per pastaruosius 5 metus yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis dėl Lietuvos Respublikoje nelegaliai esančių trečiųjų Å¡alių piliečių darbo. Migracijos departamento duomenimis, 2020 m. lapkričio 26 d. buvo suraÅ¡ytas nutarimas, kuriuo UAB „Konora“ pripažinta pažeidusi Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutarimu UAB „Konora“ direktoriui K.

H. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį (Nelegalus darbas). Vadinasi, Ä®statymo nustatytas vienerių metų terminas nėra suėjęs ir Migracijos departamentas pagrįstai panaikino pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad procedÅ«riniai sprendimo priėmimo terminai yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebÅ«tų pernelyg ilgai užtęsiamas, o vieÅ¡ojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestÄ kompetencijÄ . VieÅ¡ojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas administraciniam sprendimui priimti yra instrukcinio pobÅ«džio, todėl Å¡io termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus Å¡iam terminui. Pažymėtina, kad įstatyme nustatyto termino, per kurį turi bÅ«ti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia vieÅ¡ojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimÄ ar atlikti kitus veiksmus, tai yra tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesÄ su sÄ lyga, jei nesuėjęs senaties terminas Å¡ioms procedÅ«roms vykdyti ( ž.r. 2013 m. birželio 13 d. sprendimÄ , priimtÄ administracinėje byloje Nr. A502-940/2013).

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat teigia, kad jis jau kelis mėnesius nuolat dirbo, nuo jo pajamų mokami mokesčiai į Lietuvos Respublikos biudžetÄ ir niekada nebuvo nustatyta jokių nelegalaus pareiÅ¡kėjo darbo faktų ir paties pareiÅ¡kėjo veiksmuose nebuvo jokių pažeidimų.

Neatsižvelgiant į tai, jog pats pareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju neteisėtų veiksmų neįvykdė, tačiau tam, kad bÅ«tų iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi, yra įvertinami ne tik paties pareiÅ¡kėjo duomenys (dokumentai), bet ir jo darbdavio UAB „Konora“ atitiktis Ä®statymo reikalavimams. Kadangi darbdavys Å¡iuo atveju pažeidė teisės aktų reikalavimus ir įvykdė administracinį nusižengimÄ , Ä®statymo nustatytu pagrindu neigiamos teisinės pasekmės pagrįstai bei teisėtai kilo ir pareiÅ¡kėjui. Kita vertus, pažymėtina, kad ginčijamas sprendimas savaime neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo teisės aktų nustatyta tvarka, jeigu jis atitinka Ä®statymo numatytas sÄ lygas ir pagrindÄ . Anot pareiÅ¡kėjo, Migracijos departamentas priimdamas sprendimÄ visiÅ¡kai neįvertino to, kad darbdaviui ir jo direktoriui paskirtos nuobaudos dėl visiÅ¡kai kitų 2 darbuotojų, nei pareiÅ¡kėjas, ir pastariesiems esant įdarbintiems pagal darbo sutartis bei užregistruotiems SODRA, t. y. paties darbdavio pažeidimas gali bÅ«ti vertinamas tik kaip formalus, neatsargus pažeidimas.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo pasvarstymai, kad pažeidimas yra tik formalus, neturi teisinės reikÅ¡mės, nes administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės nebuvo ir negalėjo bÅ«ti iÅ¡ naujo vertinamos, kadangi tai jau buvo padaryta administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos bei teismo. Paminėtų aplinkybių vertinimas nepriklauso Migracijos departamento kompetencijai ir tokia pareiga priimant sprendimÄ dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi teisės aktuose nenustatyta. Ä®statymo 50 straipsnis numato savarankiÅ¡kus leidimų laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. Nustačius bent vienÄ Å¡ių pagrindų, Migracijos departamentas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ panaikinti leidimÄ laikinai gyventi. Ä®statyme nėra nustatyta jokių iÅ¡imčių dėl Å¡ių reikalavimų netaikymo esant tam tikromis sÄ lygomis. Todėl, Migracijos departamento manymu, pareiÅ¡kėjo argumentai, kad pažeidimas gali bÅ«ti vertinamas tik kaip formalus, neatsargus pažeidimas neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl ginčijamo sprendimo teisėtumo.

Nurodo, kad ginčijamas sprendimas ir buvo priimtas Ä®statymo ir kitų teisės aktų pagrindu. Ginčijamo sprendimo priėmimo metu Migracijos departamentas veikė savo įgaliojimų ribose, laikėsi Ä®statymo, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo ir kitų teisės aktų numatytų reikalavimų, bei atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ ginčijamÄ sprendimÄ . PaaiÅ¡kina, kad tam, kad bÅ«tų iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi, yra įvertinami ne tik paties pareiÅ¡kėjo duomenys (dokumentai), bet ir jo darbdavio UAB „Konora“ atitiktis Ä®statymo reikalavimams.

Nėra jokio teisinio pagrindo iÅ¡vadai, jog Migracijos departamentas, prieÅ¡ panaikindamas pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi, turėjo pareigÄ nustatyti, ar sprendimas bus ekonomiÅ¡kai naudingas pareiÅ¡kėjui ar jo darbdaviui. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Konora“ pripažinta pažeidus Užimtumo įstatymo nuostatas ir bendrovės direktorius buvo nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, todėl trečiasis suinteresuotas asmuo privalo prisiimti atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus. Migracijos departamentas neginčija aplinkybių, jog pareiÅ¡kėjas patyrė neigiamas pasekmes, kadangi panaikinus leidimÄ laikinai gyventi jis negali dirbti, patiria nepatogumus bei papildomas iÅ¡laidas, tačiau visa tai neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant ginčijamo sprendimo teisėtumÄ .

Pažymi, kad visos Å¡ios pasekmės pareiÅ¡kėjui kilo dėl UAB „Konora“, o ne Migracijos departamento neteisėtų veiksmų. Pagal Ä®statymÄ , tik tos įmonės (pačios įmonės ar jų atstovai), kurios laikosi imperatyvių teisės aktų nuostatų, susijusių su darbuotojų įdarbinimo tvarka, ir kurioms (ar kurių atstovams) nėra taikyta atsakomybė už nelegalų darbÄ , gali įdarbinti užsieniečius. Tiek UAB „Konora“ atstovas, tiek pareiÅ¡kėjas privalėjo žinoti Ä®statymo reikalavimus ir už jų nesilaikymÄ kylančias teisines pasekmes, todėl Å¡ių neigiamų teisinių pasekmių kilimas nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ .

Migracijos departamentas 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunktyje įtvirtintÄ leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindÄ vertina neatsižvelgiant į Ä®statyme nenurodytas aplinkybes. Pažymi, kad teisės aktų nustatyta tvarka pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, jeigu jis atitinka Ä®statymo numatytas sÄ lygas ir pagrindÄ .

Mano, kad Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , teisės normos buvo pritaikytos tinkamai, ginčijamame sprendime motyvų iÅ¡dėstymas yra adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas, paremtas surinktais duomenimis, todėl praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas skundÄ palaikė, praÅ¡ydami jį pilnai patenkinti, atsakovo atstovė prašė teismo skundÄ atmesti atsiliepime nurodytais pagrindais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2021-02-11Sprendimo, kuriuo pareiškėjui panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas (duomenys neskelbtini) pilietis O. S. tuo pagrindu, kad ketina dirbti UAB „Konora“, 2020-06-22 Migracijos departamentui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir Å¡iÄ teisę patvirtinančius dokumentus.

Atsakovas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , priėmė 2020-10-08 sprendimÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, 2020-10-23 iÅ¡davė leidimÄ Nr.(duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2022-10-12.

Atsakovo turimais duomenimis, Valstybinės darbo inspekcijos prie LR SADM Vilniaus teritoriniame skyriuje 2020-11-26 suraÅ¡ytas nutarimas (pažeidimo bylos Nr.ATPNJ-13916), kuriuo UAB „Konora“ pripažinta pažeidusi Užimtumo įstatymo 56 str.1d.2p. nuostatas (Nelegalus darbas) ir bendrovei paskirta 1736 Eur bauda. Bauda sumokėta 2020-11-26. Vilniaus m. apylinkės teismo 2021-01-13 nutarimu UAB „Konora“ direktoriui K. H. su Ä®statymo 57 str.1d.4p., 62 str.2 ir 2(2) dalių pažeidimÄ administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 95 str.1d. (Nelegalus darbas) paskirta administracinė nuobauda – 1000 Eur bauda, nutarimas įsiteisėjęs.

Atsižvelgdamas į tai Migracijos departamentas 2021 m. rvasario 11 d. priėmė sprendimÄ â€žDėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo“ Nr. (15/18-7)50U-00677, kuriuo nusprendė panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su ginčijamu Sprendimu, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas šį SprendimÄ panaikinti.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ .

Pagrindai, kuriems esant galėjo būti panaikintas išduotas leidimas laikinai gyventi, nustatyti Įstatymo 50 straipsnyje.

Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Ä®statymo 44 straipsnio nuostatas. Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis atitinka Å¡ias sÄ lygas: a) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui; b) pateikiama darbdavio informacija apie užsieniečio turimÄ kvalifikacijÄ , jos atitiktį darbo vietai ir ne mažesnę negu vienerių metų darbo patirtį pagal turimÄ kvalifikacijÄ per pastaruosius penkerius metus, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 ir 21 dalyse nurodytus atvejus; c) Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka priima sprendimÄ , kad užsieniečio darbas atitinka Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikius, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus.

Kaip jau buvo nustatyta, pareiÅ¡kėjas, ketindamas dirbti UAB „Konora“ plytų mÅ«rininku, pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ ir reikalaujamus dokumentus, o atsakovas, įvertinęs pateiktus dokumentus ir vadovaudamasis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu bei 44 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2020 m.spalio 8d. priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi.

Remiantis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunkčiu, leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu darbdavys, kuris įsipareigojo įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį, kai leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 ar 41 punktÄ , ar priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeltas įmonės viduje, ar priimantysis subjektas, yra bausti už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ ar už leidimÄ dirbti nelegaliai trečiųjų Å¡alių piliečiams ir nuo dienos, kuriÄ skirta nuobauda baigta vykdyti, praėjo mažiau kaip vieni metai arba per pastaruosius 5 metus yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis dėl Lietuvos Respublikoje nelegaliai esančių trečiųjų Å¡alių piliečių darbo, priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , kuriuo nusprendė panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi.

Ginčijamu Sprendimu pareiškėjui leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo panaikintas Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunkčio pagrindu.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Konora“ VDI Vilniaus teritoriniame skyriuje suraÅ¡ytas 2020-11-26 nutarimas (pažeidimo bylos Nr.ATPNJ-13916), kuriuo UAB ‚Konora“ pripažinta pažeidusi Užimtumo įstatymo 56 str. 1d. 2p. nuostatas (Nelegalus darbas), bendrovei paskirta 1736 Eur bauda(sumokėta 2020-11-26). Vilniaus m. apylinkės teismo 2021-01-13 nutarimu UAB ‚Konora“ direktoriui K. H. už Ä®statymo 57 str.1d.4p., 62 str.2 ir 2(2) d.d. nuostatų pažeidimÄ pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda 1000Eur bauda, Å¡is teismo nutarimas įsiteisėjęs. Migracijos departamentas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjo darbdavio UAB „Konora“ vadovas, kuris įsipareigojo įdarbinti ir vėliau įdarbino pareiÅ¡kėjÄ , įvykdė administracinį nusižengimÄ (nubaustas už nelegalų darbÄ ) , vadovaudamasis Ä®statymo 50 str.1d.19p. apapunkčiu priėmė ginčijamÄ SprendimÄ .

Ä®statymo 50 str.1d.19 p. a papunktyje įtvirtinta teisės norma yra imperatyvi, todėl Migracijos departamentas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ panaikinti užsieniečiui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad esant nurodytoms aplinkybėms (pareiÅ¡kėjo darbdavio nubaudimas už nelegalų darbÄ ) atsakovo Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, pareiÅ¡kėjas negalėjo turėti lÅ«kesčių dėl jam palankaus sprendimo priėmimo. Sutinkamai su Ä®statymo 50 str.1d.19p. a papunkčiu , leidimas laikinai gyventi panaikinamas, jeigu darbdavys yra baustas už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ ir nuo tos dienos, kuriÄ skirta nuobauda baigta vykdyti, praėjo mažiau kaip vieneri metai arba per pastaruosius 5 metus yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis dėl Lietuvos Respublikoje nelegaliai esančių trečiųjų Å¡alių piliečių darbo.

Kadangi 2020-11-26 buvo suraÅ¡ytas nutarimas, kuriuo UAB „Konora“ pripažinta pažeidusi Užimtumo įstatymo 56 str.1d.2p. nuostatas, o Vilniaus m. apylinkės teismas 2021-01-13 nutarimu UAB „Konora“ direktoriui K. H. paskyrė 1000 Eur administracinę nuobaudÄ pagal ANK 95 str.1d. (Nelegalus darbas), nėra suėjęs Ä®statymo nustatytas 1 metų terminas ir Migrasijos departamentas pagrįstai panaikino pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas administraciniam sprendimui priimti yra instrukcinio pobÅ«džio, todėl Å¡io termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus Å¡iam terminui.

Å ios nuostatos laikosi ir LVAT, nurodant, kad procedÅ«riniai sprendimo priėmimo terminai yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebÅ«tų pernelyg ilgai užtęsiamas, o vieÅ¡ojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestÄ kompetencijÄ . Priimdamas ginčijamÄ SprendimÄ , atsakovas įvertino ne tik paties pareiÅ¡kėjo duomenis (dokumentus) , bet ir jo darbdavio UAB „Konora“ atitiktį Ä®statymo reikalavimams ir , atsižvelgdamas į tai, kad darbdavys įvykdė administracinį nusižengimÄ , priėmė sprendimÄ panaikinti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi.

Pažymėtina, kad ginčijanmas Sprendimas neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo teisės aktų nustatyta tvarka, jeigu jis atitinka Ä®statymo numatytas sÄ lygas ir pagrindÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertino Leidimo panaikinimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pagrįstai panaikino pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ LeidimÄ laikinai gyventi.

Apibendrindama iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad Migracijos departamentas tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ SprendimÄ , kurio naikinti nėra teisinio ir faktinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl Sprendimo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 1401 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo O. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

Ina Kirkutienė

Jolanta Vėgelienė